Vestkantslaveri oppheves!

[Bag]

15 hours ago, Caniggia said:

Dette handler ikke om deg. Det er et uomtvistelig faktum at 90% av au pairene kommer fra ett enkelt lutfattig land i Asia, og ordningen fungerer åpenbart ikke lenger etter sitt formål. 

Hvorfor har dette blitt så skjevt? Når jeg var ung kom nesten alle fra Danmark, noen fra Sverige, og noen få fra England, Tyskland og Nederland. Senere ble det mer vanlig med Sør-Amerika og Øst-Europa. Hørte aldri om noen fra asia.

Ingen av de jeg viste om som hadde au-pair var rike. Mange bodde i alminnelige tomannsboliger og noen bodde i vanlige eneboliger. Det var riktignok noen leger innimellom men de fleste hadde vanlige jobber i butikk e.l.

Jeg hørte heller aldri om noe misbruk. Mulig det forekom og ikke ble fortalt om men hadde ikke inntrykk av at det var vanlig. Mange beholdt god kontakt etterpå og besøkte hverandre.

 

[herzeleid]

Bag skrev (3 timer siden):

Hvorfor har dette blitt så skjevt? Når jeg var ung kom nesten alle fra Danmark, noen fra Sverige, og noen få fra England, Tyskland og Nederland. Senere ble det mer vanlig med Sør-Amerika og Øst-Europa. Hørte aldri om noen fra asia.

Ingen av de jeg viste om som hadde au-pair var rike. Mange bodde i alminnelige tomannsboliger og noen bodde i vanlige eneboliger. Det var riktignok noen leger innimellom men de fleste hadde vanlige jobber i butikk e.l.

Jeg hørte heller aldri om noe misbruk. Mulig det forekom og ikke ble fortalt om men hadde ikke inntrykk av at det var vanlig. Mange beholdt god kontakt etterpå og besøkte hverandre.

 

Litt av oppfølgingsspørsmålet blir jo også hvorfor det er så viktig å avskaffe ordningen. Om en stor andel kommer fra et fåtall land, og både de, familien de kommer til og samfunnet for øvrig kommer godt ut av det, hva oppnår vi ved å avskaffe det? 

 

[Drizzt]

herzeleid skrev (4 timer siden):

Litt av oppfølgingsspørsmålet blir jo også hvorfor det er så viktig å avskaffe ordningen. Om en stor andel kommer fra et fåtall land, og både de, familien de kommer til og samfunnet for øvrig kommer godt ut av det, hva oppnår vi ved å avskaffe det? 

 

Ved å avskaffe det slutter innvandringen av fattige unge kvinner fra et par Sør-Østasiatiske land som ikke er her for kulturutveksling, men for å bosette seg permanent i landet.

Istedet for å avskaffe ordningen, burde den vært begrenset til Europa og andre vestlige land og hatt som et krav at au-pairen har god økonomi i hjemlandet.

Da kunne vi snakke om kulturutveksling uten misbruket. 

[herzeleid]

Drizzt skrev (1 time siden):

Ved å avskaffe det slutter innvandringen av fattige unge kvinner fra et par Sør-Østasiatiske land som ikke er her for kulturutveksling, men for å bosette seg permanent i landet.

Istedet for å avskaffe ordningen, burde den vært begrenset til Europa og andre vestlige land og hatt som et krav at au-pairen har god økonomi i hjemlandet.

Da kunne vi snakke om kulturutveksling uten misbruket. 

Men igjen, hva har en oppnådd? Om det kommer fattige unge kvinner fra sørøst-asiatiske land som jobber, blir kjent med kulturen og potensielt slår seg ned her på sikt, der både disse kvinnene, familiene de kommer til og det norske samfunnet nyter godt av det; Hva har vi oppnådd ved å få en slutt på dette? 

[Dumi2]

Jeg var ett vitne i en meget profilert au pair sak. Dette var i media dengang. Det var en dag-for-dag ting.

Tror det var i Dagbladet.

Det var ille, men det var også to sider av den saken der. 

[Bag]

1 hour ago, herzeleid said:

Men igjen, hva har en oppnådd? Om det kommer fattige unge kvinner fra sørøst-asiatiske land som jobber, blir kjent med kulturen og potensielt slår seg ned her på sikt, der både disse kvinnene, familiene de kommer til og det norske samfunnet nyter godt av det; Hva har vi oppnådd ved å få en slutt på dette? 

Jeg synes ikke dette er enkelt. Kvinner går vel i større grad til yrker senere hvor språk er viktig. Disse kvinnene fikk en mulighet til å lære seg språket som de vanskelig kan få på annen måte.

[Drizzt]

Bag skrev (29 minutter siden):

Jeg synes ikke dette er enkelt. Kvinner går vel i større grad til yrker senere hvor språk er viktig. Disse kvinnene fikk en mulighet til å lære seg språket som de vanskelig kan få på annen måte.

Men au-pair ordningen er ikke ment for fast bosetting i landet.

Det er tidsbegrenset kulturutveksling og så skal de hjem, beriket med ny kultur og litt språk.

 

[herzeleid]

Bag skrev (28 minutter siden):

Jeg synes ikke dette er enkelt. Kvinner går vel i større grad til yrker senere hvor språk er viktig. Disse kvinnene fikk en mulighet til å lære seg språket som de vanskelig kan få på annen måte.

Ja det gir unektelig store fordeler og muligheter som er de aller færreste forunt, så for de aller fleste unge kvinnene som kommer virker denne ordningen å være et stort gode. Samtidig virker det som det gir familiene som tar imot dem mye, og som du er inne på kan de gi mye til samfunnet de reiser tilbake til eller et nytt vertsland som nyter godt av deres erfaring og kulturforståelse. Sånn sett er det litt vanskelig å se hvorfor en feirer avskaffelsen av en ordning som "alle" parter tilsynelatende kom godt ut av. 

[Gjest Albbas]

13 hours ago, Bag said:

Hvorfor har dette blitt så skjevt? Når jeg var ung kom nesten alle fra Danmark, noen fra Sverige, og noen få fra England, Tyskland og Nederland. Senere ble det mer vanlig med Sør-Amerika og Øst-Europa. Hørte aldri om noen fra asia.

Ingen av de jeg viste om som hadde au-pair var rike. Mange bodde i alminnelige tomannsboliger og noen bodde i vanlige eneboliger. Det var riktignok noen leger innimellom men de fleste hadde vanlige jobber i butikk e.l.

Jeg hørte heller aldri om noe misbruk. Mulig det forekom og ikke ble fortalt om men hadde ikke inntrykk av at det var vanlig. Mange beholdt god kontakt etterpå og besøkte hverandre.

 

Fordi unge i dag har bedre økonomi og det har blitt enklere å reise og oppleve verden uten å forplikte seg til å være barnevakt. 

[ItchyBitchySpider]

herzeleid skrev (På 31.3.2023 den 0.20):

Nøkkelordet her er ‘rasjonelle’ og da gjenstår, enda en gang, spørsmålet om de konkrete konsekvensene. Det ble pekt på to parter som her kommer godt ut av dette og får fylt sine behov, og som taper på avskaffingen av ordningen. Hva tjener vi?

Nettopp, og da er det så rart at en velger å nekte disse å nettopp ‘leve med slike stillinger’ når de åpenbart ønsker det. 

Vel, ved kjøp og salg av sex har vi også to parter som får fylt sine behov - mannen behov for å få pult, kvinnen behov for å ikke la barna sine sulte i hjel/kjøpe dop/betale for kostbar operasjon for sin syke mor. Samtidig er de aller fleste enige i at sexkjøp er forkastelig.

[ItchyBitchySpider]

Ulla Ullsokk skrev (På 31.3.2023 den 7.37):

Fordi alternativet der de kommer fra er verre! Det gjør ikke vår utnytting noe bedre! Skal vi føle oss bra bare fordi de kunne hatt det verre???

Og du skrev at mange som ikke har råd sikkert skulle ønske seg en au pair. Det har du nok rett i. Men det er sikkert en bonde eller to som ønsker seg noen afrikanere til å jobbe gratis på åkern også, og noen som kunne tenke seg en sexslave eller ti i låven. Synes ikke argumentet om at noen ønsker seg det holder. Ville DU jobbet som au pair?

Og ja, det er mange som har det bra og «blir en del av familien», men av de få jeg kjenner til, så virker det som den ene jobber hele døgnet og den andre kjenner barnet mye bedre enn foreldrene kjenner det, lurer på hvordan barnet vil reagere når dens (ja, det har bare ETT barn) nærmeste omsorgsperson må reise tilbake.

Nettopp. Vi har masse regelverk som forhindrer utnyttelse av arbeidere. Vi har sexkjøpsloven, vi har regelverk mot sosial dumping, regler om minstelønn, regler om offentlige anskaffelser, der bedrifter som deltar i konkurranser, må forsikre oppdragsgiver om at de betaler anstendig lønn. Vi har enhet for arbeidskriminalitet som følger opp disse lovbruddene. Blant annet er det ikke lov å betale en arbeider fra Øst-Europa 50 kroner timen. 

Reglene for au-pairer var slik (så vidt jeg husker) at de kunne jobbe max 5 timer om dagen, vertsfamilie måtte sørge for at de gikk på norskkurs, og de skulle ikke gjøre husarbeid etter endte 5 timer. I realiteten jobbet de aller fleste langt utover disse timene, stod for det meste av husarbeidet og gikk ikke på noe norskkurs overhodet. 

[ItchyBitchySpider]

Ulla Ullsokk skrev (På 31.3.2023 den 22.52):

Hvordan får du det der til å være langt mindre enn en arbeidsdag, når det begynner kl 0700 og holder på til etter at barna har lagt seg? Ja, de holder sikkert ikke på i 12-13 timer uten pauser, men det er ikke tid til å gjøre mye annet når man i tillegg til alt annet må lage frokost, middag, vaske alt etter middag og rydde etter kl 19/20 (når barna er lagt). De rekker ikke å gå ut og treffe folk, akkurat! De rekker muligens å se på en episode av en serie innimellom, maks! Foreldrene i et sånt hus bor jo på hotell!

Skulle vel bare mangle at de får lov å bruke wifi og strømming! Og hva skal de egentlig med norske bøker? Lite imponerende «gaver».

Dette. Selv om de ikke jobber fysisk hele denne tiden, kan de jo ikke stikke på en konsert, ta en tur med ei venninne, gå på kurs osv, siden de har masse oppgaver spredt utover hele dagen.

[herzeleid]

ItchyBitchySpider skrev (40 minutter siden):

Vel, ved kjøp og salg av sex har vi også to parter som får fylt sine behov - mannen behov for å få pult, kvinnen behov for å ikke la barna sine sulte i hjel/kjøpe dop/betale for kostbar operasjon for sin syke mor. Samtidig er de aller fleste enige i at sexkjøp er forkastelig.

Og da har en gjerne argumenter for nettopp hvorfor det er forkastelig. Gjerne også argumenter som er litt mer velfunderte enn ‘noe helt annet er også forbudt’. 

[Bag]

36 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Nettopp. Vi har masse regelverk som forhindrer utnyttelse av arbeidere. Vi har sexkjøpsloven, vi har regelverk mot sosial dumping, regler om minstelønn, regler om offentlige anskaffelser, der bedrifter som deltar i konkurranser, må forsikre oppdragsgiver om at de betaler anstendig lønn. Vi har enhet for arbeidskriminalitet som følger opp disse lovbruddene. Blant annet er det ikke lov å betale en arbeider fra Øst-Europa 50 kroner timen. 

Reglene for au-pairer var slik (så vidt jeg husker) at de kunne jobbe max 5 timer om dagen, vertsfamilie måtte sørge for at de gikk på norskkurs, og de skulle ikke gjøre husarbeid etter endte 5 timer. I realiteten jobbet de aller fleste langt utover disse timene, stod for det meste av husarbeidet og gikk ikke på noe norskkurs overhodet. 

"De aller fleste"? Det tror jeg rett og slett ikke på. Fristende å spørre om du har noen dokumentasjon på det men det er vel så lite sannsynlig at det ikke er noe vits i å spørre om det.

Au-pair ordningen har både sine positive og negative sider men vi kan vel forsøke å holde debatten på et rimelig sakelig og sannferdig nivå.

[Kapt.Chat]

Det er mange som argumenterer at arbeidstidene og gjøremålene i kontrakten ikke blir etterfulgt av vertsfamilien. 

Altså at arbeidet skal begrenses til 5 timer om dagen og maks 30 timer i uken, arbeidet skal være lettere husarbeid og hjelp i hjemmet og at au-pair skal anses som et familiemedlem.

Så på grunn av at enkelte vertsfamilier utnytter ordningen så foreslås den nedlagt. For det er enklere å fjerne ting en å prøve å forbedre ting eller sette i verk kontrolltiltak. Så visst vi skal følge den argumentasjonen så bør vi nekte alle utenlandske arbeidere i Norge, for det er en kjensgjerning at det er mange firma som ikke driver seriøst og ikke oppfyller arbeidsgivers plikter, altså må hele ordningen legges ned.

Det er sikkert mange familier som ikke skulle hatt au-pair, på grunn av at de ikke overholder reglene, men da er det godkjenningen og kontrollen av vertsfamilier det må gjøres noe med, det blir for enkelt å bare fjerne en ordning for noen utnytter ordningen.

[Andro]

Nå står de fritt til å leie renholdere og barnevakter fra selskaper med tariffavtale.