Forbud mot snus?

[Kittykat]

Drizzt skrev (16 minutter siden):

Haha.

Staten har like mye rett å nekte behandling på sykehus av en person som selv har valgt å ødelegge kroppen sin med snus, tobakk og alkohol..

Fair enough.

Nå bor vi heldigvis i Norge hvor vi har rett til nødvendig helsehjelp uansett om det er forårsaket av alkohol eller røyk.

Ja, jeg er enig med deg om at folk ødelegger kroppen sin ved å fylle lungene med røyk og ødelegger leveren med alkohol, men det er likevel voksne folk som har fullt lov til å velge det. Og desverre kan ødelegge mange andre liv pga det.... Staten kan oppmuntre oss til å ikke begynne og sette aldersgrensen på sigaretter, tobakk, snus, alkohol o.l. til f eks 21 år eller høyere. Men å komme med forbud og nekte de som er født etter 2010 å begynne med tobakk og snus blir likevel overformynderi. Når man er fylt 18 år, så er man i følge loven myndig og voksen og bestemmer 100% over hva man vil gjøre med og mot kroppen sin.

Endret 4. mars 2023 av Kittykat

[Turtellure12]

Chupacabra skrev (8 minutter siden):

Joda, men menn denger ikke kone og barn fordi de har spist for mye sukker.

De spiser seg heller ikke fra gård og grunn.

De kjører ikke seg selv eller andre i hjel med bil.

Sukker skader ikke indre organer, i motsetning til alkohol.

Jeg har heller ikke hørt om noen som har fått demens på grunn av overdreven bruk av sukker.

Sukker skaper utfordringer på mange flere plan enn dette. Samfunnet lider i mye større grad mtp kostnader på grunn av overvekt. Og jo, noen spiser seg fra gård til grunn. De må ha hyppige legebesøk og inngrep som kunne vært brukt på andre som ikke har satt seg i samme situasjon. Og jo, demens, hjerte- og karsykdommer, diabetes, hjerneslag, nyreproblemer, kreft, alle disse sykdommene er en epidemi og direkte konsekvens av overvekt.

Jeg prøver ikke å sette opp det ene mot det andre. Argumentet mitt er at å forby visse ting i samfunnet på grunn av "helsemessige årsaker", så kan man lett finne mange andre ting som er like skadelig for både individ og samfunn. Det handler om i hvor stor grad staten skal regulere fri vilje. Lar man staten gjøre det ene, hvorfor stoppe der? Det skaper en farlig presedens.

Endret 4. mars 2023 av Turtellure12

[Chupacabra]

4 minutter siden, Turtellure12 said:

Sukker skaper utfordringer på mange flere plan enn dette. Samfunnet lider i mye større grad mtp kostnader på grunn av overvekt. Og jo, noen spiser seg fra gård til grunn. De må ha hyppige legebesøk og inngrep som kunne vært brukt på andre som ikke har satt seg i samme situasjon. Og jo, demens, hjerte- og karsykdommer, diabetes, hjerneslag, nyreproblemer, kreft, alle disse sykdommene er en epidemi og direkte konsekvens av overvekt.

Jeg prøver ikke å sette opp det ene mot det andre. Argumentet mitt er at å forby visse ting i samfunnet på grunn av "helsemessige årsaker", så kan man lett finne mange andre ting som er like skadelig for både individ og samfunn. Det handler om i hvor stor grad staten skal regulere fri vilje. Lar man staten gjøre det ene, hvorfor stoppe der? Det skaper en farlig presedens.

Folk beveger seg for lite. Det var stort inntak av sukker på 50-60-tallet også, og da var et kun et fåtall som var ekstremt overvektige.

[XaoS]

Nå snuser jeg ikke selv, men har flere blant familie og venner som tidligere var storrøykere som hadde prøvd å slutte mange ganger, og å gå over til snus var det eneste som funket. De byttet ut en tobakksvare med en annen tobakksvare som er mye mindre skadelig. Og de byttet ikke denne avhengigheten ut med mat, noe mange gjør. Og hvilke skader har vel ikke matavhengighet ført til for folkehelsen? Eller alkohol? 

Idiotisk forslag. 

[Spitzy]

Chupacabra skrev (5 minutter siden):

Folk beveger seg for lite. Det var stort inntak av sukker på 50-60-tallet også, og da var et kun et fåtall som var ekstremt overvektige.

Hvor kom det store inntaket på 50- 60- tallet fra? Enig i at folk beveger seg for lite, men hvilken mat/ drikke førte til stort inntak på 50- 60 tallet? 

[Chupacabra]

27 minutter siden, Spitzy said:

Hvor kom det store inntaket på 50- 60- tallet fra? Enig i at folk beveger seg for lite, men hvilken mat/ drikke førte til stort inntak på 50- 60 tallet? 

På den tiden var det bl.a. helt vanlig å bruke sirup som pålegg. Det ble spist mye sukker tidligere også. Som følge av høyt sukkerinntak og dårlig tannhygiene (det var ikke fluor i tannpasta) var det helt vanlig å få gebiss til konfirmasjonsgave.

 

Nå er sukkerforbruket på et historisk lavt nivå ifølge Helsedirektoratet.

https://www.aftenposten.no/foreldreliv/i/qLx28g/vi-spiser-mindre-sukker-enn-noensinne-men-fortsatt-for-mye-salt-og-fett

Endret 4. mars 2023 av Chupacabra

[Spitzy]

Chupacabra skrev (1 minutt siden):

På den tiden var det bl.a. helt vanlig å bruke sirup som pålegg. Det ble spist mye sukker tidligere også. Som følge av høyt sukkerinntak og dårlig tannhygiene (det var ikke fluor i tannpasta) var det helt vanlig å få gebiss til konfirmasjonsgave.

 

Nå er sukkerforbruket på et historisk lavt nivå ifølge Helsedirektoratet. https://www.aftenposten.no/foreldreliv/i/qLx28g/vi-spiser-mindre-sukker-enn-noensinne-men-fortsatt-for-mye-salt-og-fett

Denne artikkelen sier ingenting om det du påstår. Ja, det synker, toppen var på 90- tallet. Denne artikkelen handler om de siste 20 årene, så misvisende overskrift.. historisk lavt, liksom lavere enn før vi hadde tilgang på sukker 🤦‍♀️ jeg kjenner ingen, absolutt ingen , som sto konfirmasjon på 50- tallet som har gebiss. Ja, sirup som pålegg forekom, det var ikke vanlig. De som hadde råd til det ble anbefalt og gi ungene en sjokoladebit daglig da, skulle fetes opp etter krig og rasjoneringskuponger. Det med fluor har du rett i, men det er mellomkrigsungdommen som ofte endte med gebiss i eldre år ( ikke grunnet sukker, men manglede tannhelse ) 

[Chupacabra]

4 minutter siden, Spitzy said:

Denne artikkelen sier ingenting om det du påstår. Ja, det synker, toppen var på 90- tallet. Denne artikkelen handler om de siste 20 årene, så misvisende overskrift.. historisk lavt, liksom lavere enn før vi hadde tilgang på sukker 🤦‍♀️ jeg kjenner ingen, absolutt ingen , som sto konfirmasjon på 50- tallet som har gebiss. Ja, sirup som pålegg forekom, det var ikke vanlig. De som hadde råd til det ble anbefalt og gi ungene en sjokoladebit daglig da, skulle fetes opp etter krig og rasjoneringskuponger. Det med fluor har du rett i, men det er mellomkrigsungdommen som ofte endte med gebiss i eldre år ( ikke grunnet sukker, men manglede tannhelse ) 

Det at du ikke kjenner noen (absolutt ingen som du sier) betyr ikke at det var uvanlig. Det var tvert imot helt vanlig å få gebiss i konfirmasjonsgave.

"På den tiden da Gerhardsen regjerte var det ikke uvanlig at ungdommer fikk gebiss i konfirmasjonsgave. Det var snarere regel enn unntak i deler av Nord-Norge. Helt fram til 1960 ble man også nektet å gjøre militærtjeneste hvis man brukte gebiss".

https://www.nordlys.no/gebiss-var-faktisk-en-vanlig-konfirmasjonsgave/s/5-34-203442

[Spitzy]

Chupacabra skrev (1 minutt siden):

Det at du ikke kjenner noen (absolutt ingen som du sier) betyr ikke at det var uvanlig. Det var tvert imot helt vanlig å få gebiss i konfirmasjonsgave.

"På den tiden da Gerhardsen regjerte var det ikke uvanlig at ungdommer fikk gebiss i konfirmasjonsgave. Det var snarere regel enn unntak i deler av Nord-Norge. Helt fram til 1960 ble man også nektet å gjøre militærtjeneste hvis man brukte gebiss".

https://www.nordlys.no/gebiss-var-faktisk-en-vanlig-konfirmasjonsgave/s/5-34-203442

Nei, jeg bor på Østlandet så mulig jeg hadde kjent noen hvis jeg var fra nord. Alle besteforeldrene mine hadde gebiss som eldre da, men det skyltes ikke sukker. Nå står det om fluor og tannhelse da, ikke høyt sukkerinntak. 

[Chupacabra]

25 minutter siden, Spitzy said:

Nei, jeg bor på Østlandet så mulig jeg hadde kjent noen hvis jeg var fra nord. Alle besteforeldrene mine hadde gebiss som eldre da, men det skyltes ikke sukker. Nå står det om fluor og tannhelse da, ikke høyt sukkerinntak. 

Her er forresten tabell over matvareforbruk, fra Helsedirektoratets publikasjon om utvikling i norsk kosthold. På nederste linje kan du se utviklingen av sukkerforbruk fra 50-tallet og frem til 2019.

 

Endret 4. mars 2023 av Chupacabra

[Spitzy]

Chupacabra skrev (3 timer siden):

Det at du ikke kjenner noen (absolutt ingen som du sier) betyr ikke at det var uvanlig. Det var tvert imot helt vanlig å få gebiss i konfirmasjonsgave.

"På den tiden da Gerhardsen regjerte var det ikke uvanlig at ungdommer fikk gebiss i konfirmasjonsgave. Det var snarere regel enn unntak i deler av Nord-Norge. Helt fram til 1960 ble man også nektet å gjøre militærtjeneste hvis man brukte gebiss".

https://www.nordlys.no/gebiss-var-faktisk-en-vanlig-konfirmasjonsgave/s/5-34-203442

At det ikke er uvanlig i deler av nord- Norge , betyr ikke at det var helt vanlig ,men dette handler fortsatt ikke om sukker.  

[Spitzy]

Chupacabra skrev (3 timer siden):

Her er forresten tabell over matvareforbruk, fra Helsedirektoratets publikasjon om utvikling i norsk kosthold. På nederste linje kan du se utviklingen av sukkerforbruk fra 50-tallet og frem til 2019.

 

Hvor er brus, sjokolade, godteri , kaker osv? 

[Averyx]

12 minutter siden, Spitzy said:

Hvor er brus, sjokolade, godteri , kaker osv? 

Dette lages av sukker.

I Norge har det vært god tilgang på sukker fra sukkerrør siden begynnelsen av 1800-tallet, med unntak av rasjoneringen under 2. verdenskrig. Sukker var og er svært billig og har omtrent ubegrenset lagringstid. Andre kilder til glukose/fruktose i Norge har har vært honning og frukt.

Sukker, uansett form, har av de fleste folkegrupper blitt spist av mennesker. Gå 10000 år tilbake, til deler av verden med ubegrenset tilgang på frukt, så er det svært sannsynlig at de spiste store mengder fruktose. Tannhelsen var trolig så som så, men den var neppe så dårlig som i Norge på 1800-tallet og i begynnelsen av 1900-tallet. På grunn av at sukker var så tilgjengelig i Norge ble det brukt i en rekke matvarer.

For å komme litt på sporet igjen. Tråden starter med tobakk og eskalerer til at sukker er mer skadelig fordi det fører til overvekt. Sukker er en god energikilde, men isolert sett fører ikke sukker til overvekt. De som hadde fri tilgang til raske karbohydrater for 10000 år siden var neppe i kategorien "Fedme grad 3".

[Chupacabra]

59 minutter siden, Spitzy said:

At det ikke er uvanlig i deler av nord- Norge , betyr ikke at det var helt vanlig ,men dette handler fortsatt ikke om sukker.  

Handler ikke om sukker? Den dårlige tannhelsen på 18- og 1900 tallet var en direkte følge av tilgang på sukker. Du burde lese litt historie. Foreslår å starte med dette:

https://www.dent8.net.au/the-history-of-sugar-and-dental-decay/

Tooth decay rates exploded worldwide soon after the Industrial Revolution made sugar cheap, plentiful and profitable.

[Spitzy]

Averyx skrev (7 timer siden):

Dette lages av sukker.

I Norge har det vært god tilgang på sukker fra sukkerrør siden begynnelsen av 1800-tallet, med unntak av rasjoneringen under 2. verdenskrig. Sukker var og er svært billig og har omtrent ubegrenset lagringstid. Andre kilder til glukose/fruktose i Norge har har vært honning og frukt.

Sukker, uansett form, har av de fleste folkegrupper blitt spist av mennesker. Gå 10000 år tilbake, til deler av verden med ubegrenset tilgang på frukt, så er det svært sannsynlig at de spiste store mengder fruktose. Tannhelsen var trolig så som så, men den var neppe så dårlig som i Norge på 1800-tallet og i begynnelsen av 1900-tallet. På grunn av at sukker var så tilgjengelig i Norge ble det brukt i en rekke matvarer.

For å komme litt på sporet igjen. Tråden starter med tobakk og eskalerer til at sukker er mer skadelig fordi det fører til overvekt. Sukker er en god energikilde, men isolert sett fører ikke sukker til overvekt. De som hadde fri tilgang til raske karbohydrater for 10000 år siden var neppe i kategorien "Fedme grad 3".

Hva lages ost, youhurt ,rømme , smør og fløte av? Ser ut som at det er strøsukker / farin de mener her. 
 

så du drar inn fruktose og mener fortsatt sukker i denne oversikten ikke gjelder matvare, men næringskilde? 
 

[Spitzy]

Chupacabra skrev (7 timer siden):

Handler ikke om sukker? Den dårlige tannhelsen på 18- og 1900 tallet var en direkte følge av tilgang på sukker. Du burde lese litt historie. Foreslår å starte med dette:

https://www.dent8.net.au/the-history-of-sugar-and-dental-decay/

Tooth decay rates exploded worldwide soon after the Industrial Revolution made sugar cheap, plentiful and profitable.

Jeg har lest mye nok, får ikke opp linken. Altså karies fikk vi først når mennesker begynte og spise sankemat/ karbohydrater så sånn sett handler alt om sukker, men SUKKER var luksusvare på 1800- tallet, problemet var ikke at de spiste så mye av det, men manglende tannpuss, fluor, tannlege osv. 

lese litt historie, du startet med hva vi fikk i konfirmasjon i vår/ min  levetid. Selv om du fikk gebiss, fikk jeg smykker og tannregulering. Lørdagsgodtet var buljong, og nei, vi spiste ikke sirup på brødskiven. 
 

[MorTil2]

kar90 skrev (23 timer siden):

Det sier noe om hvordan man vurderer risiko og gevinst. Å holde vinmonopolet åpent var lav risiko sammenlignet med å åpne helt. 

Nei, det sier noe om folks avhengighet av alkohol. Noe av begrunnelsen var at enkelte kunne få abstinenser hvis de ikke fikk alkohol, samt at det skulle skape ro i samfunnet. Det er noe alvorlig galt med et samfunn, hvis det trengs tilgang på alkohol for å skape ro.....

Trøsten for de som ikke vil ha forbud mot alkohol, må dermed bli at totalforbud mot dette ikke vil bli aktuelt. Siden det vil skape uro i samfunnet....

Det er litt av et paradoks at man kan ha en faktisk diskusjon om totalforbud mot røyk og snus, som i stor grad er mest skadelig for den det gjelder. Mens det tar to dager å åpne vinmonopolene for å imøtekomme folks avhengighet, til tross for alle de skadelige ringvirkningene vi vet at alkoholinntak kan ha. 

[kar90]

MorTil2 skrev (2 timer siden):

Nei, det sier noe om folks avhengighet av alkohol.

Ja, og hva sa? Du unngikk at ansatte på vinmonopolet ble permitert. Alkohol er medisin for mange, det er ingen hemmelighet. Røyk går i høyeste grad utover andre på alle tenkelige uønskede steder, enten det er i parken eller utenfor døra på kjøpesenteret eller jobben, eller ventilen i leiligheten, natt som dag. Alkoholikere er oftest til skade for seg selv, stor sett.  Personer som sliter med alkohol har et alvorlig og dyptliggende problem. Folk som er avhengig av røyk har en plagsom uvane som er ganske lett å bli kvitt.

Du røyker ikke tobakk for å ta vekk alvorlige traumer for eksempel. Hvis du ikke skjønner forskjellen på de underliggende årsakene til alkhol og tobakkmisbruk så er det ingen poeng å fortsette denne diskusjonen.

 

 

Endret 5. mars 2023 av kar90

[Majer]

Bra om man får det til. Rundt seksti prosent av befolkningen har genetiske anlegg for å bli nikotinavhengige. Det koster staten masse penger i helseutgifter om mange av de senere går over til tobakk, hunder får det i seg og det gir generelt sett ikke mening å tilby det i en moderne stat som baserer seg på forskning. Det er ille nok å jobbe med folk som avhengige av kaffe om morgenen.

[Perfume]

Jeg lurer liksom på.. Bare tenkee høyt altså, men Vil de at alle skal leve til 110? Vil de at ingen skal bli syke, ingen trenge lege og sykehus osv...? Er det noe samfunnet eller myndigheter tjener på? Vel, kanskje om alle jobber til de er 110 da.. Så jeg syns det her bare lukter overformynderi egentlig.. 

Selv om de godt kan fjerne alt av tobakk og alkohol og søtt og fett ( av de usunne) for min del🤷‍♀️ 

Tror de tjener ganske bra på de tingene der men.. Hva vet vel jeg... 🤷‍♀️

Endret 8. mars 2023 av Perfume