Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[klarinetta]

Anket. Her er video av ulykken - sikkert postet her før - men jeg ser to skilt på kanten bare i dette utsnittet. Er ganske sikker på at det er skilt mot stuping. Grusomt å se på, forferdelig ulykke, men altså... det er skiltet. Et normalt mennesker vil gå litt langs kanten og sjekke forholdene før man velger å stupe uti et mørke med hodet først, og da skal skiltene være greie å se... mener jeg!

https://www.nrk.no/stor-oslo/oslo-kommune-anker-dom-etter-stupeulykke-ved-munch-museet-til-hoyesterett-1.17034323

[Pipaluk]

Babushka skrev (10 timer siden):

Men høyesterett må vel godkjenne anken først?

Og har han  i det hele tatt råd til å ta saken til høyesterett? Hvem dekker saksomkostningene. 
 

Jeg tipper at saken blir avvist av høyesterett. Den andre saken som tapte i tingretten og vant i lagmannsretten får ikke føre saken videre.

I den andre saken skal de utmåle en erstatning for legen som skadet seg. Han er død, så jeg vet ikke hva retten vil legge vekt på der. 

[Babushka]

Pipaluk skrev (36 minutter siden):

Jeg tipper at saken blir avvist av høyesterett. Den andre saken som tapte i tingretten og vant i lagmannsretten får ikke føre saken videre.

I den andre saken skal de utmåle en erstatning for legen som skadet seg. Han er død, så jeg vet ikke hva retten vil legge vekt på der. 

Mulig det blir utfallet, men lagmannsretten ga ikke kommunen all skyld, de mente også at GK handlet klart uaktsomt. 
Kommunen har anket saken med bakgrunn i at de ønsker klarhet i hvilket ansvar de har i å forhindre ulykker, og hvor deres sikringsansvar langs bryggekanter slutter. Dette er jo legitime spørsmål å få avklart.

 

[klarinetta]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Jeg tipper at saken blir avvist av høyesterett. Den andre saken som tapte i tingretten og vant i lagmannsretten får ikke føre saken videre.

I den andre saken skal de utmåle en erstatning for legen som skadet seg. Han er død, så jeg vet ikke hva retten vil legge vekt på der. 

Legen som skadet seg er død? Har ikke fulgt denne saken nøye. Jeg lenket til video rett over her, er det legen vi ser som hopper fra stigen? 

[Pipaluk]

klarinetta skrev (8 minutter siden):

Legen som skadet seg er død? Har ikke fulgt denne saken nøye. Jeg lenket til video rett over her, er det legen vi ser som hopper fra stigen? 

Nei. Det er egentlig en sak det er lett å bli forvirret over. Det var først en ung mann som stupte og omkom i 2018. Så ble en lege skadet i redningsaksjonen. Så saken handler om den sistnevnte og skadene han pådro seg. Tingretten mente han tok en kalkulert risiko, men lagmannsretten var uenig og mente vollen han hoppet fra var menneskeskapt og innebar at badende trodde det var dypere enn i virkeligheten 

[Babushka]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Nei. Det er egentlig en sak det er lett å bli forvirret over. Det var først en ung mann som stupte og omkom i 2018. Så ble en lege skadet i redningsaksjonen. Så saken handler om den sistnevnte og skadene han pådro seg. Tingretten mente han tok en kalkulert risiko, men lagmannsretten var uenig og mente vollen han hoppet fra var menneskeskapt og innebar at badende trodde det var dypere enn i virkeligheten 

Men var ikke dette fra Sørenga sjøbadet? Ikke Munch brygge ved enden av Akerselva som ikke er badeplass?

 

[Babushka]

klarinetta skrev (På 7.9.2024 den 7.55):

Anket. Her er video av ulykken - sikkert postet her før - men jeg ser to skilt på kanten bare i dette utsnittet. Er ganske sikker på at det er skilt mot stuping. Grusomt å se på, forferdelig ulykke, men altså... det er skiltet. Et normalt mennesker vil gå litt langs kanten og sjekke forholdene før man velger å stupe uti et mørke med hodet først, og da skal skiltene være greie å se... mener jeg!

https://www.nrk.no/stor-oslo/oslo-kommune-anker-dom-etter-stupeulykke-ved-munch-museet-til-hoyesterett-1.17034323

Ja, det må gå en grense for hva man kan forvente av sikring overalt hvor det kan bades. Dette er jo heller ikke en badeplass. 
Synes det er merkelig hvordan GK legger all skyld over på kommunen, og ikke evner og innrømme egen skyld. 
Vet lagmannsretten mente han handlet klart uaktsomt og de ville gi en avkortning i erstatning på 1/3 av erstatningssummen.

 

Endret 8. september 2024 av Babushka

[Pipaluk]

Babushka skrev (43 minutter siden):

Men var ikke dette fra Sørenga sjøbadet? Ikke Munch brygge ved enden av Akerselva som ikke er badeplass?

 

Ja det skjedde ytterst ved sørenga sjøbad. Jeg forstår også begrunnelsen med at kommunen bør sikre bedre, når det er på et område med alkoholservering 

[klarinetta]

Babushka skrev (30 minutter siden):

Ja, det må gå en grense for hva man kan forvente av sikring overalt hvor det kan bades. Dette er jo heller ikke en badeplass. 
Synes det er merkelig hvordan GK legger all skyld over på kommunen, og ikke evner og innrømme egen skyld. 
Vet lagmannsretten mente han handlet klart uaktsomt og de ville gi en avkortning i erstatning på var det 20%?

 

 

Antar han ikke føler han har noe å tape på å satse alt på saken. Kan på sett og vis forstå det.

For noen vil det å ha noe å kjempe for, være en del av deres grunn til å leve videre. 

(Generelle tanker, ikke spesifikt om denne saken)

 

[Babushka]

klarinetta skrev (10 minutter siden):

 

Antar han ikke føler han har noe å tape på å satse alt på saken. Kan på sett og vis forstå det.

For noen vil det å ha noe å kjempe for, være en del av deres grunn til å leve videre. 

(Generelle tanker, ikke spesifikt om denne saken)

 

Han taper økonomisk om han må betale egne saksomkostninger. 
 

[klarinetta]

Babushka skrev (1 time siden):

Han taper økonomisk om han må betale egne saksomkostninger. 
 

Skjønner det. 

[Pipaluk]

klarinetta skrev (På 7.9.2024 den 18.47):

Skjønner det. 

Men om han vinner får han vel refundert alt dette? Eller kan det ende med en delt løsning hvor han blir tilkjent erstatning men hvor begge parter dekker egne saksomkostninger?

Endret 9. september 2024 av Pipaluk
Skrivefeil

[catman]

Pipaluk skrev (12 timer siden):

Jeg tipper at saken blir avvist av høyesterett. Den andre saken som tapte i tingretten og vant i lagmannsretten får ikke føre saken videre.

I den andre saken skal de utmåle en erstatning for legen som skadet seg. Han er død, så jeg vet ikke hva retten vil legge vekt på der. 

Det bisarre er jo at en kommune som har skiltet et båtanlegg (ikke en badeplass) skal ha noe som helst medskyld i en sak som denne. Kompisen prøvde å stoppe han. Han ignorerte dette, skilt, og den mest grunnleggende regelen vi alle lærer våre barn: Sjekk vannet før du hopper ut i.

Hvis kommunen da fortsatt ender opp med medskyld, hva slags samfunn bygger vi som resultat av det? Skal vi gjerde inn og plastre hele strandlinjen vår med enda flere skilt? Det er bisarrt. Høyesterett må dra noen tydelige linjer her.

[Blåttvann]

catman skrev (10 timer siden):

Det bisarre er jo at en kommune som har skiltet et båtanlegg (ikke en badeplass) skal ha noe som helst medskyld i en sak som denne. Kompisen prøvde å stoppe han. Han ignorerte dette, skilt, og den mest grunnleggende regelen vi alle lærer våre barn: Sjekk vannet før du hopper ut i.

Hvis kommunen da fortsatt ender opp med medskyld, hva slags samfunn bygger vi som resultat av det? Skal vi gjerde inn og plastre hele strandlinjen vår med enda flere skilt? Det er bisarrt. Høyesterett må dra noen tydelige linjer her.

GK kan ikke vinne, hvor stopper da erstatningsansvaret til kommunen ved ulykker på offentlig plass? Da kan jo folk få erstatning for alt mulig fremover!

[Nutz]

Babushka skrev (22 timer siden):

Mulig det blir utfallet, men lagmannsretten ga ikke kommunen all skyld, de mente også at GK handlet klart uaktsomt. 
Kommunen har anket saken med bakgrunn i at de ønsker klarhet i hvilket ansvar de har i å forhindre ulykker, og hvor deres sikringsansvar langs bryggekanter slutter. Dette er jo legitime spørsmål å få avklart.

 

Dette bør gjenspeiles i en eventuell erstatning. 

[Babushka]

Nutz skrev (1 time siden):

Dette bør gjenspeiles i en eventuell erstatning. 

Ja, det sto vel i dommen at det burde gi en avkortning på 1/3. Dommen var ikke like klart i hans favør som i tingretten. 
 

[Nutz]

Babushka skrev (2 timer siden):

Ja, det sto vel i dommen at det burde gi en avkortning på 1/3. Dommen var ikke like klart i hans favør som i tingretten. 
 

Godt å høre

[catman]

Blåttvann skrev (6 timer siden):

GK kan ikke vinne, hvor stopper da erstatningsansvaret til kommunen ved ulykker på offentlig plass? Da kan jo folk få erstatning for alt mulig fremover!

Det er akkurat det. Jeg gremmes. Som tenåringsforelder vet jeg at mange unge vokser opp til å tro at de vet og kan best. Når man ber disse om å ta ansvar, om så kun for seg selv, møter man de mest underlige utfordringer. GK minner meg om det. Han prøver å lempe ansvaret for sine svært dårlige valg over på andre. Det er ikke innafor.

[Babushka]

https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2023-152340?q=Stupeulykke
 

Her er dommen, blir spennende om høyesterett godtar anken. 
Kommunen har noen gode poeng. 

[Klesstativ]

Babushka skrev (På 7.9.2024 den 16.56):

Han taper økonomisk om han må betale egne saksomkostninger. 
 

Hvordan greide du å komme frem til det?