Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Babushka]

Nutz skrev (20 minutter siden):

Det er sant, men GK sanker mye sympati for noe han selv har stelt i stand og jeg syntes ikke det fortjener spalteplass i landets største aviser. Tenk om alle skulle gått hans vei etter dumme valg.

Det er jo det som blir enden på visa om han vinner saken i lagmannsretten. Da får vi amerikanske tilstander der folk saksøker for dårlig strødd fortau. 

[Babushka]

Aranciata skrev (21 timer siden):

Jeg tror ikke det er en spleis for ham/av ham ute nå, men han har delt en spleis for en venninne av kjæresten på instagram, og organiserte tidligere i år en spleis for en kompis.

Dette er vel for venninnen til Triana Iglesias og eksdama og mor til barnet til Emil Meek. Hun er kreftsyk og trenger penger til å samle krefter.

Greit å ha profilerte venner som kan dele spleis, ikke alle er det forunt. 
Blir ikke overrasket om kommer ny spleis snart, spørsmålet er om folk er like villige til å gi mer når allerede har samlet inn en stor sum. Det er vel bedre spleiser å støtte??

[Pipaluk]

venus* skrev (5 timer siden):

Veldig riktig av kommunen å anke. Synes å være en bred oppfatning blant folket om at dommen var feil. Når den allmenne rettsoppfatningen er så langt fra rettens dom, er det greit å se på det igjen. 

Partene kan ikke basere saken på den  allmenne rettsoppfatning alene, her må det også legges til fakta. 

Jeg har lest dommen på Lovdata. Det som der peker i favør av Nyland, er at han traff Midtgardsormen, altså betong. Tingretten mener at Oslo Kommune gjennom Bymiljøetaten burde markert dette tydeligere, alternativt gjerdet inn området. Eventuelt skiltet om at det var undersjøiske objekter.  satt opp flere grunt-vann skilt ( enig i det).

Tingretten argumenterer med at kommunen visste at folk badet der, og at de derfor burde tatt mer forhold med tanke på målgruppa. Det er altså forskjell på faktisk og tiltenkt bruk.

Mitt spørsmål er hvor mye er det forventet at kommunen skal forsikre seg mot slike skader der? Her sammenliknes både Sørenga og Munch-brygga,, selv om de ligger langt fra hverandre.  Kommunen har satt opp grunt vann -skilt. Det er  montert en list på kaikanten, til forskjell på de andre stedene hvor man kan hoppe og stupe.  I rett lys så ser man midtgardsormen når man står på kaia. De har redningstiger som nok kan forveksles med badestiger.  Betyr en stige at man kan hoppe og stupe der? Tror de fleste badende at det da er fritt frem?  De argumenterer også med at siden det er båter som er parkert der, så tror folk at det er dypt.  At båtene er parkert der, er vel fordi det er en elv. Det er praktisk å kunne legge småbåter til kai hvor de er ikke er alt for dypt. Så jeg tenker helt motsatt når jeg ser båtene og kanoene der. 

[Pipaluk]

Aranciata skrev (3 timer siden):

Nå har han fått brevet sitt publisert i Aftenposten... https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/15be9K/hvor-er-rosen-min-oslo-kommune

En del kommentarer under brevet, og de fleste synes kommunens anke er riktig.

 

"Jeg ventet hele sommeren på en mulig anke fra Oslo kommune. Kanskje litt naivt, men mye av det jeg konkluderte med, var at når tingretten har slått fast at Oslo kommune har skyld og dommen har bekreftet det som kom frem i rettssaken, ville de mest sannsynlig ikke anke. Dette fordi det ikke bare ville sende et signal til meg, men til alle borgerne"

Dette er veldig naivt tenkt. Det vitner om at han kan lite om rettssystemet i Norge.  Kanskje har han aldri lest om noen erstatningssaker heller?  I slike saker er det ikke uvanlig at det kan bli opp til tre runder i retten for å avgjøre ansvaret.  Å vite hvem som har ansvaret er veldig viktig med tanke på kommende saker. Dommere lener seg på tidligere  rettpraksis.  Om det nå blir nok en badegjest som saksøker Oslo kommune etter å ha skadet seg, så vil retten bruke denne dommen som eksempel. Så dette sender viktige signaler. 

Dessuten er det slik at lagmannsretten har et annet mandat. De har flere kompetente dommer og kan vurdere saken annerledes. Nå har Oslo kommune skrevet anke, med nye opplysninger. De mener at retten har vurdert saken feil. 

Når jeg leser innlegg fra GK og støttespillerne hans, så lurer jeg på om de er tidlig i tjueårene? ikke like gamle som GK. De argumenterer som om de skulle være fjortiser. " Det er så  urettferdig for GK at de anker". De må vise empati osv" Dette handler om rettssystemet.  De baserer seg ikke på nåde. Omsorg,forståelse og empati tilhører andre instanser. 

Endret 13. september 2023 av Pipaluk

[catman]

Noen som kan forklare denne til meg:

https://www.nrk.no/stor-oslo/na-starter-ankesaken-etter-stupeulykken-i-bjorvika-der-geir-kare-nyland-ble-skadet-1.16883139

Det var satt opp slike skilt:

Han stupte slik. Han skadet seg. Han klager på for dårlig skilting.

Det forstår jeg ikke. Hva er det jeg ikke ser her?

[Gjest Lykkedykker]

catman skrev (6 minutter siden):

Det forstår jeg ikke. Hva er det jeg ikke ser her?

Det samme som geir kåre så klart. 

[Hensatt]

Det er ingen andre som skjønner heller. Man hopper ikke ut i sjøen uten å sjekke dybden først. Da må man jo skilte hele norskekysten som er flere tusen kilometer lang...

[Amantha]

Jeg skjønner ikke saken heller. Jeg har gått rundt der og har jo sett disse skiltene. Jeg har også sett ned i vannet. Hadde selv aldri i livet vurdert tanken på å hoppe, men nå er jeg en forsiktig person og ikke en som hopper først og tenker etterpå.

Synes det er litt spesielt om Oslo kommune må ha opp enda flere skilt om forbud mot hopping - hvor mange skilt må man ha for at en person ser at det er forbud? 

[catman]

Hensatt skrev (11 minutter siden):

Det er ingen andre som skjønner heller. Man hopper ikke ut i sjøen uten å sjekke dybden først. Da må man jo skilte hele norskekysten som er flere tusen kilometer lang...

Problemet er at han vant i en rettsinstans, og kommunen er dømt til å betale nesten 0,8 MNOK i saksomkostninger. Hvilke krav til skilting kan stilles utover...tja...skilt? Alle barn er lært opp til å ikke stupe i ukjent vann, bare det alene er jo et tungtveiende argument. 

[Amys]

Problemet her er såvidt jeg forstår at det i utgangspunktet er dypt, men at det går en slags mur i vannet et stykke ut fra bryggen, omtrent der man treffer med hodet når man stuper.

Og på varme sommerdager er det så mange mennesker på bryggen at man ikke ser skiltene. 

[catman]

Amys skrev (8 minutter siden):

Problemet her er såvidt jeg forstår at det i utgangspunktet er dypt, men at det går en slags mur i vannet et stykke ut fra bryggen, omtrent der man treffer med hodet når man stuper.

Og på varme sommerdager er det så mange mennesker på bryggen at man ikke ser skiltene. 

Så alt det går ut på er enda flere skilt? Muren får man vel ikke gjort noe med. Hva med å ikke stupe ut i ukjent vann? Er det ingen personlig ansvar?

[Bringebærsyltetøy]

https://www.nrk.no/stor-oslo/na-starter-ankesaken-etter-stupeulykken-i-bjorvika-der-geir-kare-nyland-ble-skadet-1.16883139

I dag starter ankesaken. 

[Amys]

catman skrev (1 time siden):

Så alt det går ut på er enda flere skilt? Muren får man vel ikke gjort noe med. Hva med å ikke stupe ut i ukjent vann? Er det ingen personlig ansvar?

Tja, når folk til stadighet kvester seg eller dør her så vil det jo for samfunnets del lønne seg å gjøre noe med det. Men jeg er ikke uenig med deg i at folk burde ta ansvar for seg selv og ikke stupe uten at de har sjekket bunnen.

[Bringebærsyltetøy]

Det finnes jo en laaang tråd om det allerede. 

[KoopaTroopa]

Jeg tenkte også "så teit" før jeg satt meg inn i saken.

1. Det er ofte fullt av folk som sitter på bryggene på fine dager, og da synes ikke skiltene som står på bakken.

2. Det er ikke bunnen man treffer, men et rør eller noe sånt, helt malplassert.

3. Bryggene har ikke en veldig annerledes karakter enn badestedet ved Sørenga. Det er ikke så rart folk tror man kan stupe der.

4. Flere ulykker har skjedd samme sted. Bør jo gi et signal om at her er det rom for misforståelse og noe bør gjøres fra kommunens side.

Heier på GK her!

[kaarebjarne]

KoopaTroopa skrev (3 minutter siden):

Jeg tenkte også "så teit" før jeg satt meg inn i saken.

1. Det er ofte fullt av folk som sitter på bryggene på fine dager, og da synes ikke skiltene som står på bakken.

2. Det er ikke bunnen man treffer, men et rør eller noe sånt, helt malplassert.

3. Bryggene har ikke en veldig annerledes karakter enn badestedet ved Sørenga. Det er ikke så rart folk tror man kan stupe der.

4. Flere ulykker har skjedd samme sted. Bør jo gi et signal om at her er det rom for misforståelse og noe bør gjøres fra kommunens side.

Heier på GK her!

At det skjer flere ulykker, viser bare at befolkningen blir dummere. Og naturen forsøker å fikse dette ved å luke dem ut, men nisselandet tillater det ikke.

[Hensatt]

KoopaTroopa skrev (4 minutter siden):

Jeg tenkte også "så teit" før jeg satt meg inn i saken.

1. Det er ofte fullt av folk som sitter på bryggene på fine dager, og da synes ikke skiltene som står på bakken.

2. Det er ikke bunnen man treffer, men et rør eller noe sånt, helt malplassert.

3. Bryggene har ikke en veldig annerledes karakter enn badestedet ved Sørenga. Det er ikke så rart folk tror man kan stupe der.

4. Flere ulykker har skjedd samme sted. Bør jo gi et signal om at her er det rom for misforståelse og noe bør gjøres fra kommunens side.

Heier på GK her!

Det kunne stått 100 skilt langs brygga uten at det hadde hjulpet. Han skulle tøffe seg og hoppe med hodet først. Han reflekterte ikke et sekund over dybden før han kastet seg uti.

De må gjerne sette opp flere skilt, men de bør ikke måtte betale for hans dumskap.

[PITTY]

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt. Å gjøre stupet, irrelevant klage, men likevel vinne igjennom med det. Denne lukter det amerikansk/idiotisk rettssystem av.

Omtrent som med Michael Schumacher som peiset ned en alpinbakke som var tydelig skiltet med fare. Gikk på trynet og ble lam for alt man vet. Skulle han klage og få medhold?

Noe som at skiltet var for lite, blikket rakk derfor ikke å fange opplysningen siden han kjørte så fort? Idioter.

[Hensatt]

Amantha skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke saken heller. Jeg har gått rundt der og har jo sett disse skiltene. Jeg har også sett ned i vannet. Hadde selv aldri i livet vurdert tanken på å hoppe, men nå er jeg en forsiktig person og ikke en som hopper først og tenker etterpå.

Synes det er litt spesielt om Oslo kommune må ha opp enda flere skilt om forbud mot hopping - hvor mange skilt må man ha for at en person ser at det er forbud? 

Et forbud mot å hoppe hindrer ikke idioter fra å hoppe uansett. Snarere tvert imot.

[KoopaTroopa]

Hensatt skrev (1 minutt siden):

Det kunne stått 100 skilt langs brygga uten at det hadde hjulpet. Han skulle tøffe seg og hoppe med hodet først. Han reflekterte ikke et sekund over dybden før han kastet seg uti.

De må gjerne sette opp flere skilt, men de bør ikke måtte betale for hans dumskap.

Kommunen er dømt for en grunn. Det var ikke ute i naturen. Det var på en brygge som ser ut som en del av et badeanlegg. Man hadde aldri fått tillatelse til å tegne et badeanlegg hvor det er farlig å stupe fra bryggekanten. Her gjemmer dexseg bak "er ikke regulert til bading", men utseendet er helt likt som området ved sørenga som faktisk er regulert til bading.