Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[catman]

Marihønepøne skrev (5 timer siden):

Bare se på videoene av stupet. 

Kan ikke du lenke det? De har altså filmet hele greien også?

[Pipaluk]

KoopaTroopa skrev (På 22.5.2024 den 19.50):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Hvilken annen sak referer du til her?

Jeg er enig i argumentet ditt om bedre skilting, hvis dette kunne forveksles med en badeplass. Hvis bare noen få tror det er trygt å hoppe og stupe, så er de få skiltene helt tilstrekkelig. Alternativet er at de må skilte alle steder i Oslofjorden hvor folk kan finne på å hoppe. 

Problemet med utstrakt skilting er at folk da tror det er trygt hvis de ikke ser skiltingen. Da er det lett å skylde på andre, og flere vil gå til sak. 

Endret 25. mai av Pipaluk

[Spitzy]

KoopaTroopa skrev (16 timer siden):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Skiltet er ikke på bakken, men på bryggekanten som er lav. 
Kommer du til og fortsette og sitte og spise lunsj der og sole deg der bak skilt? Ja, skiltet er plassert slik det skal være best estetisk. Er ikke estetikk en viktig del av denne nye populære bydelen ?  Jeg tror kommunen kommer og møte mye motstand hvis de gjør som du ønsker ihvertfall. 

[Spitzy]

KoopaTroopa skrev (16 timer siden):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Hva tenker du om de « slippey when wet» skiltene ? Ser du opp i luften og tryner og saksøker fordi skiltene ikke hang der du så? 

[Marihønepøne]

catman skrev (5 timer siden):

Kan ikke du lenke det? De har altså filmet hele greien også?

Jeg har dessverre ikke lenkene, bare så på de da jeg leste den andre tråden her om saken. Du finner sikkert lenkene der. Eller kanskje noen andre her har de enkelt tilgjengelig? 

[Pipaluk]

Hvor var det han hoppet fra, han som omkom i 2018?

Noen som vet eksakt?

[Grevling]

Det er ingen tvil om at det som skjedde han var tragisk.

Likevel, så mener jeg at å sjekke vannet og bunnen før man hopper er en elementær ting. Man skal aldri hoppe uten å vite hva som gjemmer seg under vannskorpen. Dette trodde jeg var allmenn kunnskap. Å bare ta sats og stupe uti sjøen er uhyre dumdristig. Det er ikke bare myk sandbunn langs norskekysten, og ihvertfall ikke i Oslofjorden som er kjent for å ha en forsøplet og farlig bunn for stupere. Egentlig er ikke plassen egnet for bading. 

[Purple Basil]

Me for life skrev (På 22.5.2024 den 11.49):

Personlig tror jeg han hadde stupt uansett hvor mange skilt det hadde vært der. Men nå i ettertid er de en kjekk ting å skylde på for å få mest mulig penger for dumheten sin.

Det hadde han garantert. Husker han hadde en åpen instagram full av filmer hvor han utøvet risikoadferd. Han svømte under is og lignende. Fyren gir faen i skilt, det er helt sikkert. 

[Skravlekaspar]

Pipaluk skrev (13 timer siden):

Hvor var det han hoppet fra, han som omkom i 2018?

Noen som vet eksakt?

I et annet område lenger ut. Etter at man har krysset Bispevika. Der det er rekkverk. Han klatret opp på rekkverket og stupte derfra. Der var altså en tydelig barriere. Det var grunt der (en voll) hvor han hoppet. 
https://www.aftenposten.no/norge/i/onJq6B/stupesakene-i-oslo-knusende-dom-mot-oslo-kommune-i-lagmannsretten
Det kanskje mange ikke er klar over i Sørenga er at det tidligere var kun sjø der med varierende bunnforhold. Og når de bygget kaibryggene og boligblokkene der er det fyllmasser flere steder i bunnen som gjør det grunnere og uegnet for stuping. Der Nyland hoppet helt innerst  ligger det i tillegg et avløpsrør på bunnen. 
Det eneste trygge stedet å stupe i Sørenga er helt ytterst. Resten innover er russisk rullett. 
Forøvrig vant en mann som prøvde å redde (skadet seg i redningsforsøket) han som døde der, en knusende seier i lagmannsretten etter å ha tapt i tingretten mot Oslo kommune. 
Lagsmannsretten var tydelig på at Oslo kommune var erstatningsansvarlig fordi bunnforhold var menneskeskapte og de var ikke tilstrekkelig varslet. I et område nær en badeplass. 
Det betyr at retten mener Oslo kommune har et spesielt ansvar for varsling/advarsel om bunnforhold er menneskeskapte. 
Da regner jeg med Nyland også vinner frem i lagmannsretten på samme grunnlag. 

[Marihønepøne]

Skravlekaspar skrev (5 minutter siden):

I et annet område lenger ut. Etter at man har krysset Bispevika. Der det er rekkverk. Han klatret opp på rekkverket og stupte derfra. Der var altså en tydelig barriere. Det var grunt der (en voll) hvor han hoppet. 
https://www.aftenposten.no/norge/i/onJq6B/stupesakene-i-oslo-knusende-dom-mot-oslo-kommune-i-lagmannsretten
Det kanskje mange ikke er klar over i Sørenga er at det tidligere var kun sjø der med varierende bunnforhold. Og når de bygget kaibryggene og boligblokkene der er det fyllmasser flere steder i bunnen som gjør det grunnere og uegnet for stuping. Der Nyland hoppet helt innerst  ligger det i tillegg et avløpsrør på bunnen. 
Det eneste trygge stedet å stupe i Sørenga er helt ytterst. Resten innover er russisk rullett. 
Forøvrig vant en mann som prøvde å redde (skadet seg i redningsforsøket) han som døde der, en knusende seier i lagmannsretten etter å ha tapt i tingretten mot Oslo kommune. 
Lagsmannsretten var tydelig på at Oslo kommune var erstatningsansvarlig fordi bunnforhold var menneskeskapte og de var ikke tilstrekkelig varslet. I et område nær en badeplass. 
Det betyr at retten mener Oslo kommune har et spesielt ansvar for varsling/advarsel om bunnforhold er menneskeskapte. 
Da regner jeg med Nyland også vinner frem i lagmannsretten på samme grunnlag. 

Men i dette tilfellet her var jo bunnforholdene varslet. "Stuping forbudt" sier at bunnforholdene er dårlige. 

[Skravlekaspar]

Marihønepøne skrev (1 minutt siden):

Men i dette tilfellet her var jo bunnforholdene varslet. "Stuping forbudt" sier at bunnforholdene er dårlige. 

Stuping forbudt satte Oslo kommune opp etter dødsulykken?

[Mmmwhatever]

Hvis man på død og liv skal bade på et sted som åpenbart ikke er en badeplass, og hvor man ikke vet hvor dypt vannet er (og rent er det heller ikke), så er det jo åpenbart at man heller bruker stigene for å komme seg ned i vannet. Men det er vel ikke tøft nok…

[Mmmwhatever]

Skravlekaspar skrev (1 time siden):

Stuping forbudt satte Oslo kommune opp etter dødsulykken?

*slettet, jeg leste spørsmålet feil*.

Endret 24. mai av Mmmwhatever

[Bymus]

Er det her ulykken skjedde? Målte 12 meter fra kaia til røret.

Endret 24. mai av Bymus

[Marihønepøne]

Skravlekaspar skrev (2 timer siden):

Stuping forbudt satte Oslo kommune opp etter dødsulykken?

Nei. Skiltingen synes på videoer av stupet. 

[Marihønepøne]

Bymus skrev (21 minutter siden):

Er det her ulykken skjedde? Målte 12 meter fra kaia til røret.

7 skilter er det også på rundt 35 meter brygge. 

[Pipaluk]

Skravlekaspar skrev (6 timer siden):

I et annet område lenger ut. Etter at man har krysset Bispevika. Der det er rekkverk. Han klatret opp på rekkverket og stupte derfra. Der var altså en tydelig barriere. Det var grunt der (en voll) hvor han hoppet. 
https://www.aftenposten.no/norge/i/onJq6B/stupesakene-i-oslo-knusende-dom-mot-oslo-kommune-i-lagmannsretten
Det kanskje mange ikke er klar over i Sørenga er at det tidligere var kun sjø der med varierende bunnforhold. Og når de bygget kaibryggene og boligblokkene der er det fyllmasser flere steder i bunnen som gjør det grunnere og uegnet for stuping. Der Nyland hoppet helt innerst  ligger det i tillegg et avløpsrør på bunnen. 
Det eneste trygge stedet å stupe i Sørenga er helt ytterst. Resten innover er russisk rullett. 
Forøvrig vant en mann som prøvde å redde (skadet seg i redningsforsøket) han som døde der, en knusende seier i lagmannsretten etter å ha tapt i tingretten mot Oslo kommune. 
Lagsmannsretten var tydelig på at Oslo kommune var erstatningsansvarlig fordi bunnforhold var menneskeskapte og de var ikke tilstrekkelig varslet. I et område nær en badeplass. 
Det betyr at retten mener Oslo kommune har et spesielt ansvar for varsling/advarsel om bunnforhold er menneskeskapte. 
Da regner jeg med Nyland også vinner frem i lagmannsretten på samme grunnlag. 

Det er en litt rar sak for meg som ikke-jurist. Dette var en redningsaksjon hvor det sto om sekunder. Altså ikke tid til å vurdere risiko. Han hadde sannsynligvis gjort andre vurderinger om han selv ønsket et kveldsbad.  Det var absolutt en heltemodig innsats av den nå avdøde legen, men jeg sliter med å se hvorfor Oslo kommune skal betale for dette? Finnes det ikke andre erstatningsordninger  for slike situasjoner? 

Ulykken skjedde også om natta, etter at anlegget var stengt, noe som ble debattert i tingretten 

Endret 24. mai av Pipaluk

[Enda en tulling]

Bymus skrev (2 timer siden):

Er det her ulykken skjedde? Målte 12 meter fra kaia til røret.

Syns det høres mye ut når man ser på båtene som er fortøyd der.
Er en vanlig robåt virkelig 6 meter lang??
Sikker på at ikke avstanden oppgis i fot?

[Bymus]

Du kan måle selv på Finn.

[5by5]

Bymus skrev (3 timer siden):

Er det her ulykken skjedde? Målte 12 meter fra kaia til røret.

Jeg tror ikke det skjedde der.

På videoklippet kan man se folk sitte oppover i en slags trapp/amfi, så jeg tipper det er enten lenger ned eller lenger opp fra der du har markert. Og lenger ned/opp stikker brygga også mye lenger ut, og kommer nærmere røret. Det ser også ut som det er et betongrør til høyre for det du har markert, som da blir enda nærmere igjen.