Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Pipaluk]

BitterMann skrev (3 minutter siden):

Vi vet jo ikke hva som er grunnen til at de anker så sent. Kan jo være de har vært i forhandlinger med Nyland om en ikke-rettslig løsning. I tillegg har domstolen ferie mellom 1. juli og 15. august, så i den tiden løper ikke ankefristen.   

Jeg også synes det er litt spesielt å vente til siste senund me då anke. Men jeg har aldri vært i retten så vet ikke hvor uvanlig det er. 

Det er vel mye papirarbeid som følger med en anke. Og man vet at fristen er den 24. Da har man tiden frem til det. Det blir som når jeg skriver en semesteroppgave. Jeg tror alltid at jeg får gjort den unna en uke før fristen. Men nei da. Jeg sitter og fikler med oppgaven helt til kl 2359

[Hensatt]

The Kavorka skrev (40 minutter siden):

Jepp. Og det er jo mange som bader både på Sørenga og Munchbrygga, men akkurat det med stuping blir jo en annen ting.
Ser man på opptaket fra overvåkningsvideoen, ser man jo tydelig skilt med stupeforbud ca 1,5 meter fra der han stupte.

Det er lov å bruke hodet. Dette gjorde han dessverre ikke den gangen... Det er jo selvfølgelig kjipt, men man kan jo ikke skylde på noen andre enn seg selv når en gjør noe så dumt og tankeløst.

Det var vel nettopp hodet han brukte...til å stupe med 😉

[Paneera]

Pipaluk skrev (39 minutter siden):

Ja. Alt er mulig. 

Er det mulig at lagmannsretten også avviser kommunens anke nå?

[Fru Uperfekt]

Marvelous skrev (3 timer siden):

Jeg tror dessverre nok ikke at dette var så gjennomtenkt av han. Som han nevner på storyen sin så har han visstnok hyret inn en meget dyr og flink advokat for å vinne denne saken - problemet er at han ikke var klar over at kommunen kom til å anke, ei heller visste han at han må dekke alle deres saksomkostninger + sine egne hvis de vinner. Dette kan blir veldig veldig dyrt.

Dette skal advokaten ha advart han imot, trodde alle med iq over 70 visste om denne risikoen

[Fru Uperfekt]

The Kavorka skrev (2 timer siden):

Jepp. Og det er jo mange som bader både på Sørenga og Munchbrygga, men akkurat det med stuping blir jo en annen ting.
Ser man på opptaket fra overvåkningsvideoen, ser man jo tydelig skilt med stupeforbud ca 1,5 meter fra der han stupte.

Det er lov å bruke hodet. Dette gjorde han dessverre ikke den gangen... Det er jo selvfølgelig kjipt, men man kan jo ikke skylde på noen andre enn seg selv når en gjør noe så dumt og tankeløst.

Bor ikke langt fra en Strand med 2 stupetårn og ikke snakk om at jeg og mine bruker de uten å sjekke hver eneste dag vi skal stupe, det er en grei rutine å ha inne for selv om tårnene er der så finnes Flo og fjære bla

[Fru Uperfekt]

Samfunnsengasjert skrev (2 timer siden):

Hva mener du? At han kan anke, men at høyesterett kan avvise anken?

Ja høyesterett kan avvise en anke 

[Paneera]

Fru Uperfekt skrev (3 minutter siden):

Ja høyesterett kan avvise en anke 

Da kan vel lagmannsretten også avvise kommunens anke nå, eller er ikke det mulig?

[K.B.]

Babushka skrev (6 timer siden):

Han må jo ha en sak rettslig mtp at han ble tilkjent erstatning i første instans. 

Må jo være bygd på sympati. Hvis denne saken blir stående, så åpner jo det for at folk kan saksøke kommunen for all slags idioti.

[Drizzt]

Samfunnsengasjert skrev (8 timer siden):

Kan GK anke en frifinnelse i lagmannsretten da?

Jeg håper han ikke kaster bort tiden og pengene sine på det. 

Jo tidligere han fokuserer på å leve et så godt som mulig liv, jo bedre for ham.

Kommunen kan umulig kreves å skilte hver 5cm overalt for alt mulig som folk kan finne på som kan være farlig. 

[Kelsier]

Samfunnsengasjert skrev (8 timer siden):

Da kan vel lagmannsretten også avvise kommunens anke nå, eller er ikke det mulig?

Nei, det er ikke en reell mulighet i denne saken. 

[Paneera]

Kelsier skrev (5 timer siden):

Nei, det er ikke en reell mulighet i denne saken. 

Gjelder det i alle saker om søksmål? At lagmannsretten og høyesterett kan avvise den private, men ikke den offentlige? I så fall er det jo et ganske korrupt system.

[Paneera]

Drizzt skrev (7 timer siden):

Jeg håper han ikke kaster bort tiden og pengene sine på det. 

Jo tidligere han fokuserer på å leve et så godt som mulig liv, jo bedre for ham.

Kommunen kan umulig kreves å skilte hver 5cm overalt for alt mulig som folk kan finne på som kan være farlig. 

Det er en annen sak, men jeg lurte på jussen i dette, om det juridisk lar seg gjøre. Ellers er jeg enig i at kommunen ikke kan klandres for at han har valgt å stupe. Som jeg har skrevet før er det noe annet med personer som saksøker kommunen pga svikt fra barnevernet eller skolen. Det er ikke noe barnet selv har gjort for å bli skadet av omsorgssvikt, vold, overgrep eller mobbing. Barnet er uforskyldt og kunne ikke ha avverget det. I denne saken, derimot, er det han som har stupt. Det er ikke noen som har dyttet han uti. Han kunne selv ha avverget dette ved å la være å stupe. Barna kan ikke avverge overgrep foreldrene begår. 

[Pipaluk]

Dommen ligger på Lovdata.  Det jeg savner at retten  nevner, er hvor mange meter en stuper trenger for å ikke treffe bunnen, ved å stupe fra Munch Brygge. 

Hva tenker dere som kan stupe om dette?

jeg forstår heller ikke argumentet om at stedet kan likne en dypvannsbrygge, som blir nevnt flere ganger i dommen.  Hvor dypt er i såfall det? 

Endret 27. august 2023 av Pipaluk

[Pipaluk]

Samfunnsengasjert skrev (1 time siden):

Gjelder det i alle saker om søksmål? At lagmannsretten og høyesterett kan avvise den private, men ikke den offentlige? I så fall er det jo et ganske korrupt system.

Det koster enormt mye å ha rettssaker. Hvis den privates anke ikke kommer med opplysninger som kan endre utfallet, så kan den  bli avvist.  Hvis oslo kommune ikke hadde noen vettuge argumenter for hvorfor de ville anke, og saken var svært godt opplyst fra før, så kunne de også blitt avvist.

[Paneera]

Pipaluk skrev (25 minutter siden):

Det koster enormt mye å ha rettssaker. Hvis den privates anke ikke kommer med opplysninger som kan endre utfallet, så kan den  bli avvist.  Hvis oslo kommune ikke hadde noen vettuge argumenter for hvorfor de ville anke, og saken var svært godt opplyst fra før, så kunne de også blitt avvist.

Det gir mening

[Gjest BitterMann]

3 hours ago, Samfunnsengasjert said:

Gjelder det i alle saker om søksmål? At lagmannsretten og høyesterett kan avvise den private, men ikke den offentlige? I så fall er det jo et ganske korrupt system.

Angående Høyesterett. De er ekstremt selektive i hvilke saker de behandler.  Er kun saker av prinsipiell betydning som blir behandlet av Høyesterett. 

[Paneera]

BitterMann skrev (Akkurat nå):

Angående Høyesterett. De er ekstremt selektive i hvilke saker de behandler.  Er kun saker av prinsipiell betydning som blir behandlet av Høyesterett. 

Hva mener du med prinsipiell betydning?

[Drizzt]

BitterMann skrev (55 minutter siden):

Angående Høyesterett. De er ekstremt selektive i hvilke saker de behandler.  Er kun saker av prinsipiell betydning som blir behandlet av Høyesterett. 

Den prinsipielle betydningen er:

Er kommunen erstatningspliktig for folks egen dumhet?

Eller

Skal alle kunne saksøke kommunen for erstatning for skader de påfører seg selv i det offentlige rom på grunn av egen feilvurdering?

Sånn sett kan det være lurt at saken går til HR for avklaring.

[Gjest BitterMann]

53 minutter siden, Samfunnsengasjert said:

Hva mener du med prinsipiell betydning?

Det betyr at Høyesterett kun tar saker som vil ha betydning for andre saker.  La oss si ingen visste om det var lov å spise kylling på søndager. Da ville Høyesterett kunne avgjort det, fordi å vite om det er lov å spise kylling på søndager er en generell regel. Men om alle visste at det var forbudt å spise kylling på søndager så ville ikke Høyesterett kunne avgjøre om du hadde spist kylling på en søndag, for hva du spiste på en søndag er ingen generell regel.

[h/k]

Samfunnsengasjert skrev (1 time siden):

Hva mener du med prinsipiell betydning?

Hvis høyesterett kommer med en dom vil dette brukes som en begrunnelse når man konkluderer på saker i lavere nivåer (tingretten og lagmannsretten). For eksempel når neste idiot knekker nakken. Av denne grunnen tar høyesterett kun på seg saker hvor man ikke har en klar rettspraksis fra før.