Atle Antonsen anmeldt for rasisme

[Skid_raw]

Vera skrev (7 timer siden):

Det hadde vært en interessant debatt - om det faktisk var slik at Antonsen fikk si hva han egentlig mente da han full og bedervet sa det han sa. Uten krenkehysteri. 
Når han sa «Du er for mørk til å være her» - får de fleste assosiasjoner til at han sikter til hudfarge..men gjorde han egentlig det? 
Så blir det en farlig balansegang - for jeg vil ikke bli kalt rasist - og de fleste vil ikke bli kalt rasist..så da knebles heller debatten, og vi tier stille. Debatten kunne blitt bra.

Da ser jeg selvsagt bort fra alle skaprasister som runker til materiale som dette. 
 

Jeg har en formening om at Antonsen pekte på Hijaben..og dobbeltmoralen ifht at hun bærer hijab - OG er på bar. Hijaben gjør henne for mørk til å være på bar. 
Men jeg vet ikke 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️
 

Som andre påpeker - hva er det egentlig Hijaben representerer. Og hvor ligger dobbeltmoralen i det som har skjedd her. 

For all del - jeg tenker ikke at Antonsen trenger en støttegruppe..oppførselen hans er idiotisk..og da tenker jeg egentlig på alt det andre som har kommet frem. 

Men er det ikke her kvinner skulle ha slått ring om henne? For hvor ofte hører ikke kvinner at siden de er så lettkledde så må de regne med å oppmerksomhet. Noen går jo så langt å si at det er akkurat de kvinnene søker etter. Helt greit at komikeren som egentlig ikke er så morsom fikk kjenne på konsekvensene av sin bøllete atferd.

[Skid_raw]

Akryl skrev (17 timer siden):

Jeg kjenner massevis av muslimer og de mer liberale støtter faktisk Atle Antonsen.

For det første så mener de hun dama er dobbel moralsk. Hun går i hijab og er på bar?  Hva hadde hun på bar å gjøre. 

Vi synes synd på damer med hijab, men de er faktisk veldig høy på pæra og ser ned på andre muslimer. Derfor har jeg kun hørt latterliggjøring fra de mer liberale muslimer, og de får ingen sympati for henne.

Og dette er altså det frie samfunn? Hvorfor skal hun ikke få lov til å gå på bar? Er det igjen menn som definerer henne? Innlegget ditt fremstår så stakkarslig og navlebeskuende.

Endret 30. november 2022 av Skid_raw

[Skid_raw]

https://gemini.no/2022/11/hvit-uvitenhet-og-berettigelsens-rasisme/

[Gjest Velvia]

7 hours ago, DislayName said:

La nå Sumaya få være muslimsk kvinne akkurat slik hun har lyst  For alt vi vet drakk hun brus på Bar Boca. Eller kanskje var hun på grisefylla. Who gives a shit. Har sett bl.a. Tommy Sharif kritiserer henne. Hvem bryr seg om hva en dekk-konge har å si om en intellektuell, liksom. Hvorfor tror han at han har noen rett til å synse om hva hun gjør eller ikke? 

Konger gjør ikke slikt som dette: https://www.vg.no/rampelys/i/pWELLw/tommy-sharif-doemt-for-netthets-to-aar-senere-opplever-flere-at-han-fortsetter

 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[fotosyntesen]

Skid_raw skrev (3 timer siden):

https://gemini.no/2022/11/hvit-uvitenhet-og-berettigelsens-rasisme/

Kvasivitenskapelig piss, hvis eneste hensikt er å umyndiggjøre mennesker med lite melanin til å kun være en iaktager av rasismedebatten som kun skal føres av såkalte ofre.

[Entern]

fotosyntesen skrev (4 timer siden):

Kvasivitenskapelig piss, hvis eneste hensikt er å umyndiggjøre mennesker med lite melanin til å kun være en iaktager av rasismedebatten som kun skal føres av såkalte ofre.

Jepp, dette 👆👍

[Nevian]

Da var saken over.

https://www.nrk.no/nyheter/vg_-riksadvokaten-henlegger-saken-mot-atle-antonsen-1.16247181

[barbert marsvin]

14 minutter siden, Nevian said:

Da var saken over.

https://www.nrk.no/nyheter/vg_-riksadvokaten-henlegger-saken-mot-atle-antonsen-1.16247181

Bra. Da håper jeg han er tilbake i Misjonen snart.

[Caniggia]

Ifølge Riksadvokaten var det «en lite vellykket satire over rasisme». Det sier seg selv at en satire eller parodi ikke skal straffes, som om utsagnet var alvorlig ment. Selv om Antonsen definitivt opptrådte kritikkverdig, er det vikig at Riksadvokaten på denne måten avgrenser rasismeparafens rekkevidde til det den ble vedtatt for å bekjempe: rasisme.

[Gjest Inkognitoher]

Caniggia skrev (6 timer siden):

Ifølge Riksadvokaten var det «en lite vellykket satire over rasisme». Det sier seg selv at en satire eller parodi ikke skal straffes, som om utsagnet var alvorlig ment. Selv om Antonsen definitivt opptrådte kritikkverdig, er det vikig at Riksadvokaten på denne måten avgrenser rasismeparafens rekkevidde til det den ble vedtatt for å bekjempe: rasisme.

Nå oppfattet både Ali og noen av vitnene saken annerledes enn at dette dreide seg om satire.

For min del, så skrur jeg av skjermen hvis Antonsen igjen kommer på skjermen

[Hank Amarillo]

Inkognitoher skrev (4 minutter siden):

Nå oppfattet både Ali og noen av vitnene saken annerledes enn at dette dreide seg om satire.

Var vel kun Ali og venninnen som oppgav at de ikke oppfattet det. 

Om de oppfattet det eller ikke skal det ikke påståes noe om. Men de hadde vel ikke fått like mye oppmerksomhet om de skrev at de oppfattet det som satire - i fra starten av.

[Gjest Inkognitoher]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Var vel kun Ali og venninnen som oppgav at de ikke oppfattet det. 

Om de oppfattet det eller ikke skal det ikke påståes noe om. Men de hadde vel ikke fått like mye oppmerksomhet om de skrev at de oppfattet det som satire - i fra starten av.

Kjæresten til Magnus Devold hjalp Ali ut. Hun gikk i mellom, slik at det skulle være mulig for Ali å komme seg ut. Så trøstet hun henne. Satire? Hæ 

[Hank Amarillo]

Inkognitoher skrev (1 minutt siden):

Kjæresten til Magnus Devold hjalp Ali ut. Hun gikk i mellom, slik at det skulle være mulig for Ali å komme seg ut. Så trøstet hun henne. Satire? Hæ 

Blir enklere å svare om du viser til kilder.

[Gjest Inkognitoher]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Blir enklere å svare om du viser til kilder.

Det er nok fordi jeg forventer at folk klarer å holde seg oppdatert på denne saken (som det har vært skrevet mye om). Eller at man googler

https://www.utrop.no/nyheter/nytt/326190/

[Hank Amarillo]

Inkognitoher skrev (6 minutter siden):

Det er nok fordi jeg forventer at folk klarer å holde seg oppdatert på denne saken (som det har vært skrevet mye om). Eller at man googler

https://www.utrop.no/nyheter/nytt/326190/

Det han sier er ikke uforenlig med at han oppfattet det som satire.

I rapporten fra statsadvokaten ble det oppgitt at vitner oppfattet det som satire.

[Gjest Inkognitoher]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Det han sier er ikke uforenlig med at han oppfattet det som satire.

I rapporten fra statsadvokaten ble det oppgitt at vitner oppfattet det som satire.

Artikkelen jeg la ved til deg, åpner på ingen måte opp for at dette kunne være satire. 
Statsadvokaten har i sin henleggelse pekt på at AA kanskje ikke hadde rasistisk forsett. Tvilen har med andre ord kommet han til gode 

[Hank Amarillo]

Inkognitoher skrev (Akkurat nå):

Artikkelen jeg la ved til deg, åpner på ingen måte opp for at dette kunne være satire. 

jo

Men du vet jo sikkert bedre enn riksadvokaten. Du har jo google og greier.

[Gjest Inkognitoher]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

jo

Men du vet jo sikkert bedre enn riksadvokaten. Du har jo google og greier.

Jeg har ingen problemer med å forstå jussen i dette. Riksadvokaten har valgt å kalle dette et lite vellykka FORSØK på satire. Altså saken er henlagt pga manglende forsett slik han ser det. Så kan man være enig eller uenig i det 
 

[Hank Amarillo]

Inkognitoher skrev (7 minutter siden):

Jeg har ingen problemer med å forstå jussen i dette. Riksadvokaten har valgt å kalle dette et lite vellykka FORSØK på satire. Altså saken er henlagt pga manglende forsett slik han ser det

Ja, nettopp.