Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[nebbete fugl]

..

Endret 19. desember 2022 av nebbete fugl

[Marihønepøne]

nebbete fugl skrev (5 minutter siden):

Disse meningene syntes jeg å ha lest før, her på dette forumet. 🤔

Ja, det kan du si.

[nisselue]

On 12/14/2022 at 9:35 PM, Vingemutter said:

Vel, at hun hun bar dusken i håret beviser ikke at det var en klubb. Og om det var dokumentert at det eksisterte en klubb med hårdusk som symbol, så er ikke det at hun bar en slik dusk et bevis på at hun var medlem.

Det sagt, så bør denne påståtte klubben utgjøre et mål for granskningen av RMI og RMIs arvtager. 

Vel... Vi har bura folk inne i 20 år for mindre bevis enn dette, så hvorfor ikke.

[nisselue]

On 12/15/2022 at 10:45 PM, Hank Amarillo said:

De tekniske bevisene er ikke dårlige. De er veldig gode. Og de er nokså krystallklare: VK deltok ikke i ugjerningene.

Hvis du ser det fra den religiøse siden, altså den som bestemmer seg for konklusjonen før den ser på bevisene, så har man bevis mot VK som også gjelder for drøyt halvparten av Norges mannlige befolkning. Det er jo fryktelig dårlige bevis.

At man i en rettsstat da skal si at man ikke har bevis men velger å si at man har bevis men at de ikke er gode er vel grunnen til at vi sitter her i dag på denne måten.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Rhodiola, adm.

[nisselue]

 

On 12/16/2022 at 9:31 PM, Lord Friendzone said:

VKs forsvarere mener at JHA må tiltales for to forhold:

Både for drapet på Lena og for «grov uriktig anklage» mot sin tidligere bestevenn.

Kan de i det hele tatt gjøre dette uten å også "ta" de som ga ham forklaringen?

[Samfunnsdebatt]

nisselue skrev (1 time siden):

 

Kan de i det hele tatt gjøre dette uten å også "ta" de som ga ham forklaringen?

Det var politiets spørsmål til mistenkte. Og det ble oppgitt at det ble formidlet før forklaringen, til øvrig politi, retten og media. Så hele Norge var klar over spørsmålet var gitt før forklaringen. 

Heldigvis. For ellers ville man kunne trodd politiet gjorde dette med vilje for å lage et potensielt uriktig bilde. At spørsmålet ble stilt den gang er ikke så rart, fra hva de kunne om avhørsteknikk. Men at det ikke ble vektlagt av alle aktørene etter, når bevisene for deltakelse ikke var der, er sjokkerende. 

- Men denne biten om bytte av hvilken jente det ble forgrepet seg på… Ble det oppgitt til retten? 

Her er det kommet et innlegg om at flere bør bli holdt ansvarlige: 

https://steigan.no/2022/12/viggo-kristiansen-saken-bor-noen-holdes-personlig-straffe-erstatningsrettslig-ansvarlig/

Kristiansen-saken er så spesiell at det bør vurderes om enkeltpersoner som sådan kan være straffe- og/eller erstatningsrettslig ansvarlig for den uhyrlighet som har skjedd og straffes og/eller bli økonomisk ansvarlig, og om Norge – på dine og mine vegne – bør kunne kreve regress hos dem? Jeg tenker blant andre på saksetterforskere, statsadvokater og riksadvokater hos påtalemyndigheten, dommere i ulike rettsinstanser, pressefolk og gjenopptakelseskomitémedlemmer. Om det brukes av mine skatteinnbetalte penger til dette formålet, synes jeg det er i orden!

Terje Sørensen

Pensjonert advokat

 

[Samfunnsdebatt]

Dette kommer til å bli tidenes kriminalroman: 

Som rettsstat må vi lære av våre feil. Derfor vil regjeringen sette ned et uavhengig granskningsutvalg. Vi må finne ut årsakene til at Viggo Kristiansen ble uriktig dømt, vi må klarlegge hvorfor gjenåpning ble besluttet etter så lang tid. Vi må finne ut hva vi kan lære og hvilke endringer det eventuelt er nødvendig at vi gjør, for å redusere risikoen for uriktige domfellelser i framtiden, og sikre at også gjenåpningsinstittutet fungerer godt.

https://www.advokatbladet.no/baneheia-saken-justisfeil/skal-granske-hvorfor-viggo-kristiansen-ble-uriktig-domt-og-hvorfor-gjenapningen-tok-sa-lang-tid/188043

[nisselue]

3 minutter siden, Samfunnsdebatt said:

Det var politiets spørsmål til mistenkte. Og det ble oppgitt at det ble formidlet før forklaringen, til øvrig politi, retten og media. Så hele Norge var klar over spørsmålet var gitt før forklaringen. 

Heldigvis. For ellers ville man kunne trodd politiet gjorde dette med vilje for å lage et potensielt uriktig bilde. At spørsmålet ble stilt den gang er ikke så rart, fra hva de kunne om avhørsteknikk. Men at det ikke ble vektlagt av alle aktørene etter, når bevisene for deltakelse ikke var der, er sjokkerende.

Ja det kan du vel si, men faktum er jo - uansett hva man kunne eller hvor hemmelig det var - at politiet luftet denne offertanken for JHA, så kan man egentlig legge all skyld på JHA for denne forklaringen? Tross alt, alt som kom etter gjennom hele saken virker jo bare som vinglete forsøk på å få nye bevis til å passe med det han allerede har sagt. Noe som jo nå kuliminerte i blackout og tidlig demens. Det er vanskelig å lese det på noen annen måte enn at han vet seg ferdig med soning og hans eneste sjanse for å fortsette å være fri er å stå på det han allerede har sagt. Det er tross alt det som gjør at han er fri i dag. Alt annet kan potensielt sende ham tilbake til fengsel, og det har han garantert blitt gjort klar over av sin advokat.

Det eneste spillet han kan spille nå er å stå på sitt uansett hva folk syntes om sannsynligheten i det.

[nebbete fugl]

– Hadde jeg blitt hørt i 2009, hadde Viggo Kristiansen vært en fri mann for lenge siden

Dette sier Sigurd Klomsæt.

- Dersom folk hadde lyttet til de analysene som ble lagt frem den gang, så ville saken blitt gjenopptatt da.

– Det må være pinlig at det som nå førte til gjenåpning og Riksadvokatens påstand om frifinnelse, ble fullt ut bevisført i Oslo tingrett i august 2011.

Endret 19. desember 2022 av nebbete fugl

[yamask]

Samfunnsdebatt skrev (11 timer siden):

https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/KnL77X/om-viggo-og-oss-du-aldri-hoerer-fra

FVN slipper til et dømmende sverteinnlegg mot Viggo Kristiansen. Som ikke nevner noen av de formildende delene som er tilknyttet. 

Hva synes dere om dette? 

 

Jeg syns det er rart av FVN å trykke dette innlegget. Det er få, om ikke ingen, som får sin turbulente fortid som ungdom kringkastet og diskutert på denne måten. Han kommer dessverre aldri til å bli helt fri, selvom han har sonet sin straff og blitt behandlet av psykologer til gangs. 

 

Samfunnsdebatt skrev (11 timer siden):

Her er enda et dømmende svertende innlegg mot Viggo Kristiansen i FVN:

https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/3EMBRv/medias-rolle-i-baneheia-saken

«Medias rolle i Baneheia-saken

Jeg har hverken lest eller hørt noen form for kritikk eller negative kommentarer i forhold til frifinnelsen. Media har vært stille siden. Hvorfor? 
 …. 
Hvem vet om frifinnelse er riktig? Kan hende er det er frifinnelsen som vil bli stående igjen som Norges største justismord?»

 

Syns dette er rart å trykke også, og debattøren kan umulig ha satt seg inn i saken om hun tror det finnes et snev av mulighet for at Kristiansen er skyldig. 

Jeg skjønner at fvn føler de må publisere saker fra "begge sider", men nå er det en gang sånn at Kristiansen er frikjent og renvasket, og jeg skjønner ikke annet enn at begge disse innleggene kan bli betraktet som svært injuriende for en ferdigsonet/frikjent mann. Kanskje noe PFU burde vurdere. 

[Lord Friendzone]

nisselue skrev (5 timer siden):

Kan de i det hele tatt gjøre dette uten å også "ta" de som ga ham forklaringen?

 

Samfunnsdebatt skrev (3 timer siden):

Det var politiets spørsmål til mistenkte. Og det ble oppgitt at det ble formidlet før forklaringen, til øvrig politi, retten og media. Så hele Norge var klar over spørsmålet var gitt før forklaringen. 

Heldigvis. For ellers ville man kunne trodd politiet gjorde dette med vilje for å lage et potensielt uriktig bilde. At spørsmålet ble stilt den gang er ikke så rart, fra hva de kunne om avhørsteknikk. Men at det ikke ble vektlagt av alle aktørene etter, når bevisene for deltakelse ikke var der, er sjokkerende. 

- Men denne biten om bytte av hvilken jente det ble forgrepet seg på… Ble det oppgitt til retten? 

Hvorvidt politiet kan holdes ansvarlige for manipulasjon av bevis og en klar favorisering av den ene tiltalte er vanskelig å si sikkert. Arne Pedersen og hans kone ble jo nylig etterforsket for å ha holdt skjult overgrepssaken mot JHA, men ikke overraskende ble den henlagt... At den ene av to tiltalte mottar hjelp fra politiet til å polere sin forklaring er selvsagt problematisk, for ikke å snakke om at det var de som trakk VK inn i saken. Spesielt Bente Mevåg bør også ha visst at det var stor usikkerhet rundt DNA-beviset.

Måten politiet trakk VK inn i saken på, ved å tilby en offer-rolle til JHA, regner jeg som en skandale i seg selv. De hadde ikke noe som helst bevis mot VK, og han fikk praktisk talt aldri noen anledning til å bli hørt. JHA ble avhørt først, og senere samme kveld fikk VK vite at politiet ikke trodde på ham, for kameraten hadde jo allerede tilstått, og bekreftet at VK selv var initiativtaker til noen av tidenes verste ugjerninger. Det hjalp heller ikke at JHA fikk lese politiets skriv under pågripelsen, hvor VKs navn var nevnt. At dette ikke ble vektlagt i ettertid er også et poeng i seg selv.

Når det gjelder JHAs påståtte troverdighet så ser det ut til at aktoratet utelot mye som ikke passet inn i det bildet. Eksemplene på uklarheter, usannsynlige momenter eller endringer i forklaringene, som politiet måtte ha stusset over, inkluderer følgende:

• Under rundspørringen hadde JHA oppgitt at han var hjemme helt til han kl. 20:00 dro på besøk til VK. Dette endret han senere til 19:30, det samme (feilaktige) tidspunktet som VK hadde oppgitt. Trolig hadde kameratene snakket om vitneavhørene som begge hadde vært i, og JHA innså at det ville være gunstig for ham selv å ha vært alene i et kortest mulig tidsrom. Denne endringen ble ikke kjent. Samtidig vet vi at Arne Pedersen & Co var ekstremt opphengt i den minste unøyaktighet i VKs forklaring, ikke minst når han bommet på tidsoverslag.
• Det ble ikke kjent at politiet brukte flere avhør på å overtale JHA til å endre sin forklaring om hvem av jentene han hadde drept. Dette ble åpenbart gjort for å underbygge hans troverdighet, slik at forklaringen han skulle tjene sitt kanskje viktigste formål i politiets øyne - å felle «hovedmannen» VK.
• Under rekonstruksjonen fant han ikke sin allerede opptegnede rute til åstedet. Han kunne heller ikke redegjøre for hvordan jentene hadde hverandres klær på seg. Sistenevnte kom frem i retten, men burde nok i større grad ha rokket ved hans troverdighet. Han var jo særdeles godt kjent i nærområdet, og ble påstått å ha bortimot fotografisk hukommelse.
• Salongriflen som JHA hadde stående bak sengen ble tidlig kjent, men det tok drøye 20 år før offentligheten fikk vite at den også hadde vært ladd. Noe sier meg at dét hadde vært annerledes dersom den hadde blitt funnet på VKs rom...
• At JHA i flere uker nektet å ha begått overgrep var kjent, og retten bemerket også at han trolig hadde tonet ned dette i sin forklaring. Men denne delen høres uansett helt merkelig ut. JHA skulle liksom først ha vært lamslått vitne til kameratens grusomheter, deretter ha blitt truet til å selv begå overgrep (av en eller annen merkelig grunn), for likevel å gjøre mest mulig ut av disse overgrepene når han først var i gang. Det blir vanskelig å forestille seg at noen i det hele tatt skulle klare å gjennomføre overgrep under slike omstendigheter, attpåtil mot barn.
• Knivstikkene var temmelig like, selv om JHA beskrev at to helt ulike metoder hadde vært brukt, og at de hadde begått ett drap hver.
• Rekkefølgen i hvordan jentene ble lagt på skjulestedet var det motsatte av det han hadde oppgitt, noe jeg heller ikke tror kom frem i retten. Slike uoverensstemmelser burde uansett få politiet til å stusse over den generelle nøyaktigheten i hans forklaringer. At han gjorde detaljerte observasjoner samtidig som han hevdet å ha sittet med ryggen til er jo også noe.
• I de tre første avhørene som siktet nektet JHA for at kameratene hadde konstruert alibi, før han plutselig «innrømmet» dette. Såvidt jeg husker ble heller ikke dette gjort kjent for juryen. Hele fortellingen om dette påståtte alibiet er også veldig tynn, siden begge bekreftet å ha skilt lag cirka kl. 18:15. Man kan jo vanskelig redegjøre for hverandres bevegelser når man samtidig bekrefter å ha gått hver for seg.

Endret 19. desember 2022 av Lord Friendzone

[minimymlen]

yamask skrev (44 minutter siden):

Jeg syns det er rart av FVN å trykke dette innlegget. Det er få, om ikke ingen, som får sin turbulente fortid som ungdom kringkastet og diskutert på denne måten. Han kommer dessverre aldri til å bli helt fri, selvom han har sonet sin straff og blitt behandlet av psykologer til gangs. 

Fetteren til Birgitte Tengs har vel opplevd lignende i forhold til å få kringkastet ting som skjedde i ungdomstiden. Skal ikke gå nærmere inn på hva, men det kommer frem en del i dokumentaren Hvem drepte Birgitte som får det til å lukte svidd (for de som tar referansen). Videre har fetteren aldri blitt kvitt stempelet, da erstatningssdommen har ligget ved han helt frem til nylig. Han har i praksis vært landsforvist, noe arbeidstvisten med Fokus bank i 2011 beviser https://e24.no/karriere-og-ledelse/i/jdvbKo/tengs-fetter-faar-ikke-jobben-i-fokus-bank

Hendelsene kan ikke, og skal ikke sammenlignes.

Sakene kan ikke, og skal ikke sammenlignes. Men likevel er det en del likheter, og nå snakker jeg kun om prosess og etterspill. I begge sakene har det vært en etterforskning som har fått rettmessig kritikk i etterkant. Begge ugjerningene skjedde i relativt små miljøer, og ble etterforsket av lokale myndigheter. 

[Nattens rytter]

Klomsæt!

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/hadde-jeg-blitt-hort-i-2009-hadde-viggo-kristiansen-vaert-en-fri-mann-for-lenge-siden/188089?fbclid=IwAR3YixRTycjM0YQQtMuCzhQNSSclhWpkFQrZZU1gTtARrzsXrfZFTQ-GAj4

[Kardemommete]

Det er et eget sett regler for VK. 

[Samfunnsdebatt]

Jeg tenker at VK bør ikke straffes mer enn andre ungdomsforbrytere. 

Særlig da mannen har faktisk urettmessig sittet fengslet halve livet sitt for forferdelige forbrytelser han ikke begikk. 

Han har i tillegg til dette også fått en ekstrem tilleggsstraff som ingen andre ungdomsforbrytere har fått. Hans ansikt og navn er brettet ut over alt, og folket roper ut om hans ungdomsforbrytelse i grovest mulig ordlag. Ser du dette? 

[Klappe]

Samfunnsdebatt skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker at VK bør ikke straffes mer enn andre ungdomsforbrytere. 

Særlig da mannen har faktisk urettmessig sittet fengslet halve livet sitt for forferdelige forbrytelser han ikke begikk. 

Han har i tillegg til dette også fått en ekstrem tilleggsstraff som ingen andre ungdomsforbrytere har fått. Hans ansikt og navn er brettet ut over alt, og folket roper ut om hans ungdomsforbrytelse i grovest mulig ordlag. Ser du dette? 

Kaller du alltid voldtekt for ungdomsforbrytelse? Mener du at voldtektene han utførte ikke er grove? Han var 16, 17 og 18 år da han voldtok barnet. 

[Lana01]

Klappe skrev (5 minutter siden):

Kaller du alltid voldtekt for ungdomsforbrytelse? Mener du at voldtektene han utførte ikke er grove? Han var 16, 17 og 18 år da han voldtok barnet. 

Han var mellom 15-17 år da overgrepene fant sted. Selvsagt er det grovt , men det var ikke penetrering . Han har også tatt sin straff

[Samfunnsdebatt]

Klappe skrev (2 minutter siden):

Kaller du alltid voldtekt for ungdomsforbrytelse? Mener du at voldtektene han utførte ikke er grove? Han var 16, 17 og 18 år da han voldtok barnet. 

Nei. Han var mellom 14-17 år. Skriver det var ungdomskriminalitet, grunnet at han var en umyndig ungdom. Overgrepene stanset han selv heldigvis da han var 17 år. Da han ble konfrontert med de 4 år senere innrømmet han de og han uttrykte sterk anger. 

Jeg ser forskjell på kriminalitet begått av ungdom og kriminalitet begått av voksne. 

(Ps. Det heter ‘voldtekt’ fordi det er seksuelle handlinger utført på et så ungt barn. Det var ikke samleie eller penetrering.)

[minimymlen]

Samfunnsdebatt skrev (5 minutter siden):

Nei. Han var mellom 14-17 år. Skriver det var ungdomskriminalitet, grunnet at han var en umyndig ungdom. Overgrepene stanset han selv heldigvis da han var 17 år. Da han ble konfrontert med de 4 år senere innrømmet han de og han uttrykte sterk anger. 

Jeg ser forskjell på kriminalitet begått av ungdom og kriminalitet begått av voksne. 

(Ps. Det heter ‘voldtekt’ fordi det er seksuelle handlinger utført på et så ungt barn. Det var ikke samleie eller penetrering.)

Og det kan også legges til hvordan dette ble behandlet i retten i forrige uke, der forsvarerne ba om redusert straff pga alder og aktoratet/dommerne kommenterte at det ikke sluttet da han var 15 år, og derfor ikke burde lede til redusert straff pga det argumentet. 

Jeg har ikke opplevd i noen av trådene rundt denne saken at noen forsvarer overgrepet han er dømt for og har sonet for.