Per Orderud uskyldig dømt ?

[Gjest nitrogen]

strilamann skrev (2 minutter siden):

Skuddet på lille julaften da? Med mordvåpenet? Hvordan kom den pistolen fra det juleselskapet til en jugoslavisk mafia som ikke hadde noe kontakt med Per og Veronica?

Og hvorfor lyger Veronica beviselig om denne episoden? Kristins forklaring stemmer om ikke annet med de fysiske bevisene.

Jugoslavisk mafia ville brukt usporbar våpen, de ville brukt sine egne våpen

[Bombasi]

Hanne67 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke Per og Veronica står bak drapene og er uskyldig dømt.

De hadde ikke kjempet så hardt og så lenge, om de ikke trodde de skulle bli frikjent. Ikke noe nytt med justismord i dette landet. 

At de kjemper hardt og lenge kan likegodt dreie seg om at de ble dømt på tynt grunnlag, og at det med årene har kommet enda flere "bevis" for hvor tynt grunnlaget er, og har dermed mye på å vinne med å kjempe imot på tross for at de var skyldige. Bare tenk, tenk, om de klarer å strø såpass tvil over dommene at det ender med frikjennelse tilslutt, med tilhørende justismord og titalls av millioner i erstatning. 

Det sagt, så er jeg i tvil om de står bak drapene. Vet ikke. Og jeg ser jo at justissystemet vårt har store feil og hangler i ene saken etter den andre, samt også Orderud-saken, så jeg har mine tvil om dommen i denne saken er riktig.

At saken nå ikke ble tatt opp igjen synes jeg er problematisk. Litt for enkelt og små-arrogant gitt hvor mye systemet og denne saken hangler. Typisk offentlig virksomhet. Alt skal avslås i første omgang, i et håp om at parten(e) gir opp.

Kunne godt tenkt meg å sett saken gjenopptatt med tilhørende ny runde for å virkelig anstrenge seg for å finne ut hva som er rett og galt. 

[Soleil70]

Mulig jeg er litt naiv. Har ikke fulgt denne saken så nøye, men kan det tenkes at bare Veronica sto bak og ikke Per? Reaksjonen hans virker så ekte, han er litt av en skuespiller hvis han er skyldig. Ev. alvorlig psykisk syk naturligvis. 

[Djækklåsst]

Soleil70 skrev (17 minutter siden):

Mulig jeg er litt naiv. Har ikke fulgt denne saken så nøye, men kan det tenkes at bare Veronica sto bak og ikke Per? Reaksjonen hans virker så ekte, han er litt av en skuespiller hvis han er skyldig. Ev. alvorlig psykisk syk naturligvis. 

Det forklarer ikke hvorfor Per ringte til Lars over 30 ganger mellom desember 98 og april 99, hvor bevisene passer godt til at det endte med at Lars byttet revolveren sin, som man vet er det ene drapsvåpenet, med en Ruger og 4000 kr. Hvordan Veronica skal være involvert i dette uten at Per har med saken å gjøre, fremstår ut fra f.eks dette beviset som rart.

[Soleil70]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Det forklarer ikke hvorfor Per ringte til Lars over 30 ganger mellom desember 98 og april 99, hvor bevisene passer godt til at det endte med at Lars byttet revolveren sin, som man vet er det ene drapsvåpenet, med en Ruger og 4000 kr. Hvordan Veronica skal være involvert i dette uten at Per har med saken å gjøre, fremstår ut fra f.eks dette beviset som rart.

Enig! Har som sagt ikke fulgt med i saken. Da er han en eminent løgner, må jeg si, mennesker slutter aldri å overraske 🤔

[Blokkfløyte]

strilamann skrev (1 time siden):

Skuddet på lille julaften da? Med mordvåpenet? Hvordan kom den pistolen fra det juleselskapet til en jugoslavisk mafia som ikke hadde noe kontakt med Per og Veronica?

Og hvorfor lyger Veronica beviselig om denne episoden? Kristins forklaring stemmer om ikke annet med de fysiske bevisene.

Si det

Men jeg synes det høres ut som et merkelig opplegg at våpnene først måttw gis til orderudparet før de skulle videre til de som utførte drapene, spesielt når mye tyder på at KK er en av de som var på åstedet. Hvorfor overlevere til dem for at de skulle overlevere til henne...

Hadde de leid inn folk hadde de vel leid inn folk med egne våpen.

[Blokkfløyte]

Djækklåsst skrev (37 minutter siden):

Det forklarer ikke hvorfor Per ringte til Lars over 30 ganger mellom desember 98 og april 99, hvor bevisene passer godt til at det endte med at Lars byttet revolveren sin, som man vet er det ene drapsvåpenet, med en Ruger og 4000 kr. Hvordan Veronica skal være involvert i dette uten at Per har med saken å gjøre, fremstår ut fra f.eks dette beviset som rart.

Det er mulig det "Passer godt" men dette er jo bare en av historiene om de samtalene. Per hevder jo noe annet, så hvorfor "passer ikke" hans historie ? (Den passer om han er uskyldig, men den passer ikke om han er skyldig... )

Endret 17. juni 2024 av Blokkfløyte

[Kardemommete]

Djækklåsst skrev (38 minutter siden):

Det forklarer ikke hvorfor Per ringte til Lars over 30 ganger mellom desember 98 og april 99, hvor bevisene passer godt til at det endte med at Lars byttet revolveren sin, som man vet er det ene drapsvåpenet, med en Ruger og 4000 kr. Hvordan Veronica skal være involvert i dette uten at Per har med saken å gjøre, fremstår ut fra f.eks dette beviset som rart.

Det er ingen som vet hva de samtalene dreide seg om. det beviser bare at de pratet en del sammen på tlf. 

[Gjest nitrogen]

Djækklåsst skrev (48 minutter siden):

Det forklarer ikke hvorfor Per ringte til Lars over 30 ganger mellom desember 98 og april 99, hvor bevisene passer godt til at det endte med at Lars byttet revolveren sin, som man vet er det ene drapsvåpenet, med en Ruger og 4000 kr. Hvordan Veronica skal være involvert i dette uten at Per har med saken å gjøre, fremstår ut fra f.eks dette beviset som rart.

Det er Ikke hele sannheten her, 33 telefonsamtaler snakkes det om, 33 samtaler og tekstmeldinger på 4 mnd, ,  Lars  ble oppringt av både Per og Veronica , står det her. Lars hevder samtalene dreide seg mye om våpen og våpenbytte, Lars er død, Mulig et forsøk av Lars og fordele skyld. Per nektet for å ha mottatt et våpen fra Lars.

Per er nok ikke skyldig i dette  

Link medfølger :   https://www.dagbladet.no/nyheter/ringte-lars-33-ganger/65544034er :

 

Endret 17. juni 2024 av nitrogen

[Djækklåsst]

Blokkfløyte skrev (28 minutter siden):

Det er mulig det "Passer godt" men dette er jo bare en av historiene om de samtalene. Per hevder jo noe annet, så hvorfor "passer ikke" hans historie ? (Den passer om han er uskyldig, men den passer ikke om han er skyldig... )

Det er klart at om Pers historie faktisk er riktig, så er han en av verdens uheldigste. Å ringe så mye til en han angivelig knapt kjente, i en periode på litt over 3 måneder, som eigde det ene drapsvåpenet som tok livet av hele Pers familie. Ekstra uflaks at han ringte flere ganger samme kveld 3. april, og at alt tyder på at Lars dro opp til Orderud Gård den kvelden. Kanskje for å ordne med minnebrikker, og at all kontakt deretter opphørte. Men nei, «smoking gun» er det ikke, isolert sett. Men det er jo ikke som om dette står alene som det som peker mot Per.

Det kan selsvagt diskuteres om beviskravet var oppfylt, men det fremstår som lite sannsynlig at drapene kom som lyn fra klar himmel for Per.

[OconMissy]

Blokkfløyte skrev (2 timer siden):

Innlysende? Hvorfor det?

Det er vel egentlig bare KK og LGs "vitnemål" som bringer dem inn i saken, er det ikke? De er jo ikke akkurat troverdige de to ... 

Det såkalte motivet og gårdstvisten  gjør det jo ikke egentlig "innlysende" at Orderudparet står bak.

Poenget her er jo ikke akkurat at det skal finnes "bevis for deres uskyld", men at det ikke finnes bevis for deres skyld.

Nei, men de er jo dømt på indisier. Og mange som sådan..

Det er jo mange løgner de har kommet med osv. Mye peker den veien. 
Men jeg ser at det er en vanskelig sak. 
Ikke syntes jeg det finnes en grei forklaring på hva ellers som skulle skjedd.

Med nye beviser så tenker jeg på gjenopptakelseskommisjonen. Hvis bevisene de har holder til dom for medvirkning, så må det finnes noe som er frifinnende da, eller?

 

[Galanga]

Hvem hadde et motiv for å drepe foreldrene? Den som hadde en pågående gårdstvist. For meg er det enkleste fortsatt det mest innlysende også.  Så kan man mene hva man vil om tvisten «snart hadde vært løst» eller ikke,kanskje den bare så ut til å løse seg fordi Per hadde andre planer.

[Blokkfløyte]

Galanga skrev (21 minutter siden):

Hvem hadde et motiv for å drepe foreldrene? Den som hadde en pågående gårdstvist. For meg er det enkleste fortsatt det mest innlysende også.  Så kan man mene hva man vil om tvisten «snart hadde vært løst» eller ikke,kanskje den bare så ut til å løse seg fordi Per hadde andre planer.

Jeg tror nok at det Sandberg er ute etter å si, er at foreldrene ikke var målet i det hele tatt, men at søsteren var det. 

(På den andre siden, tror jeg KK var syk nok i hodet til å kunne ha tatt fullstendig av på en eller annen skeiv kommentar fra P eller V om at de skulle ønske foreldra var døde. At dette var hennes prosjekt og hennes alene.)

[strilamann]

Om dette var proffe leiemordere som var ute etter søsteren så er det tre ting som hadde vært annerledes. De hadde ikke brukt pistol(er) i kaliber 22lr. Dette er en patron som har anslagsenergi nok til at den i lovverket er tillatt på vilt "opp til hares størrelse men ikke hare". Det var også skutt veldig mange skudd, "i hytt og pine". Begge disse tingene er sterke indisier på amatører med null kontroll i gjerningsøyeblikket. Nummer tre er at man ville gått til søsteren først, hvorfor risikere å miste overraskelsesmomentet med å begynne å skyte eldre personer først, uten å i det minste sende en person ned trappen på forhånd? Hun våknet av skuddene og kom opp ig ble skutt i hovedetasjen, men det er tilfeldigheter, hun kunne like gjerne ha løpt ut døren nede. Dette er ikke en risiko en leiemorder som hadde henne som hovedmål ville tatt.

[Blokkfløyte]

strilamann skrev (58 minutter siden):

Om dette var proffe leiemordere som var ute etter søsteren så er det tre ting som hadde vært annerledes. De hadde ikke brukt pistol(er) i kaliber 22lr. Dette er en patron som har anslagsenergi nok til at den i lovverket er tillatt på vilt "opp til hares størrelse men ikke hare". Det var også skutt veldig mange skudd, "i hytt og pine". Begge disse tingene er sterke indisier på amatører med null kontroll i gjerningsøyeblikket. Nummer tre er at man ville gått til søsteren først, hvorfor risikere å miste overraskelsesmomentet med å begynne å skyte eldre personer først, uten å i det minste sende en person ned trappen på forhånd? Hun våknet av skuddene og kom opp ig ble skutt i hovedetasjen, men det er tilfeldigheter, hun kunne like gjerne ha løpt ut døren nede. Dette er ikke en risiko en leiemorder som hadde henne som hovedmål ville tatt.

Et av Sandbergs poeng er at hun faktisk var den første de oppsøkte, at de kom inn nede, ikke oppe. (Ekspertise innleid av Sandberg har tilbakevist Kripos sin påstand om at dørglasset oppe var knust fra utsiden.)

Når det er sagt, ser jeg ikke helt hvorfor de egentlig skulle ha hatt behov for å få det til å se ut som de kom fra baksiden.

 

 

[Gjest nitrogen]

Blokkfløyte skrev (2 minutter siden):

Et av Sandbergs poeng er at hun faktisk var den første de oppsøkte, at de kom inn nede, ikke oppe. (Ekspertise innleid av Sandberg har tilbakevist Kripos sin påstand om at dørglasset oppe var knust fra utsiden.)

Når det er sagt, ser jeg ikke helt hvorfor de egentlig skulle ha hatt behov for å få det til å se ut som de kom fra baksiden.

 

 

Kom fra baksiden ? Hva betyr dette i klartekst? Hvordan kom drapspersonene seg inn? 

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (11 minutter siden):

Et av Sandbergs poeng er at hun faktisk var den første de oppsøkte, at de kom inn nede, ikke oppe. (Ekspertise innleid av Sandberg har tilbakevist Kripos sin påstand om at dørglasset oppe var knust fra utsiden.)

Når det er sagt, ser jeg ikke helt hvorfor de egentlig skulle ha hatt behov for å få det til å se ut som de kom fra baksiden.

 

 

Hvis du sjekker opp Sandbergs "ekspertise" så vil du se at Kripos er klare på at de tolker bevisene feil. I det hele tatt, så er Sandbergs "bevis" en serie av dumme argument, som også er hvorfor saken ikke ble gjenopptatt... 

Endret 17. juni 2024 av K.B.

[VetAlt]

nitrogen skrev (6 minutter siden):

Kom fra baksiden ? Hva betyr dette i klartekst? Hvordan kom drapspersonene seg inn? 

Se Spekter på nrk nett tv fra 2009. 

[Gjest nitrogen]

VetAlt skrev (1 minutt siden):

Se Spekter på nrk nett tv fra 2009. 

Takk, kanskje dette kan brukes :

https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (9 minutter siden):

Hvis du sjekker opp Sandbergs "ekspertise" så vil du se at Kripos er klare på at de tolker bevisene feil. I det hele tatt, så er Sandbergs "bevis" en serie av dumme argument, som også er hvorfor saken ikke ble gjenopptatt... 

Er dette noe du vet, eller støtter du deg på Kripos? Er det naturlig å tenke at fagfolk innen glass er så på jordet?  Tror ikke nødvendigvis at det trenger å være fagfolk som tar feil her.