Per Orderud uskyldig dømt ?

[Mildys]

trioving skrev (40 minutter siden):

Denne kan vel utelukkes siden patronhylsene er matchet opp mot revolveren som ble funnet hos Lars?

Ja den kan utelukkes. Dette var for å innsnevre teoriene hvis noen fremdeles er usikre på personer og motiv. Garantert noen som tror på Anne var målet fordi hun "visste for mye" i sin jobb. Garantert noen som tror at en eller flere av de fire er uskyldig.

 

Endret 21. september 2023 av Mildys

[Djækklåsst]

Kranken skrev (På 20.9.2023 den 22.11):

Gevinsten var blant annet at Kristins sønn skulle arve Per og Veronica. I tillegg var det snakk om noe eiendom i tillegg. Hvordan kan du sannsynliggjøre at Per og Veronica tok den risikoen uten å sikre seg ordentlig alibi, når de helt åpenbart ville være de første og fremste mistenkte på grunn av gårdskonflikten?  

Hva slags gevinst er dette for en for oss ukjent bekjent av Kristin, om denne skal ha deltatt i drapene? På hvilken måte skal vedkommende tjene på at sønnen til Kristin kanskje skulle arve noe 50-60 år (eller noe sånt) senere?

Hva mener du om alibi til Per og Veronica, dersom de stod bak drapene? Dersom de gjorde det, så var det jo ikke mulig for dem å skaffe seg noe alibi. Og det er jo mye ved den natta/morgenen etter som passer til at de stod bak, eller i det minste visste hva som skjedde, basert på leieboerne og avløseren sine vitnemål.

Endret 21. september 2023 av Djækklåsst

[Kranken]

Djækklåsst skrev (21 timer siden):

Hva slags gevinst er dette for en for oss ukjent bekjent av Kristin, om denne skal ha deltatt i drapene? På hvilken måte skal vedkommende tjene på at sønnen til Kristin kanskje skulle arve noe 50-60 år (eller noe sånt) senere?

Hva mener du om alibi til Per og Veronica, dersom de stod bak drapene? Dersom de gjorde det, så var det jo ikke mulig for dem å skaffe seg noe alibi. Og det er jo mye ved den natta/morgenen etter som passer til at de stod bak, eller i det minste visste hva som skjedde, basert på leieboerne og avløseren sine vitnemål.

Hva slags gevinst får noen av å være med på drap? Det kan være mye forskjellig, og jeg vet ikke med sikkerhet hvem andre som var med og hvilken motivasjon de hadde. Det kan være penger, spenning, betaling for noe. 

Det er mulig å forfalske alibi, eller i det minste forsøke ha ett, og leieboerne har jeg overhodet ingen troverdighet til. Avløseren skal jeg derimot ikke avfeie like enkelt. 

Apropos vitnemål, hva med mannen som så en kvinne som likner Kristin med en liknende bil parkere i boligområdet like ved natten drapene ble begått?

Har du lest boka til Næss og Milli? 

Endret 22. september 2023 av Kranken

[Mmmwhatever]

Kranken skrev (12 minutter siden):

Hva slags gevinst får noen av å være med på drap? Det kan være mye forskjellig, og jeg vet ikke med sikkerhet hvem andre som var med og hvilken motivasjon de hadde. Det kan være penger, spenning, betaling for noe. 

Det er mulig å forfalske alibi, eller i det minste forsøke ha ett, og leieboerne har jeg overhodet ingen troverdighet til. Avløseren skal jeg derimot ikke avfeie like enkelt. 

Apropos vitnemål, hva med mannen som så en kvinne som likner Kristin med en liknende bil parkere i boligområdet like ved natten drapene ble begått?

Har du lest boka til Næss og Milli? 

Kristin gikk jo dessuten på den tiden på «alt», og da trenger ikke alle avgjørelser akkurat å være rasjonelle, sett utenfra. 

[Ænema]

enkleste er ofte det riktige. 4 planla 2 utførte. kan til nøds gå med på at per ikke visste. men de 3 andre not so much

[Kranken]

Ænema skrev (1 minutt siden):

enkleste er ofte det riktige. 4 planla 2 utførte. kan til nøds gå med på at per ikke visste. men de 3 andre not so much

Jeg kan være enig for så vidt. Jeg perso lig tror ikke Per visste, og jeg er også usikker på om Lars var med på mer enn å sitte på informasjon i forkant og etterkant.   

[Krokenguri]

Kranken skrev (11 minutter siden):

Jeg kan være enig for så vidt. Jeg perso lig tror ikke Per visste, og jeg er også usikker på om Lars var med på mer enn å sitte på informasjon i forkant og etterkant.   

Per visste. Det er umulig at han ikke vissste. Mulig han anser seg som uskyldig,  da de andre har fikset og ordnet. Men kjøper ikke at han ikke visste. 

[Kranken]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Per visste. Det er umulig at han ikke vissste. Mulig han anser seg som uskyldig,  da de andre har fikset og ordnet. Men kjøper ikke at han ikke visste. 

Hvorfor mener du at han visste? 

[Mmmwhatever]

Kranken skrev (21 minutter siden):

Jeg kan være enig for så vidt. Jeg perso lig tror ikke Per visste, og jeg er også usikker på om Lars var med på mer enn å sitte på informasjon i forkant og etterkant.   

Jeg tror heller ikke noe på at Per ikke visste. Det er utenkelig at kun Veronica visste om og planla dette. Enten gjorde begge det, eller så gjorde ingen det. Og troverdigheten til begge er så lav at det er vanskelig å lande på «ingen». Selv om jeg skal innrømme at jeg av og til tenker at det ER jo mulig at dette er tidenes justismord, og at de to faktisk VAR uskyldige. Særlig siden de aldri gir opp denne gjenopptakingen av saken. Men - Kristin og Lars er 100% sikkert involvert, og hvorfor skulle Kristin gjennomføre alt dette alene, uten at søsteren og svogeren visste noe? Motivet lå jo hos Per! Det juleselskapet taler ikke akkurat i Per og Veronicas favør. 
Jeg er derimot mer usikker på hva Lars egentlig skjønte at han medvirket til.
Problemet er jo at alle fire er tatt i en rekke løgner, og da er det vanskelig å vite hva man skal tro på av det de sier. For NOE stemmer jo av det i alle fall Kristin og Lars sier. Selv om jeg tror begge de to tidvis løy for å minimere egen rolle i saken. 

Endret 22. september 2023 av Mmmwhatever

[Mmmwhatever]

Med «tidvis løy» mener jeg for Kristin: Ofte, og for Lars: Noe. 
 

[Krokenguri]

Kranken skrev (2 timer siden):

Hvorfor mener du at han visste? 

Av mange grunner. Han må gjerne spille på sitt uskyldige utseende. Men han lurte faren sin til å skrive under på overtakelse av gården, når han var syk. Og per hjalp han med papir arveid. Og nektet også for det. 

Jule selskapet og trening med pistol. Syntes det taler nok om at han ikke har vært så troskyldig, som han liker å gi utrykk for. Men jeg kan godt tro på at han holdt seg litt unna det og lot de andre ordne opp. 

Både kristin og veronika  ville være på gården,  så godt mulig de alle hadde bodd på gården om de ikke ble tatt og dømt. Etter det jeg har forstått er det iallefall 3 hus der han hadde kommet til å ta over. Det per hadde vunnet i tillegg til å arve alt alene, var også god hjelp av dem. Da han sto mye alene om driften før de kom inn i livet hans. 

[Hannah80]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Av mange grunner. Han må gjerne spille på sitt uskyldige utseende. Men han lurte faren sin til å skrive under på overtakelse av gården, når han var syk. Og per hjalp han med papir arveid. Og nektet også for det. 

Jule selskapet og trening med pistol. Syntes det taler nok om at han ikke har vært så troskyldig, som han liker å gi utrykk for. Men jeg kan godt tro på at han holdt seg litt unna det og lot de andre ordne opp. 

Både kristin og veronika  ville være på gården,  så godt mulig de alle hadde bodd på gården om de ikke ble tatt og dømt. Etter det jeg har forstått er det iallefall 3 hus der han hadde kommet til å ta over. Det per hadde vunnet i tillegg til å arve alt alene, var også god hjelp av dem. Da han sto mye alene om driften før de kom inn i livet hans. 

Nuvel. Det er jo en himmelvid forskjell på å forfalske dokumenter, og det å være medskyldig i tre kaldblodige drap på sin nærmeste familie. 

Men jeg tror også at Per har vært innblandet. 

[Krokenguri]

Hannah80 skrev (8 timer siden):

Nuvel. Det er jo en himmelvid forskjell på å forfalske dokumenter, og det å være medskyldig i tre kaldblodige drap på sin nærmeste familie. 

Men jeg tror også at Per har vært innblandet. 

Det bare spilles så på hans troskyld. Så poenget med å ta opp det som er mest sannsynlig grunnen til alt her, er jo at han lurte til seg gården på en ganske sleip måte. Så han er jo ikke  så troskyldig  som det skal virke som.

 

[Djækklåsst]

Kranken skrev (19 timer siden):

Hva slags gevinst får noen av å være med på drap? Det kan være mye forskjellig, og jeg vet ikke med sikkerhet hvem andre som var med og hvilken motivasjon de hadde. Det kan være penger, spenning, betaling for noe. 

Det er mulig å forfalske alibi, eller i det minste forsøke ha ett, og leieboerne har jeg overhodet ingen troverdighet til. Avløseren skal jeg derimot ikke avfeie like enkelt. 

Apropos vitnemål, hva med mannen som så en kvinne som likner Kristin med en liknende bil parkere i boligområdet like ved natten drapene ble begått?

Har du lest boka til Næss og Milli? 

Drepe tre mennesker for hvilke penger? Spenning? Dette er helt urealistisk.

Jeg har lest boka og sett TV-dokumentaren. Kvinnen som en nå avdød mann skal ha sett tidlig på morgenkvisten etter drapet kan jo ha vært Kristin, men det vitnemålet er på ingen måte noe sikkert kort.

Hvorfor stoler du ikke på de to leieboernes vitnemål? Hva slags motiv skal de ha hatt for å vitne slik de gjorde? Eller mener du begge husket feil?

https://www.smp.no/nyheter/i/k38rMX/tviler-paa-at-per-og-veronica-var-hjemme-drapsnatta

Forfalske alibi? Det ville da bare vært enda mer mistenkelig. Faktum er at man ikke kan være to steder samtidig.

[Kranken]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Drepe tre mennesker for hvilke penger? Spenning? Dette er helt urealistisk.

Jeg har lest boka og sett TV-dokumentaren. Kvinnen som en nå avdød mann skal ha sett tidlig på morgenkvisten etter drapet kan jo ha vært Kristin, men det vitnemålet er på ingen måte noe sikkert kort.

Hvorfor stoler du ikke på de to leieboernes vitnemål? Hva slags motiv skal de ha hatt for å vitne slik de gjorde? Eller mener du begge husket feil?

https://www.smp.no/nyheter/i/k38rMX/tviler-paa-at-per-og-veronica-var-hjemme-drapsnatta

Forfalske alibi? Det ville da bare vært enda mer mistenkelig. Faktum er at man ikke kan være to steder samtidig.

Folk har drept for langt mindre. Hadde det vært urealistisk så hadde vi ikke hatt drap. 

Og det er kun mistenkelig om man blir tatt for det. 

Angående vitnene har jeg mine grunner som jeg ikke har tenkt å skrive her, så jeg burde sikkert ikke nevnt det i utgangspunktet. 

Jeg vet ikke hvilken dokumentar du mener, men er det den hvor de skulle grave opp verandaen der broren bodde så var den i stor grad svada slik jeg ser det. Er det en annen tar jeg gjerne imot navnet på den for å se de  selv. 

Og mannen som så dame og bil er ikke noe mindre troverdig vitne enn de to. 

 

[tove77]

Nettrollet skrev (På 20.9.2023 den 11.24):

Per fremstår som en enkel og viljeløs dott som har blitt sjefet med av Veronica. V fremstår som en iskald og kalkulerende og grisk dame. Kristin var narkoman og sikkert impulsiv og gærn nok til å skulle gjøre dette. Lars var på trynet etter Kristin men ikke nok til å skyte noen i kaldt blod. 

Dette!

Har nettopp hørt intervjuet med Veronica som Krimpodden gjorde nylig, og hun fremstår som sympatisk, åpen og blid på overflaten, men hvis man hører skikkelig etter, er hun både kynisk og manipulerende. Hun bare later som hele tiden. Husker det hun vil huske - hun husker detaljer om foringsmaskinen i fjøset da hun kom dit som veterinærstudent, men ingenting om hvorfor hun falt for Per, eller hvordan det var i rettsaken hun var tilstede i , i gårdstvisten, eller detaljer om hvordan det var å vente på domsavsigelsen etter Orderud-rettsaken. Har hørt et annet intervju med henne tidligere i en annen podcast, og fikk samme inntrykk. Hun motsier også seg selv og forsnakker seg også et par ganger. 

Lars gjorde alt Kristin ba om, men tror ikke han var med og skøt, det var for lite i det for ham til å ta den risikoen og gjennomføre noe så grovt. Kristin er antagelig en av skytterne, den andre er kanskje Veronica. Det var ikke superproft utført, skudd her og der, og de klarte å miste en sokk. Tror proff jugoslavisk mafia ville tatt med seg sokkene, og de ville også klart å drepe alle tre med færre skudd. 

Per er en dott, han visste, men var kanskje forøvrig ikke så involvert, han var kanskje til og med helt i mot (han var nært knyttet til moren), men turte ikke si mot Veronica. Han var ikke med å skøt, til det er han for feig, og dessuten, det var hans nære familie. Per turte ikke engang å ringe til Pausts sønn og konfrontere ham etter telefonsjikanen, selv med Tore Sandberg og medhjelper ved sin side. Da tør han i alle fall ikke å utføre trippeldrap. 

Kristin var rusa på det meste, og kunne finne på å drepe tre mennesker med et såpass tynt motiv som at sønnen hennes skulle arve om 50 år. Hun tenkte neppe særlig rasjonelt. Ettersom det nå er bevist at hun er med på attentatene, heller jeg mot dette motivet og at Kristin er mer "hovedmann", men har fått med seg Veronica, som jo også ville arve, enn at det er Per og Veronica som er pådrivere, med det opprinnelige gårdstvisten som motiv. 

Det som er sikkert i denne saken, er at alle lyver og det er umulig å vite hvem som lyver om hva. 

Jeg tror forøvrig ikke at Lars G er 180-mannen. Jeg er enig med Veronica i at hans måte å snakke og formulere seg på ikke passer med samtalen. Antagelig en av Kristins mer tvilsomme venner. 

[Mmmwhatever]

tove77 skrev (8 timer siden):

Dette!

Har nettopp hørt intervjuet med Veronica som Krimpodden gjorde nylig, og hun fremstår som sympatisk, åpen og blid på overflaten, men hvis man hører skikkelig etter, er hun både kynisk og manipulerende. Hun bare later som hele tiden. Husker det hun vil huske - hun husker detaljer om foringsmaskinen i fjøset da hun kom dit som veterinærstudent, men ingenting om hvorfor hun falt for Per, eller hvordan det var i rettsaken hun var tilstede i , i gårdstvisten, eller detaljer om hvordan det var å vente på domsavsigelsen etter Orderud-rettsaken. Har hørt et annet intervju med henne tidligere i en annen podcast, og fikk samme inntrykk. Hun motsier også seg selv og forsnakker seg også et par ganger. 

Lars gjorde alt Kristin ba om, men tror ikke han var med og skøt, det var for lite i det for ham til å ta den risikoen og gjennomføre noe så grovt. Kristin er antagelig en av skytterne, den andre er kanskje Veronica. Det var ikke superproft utført, skudd her og der, og de klarte å miste en sokk. Tror proff jugoslavisk mafia ville tatt med seg sokkene, og de ville også klart å drepe alle tre med færre skudd. 

Per er en dott, han visste, men var kanskje forøvrig ikke så involvert, han var kanskje til og med helt i mot (han var nært knyttet til moren), men turte ikke si mot Veronica. Han var ikke med å skøt, til det er han for feig, og dessuten, det var hans nære familie. Per turte ikke engang å ringe til Pausts sønn og konfrontere ham etter telefonsjikanen, selv med Tore Sandberg og medhjelper ved sin side. Da tør han i alle fall ikke å utføre trippeldrap. 

Kristin var rusa på det meste, og kunne finne på å drepe tre mennesker med et såpass tynt motiv som at sønnen hennes skulle arve om 50 år. Hun tenkte neppe særlig rasjonelt. Ettersom det nå er bevist at hun er med på attentatene, heller jeg mot dette motivet og at Kristin er mer "hovedmann", men har fått med seg Veronica, som jo også ville arve, enn at det er Per og Veronica som er pådrivere, med det opprinnelige gårdstvisten som motiv. 

Det som er sikkert i denne saken, er at alle lyver og det er umulig å vite hvem som lyver om hva. 

Jeg tror forøvrig ikke at Lars G er 180-mannen. Jeg er enig med Veronica i at hans måte å snakke og formulere seg på ikke passer med samtalen. Antagelig en av Kristins mer tvilsomme venner. 

Ja. Jugoslavisk mafia hadde ikke brukt 22-kalibervåpen, de hadde ikke skutt rundt seg/bommet, og de hadde heller ikke etterlatt et av ofrene i live. 

Forøvrig er jeg helt enig i setningen din i bold. Alle har blitt tatt i løgn gjentatte ganger. Men utrolig nok har Kristin og Lars, som i utgangspunktet hadde lav troverdighet, klart å fremstå som mer troverdige enn Per og Veronica, fordi Kristin og Lars har klart å komme med opplysninger som kan verifiseres. At både Lars og Kristin løy for å minimere egen rolle i saken er vel ganske klart, og DNA-bevisene viser også at Kristin løy om bombeattentatet. At Per og Veronica løy så det rant av dem, ga dem jo også 21 år i fengsel. 
Personlig tror jeg Lars er den som løy minst. 

[trioving]

17 hours ago, Mmmwhatever said:

[...] de hadde heller ikke etterlatt et av ofrene i live.  

Akkurat dette mener jeg antyder at Per ikke kunne ha vært inne i kårboligen selv. Jeg kan ikke se for meg at han etterlot sin egen mor i halvdød tilstand.

[Djækklåsst]

trioving skrev (1 time siden):

Akkurat dette mener jeg antyder at Per ikke kunne ha vært inne i kårboligen selv. Jeg kan ikke se for meg at han etterlot sin egen mor i halvdød tilstand.

Er det noe som tyder på at de som var inne i kårboligen var klar over at Marie Orderud ikke umiddelbart ble drept av nakkeskuddet hun til slutt ble påført?

Ellers er Arvid Sjødin overbevist om at Per Orderud er uskyldig. Men uten at det er lett å skjønne helt hvorfor.

https://www.dagbladet.no/nyheter/slutter-forst-ved-orderud-frifinnelse/80520779

Svarttrost sin nye podcast om Orderud-saken klarer på en langt bedre måte enn f.eks VG/Krimpodden sine forsøk å forklare hva det egentlig er Tore Sandberg mener skaper tvil om bevisene. Men ikke at heller hans argumenter er spesielt overbevisende, verken om våpenbevis, Ruger/Luger-opplegget eller om verandadøren.

Men det er, i motsetning til den heller enkle Baneheia-saken, en svært kompleks sak når det kommer til bevisbildet. Og jeg kan jo ikke utelukke justismord, selv om det ikke fremstår som sannsynlig.

Endret 24. november 2023 av Djækklåsst

[Birdnest]

1 hour ago, trioving said:

Akkurat dette mener jeg antyder at Per ikke kunne ha vært inne i kårboligen selv. Jeg kan ikke se for meg at han etterlot sin egen mor i halvdød tilstand.

Kan du se for deg at han prøvde å stjele garden fra mor si da? Uansett var hun nok sikkert antatt død av skytter.