Forskjellen på Italias brødre og SD?

[Imariuz]

Velvia skrev (17 minutter siden):

Georgia Meloni har uttalt at hun ser kjønnsidelogi og lhbti-lobbyen som fiender. Mao ønsker dette mennesket i praksis å bekjempe organisasjoner som jobbber for lhbti-befolkningen sine rettigheter og at transpersoner skal kunne leve som den de er.

Ingen nekter noen å leve som de er, de vil bare ikke at barn skal indoktrineres med det. Barn skal få være barn. De kan leve som de vil i det private og ingen av partiene vil nekte noen dem.

Velvia skrev (18 minutter siden):

SD har ønsket å forby Pride-flagg og de faller med inn i samme kategori som Meloni med totalitære virkemidler.

Nei, de vil ikke det. Det var en uttalelse fra et medlem, ikke partiets offisielle politikk.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (6 timer siden):

Jeg svarte på Capt. Obvious sitt innlegg. Leser du hi en gang til ser at du at det ikke bare handler om innvandring.

Jo, det er akkurat slik det fungerer i samfunn. Man begrenser friheten der det er nødvendig fordi noe er skadelig. 10.000 aborter i året er mye, så mange at det truer vårt lands eksistens. Hadde disse fått friheten til å leve og bli født kunne vi unnsluppet eldrebølgen og den demografiske og økonomiske krisen det vil medføre.

Ser du igjen må ty til persondebatt og ikke greier å diskutere sak, flaut.

Haha, man kan ikke løse velferdsstatens utfordringer med noen skarve flere mennesker i året. Den er uansett ikke bærekraftig slik den er nå og må kuttes. Man kan uansett ikke skyve abortrettigheter foran seg og mene det forbys på grunn av samfunnets behov. Det er du som oppfører deg latterlig med konservative verdier fra 1800-tallet. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (5 minutter siden):

Haha, man kan ikke løse velferdsstatens utfordringer med noen skarve flere mennesker i året. Den er uansett ikke bærekraftig slik den er nå og må kuttes. Man kan uansett ikke skyve abortrettigheter foran seg og mene det forbys på grunn av samfunnets behov. Det er du som oppfører deg latterlig med konservative verdier fra 1800-tallet. 

Ser du enda ikke greier å skrive et eneste innlegg uten å komme med persondebatt, flaut.

Det gjelder ikke bare velferdsstaten, men også for å sørge for at Norge fortsetter å eksistere i fremtiden og ikke blir avbefolket eller byttet ut. Jeg har aldri tatt til ordet for å forby abort heller, kun selvbestemt abort. Abort for legitime årsaker støtter jeg slik som fare for liv og helse, slik det var før selvbestemt ble innført på 70-tallet. 

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Ser du enda ikke greier å skrive et eneste innlegg uten å komme med persondebatt, flaut.

Det gjelder ikke bare velferdsstaten, men også for å sørge for at Norge fortsetter å eksistere i fremtiden og ikke blir avbefolket eller byttet ut. Jeg har aldri tatt til ordet for å forby abort heller, kun selvbestemt abort. Abort for legitime årsaker støtter jeg slik som fare for liv og helse, slik det var før selvbestemt ble innført på 70-tallet. 

Haha, det skal du få lov til å mene. Det er uansett du som bør føle deg flau her. 

Spiller ingen rolle hva du kaller det, å fjerne retten til selvbestemt abort har ingenting å si for velferdsstaten. Den kommer til å floppe uansett med mindre man reduserer godene for "dessertgenerasjonen". Ja, tenkte meg at du må innføre flere argumenter når du ikke kommer langt nok med dette med velferdsstaten, det er jo klassisk høyrevridd, kristen konspirasjonsteori at selvbestemt abort fører til såkalt utskiftning av folket. æ

Dere ønsker vel gapestokk på gata også for homofile og de som har tatt abort, slik at dere kan vise deres sanne jeg. Heldigvis er oppslutningen om raddispartier som PDK ganske lav, og kommer ikke til å få stortingsmakt noensinne. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

Spiller ingen rolle hva du kaller det, å fjerne retten til selvbestemt abort har ingenting å si for velferdsstaten. Den kommer til å floppe uansett med mindre man reduserer godene for "dessertgenerasjonen". Ja, tenkte meg at du må innføre flere argumenter når du ikke kommer langt nok med dette med velferdsstaten, det er jo klassisk høyrevridd, kristen konspirasjonsteori at selvbestemt abort fører til såkalt utskiftning av folket. æ

Demografi påvirker også økonomien. Etter at man innførte selvbestemt abort har fødselstallene stupt, det gjør at vi fremover får en situasjon med stadig flere eldre som skal forsørges av færre i arbeid, det fører til at skattene må økes eller velferden kuttes kraftigere enn man ellers hadde måttet for å få statsbudsjettet til å gå opp. Generasjonsregnskapet og de jevnlige perspektivmeldingene har påpekt dette.

Capt. Obvious skrev (3 minutter siden):

Dere ønsker vel gapestokk på gata også for homofile og de som har tatt abort, slik at dere kan vise deres sanne jeg. Heldigvis er oppslutningen om raddispartier som PDK ganske lav, og kommer ikke til å få stortingsmakt noensinne. 

Nei, hvorfor skulle vi det. Det eneste vi ønsker er bærekraftige lover som ivaretar samfunnets beste samtidig som man sikrer abort for legitime grunner ved fare for liv og at man kan leve som man vil privat uten å indoktrinere barn med sin valgte livsstil. PDK kan fort ende opp med å ta over for KRF, som ikke snakker om disse sakene lengre som flere og flere ser er nødvendig for å redde Norge.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Demografi påvirker også økonomien. Etter at man innførte selvbestemt abort har fødselstallene stupt, det gjør at vi fremover får en situasjon med stadig flere eldre som skal forsørges av færre i arbeid, det fører til at skattene må økes eller velferden kuttes kraftigere enn man ellers hadde måttet for å få statsbudsjettet til å gå opp. Generasjonsregnskapet og de jevnlige perspektivmeldingene har påpekt dette.

Nei, hvorfor skulle vi det. Det eneste vi ønsker er bærekraftige lover som ivaretar samfunnets beste samtidig som man sikrer abort for legitime grunner ved fare for liv og at man kan leve som man vil privat uten å indoktrinere barn med sin valgte livsstil. PDK kan fort ende opp med å ta over for KRF, som ikke snakker om disse sakene lengre som flere og flere ser er nødvendig for å redde Norge.

Det har nok lite med aborttallene å gjøre, man greier uansett ikke å kompensere for den massive eldrebølgen som skyldes de store fødselstallene i etterkrigstiden. Det vil uansett hvordan man vrir og vender på det ikke være grunnlag for å ha pensjoner på samme nivå som nå, det kan folk vende seg til først som sist. 

Samfunnet er til for individene, ikke motsatt. Den dagen det blir motsatt, har staten i sitt innerste vesen feilet og må byttes ut. PDK tar neppe over for KrF, faktisk er en av grunnene til at KrF i det hele tatt har hatt en viss politisk makt ta de greide å moderere sine kristenkonservative verdier noe. Hadde de ikke gjort det, hadde de havnet på historiens skraphaug for lengst. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Det har nok lite med aborttallene å gjøre, man greier uansett ikke å kompensere for den massive eldrebølgen som skyldes de store fødselstallene i etterkrigstiden. Det vil uansett hvordan man vrir og vender på det ikke være grunnlag for å ha pensjoner på samme nivå som nå, det kan folk vende seg til først som sist. 

Man kunne sluppet en eldrebølge i den skalaen vi er i ferd med å se om fødselstallene ikke hadde stupt i takt med liberaliseringen av abortloven. Og uten de store ekstra kostnadene til helse, omsorg og pensjoner ville man hatt et større økonomisk handlingsrom til å bruke andre steder eller kutte skattene.

Capt. Obvious skrev (4 minutter siden):

Samfunnet er til for individene, ikke motsatt. Den dagen det blir motsatt, har staten i sitt innerste vesen feilet og må byttes ut. PDK tar neppe over for KrF, faktisk er en av grunnene til at KrF i det hele tatt har hatt en viss politisk makt ta de greide å moderere sine kristenkonservative verdier noe. Hadde de ikke gjort det, hadde de havnet på historiens skraphaug for lengst. 

Likevel er det slik at invidiers frihet ikke er ubegrenset i noe samfunn, hadde det vært slik ville man hatt anarki. Friheten begrenses på mange områder nettopp for samfunnets beste. KRF hadde sine beste år da de var langt tydligere på de tradisjonelle verdiene og mot abort og annen verdiliberalisme som ødelegger landet vårt, så om de vil vokse og stanse nedgangen må de finne tilbake til dette og ikke fortsette å være en blek kopi av det kulturrevisjonistiske, sosialdemokratiske Stortingspartiet.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (8 minutter siden):

Man kunne sluppet en eldrebølge i den skalaen vi er i ferd med å se om fødselstallene ikke hadde stupt i takt med liberaliseringen av abortloven. Og uten de store ekstra kostnadene til helse, omsorg og pensjoner ville man hatt et større økonomisk handlingsrom til å bruke andre steder eller kutte skattene.

Likevel er det slik at invidiers frihet ikke er ubegrenset i noe samfunn, hadde det vært slik ville man hatt anarki. Friheten begrenses på mange områder nettopp for samfunnets beste. KRF hadde sine beste år da de var langt tydligere på de tradisjonelle verdiene og mot abort og annen verdiliberalisme som ødelegger landet vårt, så om de vil vokse og stanse nedgangen må de finne tilbake til dette og ikke fortsette å være en blek kopi av det kulturrevisjonistiske, sosialdemokratiske Stortingspartiet.

Nei, det kunne man neppe sluppet fordi eldrebølgen er så stor, siden barnekullene den gangen var veldig store (Krig fører ofte til store barnekull når krigen er slutt). De store ekstra kostnadene skyldes først og fremst innvandring, at folk krever hinsides mye mer enn før og at utgiftene til avansert behandling har gått opp. 

De er begrenset til at man ikke skal skade andre individer og at din frihet slutter der andres begynner. I det du begynner å forby homofile ekteskap og selvbestemt abort skader du andres frihet, og det er derfor urasjonelt. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

Nei, det kunne man neppe sluppet fordi eldrebølgen er så stor, siden barnekullene den gangen var veldig store (Krig fører ofte til store barnekull når krigen er slutt). De store ekstra kostnadene skyldes først og fremst innvandring, at folk krever hinsides mye mer enn før og at utgiftene til avansert behandling har gått opp. 

Man ville fortsatt fått en eldrebølge, men eldrebølgen har blitt større enn den ville ha vært om man ikke liberaliserte abortloven og innførte selvbestemt abort. At velferdsstaten har est ut og innvandringen har økt har gjort vondt verre. Innvandringen har økt fordi man begrunnet det med behov for mer arbeidskraft, som er en følge av abortliberaliseringen på 60 og 70-tallet.

Capt. Obvious skrev (3 minutter siden):

De er begrenset til at man ikke skal skade andre individer og at din frihet slutter der andres begynner. I det du begynner å forby homofile ekteskap og selvbestemt abort skader du andres frihet, og det er derfor urasjonelt. 

Det er ikke kun begrenset til handlinger hvor man skader andre idag. Det er mye som er regulert eller forbudt med begrunnelse i at det er skadelig for samfunnet. At man skal kunne gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre er Liberalistenes skrivebordsteorier, som sikkert høres fint ut i teorien, men ikke fungerer i praksis da man får veldig mange uønskede bivirkninger av et slikt samfunn. Mest mulig frihet kan jeg og de fleste støtte, men altså ikke ubegrenset.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Man ville fortsatt fått en eldrebølge, men eldrebølgen har blitt større enn den ville ha vært om man ikke liberaliserte abortloven og innførte selvbestemt abort. At velferdsstaten har est ut og innvandringen har økt har gjort vondt verre. Innvandringen har økt fordi man begrunnet det med behov for mer arbeidskraft, som er en følge av abortliberaliseringen på 60 og 70-tallet.

Det er ikke kun begrenset til handlinger hvor man skader andre idag. Det er mye som er regulert eller forbudt med begrunnelse i at det er skadelig for samfunnet. At man skal kunne gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre er Liberalistenes skrivebordsteorier, som sikkert høres fint ut i teorien, men ikke fungerer i praksis da man får veldig mange uønskede bivirkninger av et slikt samfunn. Mest mulig frihet kan jeg og de fleste støtte, men altså ikke ubegrenset.

Nei, den ville ikke ha vært mindre ettersom om trenden er at folk får færre barn. Og det skyldes ikke abortlovgivningen men at det rett og slett ikke er så mye tid til å oppdra større familier som før. Før i tiden var det vanlig at kvinner var hjemmeværende, da var det selvsagt enklere å få mange barn, og mange for 50+ år siden hadde store søskenkull. Det er det ikke muligheter til i dag. Nei, det er egentlig ikke behov for mer arbeidskraft, siden de fleste innvandrere i hovedsak besetter de "enklere jobbene" det er stor rift om, mens mange nordmenn helt unødvendig har blitt henvist til NAV. 

Det er individene som utgjør et samfunn, så det som er direkte skadelig for et eller flere individer kan man si er samfunnsskadelig. Likevel er det slik at et moderne vestlig samfunn skal være til for individene, ikke omvendt. Det er delvis også derfor en så omfattende velferdsstat vi har nå ikke vil være bærekraftig uansett fødselstall, siden det fører befolkningen inn i en form for slaveri, der det kun dreier seg om å jobbe for å opprettholde velferdsstaten. 

[kajakk kåre]

Nå syntes jeg det er viktig å ha et åpent sinn og forsøke å tolerere litt flere politiske meninger enn våre egne, også disse "nyfascistene" eller hva enn de støtt og stadig blir kalt. Verden går ikke lenger i vår vei, og det er på tide med noe nytt. "nyfascister" eller lignende har ikke hatt noe makt noen steder i den vestlige verden på nesten hundre år. På samme måte som ikke alle sosialister er kommunister, så finnes det flere grader av fascisme, og det er ikke nødvendigvis så dumt å gi denne gjengen en sjans. Også hvis det skulle komme ett tilsvarende parti til Norge. 

LHBT-gjengen vil finne hverandre uansett hvilket parti som har makt, de må bare bli litt mer diskre. Totalt sett er det mange faktorer som skal hensyntas når et samfunn skal styres, og denne 1-3 %- av befolkningens sin seksuelle praksis forblir en bagatell i den forstand. Det må ikke glemmes. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

Nei, den ville ikke ha vært mindre ettersom om trenden er at folk får færre barn. Og det skyldes ikke abortlovgivningen men at det rett og slett ikke er så mye tid til å oppdra større familier som før. Før i tiden var det vanlig at kvinner var hjemmeværende, da var det selvsagt enklere å få mange barn, og mange for 50+ år siden hadde store søskenkull. Det er det ikke muligheter til i dag. Nei, det er egentlig ikke behov for mer arbeidskraft, siden de fleste innvandrere i hovedsak besetter de "enklere jobbene" det er stor rift om, mens mange nordmenn helt unødvendig har blitt henvist til NAV. 

Jo, det er akkurat det skyldes. Uten liberaliseringen av abortloven ville vi hatt 10.000 flere fødsler i året, nok til å komme over reproduksjonsnivå og stabilisere folketallet. Da kunne man sluppet omfanget av eldrebølgen som den vi står overfor nå. Kvinner når de blir spurt ønsker seg 2-3 barn hver, det kan man tilrettelegge for gjennom ulike insentiver og støtteordninger uten at kvinner trenger å være hjemmeværende.

Det vil trengs flere hundretusen innen helse og omsorg som følge av den politikerskapte eldrebølgen, så arbeidskraft trenger vi. Mye kan nok hentes ved å slanke offentlig sektor og stramme inn på sykelønn, uføretrygd og andre trygdeordninger, men arbeidsinnvandring vil vi nok trenge til man får opp fødselstallene. En ønsket utvikling fra aborttilhengerne.

Capt. Obvious skrev (15 minutter siden):

Det er individene som utgjør et samfunn, så det som er direkte skadelig for et eller flere individer kan man si er samfunnsskadelig. Likevel er det slik at et moderne vestlig samfunn skal være til for individene, ikke omvendt. Det er delvis også derfor en så omfattende velferdsstat vi har nå ikke vil være bærekraftig uansett fødselstall, siden det fører befolkningen inn i en form for slaveri, der det kun dreier seg om å jobbe for å opprettholde velferdsstaten. 

Velferdsstaten er ikke bærekraftig, men det er også mange argumenter som går på rett og galt, moral og hensynet mellom samfunn og individ som taler for begrensninger i visse tilfeller. Etter mitt syn bør det være sterke grunner til å regulere eller forby noe, men som sagt er det nødvendig i visse tilfeller, spesielt om man ser at noe er spesielt skadelig slik som abort, skilsmisser, alkohol, narkotika for å nevne noe.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (7 minutter siden):

Jo, det er akkurat det skyldes. Uten liberaliseringen av abortloven ville vi hatt 10.000 flere fødsler i året, nok til å komme over reproduksjonsnivå og stabilisere folketallet. Da kunne man sluppet omfanget av eldrebølgen som den vi står overfor nå. Kvinner når de blir spurt ønsker seg 2-3 barn hver, det kan man tilrettelegge for gjennom ulike insentiver og støtteordninger uten at kvinner trenger å være hjemmeværende.

Det vil trengs flere hundretusen innen helse og omsorg som følge av den politikerskapte eldrebølgen, så arbeidskraft trenger vi. Mye kan nok hentes ved å slanke offentlig sektor og stramme inn på sykelønn, uføretrygd og andre trygdeordninger, men arbeidsinnvandring vil vi nok trenge til man får opp fødselstallene. En ønsket utvikling fra aborttilhengerne.

Velferdsstaten er ikke bærekraftig, men det er også mange argumenter som går på rett og galt, moral og hensynet mellom samfunn og individ som taler for begrensninger i visse tilfeller. Etter mitt syn bør det være sterke grunner til å regulere eller forby noe, men som sagt er det nødvendig i visse tilfeller, spesielt om man ser at noe er spesielt skadelig slik som abort, skilsmisser, alkohol, narkotika for å nevne noe.

Nei, men kunne ikke tilrettelagt for det i ennå større grad enn man gjør nå, ettersom det hadde krevd en ennå større velferdsstat. De som er foreldre i dag har ordninger som nesten hele verden kan drømme om, og som det ikke så mange tiår siden ikke var snakk om at man kunne ha i Norge heller. Det hele er en oljesmurt drøm, som ikke handler om 10K ekstra fødsler, men kun det faktum at velferdsstaten har levd på oljedop. Men også den æraen nærmer seg slutten, og man må ta oljealderens slutt inn i regnestykket også. 

Arbeidskraften finnes, mange av dem er på NAV. Man kan stoppe innvandring, slanke velferdsstaten noe og heller jobbe for å få de man har i arbeid. 

Staten skal ikke blande seg for mye inn i moral, som sagt, staten er til for individene - ikke motsatt. Noe annet er en feilet stat som ikke har livets rett. Det er individets valg om man skal ta bort, skille seg eller drikke, og sågar bruke narkotika, så lenge man godtar konsekvensene av det selv. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (5 minutter siden):

Nei, men kunne ikke tilrettelagt for det i ennå større grad enn man gjør nå, ettersom det hadde krevd en ennå større velferdsstat. De som er foreldre i dag har ordninger som nesten hele verden kan drømme om, og som det ikke så mange tiår siden ikke var snakk om at man kunne ha i Norge heller. Det hele er en oljesmurt drøm, som ikke handler om 10K ekstra fødsler, men kun det faktum at velferdsstaten har levd på oljedop. Men også den æraen nærmer seg slutten, og man må ta oljealderens slutt inn i regnestykket også. 

De titusen fødslene er forskjellen mellom et Norge med stabilt folketall som vil være bærekraftig i alle eve, og et Norge som sakte, men sikkert seigpines og fortsetter å gå mot undergangen slik vi er på vei idag med lave fødselstall, høye aborttall som kompenseres med høy innvandring. De milliardene som trengs kan man finne gjennom å omdisponere noen av de hundrevis av milliardene man sløser bort innen bistand, innvandring, sjenerøse trygdeordninger og inneffektivit byråkrati og få styrket insentivene uten å øke offentlig forbruk.

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Arbeidskraften finnes, mange av dem er på NAV. Man kan stoppe innvandring, slanke velferdsstaten noe og heller jobbe for å få de man har i arbeid. 

Man kan finne arbeidskraft her, men det vil ta tid før de får kompetansen som trengs for å utføre jobber, i mellomtiden vil det trengs arbeidsinnvandring. Om det ikke var ønsket, er det iallefall en effekt av aborttilhengerne som innførte og støtter selvbestemt abort.

Capt. Obvious skrev (13 minutter siden):

Staten skal ikke blande seg for mye inn i moral, som sagt, staten er til for individene - ikke motsatt. Noe annet er en feilet stat som ikke har livets rett. Det er individets valg om man skal ta bort, skille seg eller drikke, og sågar bruke narkotika, så lenge man godtar konsekvensene av det selv. 

Slik er det heldigvis ikke i noen stat, alle land i verden setter grenser når det skader samfunnet, noe alle de nevnte sakene gjør. Alkohol og narkotikabruk koster samfunnet enorme summer og fører til mye kriminalitet som skader andre. Abort krenker fosterets rett til liv og er derfor begrenset idag med begrunnelse i moral og samfunnshensyn, og bør altså strammes inn enda mer av samme grunn.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (10 timer siden):

De titusen fødslene er forskjellen mellom et Norge med stabilt folketall som vil være bærekraftig i alle eve, og et Norge som sakte, men sikkert seigpines og fortsetter å gå mot undergangen slik vi er på vei idag med lave fødselstall, høye aborttall som kompenseres med høy innvandring. De milliardene som trengs kan man finne gjennom å omdisponere noen av de hundrevis av milliardene man sløser bort innen bistand, innvandring, sjenerøse trygdeordninger og inneffektivit byråkrati og få styrket insentivene uten å øke offentlig forbruk.

Man kan finne arbeidskraft her, men det vil ta tid før de får kompetansen som trengs for å utføre jobber, i mellomtiden vil det trengs arbeidsinnvandring. Om det ikke var ønsket, er det iallefall en effekt av aborttilhengerne som innførte og støtter selvbestemt abort.

Slik er det heldigvis ikke i noen stat, alle land i verden setter grenser når det skader samfunnet, noe alle de nevnte sakene gjør. Alkohol og narkotikabruk koster samfunnet enorme summer og fører til mye kriminalitet som skader andre. Abort krenker fosterets rett til liv og er derfor begrenset idag med begrunnelse i moral og samfunnshensyn, og bør altså strammes inn enda mer av samme grunn.

Slett ikke, man lager ikke et stabilt folketall ved hjelp av tvang. Tror du virkelig at det å bli tvunget til å gjennomføre graviditet vil øke motivasjonen til at man selv blir en produktiv samfunnsborger? Det handler ikke bare om fødsler og folketall, men at flest mulig blir produktive borgere. Du kan jo ta en titt til mange andre land med svært høye barnefødsler og se hvordan de fungerer, det er ganske enkelt en tragedie mange steder. Det hjelper lite å kutte ned på byråkratiet, det er ikke der de store pengene ligger. Men det er på trygdeordninger og pensjoner det ligger, det er vel det eneste jeg kan si meg litt enig med deg i. Folketrygden er den store elefanten i rommet, og den vil ikke være bærekraftig i uoverskuelig fremtid. 

Neida, for de som arbeidsinnvandrer vil ofte trenge den samme opplæringen, med mindre det er 1-1 forhold mellom arbeidsinnvandrerens kompetanse og det som skal utføres av arbeid. Det er det svært sjelden sett bort fra særlig kvalifisert arbeidskraft, men det er altså ikke dem det kommer flest av. De fleste kommer for de "enklere" jobbene som svært mange kan utføre, da kan man like gjerne starte opplæringen av noen som er her allerede. 

Ja, men de statene som går for langt i det er like fungerende. Du finner stater som støtter ditt syn blant i de arabiske landene som har forbudt alkohol og andre ting du sikkert anser som "usømmelig". Du kan jo se etter enveisbillett dit? Jeg tror at det ville kunne passe deg fint  

 

[Skid_raw]

Capt. Obvious skrev (19 timer siden):

Slett ikke, det er ikke så mange aborter at dette er et stort problem. Og man skyver ikke "samfunnets" behov fremfor seg i et fritt land. 

Men jeg ser du hopper glatt over diskusjon om likekjønnede ekteskap, så du kan nok ta en titt på deg selv før du beskylder andre for å mangle argumenter, din lille ekstremist. 

For noen meninger du har! Du har selvsagt lov til å ha disse, men jeg har også lov til å kalle de latterlige og autoritært tankegods.

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (2 timer siden):

Slett ikke, man lager ikke et stabilt folketall ved hjelp av tvang. Tror du virkelig at det å bli tvunget til å gjennomføre graviditet vil øke motivasjonen til at man selv blir en produktiv samfunnsborger? Det handler ikke bare om fødsler og folketall, men at flest mulig blir produktive borgere. Du kan jo ta en titt til mange andre land med svært høye barnefødsler og se hvordan de fungerer, det er ganske enkelt en tragedie mange steder. Det hjelper lite å kutte ned på byråkratiet, det er ikke der de store pengene ligger. Men det er på trygdeordninger og pensjoner det ligger, det er vel det eneste jeg kan si meg litt enig med deg i. Folketrygden er den store elefanten i rommet, og den vil ikke være bærekraftig i uoverskuelig fremtid. 

Det kalles å ta ansvar for egne handlinger, og det bør kvinner også kunne greie når de har tatt risikoen som gjør at de ble gravide. Så bør samfunnet sørge for at det er gode nok støtte og permisjonsordninger til at det er mulig. Vi ville ikke endt opp med høye fødselstall, knapt over reproduksjonsnivå, men det er også der vi bør være for å stabilisere folketallet. Å samnenligne oss med land med høye fødselstall er useriøst og en avsporing.

Byråkratiet i Norge koster oss milliarder hvert år, og en effektivisering her kan spare penger og frigjøre arbeidskraft. Du har rett i at det ikke er her de virkelig store pengene er, men alle steder man kan bør man kutte.

Capt. Obvious skrev (2 timer siden):

Neida, for de som arbeidsinnvandrer vil ofte trenge den samme opplæringen, med mindre det er 1-1 forhold mellom arbeidsinnvandrerens kompetanse og det som skal utføres av arbeid. Det er det svært sjelden sett bort fra særlig kvalifisert arbeidskraft, men det er altså ikke dem det kommer flest av. De fleste kommer for de "enklere" jobbene som svært mange kan utføre, da kan man like gjerne starte opplæringen av noen som er her allerede. 

En arbeidsgiver som ansetter en ingeniør vet at vedkommende allerede har kompetansen som trengs, en ufør nordmann uten utdanning vil trenge mange år på skole bør han blir til noe nytte for arbeidsgiver.

Capt. Obvious skrev (2 timer siden):

a, men de statene som går for langt i det er like fungerende. Du finner stater som støtter ditt syn blant i de arabiske landene som har forbudt alkohol og andre ting du sikkert anser som "usømmelig". Du kan jo se etter enveisbillett dit? Jeg tror at det ville kunne passe deg fint  

Jeg aldri har tatt til ordet for forbud mot alkohol, bare forklart at dette er noe som har store skadevirkninger og derfor er sterkt regulert og begrenset idag med begrunnelse i samfunnshensyn, moral og etikk. Du kan jo reise til Somalia om du liker anarki så godt?

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (På 3.10.2022 den 10.22):

Det kalles å ta ansvar for egne handlinger, og det bør kvinner også kunne greie når de har tatt risikoen som gjør at de ble gravide. Så bør samfunnet sørge for at det er gode nok støtte og permisjonsordninger til at det er mulig. Vi ville ikke endt opp med høye fødselstall, knapt over reproduksjonsnivå, men det er også der vi bør være for å stabilisere folketallet. Å samnenligne oss med land med høye fødselstall er useriøst og en avsporing.

Byråkratiet i Norge koster oss milliarder hvert år, og en effektivisering her kan spare penger og frigjøre arbeidskraft. Du har rett i at det ikke er her de virkelig store pengene er, men alle steder man kan bør man kutte.

En arbeidsgiver som ansetter en ingeniør vet at vedkommende allerede har kompetansen som trengs, en ufør nordmann uten utdanning vil trenge mange år på skole bør han blir til noe nytte for arbeidsgiver.

Jeg aldri har tatt til ordet for forbud mot alkohol, bare forklart at dette er noe som har store skadevirkninger og derfor er sterkt regulert og begrenset idag med begrunnelse i samfunnshensyn, moral og etikk. Du kan jo reise til Somalia om du liker anarki så godt?

Det må man ja, men man skal likevel ha mulighet til å velge å være gravid eller ikke, innenfor grensen på 12 uker. Jeg ser ingen grunn til å bytte en grense som fungerer som en god balanse mellom kvinners og barns rettigheter. Det blir for ekstremt for meg. Skal man stimulere til fødsler, så gjøres det først og fremst ved å utvikle et godt samfunn å leve i. Det gjør man ikke ved å innføre autoritære dogmer i politikken

Det er likevel en liten andel sett opp mot folketrygden. 

Ja, men det er mye bedre å investere i de som allerede er her, enn å ha ennå mer arbeidsinnvandring. Et sted må man sette grensen og satse på folk som allered er her, i stedet for å la de seile sin egen sjø på NAV, noe som hverken er bra for den enkelte eller samfunnet. 

Snakker ikke om anarki, men om at man har et ganske liberalt samfunn uten dogmatisk politikk mot alkohol, narkotika og annet. Det fungerer likevel ikke med forbud, da narkotika har vist seg å være et stort problem uansett hvor mange forbud man innfører. Når noe blir overlatt til de svarte markedene, så blir det gjerne ennå verre. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (19 minutter siden):

Det må man ja, men man skal likevel ha mulighet til å velge å være gravid eller ikke, innenfor grensen på 12 uker. Jeg ser ingen grunn til å bytte en grense som fungerer som en god balanse mellom kvinners og barns rettigheter. Det blir for ekstremt for meg. Skal man stimulere til fødsler, så gjøres det først og fremst ved å utvikle et godt samfunn å leve i. Det gjør man ikke ved å innføre autoritære dogmer i politikken

Problemet med dagens lov er at det ikke gir barnet noen rettigheter frem til uke 12 og det gjør at kvinner tar abort kun fordi de ikke gidder ansvaret, med loven i hånd fremfor at det kun tas abort av legitime grunner som fare for liv og helse. Resultatet er 10.000 aborter i året, hvorav 9000 kunne vært spart om abort kun var lov unntaksvis og man kunne sluppet den politikerskapte eldrebølgen i den skalaen vi ser nå og den gradvise avbefolkningen av Norge.

Capt. Obvious skrev (21 minutter siden):

Det er likevel en liten andel sett opp mot folketrygden. 

Ja, men det er mye bedre å investere i de som allerede er her, enn å ha ennå mer arbeidsinnvandring. Et sted må man sette grensen og satse på folk som allered er her, i stedet for å la de seile sin egen sjø på NAV, noe som hverken er bra for den enkelte eller samfunnet. 

Er enig i at den høye andelen trygdede er skadelig, likevel er det slik at de er på trygd idag og mange kan ikke kastes ut i jobb uten å få nødvendig kompetanse og behandling for sykdommer de måtte ha noe som kan ta år. I mellomtiden må vi da ta imot arbeidsinnvandrere til å fylle mangelen. Takket være abortliberalismen og venstresidens slappe trygdepolitikk.

Capt. Obvious skrev (23 minutter siden):

Snakker ikke om anarki, men om at man har et ganske liberalt samfunn uten dogmatisk politikk mot alkohol, narkotika og annet. Det fungerer likevel ikke med forbud, da narkotika har vist seg å være et stort problem uansett hvor mange forbud man innfører. Når noe blir overlatt til de svarte markedene, så blir det gjerne ennå verre. 

Narkotika er et lite problem i Norge, andelen som bruker narkotika er blant de laveste i Europa takket være vår restriktive politikk. Liberalisering betyr økt bruk og flere skadevirkninger som flere drepte i trafikken pga. rusede sjåfører og flere som blir psykotiske og skader seg selv eller andre. Idag er det forbudt til rekreasjonell bruk, men tillat om man har medisinske grunner og resept fra lege, det ser ut til å fungere godt.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Problemet med dagens lov er at det ikke gir barnet noen rettigheter frem til uke 12 og det gjør at kvinner tar abort kun fordi de ikke gidder ansvaret, med loven i hånd fremfor at det kun tas abort av legitime grunner som fare for liv og helse. Resultatet er 10.000 aborter i året, hvorav 9000 kunne vært spart om abort kun var lov unntaksvis og man kunne sluppet den politikerskapte eldrebølgen i den skalaen vi ser nå og den gradvise avbefolkningen av Norge.

Er enig i at den høye andelen trygdede er skadelig, likevel er det slik at de er på trygd idag og mange kan ikke kastes ut i jobb uten å få nødvendig kompetanse og behandling for sykdommer de måtte ha noe som kan ta år. I mellomtiden må vi da ta imot arbeidsinnvandrere til å fylle mangelen. Takket være abortliberalismen og venstresidens slappe trygdepolitikk.

Narkotika er et lite problem i Norge, andelen som bruker narkotika er blant de laveste i Europa takket være vår restriktive politikk. Liberalisering betyr økt bruk og flere skadevirkninger som flere drepte i trafikken pga. rusede sjåfører og flere som blir psykotiske og skader seg selv eller andre. Idag er det forbudt til rekreasjonell bruk, men tillat om man har medisinske grunner og resept fra lege, det ser ut til å fungere godt.

Men det er altså ikke et barn frem til uke 12, det må være en viss hjerneaktivitet før man tenker seg et individ, det er det relativt bred enighet om i Norge og jeg ser ingen grunn til å endre det. Det er jo derfor man har denne grensen. Eldrebølgen må møtes ved å legge til rette for ved å gjøre det attraktivt å bo i Norge, det gjør man ikke med autoritære tendenser. Da flytter de flittige heller til andre land. 

Jeg vil si det er mulig å heller utdanne mange og kvalifisere dem for arbeidslivet. Ikke alle trenger å ha doktorgrad og ti års erfaring for å være produserende. 

Det er vel heller det at vi er et relativt lite land. Men det er ikke noe mindre narkotika i land som har større problemer med det. Det skyldes også nettopp enkelte velferdsordninger, slik at færre blir kastet ut i fattigdom og håpløshet, som ofte er faktorer for rusmisbruk. Nettopp derfor er det viktig å bevare deler av velferdsstaten, utdanne folk og få flest mulig i jobb.