Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[Million]

Christiane_W skrev (18 timer siden):

Nytt (?) intervju med Cecilie. Intet nytt under solen, det går i at hun er et offer, at hun hadde økonomien på stell før hun møtte Simon, at hun er traumatisert og bankene ikke skiller mellom et offer og en kriminell. https://www.klikk.no/underholdning/cecilie-fjellhoy-etter-luksusfellen-jeg-orker-rett-og-slett-ikke-mer-7194746

Jeg la merke til bildeteksten helt nederst i den artikkelen. Under bildet av Cecilie i hvitt, står det at hun antageligvis har tenkt å komme på tv igjen, som den linselusa hun er:

"Ifølge avisen The Sun dukker Cecilie opp i det britiske sjekkeprogrammet Celebs go dating i høst, men dette er ikke bekreftet. "

Egenskap skrev (11 timer siden):

Hun understreker nok en gang at hun kan økonomi, at det private forbruket hennes i forkant var i balanse med inntektene, og at hun med finansiering fra BSU-konto hadde kjøpt en leilighet i Oslo. Den har blitt solgt for å betale på gjelden.

 

det kommer frem i her og nå utgaven hun solgte leiligheten for å betale gjelden. Men jeg forstår jo hun aldri har betalt svindel gjelden signert på hennes navn. 

 

Hun betalte advokatutgifter og saksomkostninger i de to rettsakene. Når man taper en rettsak, blir man ofte dømt til å betale motpartens (vinnerens) saksomkostninger. Det ble Cecilie også, og pengene etter leilighetssalget gikk med til dette. Om det ble noe til overs, vet jeg ikke.

Egenskap skrev (8 timer siden):

Hvor kommer det frem at hun har svindlet med lønnslipper?

Det kom frem i The Tindler Swindler på Netflix. Hun ble anbefalt av Simon å forfalske lønnsslippene sine, fikk jeg inntrykk av, det var hans løsning på hvordan hun skulle få lånt så mye og så store beløp som han trengte.

Så hun la frem forfalskede lønnsslipper med enorme lønnsutbetalinger til kredittforetakene, som da villig vekk lånte henne penger.

KORRIGERING; Hun fikk en forfalsket lønnsslipp av Simon, på at hun liksom var ansatt i hans diamantfirma. Sånn var det. Måtte tenke etter litt, lenge siden jeg så The Tinder Swindler nå. Så han hjalp henne med forfalskningen, og hun tok den med seg og la den frem som dokumentasjon på inntekt i de lånene hun søkte om.

Endret 18. september 2022 av Million

[Isild]

Det traumatiske må være å "våkne opp" og innse å ha gjort noe så sinnsykt og så dumt. Forstår at hun har behov for å legge det bak seg for å komme videre, og at gjelden som henger ved er en direkte trigger i så måte. 

Men, det fungerer ikke sånn at man bare kan slette gammel skyld fordi den gjør vondt. Hun må endre hvordan hun forholder seg til det. Akseptere at det har skjedd, akseptere at det er hun selv som lot det skje, og være takknemmelig for tilbudet om å bli ferdig med dette i løpet av 2 år  - med en betydelig sanering av store deler av gjelden. Deretter lære av det, vokse på det, gjerne lære andre noe - og gå videre. 

Uansett hvor forelsket man er, så låner man ikke ukritisk med penger på sterkt kritiske måter. Det er ingen med sekser i økonomi som gjør det. Det er å ha gjort dette hun må innse og tilgi seg selv. Det hjelper ikke å være i krig med bankene.

[Felis]

Egenskap skrev (7 timer siden):

Fikk inntrykk de langt oftere var sammen fysisk. Synd du lager historien til din egen. 

 

Lager historien til min egen? Hun traff han to ganger før hun ga han Mastercardet sitt. Første date, og så traff hun han en gang i Norge. Deretter tok hun opp et lån som hun tok ut i cash, og fløy til Amsterdam for å gi han dette. Der var de sammen noen timer, Simon var kald og "alt var annerledes", i følge Cecilie. Dette var faktisk siste gangen de møttes. 

Etter katastrofeturen til Amsterdam forfalsket hun lønnsslipper og dro hjem til Norge og lånte 2,2 mill til. Dette finansierte sommerferien til Simon, hans russiske modellkjæreste, den svenske venninnen og gud vet hvor mange andre. Cecilie satt hjemme på Lillestrøm og forsøkte å få han til å betale tilbake. Dette er ikke "min egen historie" dette er fakta. Men Cecilie er ikke så interessert i at akkurat disse detaljene skal være så tydelige, derfor fokuserer hun på hvor forelsket hun var, at de var et team, at det er naturlig å ville hjelpe kjæresten osv.

 

[Mildemoses]

At det er mulig å være så utrolig, ufattelig, ubegrenset dum som denne dama. 

[Nutz]

2 hours ago, Million said:

Jeg la merke til bildeteksten helt nederst i den artikkelen. Under bildet av Cecilie i hvitt, står det at hun antageligvis har tenkt å komme på tv igjen, som den linselusa hun er:

"Ifølge avisen The Sun dukker Cecilie opp i det britiske sjekkeprogrammet Celebs go dating i høst, men dette er ikke bekreftet. "

 

Likevel stod hun på luksusfellen og sa at hun ikke hadde noen intensjoner om å bli kjendis, hun skulle bare på netflix, tv 3, dr phil (og gud vet hvilke andre steder hun har vært) for å ta Simon.Dette gjorde hun for å hjelpe andre. Jeg spyr!

[Egenskap]

Isild skrev (3 timer siden):

Helt klart at alvorlige økonomiske problemer og kreditorer "på nakken" kan være så belastende at noen blir skikkelig syke av det. 

Men jeg klarer heller ikke å tenke at dette gjelder for Cecilie. Hun har blåøyd og naivt gitt masse penger til en "prins" hun ikke kjenner, og det er DET som river i henne. Drømmen hennes ble knust. At det å bli lurt kan gi både angst og depresjoner derimot - selvfølgelig. 

Tilbudet om frivillig gjeldsordning på 2 år var både raust og fullstendig overkommelig. Veldig mye mer raust enn mange andre som sliter får. 

Jeg klarer ikke å se offeret lenger. Luksusfellen var ikke så smart å være med på. 

Hun tenkte vel de kunne være advokater som kunne slette gjelden. Men hun fikk veldig god avtale der hun kunne betale 5000 kr I 2 år, en avtale som kunne bidra for henne til å lært en solid lekse. Hun tabbet seg ut. Hun var blåøyd. 

Nå lever hun fortsatt i en følelsesmessig turbulens daglig uten å komme ut av det. 

 

[Egenskap]

Felis skrev (1 time siden):

Lager historien til min egen? Hun traff han to ganger før hun ga han Mastercardet sitt. Første date, og så traff hun han en gang i Norge. Deretter tok hun opp et lån som hun tok ut i cash, og fløy til Amsterdam for å gi han dette. Der var de sammen noen timer, Simon var kald og "alt var annerledes", i følge Cecilie. Dette var faktisk siste gangen de møttes. 

Etter katastrofeturen til Amsterdam forfalsket hun lønnsslipper og dro hjem til Norge og lånte 2,2 mill til. Dette finansierte sommerferien til Simon, hans russiske modellkjæreste, den svenske venninnen og gud vet hvor mange andre. Cecilie satt hjemme på Lillestrøm og forsøkte å få han til å betale tilbake. Dette er ikke "min egen historie" dette er fakta. Men Cecilie er ikke så interessert i at akkurat disse detaljene skal være så tydelige, derfor fokuserer hun på hvor forelsket hun var, at de var et team, at det er naturlig å ville hjelpe kjæresten osv.

 

Hun reiste med penger 💰 til annet land, er det ikke regler for mye penger du kan ta med til annet land?

Jeg får ikke til å stemme de kun traff hverandre to ganger i løpet av 6 måneder "forhold". Man kan ikke definere dem at de har vært kjærester. 

[Egenskap]

Million skrev (3 timer siden):

Jeg la merke til bildeteksten helt nederst i den artikkelen. Under bildet av Cecilie i hvitt, står det at hun antageligvis har tenkt å komme på tv igjen, som den linselusa hun er:

"Ifølge avisen The Sun dukker Cecilie opp i det britiske sjekkeprogrammet Celebs go dating i høst, men dette er ikke bekreftet. "

Hun betalte advokatutgifter og saksomkostninger i de to rettsakene. Når man taper en rettsak, blir man ofte dømt til å betale motpartens (vinnerens) saksomkostninger. Det ble Cecilie også, og pengene etter leilighetssalget gikk med til dette. Om det ble noe til overs, vet jeg ikke.

Det kom frem i The Tindler Swindler på Netflix. Hun ble anbefalt av Simon å forfalske lønnsslippene sine, fikk jeg inntrykk av, det var hans løsning på hvordan hun skulle få lånt så mye og så store beløp som han trengte.

Så hun la frem forfalskede lønnsslipper med enorme lønnsutbetalinger til kredittforetakene, som da villig vekk lånte henne penger.

Jeg forstod hun ikke hadde advokater. Hvor mye fikk hun for leiligheten?  Kunne sikkert dekket hele lånet. 

[Isild]

Egenskap skrev (Akkurat nå):

Hun tenkte vel de kunne være advokater som kunne slette gjelden. Men hun fikk veldig god avtale der hun kunne betale 5000 kr I 2 år, en avtale som kunne bidra for henne til å lært en solid lekse. Hun tabbet seg ut. Hun var blåøyd. 

Nå lever hun fortsatt i en følelsesmessig turbulens daglig uten å komme ut av det. 

 

Veldig enig i dette. Hun burde tatt avtalen. Det var en god sådan og langt ifra urimelig fra bankenes side. Det er ingen selvfølge at banken sanerer gjeld på bakgrunn av en historie som hennes. 

Mange sliter økonomisk, og må vente i årevis for å få igjennom en rettslig eller frivillig gjeldsordning. Disse ordningene går så over 5 år og gir debitor et stramt budsjett til livsopphold. Mange av disse har også "driti seg ut" i større eller mindre grad med både uvettige forbrukslån og "hull i lomma" ute på byen. 

Hvorfor skal det være annerledes for henne? 

Litt rart at hun går ut og sier at hun ikke orker mer etter at luksusfellen ikke "tryllet" bort hele saken for henne. Alle forstår at det må være forferdelig å ha rotet seg opp i en sånn situasjon, men mange har det vesentlig værre enn henne. Hun viser til at hun er et offer, og ja, hun er jo det - men først og fremst for sin egen naive dumhet. Hun hadde kun møtt denne "sjeiken" 3-4 ganger. INGEN med vettet i vater låner bort millioner av kroner man ikke har til en man ikke kjenner. 

De det virkelig er synd på er de som IKKE får til rettslige eller utenomrettslige avtaler - fordi de tjener for bra (som hun i utgangspunktet gjør) De må være insovelte og betale ned på egen dumhet - med renter, i 10-15 år. 

Luksusfellen var ikke noe sjakktrekk. Nå mistet mange sympatien tror jeg. 

 

[Million]

Egenskap skrev (19 minutter siden):

Jeg forstod hun ikke hadde advokater. Hvor mye fikk hun for leiligheten?  Kunne sikkert dekket hele lånet. 

Ok, men da måtte det uansett dekke motpartens advokatutgifter og saksomkostninger. Sånt kan jo fort komme opp i flere hundre tusen. 

Jeg vet ikke hvor mye hun fikk for leiligheten og hvor mye hun hadde i boliglån. Vet dessverre heller ikke hvor mye hun ev satt igjen med etter at saksomkostninger var betalt (om noe). Det har jeg ikke lest et pip om noe sted.

Endret 18. september 2022 av Million

[AnnePåLande]

Isild skrev (25 minutter siden):

Veldig enig i dette. Hun burde tatt avtalen. Det var en god sådan og langt ifra urimelig fra bankenes side. Det er ingen selvfølge at banken sanerer gjeld på bakgrunn av en historie som hennes. 

Mange sliter økonomisk, og må vente i årevis for å få igjennom en rettslig eller frivillig gjeldsordning. Disse ordningene går så over 5 år og gir debitor et stramt budsjett til livsopphold. Mange av disse har også "driti seg ut" i større eller mindre grad med både uvettige forbrukslån og "hull i lomma" ute på byen. 

Hvorfor skal det være annerledes for henne? 

Litt rart at hun går ut og sier at hun ikke orker mer etter at luksusfellen ikke "tryllet" bort hele saken for henne. Alle forstår at det må være forferdelig å ha rotet seg opp i en sånn situasjon, men mange har det vesentlig værre enn henne. Hun viser til at hun er et offer, og ja, hun er jo det - men først og fremst for sin egen naive dumhet. Hun hadde kun møtt denne "sjeiken" 3-4 ganger. INGEN med vettet i vater låner bort millioner av kroner man ikke har til en man ikke kjenner. 

De det virkelig er synd på er de som IKKE får til rettslige eller utenomrettslige avtaler - fordi de tjener for bra (som hun i utgangspunktet gjør) De må være insovelte og betale ned på egen dumhet - med renter, i 10-15 år. 

Luksusfellen var ikke noe sjakktrekk. Nå mistet mange sympatien tror jeg. 

 

Jeg hadde sympati og tenkte at det var synd at hun havnet i denne situasjonen. Etter å ha sett luksusfellen forsvant den sympatien ganske så raskt. Hun har selv satt seg i denne situasjonen, men gidder ikke å gjøre opp for seg. Hun fremstiller seg selv som en overfladisk og desperat  golddigger på jakt etter kjendisstatus.

[Isild]

AnnePåLande skrev (31 minutter siden):

Jeg hadde sympati og tenkte at det var synd at hun havnet i denne situasjonen. Etter å ha sett luksusfellen forsvant den sympatien ganske så raskt. Hun har selv satt seg i denne situasjonen, men gidder ikke å gjøre opp for seg. Hun fremstiller seg selv som en overfladisk og desperat  golddigger på jakt etter kjendisstatus.

Jeg har ikke sett luksusfellen-episoden, men det er akkurat det du sier der jeg har oppfattet at flere nå sitter igjen med. 

Produksjonen burde nok sagt nei til å ha henne med. Hun ødela litt av inntrykket av seg, evt "avslørte" seg. 

[AnnePåLande]

Isild skrev (24 minutter siden):

Jeg har ikke sett luksusfellen-episoden, men det er akkurat det du sier der jeg har oppfattet at flere nå sitter igjen med. 

Produksjonen burde nok sagt nei til å ha henne med. Hun ødela litt av inntrykket av seg, evt "avslørte" seg. 

Produksjonen tar nok dessverre ikke hensyn til å verne om henne da de er opptatt av å lage underholdning. Hun har seg selv å takke. 

[Million]

Felis skrev (3 timer siden):

Etter katastrofeturen til Amsterdam forfalsket hun lønnsslipper og dro hjem til Norge og lånte 2,2 mill til. 

 

Ja, hvis jeg ikke husker feil, så var det Simon som ga henne en falsk lønnsslipp på at hun liksom var ansatt i hans diamantfirma, så hun kunne legge det frem for kredittforetakene. Husker ikke helt beløpet, men det var en helt sinnsyk månedslønn. Var det ikke 66 000 dollar det sto på den de viste i filmen? Eller?

Hun tok lønnslippen(e), den falske fra et firma hun aldri hadde jobbet i, og søkte om lån med den. Hun svindlet. Ingen tvang henne, hun gjorde det av fri vilje. Ingen hadde fått meg til å begå svindel på den måten bare fordi man liksom var "kjærester" som har møtt hverandre et par ganger!!

Endret 18. september 2022 av Million

[Felis]

Million skrev (2 timer siden):

Ja, hvis jeg ikke husker feil, så var det Simon som ga henne en falsk lønnsslipp på at hun liksom var ansatt i hans diamantfirma, så hun kunne legge det frem for kredittforetakene. Husker ikke helt beløpet, men det var en helt sinnsyk månedslønn. Var det ikke 66 000 dollar det sto på den de viste i filmen? Eller?

Hun tok lønnslippen(e), den falske fra et firma hun aldri hadde jobbet i, og søkte om lån med den. Hun svindlet. Ingen tvang henne, hun gjorde det av fri vilje. Ingen hadde fått meg til å begå svindel på den måten bare fordi man liksom var "kjærester" som har møtt hverandre et par ganger!!

Hun tjente 94 263 dollar i måneden, i følge lønnsslippen. Hun visste at det var galt, men Simon sa det var ok, så da stolte hun på han. Det er vel ikke så mange andre forbrytelser man kommer unna med å si at "jammen, HAN sa jeg skulle gjøre det..." Hun var en voksen kvinne på 29 år, som valgte å levere forfalskede papirer til 9 (!) banker. Og nå synes hun de bare skal se gjennom fingrene med det, for hun var jo forelsket...

Og dette er altså forskjellen på de norske og de engelske bankene. Cecilie klager over at de ikke behandler henne likt, men de engelske bankene ga henne lån basert på de ekte lønsslippene, som viste en helt normal inntekt. Dermed fikk hun heller ikke låne så mye. Til de norske bankene leverte hun falsk dokumentasjon med fantasiinntekt, og fikk dermed også låne mye mer. Det er klart de ser strengere på det! Men Cecilie ser ikke ut til å forstå forskjellen.

I Norge utnyttet hun også en kjent svakhet i systemet, ved å søke om lån hos mange banker samtidig. På den tiden var det ikke noe system for å fange opp dette, slik at man kunne få mange lån på samme tid. Dette har senere heldigvis blitt rettet opp. I England søkte hun ett og ett lån, så kanskje dette hullet allerede var tettet i systemet der. Poenger er at hun ikke behandlet norske og engelske banker likt, så da kan hun heller ikke kreve å bli behandlet likt i begge land.

Endret 18. september 2022 av Felis

[AnnePåLande]

Felis skrev (28 minutter siden):

Hun tjente 94 263 dollar i måneden, i følge lønnsslippen. Hun visste at det var galt, men Simon sa det var ok, så da stolte hun på han. Det er vel ikke så mange andre forbrytelser man kommer unna med å si at "jammen, HAN sa jeg skulle gjøre det..." Hun var en voksen kvinne på 29 år, som valgte å levere forfalskede papirer til 9 (!) banker. Og nå synes hun de bare skal se gjennom fingrene med det, for hun var jo forelsket...

Og dette er altså forskjellen på de norske og de engelske bankene. Cecilie klager over at de ikke behandler henne likt, men de engelske bankene ga henne lån basert på de ekte lønsslippene, som viste en helt normal inntekt. Dermed fikk hun heller ikke låne så mye. Til de norske bankene leverte hun falsk dokumentasjon med fantasiinntekt, og fikk dermed også låne mye mer. Det er klart de ser strengere på det! Men Cecilie ser ikke ut til å forstå forskjellen.

I Norge utnyttet hun også en kjent svakhet i systemet, ved å søke om lån hos mange banker samtidig. På den tiden var det ikke noe system for å fange opp dette, slik at man kunne få mange lån på samme tid. Dette har senere heldigvis blitt rettet opp. I England søkte hun ett og ett lån, så kanskje dette hullet allerede var tetthet i systemet der.

Svindeofferet som selv ble svindler. 

[Nutz]

Her står altså et voksent menneske på over 30 på Tv i beste sendetid sammen med mammaen sin som om hun skulle vært et barn. Det hele bar preg av en mor som kommer inn og sier at nå må dere være grei med Cecilie. Det er en forelders rolle i barnehagen, ikke når man har bikket 30 og tatt opp milliongjeld i alle landets banker. Og nå skal moren ta opp lån for å betale ned Cecilies lån. Det er jo helt hinsides, jeg skjønner ikke hvorfor ikke luksusfellen var strengere med henne, det er jo der de er der for. DU har laget dette rotet, nå må DU rydde opp.

[Egenskap]

Felis skrev (3 timer siden):

Hun tjente 94 263 dollar i måneden, i følge lønnsslippen. Hun visste at det var galt, men Simon sa det var ok, så da stolte hun på han. Det er vel ikke så mange andre forbrytelser man kommer unna med å si at "jammen, HAN sa jeg skulle gjøre det..." Hun var en voksen kvinne på 29 år, som valgte å levere forfalskede papirer til 9 (!) banker. Og nå synes hun de bare skal se gjennom fingrene med det, for hun var jo forelsket...

Og dette er altså forskjellen på de norske og de engelske bankene. Cecilie klager over at de ikke behandler henne likt, men de engelske bankene ga henne lån basert på de ekte lønsslippene, som viste en helt normal inntekt. Dermed fikk hun heller ikke låne så mye. Til de norske bankene leverte hun falsk dokumentasjon med fantasiinntekt, og fikk dermed også låne mye mer. Det er klart de ser strengere på det! Men Cecilie ser ikke ut til å forstå forskjellen.

I Norge utnyttet hun også en kjent svakhet i systemet, ved å søke om lån hos mange banker samtidig. På den tiden var det ikke noe system for å fange opp dette, slik at man kunne få mange lån på samme tid. Dette har senere heldigvis blitt rettet opp. I England søkte hun ett og ett lån, så kanskje dette hullet allerede var tettet i systemet der. Poenger er at hun ikke behandlet norske og engelske banker likt, så da kan hun heller ikke kreve å bli behandlet likt i begge land.

Hvis lønnslipp tilfellene var det hun dokumenterte med så er det jo alvorlig. Hun har jo blitt brukt grundig, samtidig som hun har alliert med en fremmed mann. 

Det er jo lønnslipp forfalskningen som burde vært det sentrale. Hvorfor tillot hun dette?

[Egenskap]

Nutz skrev (1 time siden):

Her står altså et voksent menneske på over 30 på Tv i beste sendetid sammen med mammaen sin som om hun skulle vært et barn. Det hele bar preg av en mor som kommer inn og sier at nå må dere være grei med Cecilie. Det er en forelders rolle i barnehagen, ikke når man har bikket 30 og tatt opp milliongjeld i alle landets banker. Og nå skal moren ta opp lån for å betale ned Cecilies lån. Det er jo helt hinsides, jeg skjønner ikke hvorfor ikke luksusfellen var strengere med henne, det er jo der de er der for. DU har laget dette rotet, nå må DU rydde opp.

Det er rett og slett for dumt de vil betale hele gjelden som moren skal betale, også godtar dem ikke 2 års avtale. 

[Isild]

Felis skrev (På 18.9.2022 den 16.29):

Hun tjente 94 263 dollar i måneden, i følge lønnsslippen. Hun visste at det var galt, men Simon sa det var ok, så da stolte hun på han. Det er vel ikke så mange andre forbrytelser man kommer unna med å si at "jammen, HAN sa jeg skulle gjøre det..." Hun var en voksen kvinne på 29 år, som valgte å levere forfalskede papirer til 9 (!) banker. Og nå synes hun de bare skal se gjennom fingrene med det, for hun var jo forelsket...

Og dette er altså forskjellen på de norske og de engelske bankene. Cecilie klager over at de ikke behandler henne likt, men de engelske bankene ga henne lån basert på de ekte lønsslippene, som viste en helt normal inntekt. Dermed fikk hun heller ikke låne så mye. Til de norske bankene leverte hun falsk dokumentasjon med fantasiinntekt, og fikk dermed også låne mye mer. Det er klart de ser strengere på det! Men Cecilie ser ikke ut til å forstå forskjellen.

I Norge utnyttet hun også en kjent svakhet i systemet, ved å søke om lån hos mange banker samtidig. På den tiden var det ikke noe system for å fange opp dette, slik at man kunne få mange lån på samme tid. Dette har senere heldigvis blitt rettet opp. I England søkte hun ett og ett lån, så kanskje dette hullet allerede var tettet i systemet der. Poenger er at hun ikke behandlet norske og engelske banker likt, så da kan hun heller ikke kreve å bli behandlet likt i begge land.

Dette! 

Hun ser helt vekk fra at hun selv faktisk har forfalsket dokumenter. Ingen tvang henne til å gjøre det hun gjorde. At hun var veldig forelsket er en syltynn grunn for at bankene skal ettergi kravene sine mer enn det de tilbyr. 

Hun kjente ikke denne fyren en gang. Hun var fullstendig blendet av at han tilsynelatende var en styrtrik "Disney-prins". Ingen ved sine fulle fem låner bort millioner av kroner de ikke har til mennesker de ikke kjenner fordi de er "redd for livet sitt" pga noe "mafia-ish" tullprat. 

Jeg ser at hun er lurt, eller ennå mer riktig å si kanskje: LOT seg lure. Gikk fem på, trodde på noe som var for godt til å være sant, mistet hodet... 

Men svindlet? Nei, hun GA bort penger helt frivillig. Jeg ser nok på svindel på en litt annen måte.