Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Kardemommete]

Helgekarjol skrev (På 20.6.2023 den 23.59):

Men nå er den stengt igjen

La merke til at det var tilløp til hetsing av nylig avdøde Geir Olaf Hansen der. unødvendig.

[hraff]

https://www.nettavisen.no/video/viggo-var-sin-egen-verste-fiende/s/5-95-1168788?fbclid=IwAR1F-z0EWj5C6ExJ-S8VfKtWeAgnw-opXMGrp6tKabNig4dkEJBW55bNeJY

 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (35 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/erstatningskrav-til-stottespillere-i-baneheia-1.16456649
 

Nye kompensasjoner for medvirkende i Baneheia.

Skammelig at Tronsrud ikke får noe som helst.

Virker som om det handler om hvem som offisielt har signaturen. Derfor Sivertsen har fått, for rapporten på mobilbeviset som er hans dokument. Sjødin fikk 1,2 mill. for jobben med den siste begjæringen og nå 1,6 mill. i tillegg for 2010-2015. Altså nærmere 3 mill. til Sjødin.

Men mye av arbeidet, spesielt de siste årene, både research og skrivingen, er det Sivertsen og Tronsrud som har gjort. Men da med Sjødins underskrift fordi han offisielt var forsvarer.

Man kan jo spørre seg om dette er en fornuftig måte å honorere nødvendig frivillig arbeid på, all den tid Sjødin har erkjent og avgitt erklæring på Tronsruds rolle.

[Hansehan]

Djækklåsst skrev (10 timer siden):

Virker som om det handler om hvem som offisielt har signaturen. Derfor Sivertsen har fått, for rapporten på mobilbeviset som er hans dokument. Sjødin fikk 1,2 mill. for jobben med den siste begjæringen og nå 1,6 mill. i tillegg for 2010-2015. Altså nærmere 3 mill. til Sjødin.

Men mye av arbeidet, spesielt de siste årene, både research og skrivingen, er det Sivertsen og Tronsrud som har gjort. Men da med Sjødins underskrift fordi han offisielt var forsvarer.

Man kan jo spørre seg om dette er en fornuftig måte å honorere nødvendig frivillig arbeid på, all den tid Sjødin har erkjent og avgitt erklæring på Tronsruds rolle.

Jeg finner det ikke igjen i noen av nettavisene nå, men jeg tror Tronsrud og Pedersen hadde bedt om å bli honorert, mens de andre hadde bedt om å bli kompensert for tapte utgifter, og at det er det som førte til at de to ikke fikk noe.

[Djækklåsst]

Hansehan skrev (4 timer siden):

Jeg finner det ikke igjen i noen av nettavisene nå, men jeg tror Tronsrud og Pedersen hadde bedt om å bli honorert, mens de andre hadde bedt om å bli kompensert for tapte utgifter, og at det er det som førte til at de to ikke fikk noe.

Jeg leste om en slik teknikalitet, og det er et viktig kriterium, åpenbart. men f.eks Halvard Sivertsen som var pensjonist da han utarbeidet rapporten på mobilbeviset, som han har fått 1,4 millioner for (tror jeg det var), på hvilken måte var det å bli kompensert for tapte utgifter på? Så det tyder på at det også handler om annet enn bare tapte utgifter.

Dvs det er vel fra artikkelen under. Jeg tror ikke nødvendigvis som at det skal tolkes som om Tronsrud og Pedersen hadde fått noe om de hadde definert det som «erstatning», men hvem vet slik dette opplegget fungerer, eller ikke fungerer:

https://www.nrk.no/norge/erstatningskrav-til-stottespillere-i-baneheia-1.16456649

Endret 23. juni 2023 av Djækklåsst

[hraff]

Kun de som hadde navnet sitt på svar/rapporter fikk.

Så løsningen hadde vært at de frivillige hjelperne burde send faktura til advokaten som så burde krevd erstatning for utlegg.

De neste som havner i en sånn situasjon får huske det.

[hraff]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Jeg leste om en slik teknikalitet, og det er et viktig kriterium, åpenbart. men f.eks Halvard Sivertsen som var pensjonist da han utarbeidet rapporten på mobilbeviset, som han har fått 1,4 millioner for (tror jeg det var), på hvilken måte var det å bli kompensert for tapte utgifter på? Så det tyder på at det også handler om annet enn bare tapte utgifter.

Dvs det er vel fra artikkelen under. Jeg tror ikke nødvendigvis som at det skal tolkes som om Tronsrud og Pedersen hadde fått noe om de hadde definert det som «erstatning», men hvem vet slik dette opplegget fungerer, eller ikke fungerer:

https://www.nrk.no/norge/erstatningskrav-til-stottespillere-i-baneheia-1.16456649

Sivertsen fikk for timene han brukte på rapporten om telefonbeviset, men ikke de andre timene han brukte.

[Djækklåsst]

hraff skrev (1 time siden):

Sivertsen fikk for timene han brukte på rapporten om telefonbeviset, men ikke de andre timene han brukte.

Nettopp, det har jeg alt beskrevet. Så problemet for Tronsrud og E. Pedersen, som jeg nevnte i går, er at det var Klomsæt og Sjødin som hadde signaturen på deres arbeid. Tilsvarende for Sivertsen for alt annet enn mobilrapporten.

Endret 23. juni 2023 av Djækklåsst

[hraff]

Staten kan rette regresskrav mot Andersen.

Dvs at når staten snart blir enig med Kristiansen om erstatning kan de rette krav mot Andersen at han må betale dem tilsvarende.

https://www.nettavisen.no/nyheter/baneheia-forfatter-tror-staten-kan-fremme-gigantkrav-mot-jan-helge-andersen/s/5-95-1181137

[Samfunnsdebatt]

Kardemommete skrev (På 22.6.2023 den 14.57):

La merke til at det var tilløp til hetsing av nylig avdøde Geir Olaf Hansen der. unødvendig.

Huff. Slikt bør aldri skje. 
Døde han av naturlige årsaker?

Det er menneskelig å både gjøre feil og det å ta dårlige valg videre. Kritikk og opplysning om feile handlinger er riktig og bra, det samme med krav om etterforskning og straffeforfølgelse der det virker riktig. Og så går livet videre etter det  

 

[Millimani]

Samfunnsdebatt skrev (37 minutter siden):

Huff. Slikt bør aldri skje. 
Døde han av naturlige årsaker?

 

Han døde på Rikshospitalet av akutt sykdom. Det er det som står i avis-artikler.

Endret 26. juni 2023 av Millimani

[Djækklåsst]

hraff skrev (7 timer siden):

Staten kan rette regresskrav mot Andersen.

Dvs at når staten snart blir enig med Kristiansen om erstatning kan de rette krav mot Andersen at han må betale dem tilsvarende.

https://www.nettavisen.no/nyheter/baneheia-forfatter-tror-staten-kan-fremme-gigantkrav-mot-jan-helge-andersen/s/5-95-1181137

Usikker på hvor langt man kommer med det ev., bl.a. fordi det var politiet som på vegne av JHA kokte sammen hovedpremisset i forklaringen om at VK både var delaktig og «hovedmannen».

[nisselue]

16 hours ago, Djækklåsst said:

Usikker på hvor langt man kommer med det ev., bl.a. fordi det var politiet som på vegne av JHA kokte sammen hovedpremisset i forklaringen om at VK både var delaktig og «hovedmannen».

Det høres utopisk ut at de vil innrømme at det var deres forklaring og ikke JHAs egen.

[Kardemommete]

Djækklåsst skrev (18 timer siden):

Usikker på hvor langt man kommer med det ev., bl.a. fordi det var politiet som på vegne av JHA kokte sammen hovedpremisset i forklaringen om at VK både var delaktig og «hovedmannen».

JHA valgte å lyve om Viggos delaktighet. det er et faktum uansett hvor mye drahjelp han fikk av politiet.

[Djækklåsst]

Kardemommete skrev (8 timer siden):

JHA valgte å lyve om Viggos delaktighet. det er et faktum uansett hvor mye drahjelp han fikk av politiet.

Ja, selvsagt, men dette dreier seg om at staten skal kreve regress fra JHA for den erstatning VK nå får. Det vil jo være nærmest at staten på vegne av politi, påtalemyndighet og domstolene fraskriver seg alt ansvar for justismordet. I den situasjonen JHA var i, så ville han vel satt «ja» samme hvem politiet hadde fortalt ham at de trodde var hovedmann i saken. Og hadde ikke politiet invitert ham til å skylde på noen andre, så ville han neppe skjønt at han kunne gjøre det.

Jeg tviler på vi vil se noe til noe slikt krav, men vi får se.

Endret 27. juni 2023 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

nisselue skrev (10 timer siden):

Det høres utopisk ut at de vil innrømme at det var deres forklaring og ikke JHAs egen.

Det er jo god dokumentasjon på at det var politiet som overfor JHA lanserte teorien om to gjerningsmenn og teorien at den andre, hovedmannen, var VK.

[Lord Friendzone]

nisselue skrev (På 27.6.2023 den 8.18):

Det høres utopisk ut at de vil innrømme at det var deres forklaring og ikke JHAs egen.

Som Djækklåsst nevner er det jo godt dokumentert at det faktisk var politiet som trakk VK inn i saken. Utdrag fra avhørsrapporten er gjengitt en rekke steder på nettet. I TV-serien leser Asbjørn Rachlew opp noe av innholdet, og kommer med sine egne refleksjoner. Avhørsekspert Gísli Guðjónsson var oppgitt over fremgangsmåten, og sa at den ødela saken.

Her følger et ordrett sitat fra politiavdelingssjef Geir Olaf Hansens egen rapport, skrevet 14. september 2000, altså dagen etter det famøse avhøret:

 

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken – i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen – kunne ha vært den mest aktive på åstedet.

Da jeg kom inn på dette temaet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersen og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den «sterke» – den som bestemte».

Etter dette tilstår Jan Helge Andersen å ha drept den minste jenta, og at det var Kristiansen som drepte den eldste. Andersen opplyser at det kun var Viggo Kristiansen som hadde forgrepet seg på begge jentene.

FBI-ekspert: - Slakter avhørsmetodene i Baneheia-saken abc/nyheter, 8. september 2011

[nisselue]

On 6/27/2023 at 7:30 PM, Djækklåsst said:

Det er jo god dokumentasjon på at det var politiet som overfor JHA lanserte teorien om to gjerningsmenn og teorien at den andre, hovedmannen, var VK.

 

8 hours ago, Lord Friendzone said:

Som Djækklåsst nevner er det jo godt dokumentert at det faktisk var politiet som trakk VK inn i saken. Utdrag fra avhørsrapporten er gjengitt en rekke steder på nettet. I TV-serien leser Asbjørn Rachlew opp noe av innholdet, og kommer med sine egne refleksjoner. Avhørsekspert Gísli Guðjónsson var oppgitt over fremgangsmåten, og sa at den ødela saken.

Her følger et ordrett sitat fra politiavdelingssjef Geir Olaf Hansens egen rapport, skrevet 14. september 2000, altså dagen etter det famøse avhøret:

 

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken – i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen – kunne ha vært den mest aktive på åstedet.

Da jeg kom inn på dette temaet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersen og Kristiansens forhold, det var ikke tvil om at Kristiansen var den «sterke» – den som bestemte».

Etter dette tilstår Jan Helge Andersen å ha drept den minste jenta, og at det var Kristiansen som drepte den eldste. Andersen opplyser at det kun var Viggo Kristiansen som hadde forgrepet seg på begge jentene.

FBI-ekspert: - Slakter avhørsmetodene i Baneheia-saken abc/nyheter, 8. september 2011

Joda, og derav formuleringen jeg valgte. Skal jeg gjette vil de forsvare det med at de hjalp ham til å fortelle sannheten eller noe slikt. At de sa det først er jo utenfor enhver tvil. At de på noen måte vil innrømme at de plantet en falsk historie tror jeg man skal se lenge etter.

[Djækklåsst]

nisselue skrev (35 minutter siden):

 

Joda, og derav formuleringen jeg valgte. Skal jeg gjette vil de forsvare det med at de hjalp ham til å fortelle sannheten eller noe slikt. At de sa det først er jo utenfor enhver tvil. At de på noen måte vil innrømme at de plantet en falsk historie tror jeg man skal se lenge etter.

De aktuelle politifolkene trodde jo det var en korrekt historie den gang. Dagens ansvarlige for saken vil nok anerkjenne politiets feil fra den gang, og et ev. forsvar av JHA vil kunne peke på at det var politi, påtalemyndighet og domstol som hadde hovedansvaret. Det ble sågar hevdet det var DNA-bevis for at JHA ikke kunne være alene om drapene. Så jeg tror det blir vanskelig å få dømt JHA til å betale for de økonomiske konsekvensene av justismordet på VK.

[Midgard]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Så jeg tror det blir vanskelig å få dømt JHA til å betale for de økonomiske konsekvensene av justismordet på VK.

Det er vel ikke dette som er intensjonen.
Kravet gjelder løgn under ed, der en annen uskyldig part blir skadelidende. 
Dette vil være gjeldende også uten justismord elementet. Altså, selv om VK skulle blitt frikjent så kan han på samme grunnlag saksøke JHA. 
 

 

Endret 29. juni 2023 av Midgard