Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Siden han har avtale med Viggo å skrive bok?

Jeg stusser bare på rolleblandingen. Det er jo ikke bare Eivind Pedersen som fremstår useriøs.

Kan du være mer konkret om hva du reagerer på fra Austad? Han er åpenbart ikke på samme side som Pedersen i konflikten, og føler for å si fra. Nå har jeg ikke lest artikkelen i Fædrelandsvennen, mulig det er noe der du tenker er innforstått.

[Hansehan]

Nå har stedatteren til Eivind Pedersen postet et forsvarsskrift for ham i gruppen Baneheia-saken på Facebook.

The plot thickens ...

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (31 minutter siden):

Kan du være mer konkret om hva du reagerer på fra Austad? Han er åpenbart ikke på samme side som Pedersen i konflikten, og føler for å si fra. Nå har jeg ikke lest artikkelen i Fædrelandsvennen, mulig det er noe der du tenker er innforstått.

Det er hovedsaklig basert på ulike beskyldninger som kommer fram i Fædrelandsvennen artikkelen. Atle Austad hevder bl.a at Eivind Pedersen truet med injuriesøksmål mot Viggo for å trekke seg ut fra bokprosjektet, noe EP nekter for. Deretter nevner EP noe om tilbakemeldingene han fikk fra Atle Austad i forbindelse med boken - som han ikke har lest. Atle Austad snakker om at han også skulle skrive om en rekke emner i sin bok om Viggo.

Det hele fremstår meget useriøst, og overgår vel alle profesjonelle bånd en psykolog har til en tidligere klient i fengselet.

[Callisto83]

Hansehan skrev (14 minutter siden):

Nå har stedatteren til Eivind Pedersen postet et forsvarsskrift for ham i gruppen Baneheia-saken på Facebook.

The plot thickens ...

Sånn cirka hva skriver hun? Er det en åpen gruppe det kan linkes til?

[Callisto83]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Oioioi. Er det skjær i sjøen? Viste det kom til å bli reaksjoner, men dette er drøyt. Atle Austad har ingen kvaler med rolleblandingen her. Dette kan bli stygt. Tro om fasaden (les: fadesen) sprekker snart? 

Dette er jo rene såpeoperaen. 

[Sweetheaven]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Dette er jo rene såpeoperaen. 

Haha! Komisk! Pedersen henger ut Klomsæt i boken og sier gan har fakturert familien for over 1 million. VK støtter Klomsæt og går til angrep på Pedersen fordi VK i sin posering til en journalist fra Dagbladet ikke skjønte hva bildene skulle brukes til, og at Pedersen tok tross alt pengene for salget av bildene selv.

Så har man Austad som blander rollen sin her og forsvaret VK i media. Hvor i huleste er Sjødin? Sjødin takker Pedersen for at saken ble tatt tak i, og VK angriper dette. Jahr derimot tar gledelig til takke med æren for å avdekke dette. Ham var tross alt først med bok enda Pedersen begynte å rulle ut saken først

Ja, hva skal man si? Var det noen som sa penger ikke var i vinden her? 
 

 

[Djækklåsst]

Det er jo velkjent at Eivind Pedersen har angrepet f.eks. Klomsæt offentlig. Hva annet han har stelt i stand kan man undre seg over, men det meste tyder vel på at det er han som har startet bråket som nå selv må lide for det. Atle Austad virker jo ellers å være preget av saken, som har fått store konsekvenser for ham, og var kanskje ikke det beste talerøret for VK. Litt vel harde mot Eivind Pedersen synes jeg nok de var, men han har vel lagt opp til det selv.

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

Haha! Komisk! Pedersen henger ut Klomsæt i boken og sier gan har fakturert familien for over 1 million. VK støtter Klomsæt og går til angrep på Pedersen fordi VK i sin posering til en journalist fra Dagbladet ikke skjønte hva bildene skulle brukes til, og at Pedersen tok tross alt pengene for salget av bildene selv.

Så har man Austad som blander rollen sin her og forsvaret VK i media. Hvor i huleste er Sjødin? Sjødin takker Pedersen for at saken ble tatt tak i, og VK angriper dette. Jahr derimot tar gledelig til takke med æren for å avdekke dette. Ham var tross alt først med bok enda Pedersen begynte å rulle ut saken først

Ja, hva skal man si? Var det noen som sa penger ikke var i vinden her? 
 

Det er vel litt komisk at Pedersen forsøker å "ta" Klomsæt fordi han tok seg betalt, som de fleste advokater gjør, for arbeidet han la ned over fire år i 2008-2012. Skal Pedersen donere bort alle pengene han tjener på boksalget sitt også?

Nei, Eivind Pedersen var ikke journalist i Dagbladet da han tok bilder av VK i privat setting etter løslatelsen.

Hva slags roller blander Austad? Han er vel ikke psykologen til VK lenger, men en støttespiller, ja visst.

Sjødin har nok problemer med å manøvrere i dette terrenget, med folk som har røket i tottene på hverandre. Han prøver å holde seg inne med alle, noe dette forordet i boken viser.  Jahr har sagt at saken skulle vært gjenåpnet i 2010 med det som var kjent da, og har ikke forsøkt å ta noen ære. Andre, også Pedersen, har gitt Jahr æren for at offentligheten ble nysgjerrig på saken, så ser ikke problemet her.

Hva du egentlig skulle frem til er ikke godt å si, men de fleste ser jo at Pedersen ikke kommer heldig fra dette. Han burde gjort sitt for å prøve å la interne stridigheter holdes internt, men nå slår det hele tilbake på ham selv.

[Sweetheaven]

Callisto83 skrev (22 minutter siden):

Sånn cirka hva skriver hun? Er det en åpen gruppe det kan linkes til?

https://www.facebook.com/groups/2869729106452206/permalink/5603289926429430/

[Callisto83]

Sweetheaven skrev (15 minutter siden):

Haha! Komisk! Pedersen henger ut Klomsæt i boken og sier gan har fakturert familien for over 1 million. VK støtter Klomsæt og går til angrep på Pedersen fordi VK i sin posering til en journalist fra Dagbladet ikke skjønte hva bildene skulle brukes til, og at Pedersen tok tross alt pengene for salget av bildene selv.

Så har man Austad som blander rollen sin her og forsvaret VK i media. Hvor i huleste er Sjødin? Sjødin takker Pedersen for at saken ble tatt tak i, og VK angriper dette. Jahr derimot tar gledelig til takke med æren for å avdekke dette. Ham var tross alt først med bok enda Pedersen begynte å rulle ut saken først

Ja, hva skal man si? Var det noen som sa penger ikke var i vinden her? 
 

 

Bedre reklame for boken til Eivind Pedersen skal man lete lenge etter.

Og alt dette før en erstatningssum er utbetalt? 

[Sweetheaven]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Bedre reklame for boken til Eivind Pedersen skal man lete lenge etter.

Og alt dette før en erstatningssum er utbetalt? 

Jepp. Det sitter nok noen og håper på at det drypper ned på klokkeren også. 

[Aliquis]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Tenker litt mer på hvor uglesett han kanskje har vært, både blant kolleger og i Kristiansand hvor han vel har bodd hele tiden, da han i alle år har vært den eneste som folk har visst at mener "monsteret" er uskyldig.

Ja, det er nok et moment jeg ikke tenkte på.

[Sweetheaven]

Djækklåsst skrev (8 timer siden):

Det er jo velkjent at Eivind Pedersen har angrepet f.eks. Klomsæt offentlig. Hva annet han har stelt i stand kan man undre seg over, men det meste tyder vel på at det er han som har startet bråket som nå selv må lide for det. Atle Austad virker jo ellers å være preget av saken, som har fått store konsekvenser for ham, og var kanskje ikke det beste talerøret for VK. Litt vel harde mot Eivind Pedersen synes jeg nok de var, men han har vel lagt opp til det selv.

Nå er vel ikke Klomsæt den mest troverdige advokaten heller. Klomsæt har selv sørger for å få negativ mediaomtale i mange år.

[Anonio]

Det er så ufattelig ironisk at folkene som fornekter seg at man skal følge rettsprinsippene den Norske stat er bygget på nå føler en eller annen slags morbid form for justis av en fillesak mellom en forfatter og tidligere advokat. Jeg forstår at man ikke har mye å være glad for når man heier på en dobbel drapsmann, hans hjelpere i politiet og påtalemyndighetene og ikke ser noen grunn til å ta innover seg at omtrent alt av regler og prosedyrer for påtale er brutt.

God dag mann, økseskaft.

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Nå er vel ikke Klomsæt den mest troverdige advokaten heller. Klomsæt har selv sørger for å få negativ mediaomtale i mange år.

Jeg deler ikke ut noen ubetinget støtte til Klomsæt. Men måtte jeg velge, så har han opptrådt mer fornuftig enn E. Pedersen, da det er sistnevnte som har brakt denne konflikten ut i offentligheten.

Ellers er jo mye av den negative omtalen mot Klomsæt relatert nettopp til Baneheia-saken, hvor han hadde helt rett.

[nisselue]

16 hours ago, Tripptrapp1 said:

At du ser ut til å tro at prosessene og avgjørelsene i både politiet og hele rettssystemet er bortimot tilfeldige og farget av egne opinioner, journalister og folk i gata, får stå for din egen regning. Men det må være styrete å tilegne systemet slike skjulte motiver, siden du da faktisk ikke kan tro på noe forvaltningen avgjør noen gang. 

...og som jo burde sette tilliten til den første dommen i samme tvilsomme lys, forøvrig. Men det gjelder vel kanskje bare der det er opportunt.

[Sweetheaven]

Anonio skrev (16 minutter siden):

Det er så ufattelig ironisk at folkene som fornekter seg at man skal følge rettsprinsippene den Norske stat er bygget på nå føler en eller annen slags morbid form for justis av en fillesak mellom en forfatter og tidligere advokat. Jeg forstår at man ikke har mye å være glad for når man heier på en dobbel drapsmann, hans hjelpere i politiet og påtalemyndighetene og ikke ser noen grunn til å ta innover seg at omtrent alt av regler og prosedyrer for påtale er brutt.

God dag mann, økseskaft.

At du heier på drapsmannen JHA får du ta på egen kappe, altså. Ved å vise til ordene som justis og rettsprinsipper taler du bare for at du ikke skjønner betydningene selv og bare stjeler andres argumentasjoner. Når du skriver en dobbel-drapsmann. Det er flust av bevis som tilsier at JHA står bak disse og ingen tekniske for VK, men du har jo allerede dømt han selv om han faktisk ikke i henhold til rettsprinsipper IKKE er dømt. Det er det som blir for dumt. 

[Tripptrapp1]

Sweetheaven skrev (39 minutter siden):

Sa du det samme til den som hevdet det var en kopnspirasjon også? Nei, ikke det. Så viser det bare at man er selektiv i hvem man skal herske med. Til opplysning så har denne saken vært avgjort mange ganger tidligere, trodde man, men det viste seg å være feil. Vedkommende du siterer har ikke kommet med noe av det du påpeker og du er rett og slett urimelig mot motdebattanter din! 

Det er ingenting urimelig med innlegget mitt #2903.

Brukeren jeg siterte uttalte at hen ikke trodde at det hadde blitt ja på det syvende forsøket på å gjenåpne saken hvis det ikke var for «bøker og andre kampanjer» de siste årene, som har vært med på å forandre folkeopinionen. Normal språkforståelse sier at at brukeren insinuerer at rettssystemet vårt er så skjørt at det ikke evner å vurdere faktum saklig og objektivt, men påvirkes av journalister o.l.  

En er selvfølgelig i sin fulle rett til å tro at rettssystemet vårt er korrupt og lett å lede, selv om det lite som tyder på at det rent faktisk. Det er lite hold i en slik påstand. Dette til tross for at både utøvende (politiet) og dømmende organer også gjør feil, som for eksempel i denne saken.

[Sweetheaven]

Tripptrapp1 skrev (2 minutter siden):

Det er ingenting urimelig med innlegget mitt #2903.

Brukeren jeg siterte uttalte at hen ikke trodde at det hadde blitt ja på det syvende forsøket på å gjenåpne saken hvis det ikke var for «bøker og andre kampanjer» de siste årene, som har vært med på å forandre folkeopinionen. Normal språkforståelse sier at at brukeren insinuerer at rettssystemet vårt er så skjørt at det ikke evner å vurdere faktum saklig og objektivt, men påvirkes av journalister o.l.  

En er selvfølgelig i sin fulle rett til å tro at rettssystemet vårt er korrupt og lett å lede, selv om det lite som tyder på at det rent faktisk. Det er lite hold i en slik påstand. Dette til tross for at både utøvende (politiet) og dømmende organer også gjør feil, som for eksempel i denne saken.

Det må jo brukeren få mene, ingen som vet faktisk hva et slikt utfall ville blitt. Vi vet ikke at det er siste ord sagt i denne saken heller. Men alle håper jo at det har blitt gjort riktig denne gangen, selv om det er tvil i begrunnelsene, og man ser på saken på ulike måter. 

Til det siste du skrev så blir det for søkt å slenge rundt seg med slike fjerne påstander. Feil skjer, uten at det trenger å være et komplott. Så faktisk veldig enig med deg der! 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

Kanskje aller mest interessant i artikkelen, var at Viggo innrømmet at ingenting ble gjort før 2008 i forhold til gjenåpning. Det fikk jo jeg høre var feil å hevde for en stund tilbake, når jeg påpekte at det var stille og rolig fra VK i årene 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 og 2007. Viggo selv kan tydeligvis bekrefte det:

"Ingen jobbet med saken før Atle Austad og jeg gikk gjennom dommen grundig i 2007, og involverte advokat Klomsæt i 2008 for en gjenopptagelsesprosess, sier Kristiansen til Nettavisen." (Nettavisen artikkel)

Hei!
Enten har du et poeng ingen av oss har forstått, og da håper jeg du kan forklare det poenget, eller så spikker du helt meningsløse fliser.  Her er fakta:
 

• VK har hele tiden hevdet at dommen er feil
• VK har hele tiden ønsket å få saken gjenopptatt
• VK har hatt maks en halvtime telefontid i uka og ingen redaksjoner som ville høre på ham, så han har ikke hatt reelle muligheter til å lage oppmerksomhet rundt dette på egenhånd.
• VK trodde i perioden 2002 - ca 2007 at advokat Pettersen jobbet med en gjenopptakelse.
• Advokat Pettersen har enten aldri jobbet med en gjenopptakelse, eller gitt opp uten å sende inn noen begjæring.  Pettersen har ikke orientert VK om dette før ca 2007.
• Austad og VK starter jobben med å finne ny advokat ca 2007.
• VK får Klomsæt som advokat i 2008.  Klomsæt sender inn gjenåpningsbegjæring og får mye mediaoppmerksomhet.

 

Er det noen av disse punktene du bestrider?

Det er riktig at Klomsæt begynte å jobbe med saken i 2008.  Det er også riktig at Pettersen som hadde oppgaven frem til 2007 ikke gjorde stort med den.  Det er direkte feil å hevde at VK ikke var opptatt å få saken gjenopptatt før 2007.

Kan du forklare hva poenget ditt er, og hva du mener det betyr?  Jeg antar at du har et annet poeng enn at Klomsæt er en flinkere fyr enn Pettersen?