Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Sweetheaven]

Brutex skrev (8 minutter siden):

Hvis man skal være så pirkede som du legger opp til så er for øyeblikket VK dømt for drap. Statsadvokaten har kommet med sin innstilling men domstolen har ikke satt sluttstrek. Det er dermed forsatt en liten stund ikke injurierende å hevde at VK er morder.

Når det gjelder JHA så er han mistenkt og siktet for dobbeltdrap men ikke dømt. Det er dermed formelt sett forsatt en stund mer juridisk injurierende å anklage JHA enn å anklage VK.

Dette er hvis man skal være pirkede slik noen legger opp til her. Ønsker vi å være så pirkede?

Stemmer. Men enkelte har jo tydelige problemer med å se forskjellen. Nå har ikke folk påstått deg den du siterer sier. Men det stilles spørsmål rundt enkelte hendelser i saken, og det har blitt gjort hele veien selv om det allerede var dom på de to mennene i saken. 

[Brutex]

11 minutter siden, MissLucy said:

det er vel du som legger opp til pirket her? jeg synes vi kan slutte å si at VK er skyldig i drap nå med en gang, men du vil vente til lagmannsretten formelt har behandlet saken. Da er det vel du som er pirkete?

Eller mener du at det var det å peke på en grunnleggende menneskerettighet, som uskyldpresumsjonen er, som er "pirk"?

Nå har folk gjennom hele denne og forrige tråd fått lov til å komme med argumenter både for og mot både VK og JHA også selv om de har vært mot domstolens rådende avgjørelse. Å si at noen plutselig ikke skal få argumentere for sitt syn vil amputere denne debatten. Det er ganske stor forskjell på å fortsette en pågående diskusjon i en tråd som dette og om man skulle hevde det på nytt et annet sted i en annen sammenheng.

[Brutex]

39 minutter siden, MissLucy said:

Eller mener du at det var det å peke på en grunnleggende menneskerettighet, som uskyldpresumsjonen er, som er "pirk"?

Mener du vi ikke skal ha lov til å diskutere JHA her av samme grunn? Hvis domstolen skulle komme til at det ikke er nok til å dømme JHA så skal ingen kunne skrive noe om hva de tenker?

Endret 27. oktober 2022 av Brutex

[yamask]

Det er bare å argumentere, men da må man tåle å høre at argumentene man kommer med har blitt besvart tidligere, noe vedkommende hadde fått med seg om man hadde bladd litt tilbake i tråden. 

Det blir stilt spørsmål angående VKs motstridende forklaringer i politietterforskningen. Dette blir besvart.

Det blir stilt spørsmål angående DNA, og spekulert i at man kan google seg til hvordan man kan fjerne DNA fra åsstedet. Dette blir besvart.  

Hva mer trenger dere svar på?  

Denne tråden har eksistert i flere år, vi har sett og besvart de samme spørsmålene utallige ganger. Forrige fredag ble det klart at vi som hele tiden har argumentert for Kristiansen uskyld hadde rett, og da er det litt kjedelig å sitte her å se de samme gamle spørsmålene dukke opp igjen fra brukere vi ikke har sett vært aktive her inne. 

De mest ivirige i denne tråden har brukt mye tid og energi på diskusjonen. Alle påstander blir dokumentert og alle kilder linket til. Det sitter folk med faglig tyngde her, og en av de aller beste av oss har fått publisert artikler i avisene angående denne saken. Det har vært lite spekulasjoner og mye fakta fra brukere som skjønte at dette var et justismord. 

Kanskje vi kan virke litt arrogante i svarene våre, men vi har vært gjennom de samme spørsmålene igjen og igjen, og endelig nå kan vi se fremover og få rettferdighet i denne saken. 

Nå er det også sånn (sier det IGJEN) at VK er sjekket ut av saken. Riksadvokaten levnet ikke et snev av tvil. Kristiansen har fått ødelagt livet sitt totalt, imens laster en barnedrapsmann ned overgrepsbilder av barn på sin hemmelige adresse, vel vitende om at hans tidligere bestevenn sitter uskyldig i fengsel pga han. 

EDIT: Jeg misforstod den jeg svarte. Beklager @Brutex

Endret 27. oktober 2022 av fotballjenta

[Sweetheaven]

Brutex skrev (29 minutter siden):

Mener du vi ikke skal ha lov til å diskutere JHA her av samme grunn? Hvis domstolen skulle komme til at det ikke er nok til å dømme JHA så skal ingen kunne skrive noe om hva de tenker?

Nettopp. En saklig debatt tar argumentene og legger ikke føringer for hva i debatten som skal debatteres. 

[yamask]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Nettopp. En saklig debatt tar argumentene og legger ikke føringer for hva i debatten som skal debatteres. 

Hva mener du er ubesvart? 

[Sweetheaven]

fotballjenta skrev (8 minutter siden):

Det blir stilt spørsmål angående VKs motstridende forklaringer i politietterforskningen. Dette blir besvart.

Det blir stilt spørsmål angående DNA, og spekulert i at man kan google seg til hvordan man kan fjerne DNA fra åsstedet. Dette blir besvart.  

Nå vrir du faktisk bare på fakta. Synes du det er rart at det stilles spørsmål rundt VK troverdighet når til og med aktoratet og etterforskningen har stilt disse spørsmålene? At «dette-blir-besvart» argumentet anses som en fasit er jo å se på seg selv som eneste sannhet og da hadde man ikke hatt en sak om dette i utgangspunktet. 

Ang DNA så ble det stilt et spørsmål og gitt svar på generell basis, at det er mulig å Google seg til hvordan man fjerner DNA dersom man er interessert i dette, UAVHENGIG av denne saken. Påfallende med slike diskusjoner når man vrir om ting til å passe sitt eget narrativ. 

[yamask]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

Nå vrir du faktisk bare på fakta. Synes du det er rart at det stilles spørsmål rundt VK troverdighet når til og med aktoratet og etterforskningen har stilt disse spørsmålene? At «dette-blir-besvart» argumentet anses som en fasit er jo å se på seg selv som eneste sannhet og da hadde man ikke hatt en sak om dette i utgangspunktet. 

Ang DNA så ble det stilt et spørsmål og gitt svar på generell basis, at det er mulig å Google seg til hvordan man fjerner DNA dersom man er interessert i dette, UAVHENGIG av denne saken. Påfallende med slike diskusjoner når man vrir om ting til å passe sitt eget narrativ. 

Selvfølgelig har aktoratet og etterforskningen stilt disse spørsmålene? Alikevel har de frikjent ham fordi fravær av DNA pluss et utelukkelsesbevis er så mye sterkere enn litt surring av tidspunkter for 20 år siden. 

Hvorfor skal vi snakke om DNA uavhengig av denne saken? Og hvordan skal vi bedømme om spørsmålene som stilles handler om Baneheiasaken eller helt andre ting? Det kom nemlig ikke frem i spørsmålet ditt. 

Dennne drapssaken er helt ukomplisert når man anser VK som uskyldig. Med en gang han skal plasseres på åsstedet så blir det umulig å få det til å gå opp. Tro meg, vi har prøvd. 

[Kardemommete]

Sweetheaven skrev (8 minutter siden):

Nå vrir du faktisk bare på fakta. Synes du det er rart at det stilles spørsmål rundt VK troverdighet når til og med aktoratet og etterforskningen har stilt disse spørsmålene? At «dette-blir-besvart» argumentet anses som en fasit er jo å se på seg selv som eneste sannhet og da hadde man ikke hatt en sak om dette i utgangspunktet. 

Ang DNA så ble det stilt et spørsmål og gitt svar på generell basis, at det er mulig å Google seg til hvordan man fjerner DNA dersom man er interessert i dette, UAVHENGIG av denne saken. Påfallende med slike diskusjoner når man vrir om ting til å passe sitt eget narrativ. 

Flaks for VK da at han er så dyktig på å fjerne DNA,mens JHA er så dårlig på det.

Tror ikke " å google" fantes i ordboken i 2000 heller. kanskje VK slo det  opp i familie leksikonet?

[Sweetheaven]

Kardemommete skrev (9 minutter siden):

Flaks for VK da at han er så dyktig på å fjerne DNA,mens JHA er så dårlig på det.

Tror ikke " å google" fantes i ordboken i 2000 heller. kanskje VK slo det  opp i familie leksikonet?

Du får sitere den som mente disse hadde blitt fjernet, så får du sikkert svar. 
Internett var faktisk et faktum i 2000, og lenge før den tid. Tro det eller ei. 
 

[Kardemommete]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

Du får sitere den som mente disse hadde blitt fjernet, så får du sikkert svar. 
Internett var faktisk et faktum i 2000, og lenge før den tid. Tro det eller ei. 
 

jaja. flaks for vk at JHA var så dårlig på å fjerne dna da. selv etter at de googlet det.

[Sweetheaven]

fotballjenta skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig har aktoratet og etterforskningen stilt disse spørsmålene? Alikevel har de frikjent ham fordi fravær av DNA pluss et utelukkelsesbevis er så mye sterkere enn litt surring av tidspunkter for 20 år siden. 

I følge dagens NRK sending (NRKnyheter) på TV kl 08:06, så sies det:

«I innstillingen til Riksadvokaten nevner statsadvokaten også flere momenter som tilsier at det er like sannsynlig med to gjerningsmenn som med én.»

[Sweetheaven]

Kardemommete skrev (7 minutter siden):

jaja. flaks for vk at JHA var så dårlig på å fjerne dna da. selv etter at de googlet det.

Ja, det kan man virkelig si. #ironi.

Endret 27. oktober 2022 av Sweetheaven

[Gugglo]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Ja, det kan man virkelig si. #ironi.

Mener du at VK kan ha googlet teleportering og teleportert seg til Baneheia også? I og med at mobilen hans var hjemme hele tiden?

[Sweetheaven]

Gugglo skrev (Akkurat nå):

Mener du at VK kan ha googlet teleportering og teleportert seg til Baneheia også? I og med at mobilen hans var hjemme hele tiden?

Nei. Mener du det?

[Anglaise]

Dette er mitt første innlegg på Kvinneguiden. Har fulgt med i alle trådene her om Baneheia-saken, og vært overbevist om at dette er justismord siden jeg leste Jahrs bok i 2017. 

Mye å si om saken, men noe av det som irriterer meg mest om dagen er alle journalister og kommentatorer mv. som først etter Riksadvokatens beslutning kaster seg på bølgen og plutselig har sett lyset. Som om ikke all informasjonen har ligget der i årevis om man bare hadde giddet å gå inn i det. Riksadvokatens pressekonferanse var som å høre ekkoet av Jahrs bøker (og andre som har hatt samme budskap). For all del, fint med beklagelsene og selvransakelsene som har kommet, men det er bare too little too late. 

Ser virkelig fram til resten av oppvasken om saken.

[Kardemommete]

Sweetheaven skrev (12 minutter siden):

I følge dagens NRK sending (NRKnyheter) på TV kl 08:06, så sies det:

«I innstillingen til Riksadvokaten nevner statsadvokaten også flere momenter som tilsier at det er like sannsynlig med to gjerningsmenn som med én.»

Om det er 2 så er det flaks for VK at han har alibi og ikke har lagt igjen dna på åstedet eller jentene. synd det blir vanskelig å finne denne nr 2 når det ikke finnes et fnugg av spor fra vedkommende. det nærmeste man kommer er vel dna treffet på obdusent Rognum. men jeg tenker vi lar tvilen komme han til gode. 

[winscp]

18 minutter siden, Sweetheaven said:

I følge dagens NRK sending (NRKnyheter) på TV kl 08:06, så sies det:

«I innstillingen til Riksadvokaten nevner statsadvokaten også flere momenter som tilsier at det er like sannsynlig med to gjerningsmenn som med én.»

Det er ikke så godt å si hva de refererer til her, men setningen betyr jo bare dette: Flere momenter er nøytrale med hensyn til om det er én eller to gjerningsmenn. Altså, disse momentene peker ikke mot én gjerningsmann, og peker heller ikke mot to gjerningsmenn.

Men så vet vi jo at det er flere andre momeneter som peker mot én gjerningsmann. Så hvis du tolket setningen på NRK som at "det er samlet sett like sannsynlig med én og to gjerningsmenn", så tror jeg du tolket den feil.

Endret 27. oktober 2022 av winscp

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (25 minutter siden):

I følge dagens NRK sending (NRKnyheter) på TV kl 08:06, så sies det:

«I innstillingen til Riksadvokaten nevner statsadvokaten også flere momenter som tilsier at det er like sannsynlig med to gjerningsmenn som med én.»

Det er jo en sedvanlig måte fra NRK sin side å misoppfatte det som står. Kanskje, jeg har ikke hørt det selv. De sikter nok til denne frasen:

"Det er vår oppfatning at sporene på åstedet og på de to jentene ikke i seg selv er egnet til å si noe sikkert om det var én eller flere gjerningspersoner."

Selvsagt kan man, når man betrakter det som her nevnes utelukket, ikke si noe sikkert om det var to eller for den saks skyld ti gjerningspersoner på åstedet. Poenget til statsadvokatene er å slå fast at det ikke er noen beviser, verken DNA eller annet, som gir grunn for å si at det var to gjerningsmenn, noe som leder til en konklusjon om at VK må frifinnes.

Når det gjelder VK, så har han jo et godt alibi i form av mobilbeviset. At JHA skal ha begått dette sammen med en annen, ukjent person, når det uansett ikke er beviset for to gjerningsmenn, kan man nok trygt se bort fra. Ergo er konklusjonen samlet sett at det er gode beviser for at én gjerningsmann stod bak. Så får vi se hva som skjer videre, det er nok ikke uten grunn at etterforskningen (mot JHA) fortsetter.

Endret 27. oktober 2022 av Djækklåsst

[Sweetheaven]

winscp skrev (7 minutter siden):

Det er ikke så godt å si hva de refererer til her, men setningen betyr jo bare dette: Flere momenter er nøytrale med hensyn til om det er én eller to gjerningsmenn. Altså, disse momentene peker ikke mot én gjerningsmann, og peker heller ikke mot to gjerningsmenn.

Men så vet vi jo at det er flere andre momeneter som peker mot én gjerningsmann. Så hvis du tolket setningen på NRK som at "det er samlet sett like sannsynlig med én og to gjerningsmenn", så tror jeg du tolket den feil.

Refererte bare til hva som ble sagt. Jeg tolker det som at det ikke finnes grunnlag for å bevise hverken det ene eller det andre. (Presisering: at det ikke peker på én eller to.) Blir interessant å se om det kommer en ny siktelse mot Andersen som kan oppklare den uoppklarte saken som gjenstår. Selv om det er ganske innlysende må det en dom til for å få dette korrekt.