Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Kattedama]

Slik jeg forstår så kan man risikere at JAH ikke blir tiltalt på nytt? Det ville vært ille for alle involverte. Enden på denne saken kan være at man ikke får svar på hva som faktisk skjedde.  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/XbbBqx/baneheia-dette-kan-skje-med-jan-helge-andersen-naa

[Silva Pluvialis]

Lill skrev (1 minutt siden):

Slik jeg forstår så kan man risikere at JAH ikke blir tiltalt på nytt? Det ville vært ille for alle involverte. Enden på denne saken kan være at man ikke får svar på hva som faktisk skjedde.  https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/XbbBqx/baneheia-dette-kan-skje-med-jan-helge-andersen-naa

Han må jo bare bli dømt for drapet på Lena. Vi kan ikke stå igjen med "et uoppklart drap" i en så alvorlig sak. Det er et hån mot jentas pårørende.

[Kardemommete]

Tvillingsjel skrev (1 minutt siden):

Han må jo bare bli dømt for drapet på Lena. Vi kan ikke stå igjen med "et uoppklart drap" i en så alvorlig sak. Det er et hån mot jentas pårørende.

Og Lena

[Lana01]

Tvillingsjel skrev (2 minutter siden):

Han må jo bare bli dømt for drapet på Lena. Vi kan ikke stå igjen med "et uoppklart drap" i en så alvorlig sak. Det er et hån mot jentas pårørende.

Det tenker jeg også han blir Marud var veldig tydelig JHA var alene om dette, og etterforskningen mot  han  pågår forsatt  Hele korthuset raser sammen , og det for flere en JHA. 

Maurud var ikke nådig mot dommen. Han mener Viggo Kristiansen ikke kan knyttes til åstedet der de to jentene ble drept i Baneheia.

Han mener det ikke er noen tekniske bevis i saken som knytter Kristiansen til de straffbare handlingene. At det ikke finnes noen holdepunkter for at var flere enn én person involvert i drapene.

 Vi står igjen med at det kun er Andersens forklaring som bygger på at Kristiansen er skyldig. Min vurdering er at Andersens forklaring ikke kan tillegges vekt, sa han.

https://www.aftenposten.no/norge/i/JQQGjb/riksadvokaten-filleristet-dommen-fra-2002-mener-viggo-kristiansen-maa-frikjennes-for-baneheia-drapene-etter-21-aar-i-fengsel

 

 

[Lana01]

Det er pinlig stille, fra de som ledet etterforskningen i år 2000.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tv-2-oppsokte-de-ansvarlige-slik-gikk-det/15205223/

 

Kristiansens forsvarer, advokat Arvid Sjødin, mener det er viktig at alle som har hatt en rolle i saken, går ut og beklager.

– Det er veldig viktig, fordi det gir et signal om at det er litt tak i rettssikkerheten. At politiet og påtalemyndigheten er i stand til å se egne feil.

Han reagerer på stillheten fra etterforskningsledelsen.

– Når situasjonen har blitt som den har blitt, så burde de heller ha oppsøkt dere for å be om unnskyldning. Da ville de jo fått kringkastet den unnskyldningen.

– Tror du de kommer til å beklage?

– Nei, det tror jeg ikke.

– Hvorfor ikke?

– Jeg kjenner dem såpass.

[Lunda]

4 hours ago, Lill said:

Så JHA kan bli dømt for både falsk anklage og for å ha vært ansvarlig for å ha utført begge drapene? Eller kan han ikke dømmes på nytt, selv om VK er frifunnet? 

Det er litt komplisert.

Foreldesfristen for annmelding av falske anklager er på 5 år og det er gått ganske mye mere tid enn det.  Men man kan argumentere at foreldesfristen bør løpe fra 5 år siden VK ble løslatt. Men det er ett ganske svakt argument etter min mening. Jeg tror ikke det vil holde opp i en domstol.

I tilegg er det ikke første gangen VK har annmelt dette og da det ble forkastet.

[Lucille]

....

Endret 23. oktober 2022 av Lucille

[Lana01]

Lunda skrev (8 minutter siden):

Det er litt komplisert.

Foreldesfristen for annmelding av falske anklager er på 5 år og det er gått ganske mye mere tid enn det.  Men man kan argumentere at foreldesfristen bør løpe fra 5 år siden VK ble løslatt. Men det er ett ganske svakt argument etter min mening. Jeg tror ikke det vil holde opp i en domstol.

I tilegg er det ikke første gangen VK har annmelt dette og da det ble forkastet.

Er det det? JHA fastholder forklaringen om at VK var hovedmann. Han lyver om det meste i avhør

Han mener Andersens forklaring lider på flere sentrale punkter av svakheter. Både i sammenheng, plausibilitet og at den ikke passer med andre opplysninger i saken.

– Samlet sett er Andersens forklaring preget av uriktigheter og manglende troverdighet i en slik grad at den vanskelig kan tillegges vekt i Kristiansens disfavør, mener riksadvokaten.

§ 223.Grov uriktig anklage

Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på

a.	hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

b.	anklagens art og innhold, og

c.	de øvrige omstendighetene ved overtredelsen. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-7#§222

Endret 23. oktober 2022 av Lana01

[Aliquis]

12 minutter siden, Lunda said:

Det er litt komplisert.

Foreldesfristen for annmelding av falske anklager er på 5 år og det er gått ganske mye mere tid enn det.  Men man kan argumentere at foreldesfristen bør løpe fra 5 år siden VK ble løslatt. Men det er ett ganske svakt argument etter min mening. Jeg tror ikke det vil holde opp i en domstol.

I tilegg er det ikke første gangen VK har annmelt dette og da det ble forkastet.

Han har jo opprettholdt anklagen i nye avhør, så foreldesesfristen burde i utgangspunktet ikke være noe problem.

[Lunda]

7 minutter siden, Lana01 said:

Er det det? JHA fastholder forklaringen om at VK var hovedmann. Han lyver om det meste i avhør

Han mener Andersens forklaring lider på flere sentrale punkter av svakheter. Både i sammenheng, plausibilitet og at den ikke passer med andre opplysninger i saken.

– Samlet sett er Andersens forklaring preget av uriktigheter og manglende troverdighet i en slik grad at den vanskelig kan tillegges vekt i Kristiansens disfavør, mener riksadvokaten.

§ 223.Grov uriktig anklage

Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på

a.	hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

b.	anklagens art og innhold, og

c.	de øvrige omstendighetene ved overtredelsen. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-7#§222

Jeg vet det og det er ingenting der jeg er uenig i. Men det forandrer ikke at foreldesfristen er gått ut.

[Lana01]

Lunda skrev (6 minutter siden):

Jeg vet det og det er ingenting der jeg er uenig i. Men det forandrer ikke at foreldesfristen er gått ut.

Han opprettholder forklaringen i avhør. Hvordan kan den da være foreldet? 

 

a.hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

Endret 23. oktober 2022 av Lana01

[Lunda]

6 minutter siden, Lana01 said:

Han opprettholder forklaringen i avhør. Hvordan kan den da være foreldet? 

 

a.hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

Å svare på avhør er ikke det samme som en formell anklage er jeg redd.

[Lana01]

Lunda skrev (5 minutter siden):

Å svare på avhør er ikke det samme som en formell anklage er jeg redd.

ikke så sikker, dette står også

§ 222.Uriktig anklage

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som ved å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

§ 223.Grov uriktig anklage

Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på

a.	hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

b.	anklagens art og innhold, og

c.	de øvrige omstendighetene ved overtredelsen.

Endret 23. oktober 2022 av Lana01

[Lucille]

Lunda skrev (4 minutter siden):

Å svare på avhør er ikke det samme som en formell anklage er jeg redd.

hvordan er de nye anklagene annerledes enn de første anklagene? begge kom i avhør

[Gjest Nimbus2000]

Lunda skrev (43 minutter siden):

Det er litt komplisert.

Foreldesfristen for annmelding av falske anklager er på 5 år og det er gått ganske mye mere tid enn det.  Men man kan argumentere at foreldesfristen bør løpe fra 5 år siden VK ble løslatt. Men det er ett ganske svakt argument etter min mening. Jeg tror ikke det vil holde opp i en domstol.

I tilegg er det ikke første gangen VK har annmelt dette og da det ble forkastet.

Da må reglene for foreldelsesfrist endres. For så lenge man er dømt vil det være umulig å vinne frem på en anmeldelse av falsk anklage. Så om foreldelsesfristen ikke skal gjelde fra man er frifunnet så vil man ikke kunne få dømt noen for den falske anklagen som medførte justismord om man har sonet mer enn fem år. Det høres helt absurd ut. 

Endret 23. oktober 2022 av Nimbus2000

[Lunda]

20 minutter siden, Nimbus2000 said:

Da må reglene for foreldelsesfrist endres. For så lenge man er dømt vil det være umulig å vinne frem på en anmeldelse av falsk anklage. Så om foreldelsesfristen ikke skal gjelde fra man er frifunnet så vil man ikke kunne få dømt noen for den falske anklagen som medførte justismord om man har sonet mer enn fem år. Det høres helt absurd ut. 

Jeg er ikke uenig med deg der.

[Hansehan]

Nimbus2000 skrev (19 minutter siden):

Da må reglene for foreldelsesfrist endres. For så lenge man er dømt vil det være umulig å vinne frem på en anmeldelse av falsk anklage. Så om foreldelsesfristen ikke skal gjelde fra man er frifunnet så vil man ikke kunne få dømt noen for den falske anklagen som medførte justismord om man har sonet mer enn fem år. Det høres helt absurd ut. 

Ja, det er like absurd som at foreldelsesfristen for gjenopptakelse av sivilrettslige erstatningsdommer er absolutt, og at man fortsatt er erstatningspliktig for drap en annen er dømt for hvis det har gått lang nok tid. Det blir resultatet i Tengs-saken hvis Johny Vassbakk blir dømt for drapet.

Selv om Andersen blir dømt også for det andre drapet, vil fortsatt Andersen og Kristiansen være solidarisk erstatningsansvarlige i Baneheia-saken. Det betyr at når Kristiansen får utbetalt erstatningen sin og det ikke nytter å gå etter en Andersen uten penger, så kan det ende med at Kristiansen må punge ut med nærmere to millioner kroner i erstatning til de pårørende til Andersens ofre. Ikke bare har den tidligere kompisen hans kastet ham under bussen; han må til alt overmål betale for kompisens forbrytelser.

Emilie Enger Mehl sa på fredag at de skal se på lovverket rundt dette, og her må det helt klart ryddes opp.

[Gjest Nimbus2000]

Hansehan skrev (17 minutter siden):

Ja, det er like absurd som at foreldelsesfristen for gjenopptakelse av sivilrettslige erstatningsdommer er absolutt, og at man fortsatt er erstatningspliktig for drap en annen er dømt for hvis det har gått lang nok tid. Det blir resultatet i Tengs-saken hvis Johny Vassbakk blir dømt for drapet.

Selv om Andersen blir dømt også for det andre drapet, vil fortsatt Andersen og Kristiansen være solidarisk erstatningsansvarlige i Baneheia-saken. Det betyr at når Kristiansen får utbetalt erstatningen sin og det ikke nytter å gå etter en Andersen uten penger, så kan det ende med at Kristiansen må punge ut med nærmere to millioner kroner i erstatning til de pårørende til Andersens ofre. Ikke bare har den tidligere kompisen hans kastet ham under bussen; han må til alt overmål betale for kompisens forbrytelser.

Emilie Enger Mehl sa på fredag at de skal se på lovverket rundt dette, og her må det helt klart ryddes opp.

Ja, det må absolutt ryddes opp! Slik reglene er nå så er de ikke bare absurde de er perverse. Får de ikke ryddet opp i lovverket tidsnok må resulatet bli at statens erstatning til Kristiansen  øker for å kompensere for erstatningsansvaret de har påført Kristiansen. 

[Marwel]

Seksuelle overgrep mot barn er forferdelig, og det VK gjorde da han var ungdom var forferdelig. Det han gjorde kan ikke, etter det jeg har lest meg til, sammenlignes med voldtekt. Dog var det han gjorde uansett forkastelig. Men, han forsto ikke konsekvensene, han angret og han har sonet. Når skal folk slutte å slenge om seg med diagnoser som ikke stemmer? Han er verken psykopat eller pedofil. Det har fagpersoner uttalt at han ikke er. Pussig at så mange på internett virker å vite bedre enn fagpersoner som har behandlet han. 

Jeg har i ganske mange år ment at noe skurret i baneheiasaken og tvilt på at VK kunne vært skyldig. Etter jeg leste Jahr sin bok var jeg ikke lengre i tvil. Jeg ble overbevist om at han er uskyldig. Fredag kom riksadvokaten med den redegjørelsen og unnskyldningen som VK fortjener. Nå burde de som opprinnelig etterforsket saken virkelige komme med sine beklagelser. 

Jeg er spent på den varslede granskningen, og håper at i tillegg til agder politidistrikt at rettsmedisinsk institutt blir grundig gransket. Det har endelig kommet noen kritiske artikler i media de siste par dagene til alt som har skjedd der.  Jeg er også veldig spent på hva spesialenheten kommer fram til. 

Håper VK får et godt liv framover. Han fortjener det etter det han har vært igjennom.

 

[Hansehan]

Nimbus2000 skrev (21 minutter siden):

Ja, det må absolutt ryddes opp! Slik reglene er nå så er de ikke bare absurde de er perverse. Får de ikke ryddet opp i lovverket tidsnok må resulatet bli at statens erstatning til Kristiansen  øker for å kompensere for erstatningsansvaret de har påført Kristiansen. 

Og da er vi over fra det absurde til det bisarre.