Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Aliquis]

25 minutter siden, Callisto83 said:

Så rart. Moren til JHA anmeldte lekkasjene av politidokumenter i 2017 når Jahr skrev sin første bok. Om sønnen JHA, skriver NRK:

"Han reagerer ifølge VG sterkt på at forfatteren aldri kontaktet han om boka."

Du er klar over at Jan Helge Andersen lever på hemmelig adresse under en annen identitet? 

For å sitere Jahrs metoderapport (side 6)

Quote

Jeg hadde også telefonsamtaler med både Berit Andersen, moren til Jan Helge, og Svein Kristiansen, faren til Viggo. (...) Berit Andersen mente det ikke finnes ubesvarte spørsmål av interesse, og tvilte også på om jeg har lov til å skrive sønnens historie. Hun svarte også på vegne av Jan Helge nei til deltakelse.

Hvilke andre skritt mener du Jahr skal ha gjort for å kontakte en person som han ikke kan kontakte direkte? 

25 minutter siden, Callisto83 said:

Videre forklarer Jahr seg slik:

"Jahr sier til NRK at han bevisst ikke har kontaktet alle kildene i saken, men bygger på forklaringer de avga den gangen saken var fersk." 

(Anmelder lekkasje av politidokumenter til Baneheia-bok - NRK)

I kontekst av metoderapporten virker det ganske åpenbart at han her snakker om vitner. 

25 minutter siden, Callisto83 said:

Dette står i sterk kontrast med det du hevder ovenfor, som du tydeligvis har behov for å repetere om igjen og om igjen. 

Nei, det gjør det ikke, og hadde du insett det hadde jeg sluppet å repetere det. 

Endret 6. september 2022 av Aliquis

[Gjest Ramona1970]

winscp skrev (1 time siden):

Nettleseren din lagrer websider og bilder som du surfer på. Etter at du har gått inn på vg.no, så ligger bildene fra VGs forside lagret. Hvis du surfer mye på porno, så vil du ha mye av det lagret. (Kanskje noe av det er hevnporno uten at du vet det?) Hvis du går inn på 4chan akkurat mens det ligger ulovlige bilder der, så har du plutselig ulovlige bilder lagret på PC-en din.

Dette heter browser cache, og hensikten er at bildene skal vises raskere neste gang du går inn på samme webside. Hvis det Nettavisen skriver stemmer, så er det hovedsakelig i JHAs browser cache at politiet har funnet bilder.

Med dette mener jeg ikke å hevde at JHA ikke har oppsøkt overgrepsbilder eller barneporno med vilje. Ville bare kommentere det tekniske og min tolkning av hva "automatisk nedlasting" betyr i denne saken.

Men kommer browser cache inn blant filene dine på PCen? Det har skjedd med meg nemlig. Plutselig har jeg en haug med små bilder fra forskjellige sider jeg har vært på, uten at jeg skjønner hvordan de har kommet dit.

[Gjest Made4u]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Dette har jeg også lagt merke til.  Det er veldig lite konkret som kommer fra de som mener VK  er skyldig. "Det totale bevis bildet" men hva? 

"Det totale bevisbildet" er så svekket at det ikke er noe dømmende igjen der, de som argumenterer for det må nødvendigvis måtte svare for hva VK skal dømmes på, det er hardt å se noe som helst og derfor går det mot frifinnelse,

Blir bare tåkeprat uten substans og argumenter når det ikke kan vises til noe konkret og en utvannet frase må benyttes,

[BethB]

2 hours ago, Callisto83 said:

JHA er en sentral del av Jahrs (spekulative) bøker, og tydeligvis også hovedperson i en podcast i regi av Jahr som kommer snart. Svarttrost tror jeg det het.

Jeg gjentar meg selv, jeg synes det er ironisk at Jahr reagerer på at "Tut & Mediekjør" ikke tok kontakt med han i forkant av publisering. Og jeg er ikke uenig med Jahr i akkurat det, men han møter kanskje seg selv litt i døra der?

Ok, så det er ironisk. Hva så? Hvorfor er det så interessant at det er uenigheter blandt Viggos støttespillere?

Hvilken relevans har det for saken egentlig?

[Gulvplanke]

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/KnB5x6/tvilen-i-baneheia

Jeg blir så opprørt over at journalister tydeligvis ikke klarer å følge med på utviklingen som har skjedd. Eller hopper glatt bukk over det.

La meg sitere det som opprører meg mest:

Quote

Men fortsatt fremstår det vel så sannsynlig at det var to gjerningsmenn. Og hvis det var to gjerningsmenn, og den ene må ha vært Jan Helge Andersen, hvem var da den andre?

HVORDAN fremstår det fortsatt sannsynlig at det var to gjerningsmenn? HVORFOR nevnes ikke de nye DNA-funnene fra JHA med et eneste ord? 
 

Quote

Jan Helge Andersen er dømt for kun ett av drapene. Men har politiet nok bevis til å tiltale ham også for drapet han ble frikjent for medvirkning til?

Det er stor sannsynlighet for at Baneheia-saken aldri vil bli oppklart. Slik skal det smertelig nok være i en rettsstat der tvilen skal komme tiltalte til gode. 

Jeg sier bare: Nye DNA-funn på jenta han angivelig aldri rørte. Ingen nye funn fra Viggo. Hvorfor nevnes ikke dette? 

For min del er jeg overbevist om at journalisten her mener Viggo er skyldig og dermed ignorerer utviklingen i saken. 

[Kardemommete]

Gulvplanke skrev (39 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/KnB5x6/tvilen-i-baneheia

Jeg blir så opprørt over at journalister tydeligvis ikke klarer å følge med på utviklingen som har skjedd. Eller hopper glatt bukk over det.

La meg sitere det som opprører meg mest:

HVORDAN fremstår det fortsatt sannsynlig at det var to gjerningsmenn? HVORFOR nevnes ikke de nye DNA-funnene fra JHA med et eneste ord? 
 

Jeg sier bare: Nye DNA-funn på jenta han angivelig aldri rørte. Ingen nye funn fra Viggo. Hvorfor nevnes ikke dette? 

For min del er jeg overbevist om at journalisten her mener Viggo er skyldig og dermed ignorerer utviklingen i saken. 

Betalingsmur. Hvilke bevis er det journalisten mener knytter VK til saken ? han påstår det skal være en hel rekke av de i ingressen.

[yamask]

Kardemommete skrev (17 minutter siden):

Betalingsmur. Hvilke bevis er det journalisten mener knytter VK til saken ? han påstår det skal være en hel rekke av de i ingressen.

Bare samme røret som går igjen her i denne tråden og som for lengst er forkastet. 

-Han leita ikke etter jentene. 

-Umulig for bare 1 person å gjøre det (?). 

-Kristiansen forandret forklaring flere ganger. 

Heldigvis er det enkelt å se et skifte hos publikum, for journalisten har fått motbør i kommentarfeltene hvor "bevisene" hans blir kraftig tilbakevist. 

Ser på denne artikkelen som en siste krampetrekning. Trist at noen velger å se bort i fra fakta for å "vinne". 

[Jazzbazz]

Kardemommete skrev (20 minutter siden):

Betalingsmur. Hvilke bevis er det journalisten mener knytter VK til saken ? han påstår det skal være en hel rekke av de i ingressen.

Det var en veldig svak artikkel, muligens litt "clickbait"-aktig også.  Forfatteren skriver om ingressen:
"Ingressen i denne kommentaren er ikke min mening. Den er Gjenopptakelseskommisjonens." 

Argumentene som trekkes frem for skyld ser ut til å være basert på det som kommisjonens mindretall skrev.  Det er lite som tyder på at artikkelforfatteren har lagt vekt på (eller fått med seg) det som har kommet frem siden den gang.  Hovedargumentet hans ser ut til å være JHAs (fullstendig verdiløse) forklaring og at de var sett sammen før og etter drapene.  Og han ser ut til å være av den oppfatning av at det er noe ved ugjerningene i seg selv som sannsynliggjør to gjerningsmenn uten at han evner å begrunne dette, og han har ikke fått med seg at hendelsesforløp der JHA er alene om ugjerningene gir JHA ganske god tid.

Artikkelforfatteren ser heller ikke ut til å ha forstått hvordan DNA-"beviset" står i dag.

 

Artikkelforfatterens budskap er at man må tåle usikkerhet og at det er bedre at skyldige går fri enn at uskyldige blir straffet.

"Det er stor sannsynlighet for at Baneheia-saken aldri vil bli oppklart. Slik skal det smertelig nok være i en rettsstat der tvilen skal komme tiltalte til gode. Det gjorde den ikke da Viggo Kristiansen ble dømt til 21 års fengsel i 2002."

--Andreas Slettholm - Aftenposten

 

Antar at det dukker opp tilsvar til dette i løpet av uka.

 

 

 

 

[Kardemommete]

fotballjenta skrev (13 minutter siden):

Bare samme røret som går igjen her i denne tråden og som for lengst er forkastet. 

-Han leita ikke etter jentene. 

-Umulig for bare 1 person å gjøre det (?). 

-Kristiansen forandret forklaring flere ganger. 

Heldigvis er det enkelt å se et skifte hos publikum, for journalisten har fått motbør i kommentarfeltene hvor "bevisene" hans blir kraftig tilbakevist. 

Ser på denne artikkelen som en siste krampetrekning. Trist at noen velger å se bort i fra fakta for å "vinne". 

Merkelig. knakk fort av et trinn på karriere stigen der.

[Kardemommete]

Jazzbazz skrev (1 minutt siden):

Det var en veldig svak artikkel, muligens litt "clickbait"-aktig også.  Forfatteren skriver om ingressen:
"Ingressen i denne kommentaren er ikke min mening. Den er Gjenopptakelseskommisjonens." 

Argumentene som trekkes frem for skyld ser ut til å være basert på det som kommisjonens mindretall skrev.  Det er lite som tyder på at artikkelforfatteren har lagt vekt på (eller fått med seg) det som har kommet frem siden den gang.  Hovedargumentet hans ser ut til å være JHAs (fullstendig verdiløse) forklaring og at de var sett sammen før og etter drapene.  Og han ser ut til å være av den oppfatning av at det er noe ved ugjerningene i seg selv som sannsynliggjør to gjerningsmenn uten at han evner å begrunne dette, og han har ikke fått med seg at hendelsesforløp der JHA er alene om ugjerningene gir JHA ganske god tid.

Artikkelforfatteren ser heller ikke ut til å ha forstått hvordan DNA-"beviset" står i dag.

 

Artikkelforfatterens budskap er at man må tåle usikkerhet og at det er bedre at skyldige går fri enn at uskyldige blir straffet.

"Det er stor sannsynlighet for at Baneheia-saken aldri vil bli oppklart. Slik skal det smertelig nok være i en rettsstat der tvilen skal komme tiltalte til gode. Det gjorde den ikke da Viggo Kristiansen ble dømt til 21 års fengsel i 2002."

--Andreas Slettholm - Aftenposten

 

Antar at det dukker opp tilsvar til dette i løpet av uka.

 

 

 

 

I alle dager. her ignorerer han alt av nye DNA funn. konsensus om tolkning av DNA funn. VKs gjenopptakelse,  JHAs endrete forklaring og mobilalibiet ? var ikke redaktøren kommet hjem fra ferie ennå ?

[Gulvplanke]

Godt å se at mange argumenter overbevisende i kommentarfeltet der. Jeg er likevel sjokkert over at Aftenposten ikke setter seg bedre inn i det nye bevisbildet, gitt historikken denne saken har fra medienes vinkling.

[yamask]

Gulvplanke skrev (5 timer siden):

Godt å se at mange argumenter overbevisende i kommentarfeltet der. Jeg er likevel sjokkert over at Aftenposten ikke setter seg bedre inn i det nye bevisbildet, gitt historikken denne saken har fra medienes vinkling.

Samtidig kan vi se på dette som en god pekepinn på hvilke aviser vi kan stole på og ikke. For å tenke litt positivt her 

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (19 timer siden):

JHA er en sentral del av Jahrs (spekulative) bøker, og tydeligvis også hovedperson i en podcast i regi av Jahr som kommer snart. Svarttrost tror jeg det het.

Jeg gjentar meg selv, jeg synes det er ironisk at Jahr reagerer på at "Tut & Mediekjør" ikke tok kontakt med han i forkant av publisering. Og jeg er ikke uenig med Jahr i akkurat det, men han møter kanskje seg selv litt i døra der?

Hva mener du med at Jahr's bøker er spekulative? 

[kraftwerk]

Ramona1970 skrev (18 timer siden):

Men kommer browser cache inn blant filene dine på PCen? Det har skjedd med meg nemlig. Plutselig har jeg en haug med små bilder fra forskjellige sider jeg har vært på, uten at jeg skjønner hvordan de har kommet dit.

Disse skal vel egentlig ligge i egne mapper inne på programfilene osv. Ikke typisk i "mine dokumenter" osv - tror jeg da. Har du et godt antivirus? Fort gjort å få trojansk-virus b.la

[kraftwerk]

Gulvplanke skrev (7 timer siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/KnB5x6/tvilen-i-baneheia

Jeg blir så opprørt over at journalister tydeligvis ikke klarer å følge med på utviklingen som har skjedd. Eller hopper glatt bukk over det.

La meg sitere det som opprører meg mest:

HVORDAN fremstår det fortsatt sannsynlig at det var to gjerningsmenn? HVORFOR nevnes ikke de nye DNA-funnene fra JHA med et eneste ord? 
 

Jeg sier bare: Nye DNA-funn på jenta han angivelig aldri rørte. Ingen nye funn fra Viggo. Hvorfor nevnes ikke dette? 

For min del er jeg overbevist om at journalisten her mener Viggo er skyldig og dermed ignorerer utviklingen i saken. 

Nei dette vil jeg ikke lese, kjenner jeg blir så ufattelig provosert at jeg har ikke ord. Hvorfor i alle dager publiserer Aftenposten dette? 

[Lana01]

Gulvplanke skrev (5 timer siden):

Godt å se at mange argumenter overbevisende i kommentarfeltet der. Jeg er likevel sjokkert over at Aftenposten ikke setter seg bedre inn i det nye bevisbildet, gitt historikken denne saken har fra medienes vinkling.

Utrolig pinlig å sette navnet sitt på noe sånt makkverk. Vi er i 2022 ikke i år 2002  Virker veldig lite oppdatert på saken

og noe av det verste jeg leser nesten, er denne teorien om at det skulle være vanskelig for en mann, med kniv  alene og håndtere to barn. Hallo??? Er det virkelig så vanskelig å forestille seg? to små jenter stive av skrekk, det er nok at han truer dem, eller slår den ene i svime, eller rett og slett de stivner av skrekk Det er da heller ikke første gang det har skjedd.   Det er en mann som har drept en hel familie osv. Det som er uvanlig er at to menn gjør noe sånt sammen. Det samme som FBI eksperten hevdet, det er svært uvanlig

"Det såkalte mobil beviser." Hopper glatt over alle de nye DNA  funnene. Der finnes ingen DNA  fra VK., og alle løgnene til JHA  og at historien hans ikke går opp, med bevisene

Nei dette var flaut. Tipper det kommer et motsvar til snart, som river det hele fra hverandre. 

 

Endret 7. september 2022 av Lana01

[Zenhouse]

Ramona1970 skrev (3 timer siden):

Hva mener du med at Jahr's bøker er spekulative? 

Når Riksadvokaten har behandlet innstillingen fra Statsadvokatene, og det foreligger en kjennelse,  blir den vel også kalt spekulativ da av enkelte tenker jeg!  😁

Med tanke på at den mest sannsynlig vil samsvare med innholdet i Jahrs bøker. 

Endret 7. september 2022 av Zenhouse

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (På 6.9.2022 den 20.13):

JHA er en sentral del av Jahrs (spekulative) bøker, og tydeligvis også hovedperson i en podcast i regi av Jahr som kommer snart. Svarttrost tror jeg det het.

Jeg gjentar meg selv, jeg synes det er ironisk at Jahr reagerer på at "Tut & Mediekjør" ikke tok kontakt med han i forkant av publisering. Og jeg er ikke uenig med Jahr i akkurat det, men han møter kanskje seg selv litt i døra der?

Hvorfor mener du bøkene er spekulative? I den siste boken (2021) så er alt skrevet direkte fra kilder - politirapporter, avhørsrapporter and the list goes on.. Er den spekulativ fordi han også skriver ned sine egne refleksjoner av det hele? Eller fordi han kobler to og to sammen? 

Jeg vil heller kalle bøkene for banebrytende, av en historie - og tid - hvor sannsynligheten for både berømmelse og penger, ikke ligger til grunn. Det er ene og alene, flere mennesker som har ønsket at et held bilde av historien skal bli kjent. Altfor mange har stolt blind-øyd på uttalelsene til Politiet, og fraværet av kritiske spørsmål fra pressen. 

[winscp]

11 hours ago, fotballjenta said:

Bare samme røret som går igjen her i denne tråden og som for lengst er forkastet. 

-Han leita ikke etter jentene. 

-Umulig for bare 1 person å gjøre det (?). 

-Kristiansen forandret forklaring flere ganger. 

Heldigvis er det enkelt å se et skifte hos publikum, for journalisten har fått motbør i kommentarfeltene hvor "bevisene" hans blir kraftig tilbakevist. 

Ser på denne artikkelen som en siste krampetrekning. Trist at noen velger å se bort i fra fakta for å "vinne". 

Uffda, han glemte "er Jan Helge tatt"

[Rumos]

Fevennen med ny oppdatering på saken, politiet har gjort flere nye funn som tyder på at Andersen var alene om ugjerningene i Baneheia

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/3EkK2q/politiet-om-baneheia-etterforskning-vesentlige-funn-som-ikke-stemmer-med-andersens-forklaring