Tror du Putlers/Putins tid er over, når gode Russerne tar ned hans tyranniske regime?

[Woah0]

 

 

[Motelvibes]

Ja de kommer til å ta han.

[I Grosny]

Jeg aner ikke hvor stor og sterk motstandsbevegelsen i Russland er, men det er  litt påfallende at Russland angriper Ukraina liksom for å forsvare seg mot USA, og i stedet for bedret sikkerhet oppnår intern destabilisering og militant opposisjon.

[missbluebird]

On 8/23/2022 at 9:40 PM, I Grosny said:

Jeg aner ikke hvor stor og sterk motstandsbevegelsen i Russland er, men det er  litt påfallende at Russland angriper Ukraina liksom for å forsvare seg mot USA, og i stedet for bedret sikkerhet oppnår intern destabilisering og militant opposisjon.

Tror du skal lese litt historie om det som har skjedd i denne regionen siden 1991. Det er tydelige indikasjoner på at dette kom til å skje og har blitt nevnt ved flere anledninger. Alt har en forklaring og ting har blitt slik over tid med god hjelp fra vestlige innflytelser. Minsk avtalen skulle minske problemene rundt dette, men denne har ikke Ukraina gjort noe for å ivareta for å nevne noe. 

[I Grosny]

missbluebird skrev (16 minutter siden):

Tror du skal lese litt historie om det som har skjedd i denne regionen siden 1991. Det er tydelige indikasjoner på at dette kom til å skje og har blitt nevnt ved flere anledninger. Alt har en forklaring og ting har blitt slik over tid med god hjelp fra vestlige innflytelser. Minsk avtalen skulle minske problemene rundt dette, men denne har ikke Ukraina gjort noe for å ivareta for å nevne noe. 

Jeg aner ikke hvor man kan lese om motstandsbevegelsen som vil kaste Putin. Prøvde akkurat å søke på Bellingcat, men fant ingen ting.

Jeg har forstått at Putin har hatt ambisjoner ganske lenge om å ta Ukraina, muligens siden før han kom til makt.

[Gugglo]

Fullt mulig at Putin blir fjernet. Sjansen er da stor for at det kommer noen som er enda verre.

Be careful what you wish for
'Cause you just might get it
You just might get it
You just might get it

[Gugglo]

Eksempelvis, mannen som kan få Putin til å fremstå som en vennligsinnet diktator:

 

 

[Anonio]

On 8/29/2022 at 11:17 PM, Gugglo said:

Eksempelvis, mannen som kan få Putin til å fremstå som en vennligsinnet diktator:

 

 

Dugin og resten av Putins venner blir avsatt og dømt om kreftene som kjemper for Ukraina klarer å få nok støtte internt. Det er bare snakk om tid.

Om man klarer å få Navalny ut før han blir drept er han nok den klareste kandidaten for fremskritt i et land som er voldtatt av lederne sine siden det ble grunnlagt.

[Gugglo]

Anonio skrev (1 time siden):

Om man klarer å få Navalny ut før han blir drept er han nok den klareste kandidaten for fremskritt i et land som er voldtatt av lederne sine siden det ble grunnlagt.

Jeg vet ikke om Navalnyj er noe fremskritt akkurat. "Vi" liker nasjonalisten Navalnyj bare fordi han er mot Putin.

Det er feil at landet er blitt "voldtatt siden det ble grunnlagt", men nesten riktig. Samfunnet ble ødelagt i 1993, med Gro Harlem Brundtlands velsignelse. Frem til da var Dumaen (det russiske Storting) den øverste myndighet i Russland. De bestå av (demokratisk, ja i vår forstand, ikke i nåværende russisk forstand) tillitsvalgte fra hele landet. Siden våren 1993 hadde de sagt til daværende president (som da var Jeltsin) at han ga bort for mye av fellesskapets eiendeler til sine venner. De ville ha en slutt på det. Etter en lang krangel mellom presidenten og Dumaen sommeren gjennom 1993, så endte det ut på høsten med at Dumaen avsatte Jeltsin. Da svarte Jeltsin med å avsette Dumaen. Hvem hadde rett? I følge daværende konstitusjon (grunnlov) i Russland så hadde Dumaen rett til å avsette presidenten; presidenten hadde ikke rett til å avsette Dumaen. Den loven var der for å sikre samfunnet i tilfelle en gal president en dag gikk helt amok og fikk for seg å, for eksempel, kaste landet ut i en idiotisk og meningsløs krig.

Så hva skjedde? Jo, presidenten avsatte som sagt Dumaen. Dumaen lyttet jo ikke; de hadde loven på sin side. Så da ringte presidenten til de militære generalene og sa, "dere vet den lønnen dere ikke har fått på flere måneder/et halvt år? hvis dere jager ut politikerne fra Dumaen så skal dere få all lønn som er på etterskudd". Så gikk han ut i TV og sa rett ut at han gjorde dette i strid med konstitusjonen, men han ville opprettholde orden i samfunnet, derfor var det riktig av han å gjøre det. Med orden tenkte han da på at hans venner ville bli lite begeistret om de ikke fikk enda mer av det russiske fellesskapets verdier, men den delen av stum i uttale.

Folket ble jo ikke så begeistret for dette; Dumaen var jo deres tillitsvalgte, deres demokratisk valgte representanter. Så de gikk ut i gatene og demonstrerte mot presidentens avgjørelse. En og en halv million! En og en halv million var ute i Moskvas gater og demonstrerte for Dumaen, mot presidenten. Så kom militæret... og skjøt.

Etter å ha kastet kriget mot folket og mot Dumaen, både representantene og hele den forbanna bygningen, så endret presidenten (Jeltsin) på grunnloven, slik at presidenten kunne kalle ut til nyvalg for Dumaen (gi representantene sparken) når han ville, men Dumaen kunne ikke avsette presidenten når presidenten gikk for vidt.

Det er den konstitusjonen som Putin arvet. Derfor har det ikke noe å si hvem som sitter i Dumaen. Presidenten kan bare gi de sparken hvis de gjør noe mot hans ønske. Hvis de kommer med en lov de vil ha signert og vedtatt av presidenten kan presidenten si i ifra om at den skal formuleres slik og slik, hvis ikke kaller han ut til nyvalg. Så må de føye seg etter det om de ønsker å ha den posisjonen de har.

Dette støttet Gro Harlem Brundtland i sin tid (se Aftenposten 5 oktober 1993 side 4, arkivet er åpent for de som er abonnenter).

TV-sendinger fra den gang da, der Jeltsin erkjenner at han bryter konstitusjonen. Men "håper at Vesten har forståelse for det", noe Vesten hadde. Dessverre.

 

On 21 September 1993, when President Yeltsin intended to dissolve the country's highest body (Congress of People's Deputies) and parliament (Supreme Soviet), although the constitution did not give the president the power to do so. Yeltsin justified his orders by the results of the referendum of April 1993.

In response, the parliament declared the president's decision null and void, impeached Yeltsin and proclaimed vice president Aleksandr Rutskoy to be acting president.

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_Russian_constitutional_crisis

[Anonio]

1 minutt siden, Gugglo said:

Jeg vet ikke om Navalnyj er noe fremskritt akkurat. "Vi" liker nasjonalisten Navalnyj bare fordi han er mot Putin.

Det er feil at landet er blitt "voldtatt siden det ble grunnlagt", men nesten riktig. Samfunnet ble ødelagt i 1993, med Gro Harlem Brundtlands velsignelse. Frem til da var Dumaen (det russiske Storting) den øverste myndighet i Russland. De bestå av (demokratisk, ja i vår forstand, ikke i nåværende russisk forstand) tillitsvalgte fra hele landet. Siden våren 1993 hadde de sagt til daværende president (som da var Jeltsin) at han ga bort for mye av fellesskapets eiendeler til sine venner. De ville ha en slutt på det. Etter en lang krangel mellom presidenten og Dumaen sommeren gjennom 1993, så endte det ut på høsten med at Dumaen avsatte Jeltsin. Da svarte Jeltsin med å avsette Dumaen. Hvem hadde rett? I følge daværende konstitusjon (grunnlov) i Russland så hadde Dumaen rett til å avsette presidenten; presidenten hadde ikke rett til å avsette Dumaen. Den loven var der for å sikre samfunnet i tilfelle en gal president en dag gikk helt amok og fikk for seg å, for eksempel, kaste landet ut i en idiotisk og meningsløs krig.

Så hva skjedde? Jo, presidenten avsatte som sagt Dumaen. Dumaen lyttet jo ikke; de hadde loven på sin side. Så da ringte presidenten til de militære generalene og sa, "dere vet den lønnen dere ikke har fått på flere måneder/et halvt år? hvis dere jager ut politikerne fra Dumaen så skal dere få all lønn som er på etterskudd". Så gikk han ut i TV og sa rett ut at han gjorde dette i strid med konstitusjonen, men han ville opprettholde orden i samfunnet, derfor var det riktig av han å gjøre det. Med orden tenkte han da på at hans venner ville bli lite begeistret om de ikke fikk enda mer av det russiske fellesskapets verdier, men den delen av stum i uttale.

Folket ble jo ikke så begeistret for dette; Dumaen var jo deres tillitsvalgte, deres demokratisk valgte representanter. Så de gikk ut i gatene og demonstrerte mot presidentens avgjørelse. En og en halv million! En og en halv million var ute i Moskvas gater og demonstrerte for Dumaen, mot presidenten. Så kom militæret... og skjøt.

Etter å ha kastet kriget mot folket og mot Dumaen, både representantene og hele den forbanna bygningen, så endret presidenten (Jeltsin) på grunnloven, slik at presidenten kunne kalle ut til nyvalg for Dumaen (gi representantene sparken) når han ville, men Dumaen kunne ikke avsette presidenten når presidenten gikk for vidt.

Det er den konstitusjonen som Putin arvet. Derfor har det ikke noe å si hvem som sitter i Dumaen. Presidenten kan bare gi de sparken hvis de gjør noe mot hans ønske. Hvis de kommer med en lov de vil ha signert og vedtatt av presidenten kan presidenten si i ifra om at den skal formuleres slik og slik, hvis ikke kaller han ut til nyvalg. Så må de føye seg etter det om de ønsker å ha den posisjonen de har.

Dette støttet Gro Harlem Brundtland i sin tid (se Aftenposten 5 oktober 1993 side 4, arkivet er åpent for de som er abonnenter).

TV-sendinger fra den gang da, der Jeltsin erkjenner at han bryter konstitusjonen. Men "håper at Vesten har forståelse for det", noe Vesten hadde. Dessverre.

 

On 21 September 1993, when President Yeltsin intended to dissolve the country's highest body (Congress of People's Deputies) and parliament (Supreme Soviet), although the constitution did not give the president the power to do so. Yeltsin justified his orders by the results of the referendum of April 1993.

In response, the parliament declared the president's decision null and void, impeached Yeltsin and proclaimed vice president Aleksandr Rutskoy to be acting president.

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_Russian_constitutional_crisis

Nå snakket jeg ikke bare om nyere tid. Russland har blitt voldtatt av lederne sine siden de ble samlet til en nasjon under Ivan den store. De har så blitt undertrykket og kuet av nær sagt samtlige ledere, både i Sovjet og nyere tid, siden den gang. At det bare har vært et par-tre revolusjoner er nesten rart.

[Gugglo]

Anonio skrev (6 minutter siden):

Nå snakket jeg ikke bare om nyere tid. Russland har blitt voldtatt av lederne sine siden de ble samlet til en nasjon under Ivan den store. De har så blitt undertrykket og kuet av nær sagt samtlige ledere, både i Sovjet og nyere tid, siden den gang. At det bare har vært et par-tre revolusjoner er nesten rart.

Åja, jeg visste ikke at Navalnyj gikk så langt tilbake i historien. Neida, ikke vondt ment. Jeg misforsto deg. Jeg trodde du mente siden Sovjet, i og med at du nevnte Navalnyj. Beklager @Anonio, min feil. ❤️ 

[Caniggia]

Gugglo skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om Navalnyj er noe fremskritt akkurat. "Vi" liker nasjonalisten Navalnyj bare fordi han er mot Putin.

Det er feil at landet er blitt "voldtatt siden det ble grunnlagt", men nesten riktig. Samfunnet ble ødelagt i 1993, med Gro Harlem Brundtlands velsignelse. Frem til da var Dumaen (det russiske Storting) den øverste myndighet i Russland. De bestå av (demokratisk, ja i vår forstand, ikke i nåværende russisk forstand) tillitsvalgte fra hele landet. Siden våren 1993 hadde de sagt til daværende president (som da var Jeltsin) at han ga bort for mye av fellesskapets eiendeler til sine venner. De ville ha en slutt på det. Etter en lang krangel mellom presidenten og Dumaen sommeren gjennom 1993, så endte det ut på høsten med at Dumaen avsatte Jeltsin. Da svarte Jeltsin med å avsette Dumaen. Hvem hadde rett? I følge daværende konstitusjon (grunnlov) i Russland så hadde Dumaen rett til å avsette presidenten; presidenten hadde ikke rett til å avsette Dumaen. Den loven var der for å sikre samfunnet i tilfelle en gal president en dag gikk helt amok og fikk for seg å, for eksempel, kaste landet ut i en idiotisk og meningsløs krig.

Så hva skjedde? Jo, presidenten avsatte som sagt Dumaen. Dumaen lyttet jo ikke; de hadde loven på sin side. Så da ringte presidenten til de militære generalene og sa, "dere vet den lønnen dere ikke har fått på flere måneder/et halvt år? hvis dere jager ut politikerne fra Dumaen så skal dere få all lønn som er på etterskudd". Så gikk han ut i TV og sa rett ut at han gjorde dette i strid med konstitusjonen, men han ville opprettholde orden i samfunnet, derfor var det riktig av han å gjøre det. Med orden tenkte han da på at hans venner ville bli lite begeistret om de ikke fikk enda mer av det russiske fellesskapets verdier, men den delen av stum i uttale.

Folket ble jo ikke så begeistret for dette; Dumaen var jo deres tillitsvalgte, deres demokratisk valgte representanter. Så de gikk ut i gatene og demonstrerte mot presidentens avgjørelse. En og en halv million! En og en halv million var ute i Moskvas gater og demonstrerte for Dumaen, mot presidenten. Så kom militæret... og skjøt.

Etter å ha kastet kriget mot folket og mot Dumaen, både representantene og hele den forbanna bygningen, så endret presidenten (Jeltsin) på grunnloven, slik at presidenten kunne kalle ut til nyvalg for Dumaen (gi representantene sparken) når han ville, men Dumaen kunne ikke avsette presidenten når presidenten gikk for vidt.

Det er den konstitusjonen som Putin arvet. Derfor har det ikke noe å si hvem som sitter i Dumaen. Presidenten kan bare gi de sparken hvis de gjør noe mot hans ønske. Hvis de kommer med en lov de vil ha signert og vedtatt av presidenten kan presidenten si i ifra om at den skal formuleres slik og slik, hvis ikke kaller han ut til nyvalg. Så må de føye seg etter det om de ønsker å ha den posisjonen de har.

Dette støttet Gro Harlem Brundtland i sin tid (se Aftenposten 5 oktober 1993 side 4, arkivet er åpent for de som er abonnenter).

TV-sendinger fra den gang da, der Jeltsin erkjenner at han bryter konstitusjonen. Men "håper at Vesten har forståelse for det", noe Vesten hadde. Dessverre.

 

On 21 September 1993, when President Yeltsin intended to dissolve the country's highest body (Congress of People's Deputies) and parliament (Supreme Soviet), although the constitution did not give the president the power to do so. Yeltsin justified his orders by the results of the referendum of April 1993.

In response, the parliament declared the president's decision null and void, impeached Yeltsin and proclaimed vice president Aleksandr Rutskoy to be acting president.

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_Russian_constitutional_crisis

Det med Navalnyj er et viktig poeng. Han har jo bakgrunn som klassisk etno-nasjonalist, og var blant dem som mest høylytt applauderte bombingen av Grosjnyj. Om mulig er han enda verre enn Putin.

[Purple Basil]

Jeg er spent på å se oss nordmenn nå, som hele tiden gnåler om at russerne må fjerne regimet de lever i. Vi nordmenn greier faen ikke fjerne vårt eget regime en gang, aka de idiotene på stortinget som drar oss ned i søla mens alt bare blir dyrere og dyrere. Gøy å se alle kommentarene fra norske bedrevitere som mener at befolkningene i ulike land må gjøre ditt og datt mens de selv sitter og sutrer over landet vårt uten å gjøre en dritt, bare vent og se - når det er valg igjen kommer folk (nok en gang) til å kaste stemmer etter dem som selger oss billig til blant annet EU.

[I Grosny]

Purple Basil skrev (6 timer siden):

Jeg er spent på å se oss nordmenn nå, som hele tiden gnåler om at russerne må fjerne regimet de lever i. Vi nordmenn greier faen ikke fjerne vårt eget regime en gang, aka de idiotene på stortinget som drar oss ned i søla mens alt bare blir dyrere og dyrere. Gøy å se alle kommentarene fra norske bedrevitere som mener at befolkningene i ulike land må gjøre ditt og datt mens de selv sitter og sutrer over landet vårt uten å gjøre en dritt, bare vent og se - når det er valg igjen kommer folk (nok en gang) til å kaste stemmer etter dem som selger oss billig til blant annet EU.

Du trekker tankene  mot hvordan folk flest fungerer. Uansett om landsledelsen er tvilsom så følger folk hovedstrømmen. Kjerringa mot strømmen representerer ikke  flertallet, og det er veldig tungt å gå mot strømmen. Putin styrer størmmen med jernhånd, og Støre har faktisk styring han også.

[amit]

On 8/23/2022 at 1:03 PM, Woah0 said:

 

 

 

Tviler på det. Putin har støtte fra mer enn 80% av russerne.
 

https://orinocotribune.com/more-than-80-of-russians-support-putin-analyst-egor-lidovskoy-interview/
 

Til sammenligning har Biden støtte fra mindre enn 30% av amerikanerne.
 

https://nypost.com/2022/07/09/joe-biden-approval-drops-to-30-after-a-brutal-week-civiqs-poll/
 

Her i Norge er det enda verre. Regjeringspartiene AP/SP har støtte fra rundt 25% av velgerne.
 

https://www.document.no/2022/08/16/vgs-partibarometer-mer-tristesse-for-store-og-vedum/

[Commander]

Tror ikke den russiske gemene hop kommer til å gjøre noe som helst. De er seg selv nærmest. De er kanskje ikke enige med Putin med vanlige folk har hatt det strevsomt i Russland til alle tider og de kommer til å fortsette å lide. De har erfaring med "sterke" menn og da er mother russia sterkt og fryktet. Men relativt stabilt. Tror folk på mange måter har resignert. Livet er hardt, frihet er begrenset , det er lite man kan få gjort med det. Stikke seg frem betyr som regel fengsel eller død. La diktatoren holde på , banne litt inni seg og passe sine egne saker.

Demokratiseringsprosessen førte stort sett til oligarker, mafia og fattigdom er erfaringen fra 90 tallet. Og så lenge propagandaen forer dem med at de har det best og vesten er fæl så er det letteste å tro det.

Alternativet til en diktator i Russland er kaos. Bedre med stabil diktator som ikke gjør deg noe så lenge du holder kjeft.

[I Grosny]

Commander skrev (1 time siden):

Tror ikke den russiske gemene hop kommer til å gjøre noe som helst. De er seg selv nærmest. De er kanskje ikke enige med Putin med vanlige folk har hatt det strevsomt i Russland til alle tider og de kommer til å fortsette å lide. De har erfaring med "sterke" menn og da er mother russia sterkt og fryktet. Men relativt stabilt. Tror folk på mange måter har resignert. Livet er hardt, frihet er begrenset , det er lite man kan få gjort med det. Stikke seg frem betyr som regel fengsel eller død. La diktatoren holde på , banne litt inni seg og passe sine egne saker.

Demokratiseringsprosessen førte stort sett til oligarker, mafia og fattigdom er erfaringen fra 90 tallet. Og så lenge propagandaen forer dem med at de har det best og vesten er fæl så er det letteste å tro det.

Alternativet til en diktator i Russland er kaos. Bedre med stabil diktator som ikke gjør deg noe så lenge du holder kjeft.

Trist analyse, men dessverre realistisk.

[Anonio]

Det må nok flere hundre tusen døde i denne krigen bare på Russlands side før noe skjer. Det skjedde først etter 10 år i Afghanistankrigen for Sovjet, men det var en stor bidragsyter i å ødelegge Sovjetunionen.

Det jeg reelt tror kan skje er at utbryterrepublikker som Chechnya og Abkhasia kan finne på å gå til krig mot Russland igjen, og da har Russland reelt sett ikke noen tropper å forsvare seg med. Intern uro er langt værre for Putin enn å bli banket i Ukraina. 

Per nå er det minst 4 bataljoner med Chechenere som kjemper for Ukraina. De lærer seg NATO-strategier og vil kunne være et enormt problem for Kadyrov om de velger å dra 'hjem'. Kadyrov har som kjent mistet mange av sine tropper fordi Putin bruker dem som lett-ofrede soldater. Det er også flere bataljoner med Hviterussere som kan finne på det samme hos Lukashenko.

Den Russiske folkesjela er så nedtråkket og ødelagt at jeg ikke har særlig tro på at folk i Vest-Russland skal finne på noe som helst.