Team Ingebrigtsen

[Voyager]

Istapp skrev (På 3.4.2025 den 10.57):

K oppgir i retten: "- Det var veldig strengt med innetider og hvordan vi skulle oppføre oss og ikke svare tilbake mot voksne." Altså, her vil mange foreldre måtte stå i retten og forsvare en streng og konservativ barneoppdragelse. Hvilken mor eller far har ikke i barnets oppvekst vært verdens teiteste, strengeste og dummeste - alle andre får lov, bare ikke meg o.l. 

Spør man mine avkom tror jeg faktisk de vil si at de også hadde strenge, faste innetider, for tidlige leggetider, forventninger om hvordan de snakket og skulle vise respekt for andre og spesielt eldre og oppføre seg ute blant folk og mot oss som familiemedlemmer. Har ikke sju avkom, men at det har gått en kule varmt i "kampens hete" og ordvekslingen har vært høylytt i krangel og diskusjoner joda, det innrømmes. Men at mine avkom vil betegne dette som tvang, terririsering og urimelig nå i voksen alder - nei, det ville dem nok ikke.

Hvis ikke du ser forskjellen på måter dette kan ha blitt sagt/overholdt, så er jeg faktisk litt redd for å spørre barna dine...

[Voyager]

Kygos skrev (19 timer siden):

Hele saken skurrer litt. Påstander om  psykisk vold. Joda, det er ikke greit å bli fysisk og skrike, men jeg har til gode å få bragt på det rene at Gjert har bedrevet objektiv psykisk vold, samt vold av grov karakter mot ungene. Det er et eller annet som ikke stemmer helt her. Barna trekker opp minner fra da de var ganske små, er de fullt og helt klar over hva det var de objektivt sett ble utsatt for(?)

Jada, Gjert har nok tråkket for hardt på gassen, men har han gått over streken juridisk? En smekk med et håndkle i affekt, joda, ikke bra, men hvem har ikke mistet besinnelsen og gjort noe slikt - tatt sitt barn hardt i armen etc. Ikke at det er greit, Men det kan skje, og kanskje vi ikke trenger å forfølge strafferettslig for det heller. 

Hva tenker du da er grunnen til at alle disse barna vitner mot sin far? For moro skyld? Hva i alle dager positivt får de ut av å lyve om alle disse tingene? Hvorfor velger en 15-åring å dra i fosterhjem? For moro skyld? Forstår ikke tankegangen din her.

[Voyager]

Lill3My skrev (17 timer siden):

Ikke meg du spør, men selv tenker jeg mer på tiltalte selv - frifinnelse eller ei; det blir hardt etter rettssaken. Skulle kona snu på flisa i tillegg kan det fort bli for meget. (Ikke at noe tyder på at hun kommer til å si noe særlig eller ta standpunkt offentlig i det hele tatt)

Oj, er det ikke konsekvensene av mine handlinger som kommer... Fillern! Skulle tenkt på det før...

[Voyager]

Krimskrans skrev (16 timer siden):

Minner om hva som skjedde med fetteren i Birgitte Tengs-saken…

Hvordan er dette i det hele tatt sammenlignbart? Det var vel ingen vitner som beskyldte fetteren????

[Voyager]

Istapp skrev (14 timer siden):

Enig, men dette er strengt tatt overvåkning, og følgelig ikke lov, men vi gjør det nettopp for å trygge og ha oversikt dersom noe skal oppstå.

Hvis du gjør ulovlige ting mot barna dine, så foreslår jeg at du slutter med en gang.

[Lucille]

Angel75 skrev (42 minutter siden):

Hvordan i alle verden tolker du alt det i det innlegget der?? 

Ikke rart det går over stokk og stein her inne!

Er alle perfekte foreldre her inne som aldri har trødd feil, som aldri har skreket til sitt barn, eller tatt for hardt i armen. Man er ikke barnemishandler for det. Snakker ikke ifht til denne saken, men generelt. 

Man er ikke overmenneskelig perfekt selv om man aldri har skreket eller tatt et barn hardt i armen heller.

Jeg kan med hånden på hjertet si at det har jeg aldri gjort, selv om jeg har temperament og ganske kort lunte, og sikkert har vært sur og sint og urimelig mange ganger.

Men kjefting og skriking til barna? Nei. Til mannen kanskje, men aldri til barna.

[Pippi Lotta]

Angel75 skrev (21 minutter siden):

Her blander du, det var ikke jeg. 

Nå må folk begynne å lese her. Og ikke beskylde folk for å mishandle sine egne barn heller!

Oki, inleget du spurte om da. Forklaringen er det samme uanset hvem som skrev det.

[Pippi Lotta]

Krimskrans skrev (31 minutter siden):

Hvem mener du skal bestemme i foreldrenes hus?

Det kommer an på hva som skal bestemes. Overvåkning, vold og lignende temar i denne tråden bestemes i Norske lover.... Så da blir det selføllgelig feil å forsvare det ut i fra hvem som eier huset. 

[Voyager]

Krimskrans skrev (4 timer siden):

Nettopp dette som kalles rettssikkerhet - «bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir dømt.»

Blir man frikjent i retten skal man sees på som uskyldig. Hvordan tenker du vi skal håndheve dette om man ikke respekterer domstolene? Lynsjing?

Hadde du synes det var ok at din datter datet en ung mann som hadde hatt et par rettsaker for voldtekt eller vold, der han ble frikjent grunnet bevisgraden?

[Krimskrans]

Voyager skrev (5 minutter siden):

Hadde du synes det var ok at din datter datet en ung mann som hadde hatt et par rettsaker for voldtekt eller vold, der han ble frikjent grunnet bevisgraden?

Skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre, men greit…

Hva tenker du i såfall at jeg burde gjøre med det?

[Voyager]

Krimskrans skrev (6 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre, men greit…

Hva tenker du i såfall at jeg burde gjøre med det?

Nei det var vel mer din påstand om at når retten ikke sier du er skyldig så har du ikke gjort det du ble beskylt for.

[NoaideBiehtar]

Krimskrans skrev (50 minutter siden):

Hvem mener du skal bestemme i foreldrenes hus?

Er det et oppriktig spørsmål? 

Alle. Alle skal bestemme. Ingen skal bestemme alt. 

Barna skal for eksempel kunne bestemme hvilket rom de oppholder seg på (innen rimelighetens grenser), hvilke venner de har, hvilken fysisk aktivitet de gjennomfører, hvem de snakker med, hvilke klær de bruker (innen rimelighetens grenser - men de grensene er vide altså). 

[Krimskrans]

Voyager skrev (3 minutter siden):

Nei det var vel mer din påstand om at når retten ikke sier du er skyldig så har du ikke gjort det du ble beskylt for.

Mener du med det at dersom retten dømmer noen ikke skyldig så har man lov til egenhendig å straffe vedkommende om man mener at vedkommende har gjort det han ble frikjent for? 
Ellers skjønner jeg desverre ikke hva du kverulerer på 🙄

[HSV50]

Krimskrans skrev (24 minutter siden):

Mener du med det at dersom retten dømmer noen ikke skyldig så har man lov til egenhendig å straffe vedkommende om man mener at vedkommende har gjort det han ble frikjent for? 
Ellers skjønner jeg desverre ikke hva du kverulerer på 🙄

Man kan ikke straffe noen som ikke dømmes nei. Men det betyr ikke nødvendigvis at man ikke har gjort noe galt. Det kan bety at det ikke kan bevises (over en hver tvilk). 

[lurker]

Krimskrans skrev (15 minutter siden):

Mener du med det at dersom retten dømmer noen ikke skyldig så har man lov til egenhendig å straffe vedkommende om man mener at vedkommende har gjort det han ble frikjent for? 
Ellers skjønner jeg desverre ikke hva du kverulerer på 🙄

Jeg tror det oppstår en forvirring her i tråden, fordi vi som skriver her ikke har samme "mandat" som retten.

Retten skal ikke avgjøre hvorvidt han har vært en god eller dårlig far, eller hvorvidt barna har hatt en skadelig oppvekst.

Retten skal

1) Avgjøre om det som har skjedd er brudd på de paragrafene han er tiltalt for brudd på

2) Avgjøre om det i løpet av rettssaken er kommet frem bevis og fakta som gjør at det er hevet over enhver rimelig tvil at han er skyldig

 

De fleste som skriver her, har en helt annen vinkel. Vi er interessert i å gjøre vår egen vurdering, etter vårt verdenssyn, våre erfaringer og vår moral, om hvordan Gjert har vært som far og hvordan barna har hatt det. Hvordan familien kunne havne der den er i dag.

Jeg tror på barna, og av det de har fortalt og det jeg nå har sett av Gjert, har jeg allerede gjort meg opp en mening om ham. Den vil ikke endre seg uansett hva dommen blir, for jeg har ikke samme mandat som retten. Jeg har lov til å ha en personlig mening om ham, som er helt uavhengig av hva retten kommer frem til.

Men når det gjelder om han blir dømt eller ikke, har ikke jeg nok juridisk kompetanse til å mene om han bør dømmes eller ikke. Det overlater jeg til retten.

For meg handler altå saken om menneskene involvert, ikke rettsprosessen i seg selv. Det tror jeg flere her kan si seg enig i, og da blir det lett klinsj når andre her har den innfallsvinkelen at det er rettssaken som er det viktige her.

Vi må også huske på at dersom han frikjennes, betyr ikke det at alt vi har hørt ikke har skjedd. Det betyr bare at det ikke har blitt bevist over enhver rimelig tvil. 

Alle involverte, også dommeren, kan faktisk tenke at dette har han gjort. Men faller det ikke inn under paragrafene han er tiltalt for brudd på eller at bevisene ikke anses som tilstrekkelige, skal han selvsagt ikke dømmes.

 

[Kygos]

Voyager skrev (1 time siden):

Hva tenker du da er grunnen til at alle disse barna vitner mot sin far? For moro skyld? Hva i alle dager positivt får de ut av å lyve om alle disse tingene? Hvorfor velger en 15-åring å dra i fosterhjem? For moro skyld? Forstår ikke tankegangen din her.

Vet ikke om noen lyver her, men partene sitter med ulike oppfatninger av det som har skjedd.  

[Nikoletta]

Jeg har i en periode av livet mitt oppført meg urimelig og ustabilt ovenfor mine barn. Det kan nok sammenlignes noe med de involverte barna i denne saken snakker om, bortsett fra det enorme kontrollbehovet. Og dette er noe jeg skulle gi alt for å ikke ha utsatt de for da jeg ser hvor mye dette preger de til tross for at jeg kom meg ut av situasjonen som gjorde meg slik, jeg har gått foreldrekurs, blitt filmet i samspillet med barna for å få innspill og snakket med barna, bedt om unnskyldning osv osv.

Så det at noen her ikke klarer å forstå hva bare en brøkdel av det som disse ungene forteller om gjør med deg som barn og hvor ødeleggende dette er synes jeg er helt uforståelig. 

 

 

[Eyr]

lurker skrev (6 minutter siden):

Jeg tror det oppstår en forvirring her i tråden, fordi vi som skriver her ikke har samme "mandat" som retten.

Retten skal ikke avgjøre hvorvidt han har vært en god eller dårlig far, eller hvorvidt barna har hatt en skadelig oppvekst.

Retten skal

1) Avgjøre om det som har skjedd er brudd på de paragrafene han er tiltalt for brudd på

2) Avgjøre om det i løpet av rettssaken er kommet frem bevis og fakta som gjør at det er hevet over enhver rimelig tvil at han er skyldig

 

De fleste som skriver her, har en helt annen vinkel. Vi er interessert i å gjøre vår egen vurdering, etter vårt verdenssyn, våre erfaringer og vår moral, om hvordan Gjert har vært som far og hvordan barna har hatt det. Hvordan familien kunne havne der den er i dag.

Jeg tror på barna, og av det de har fortalt og det jeg nå har sett av Gjert, har jeg allerede gjort meg opp en mening om ham. Den vil ikke endre seg uansett hva dommen blir, for jeg har ikke samme mandat som retten. Jeg har lov til å ha en personlig mening om ham, som er helt uavhengig av hva retten kommer frem til.

Men når det gjelder om han blir dømt eller ikke, har ikke jeg nok juridisk kompetanse til å mene om han bør dømmes eller ikke. Det overlater jeg til retten.

For meg handler altå saken om menneskene involvert, ikke rettsprosessen i seg selv. Det tror jeg flere her kan si seg enig i, og da blir det lett klinsj når andre her har den innfallsvinkelen at det er rettssaken som er det viktige her.

Vi må også huske på at dersom han frikjennes, betyr ikke det at alt vi har hørt ikke har skjedd. Det betyr bare at det ikke har blitt bevist over enhver rimelig tvil. 

Alle involverte, også dommeren, kan faktisk tenke at dette har han gjort. Men faller det ikke inn under paragrafene han er tiltalt for brudd på eller at bevisene ikke anses som tilstrekkelige, skal han selvsagt ikke dømmes.

 

Takk!

[lurker]

Kygos skrev (2 minutter siden):

Vet ikke om noen lyver her, men partene sitter med ulike oppfatninger av det som har skjedd.  

Jeg tror ingen lyver her.

De ulike oppfatningene skyldes den menneskelige faktoren; få av oss klarer fullt ut å se egne tilkortkommenheter og ta ansvar for de. Jo mer graverende ting vi har gjort, jo vanskeligere blir det å stå for det.

I tillegg sliter mange med mentalisering, som Larsen tok opp.

For met virker det tydelig fra hva Gjert har forklart, at han tenker at dersom hans intensjon ikke var å være slem, da kan han ikke ha gjort noe slemt.

Men som idiomet sier: "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner."

[lurker]

Nikoletta skrev (3 minutter siden):

Jeg har i en periode av livet mitt oppført meg urimelig og ustabilt ovenfor mine barn. Det kan nok sammenlignes noe med de involverte barna i denne saken snakker om, bortsett fra det enorme kontrollbehovet. Og dette er noe jeg skulle gi alt for å ikke ha utsatt de for da jeg ser hvor mye dette preger de til tross for at jeg kom meg ut av situasjonen som gjorde meg slik, jeg har gått foreldrekurs, blitt filmet i samspillet med barna for å få innspill og snakket med barna, bedt om unnskyldning osv osv.

Så det at noen her ikke klarer å forstå hva bare en brøkdel av det som disse ungene forteller om gjør med deg som barn og hvor ødeleggende dette er synes jeg er helt uforståelig. 

 

 

Dette er det veldig stort av deg å klare å fortelle. Det krever mot og styrke! ❤️