Baneheia-saken - skyldspørsmål, gjenopptakelse og etterspill

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (6 minutter siden):

VK må ha reagert med sjokk og vantro allerede i første avhør som siktet, da politiet sa at de ikke trodde på ham. Dette fordi kameraten allerede hadde tilstått, og utpekt ham selv som initiativtaker til de ufattelige ugjerningene. Man kan vanskelig forestille seg det sviket og den maktesløsheten VK må ha følt i den situasjonen. Da politiet neste måned konfronterte VK med sikkert DNA-bevis visste han at de prøvde å lure ham, og det spilte minimal rolle hva VK prøvde å si etter dette. Da rettssaken kom hadde han nok for lengst gitt opp håpet om å bli trodd, selv om han nok hadde visst forhåpninger om at tekniske bevis kunne bli en redning.

Hans tidvis merkelige atferd i retten kan godt ha vært et uttrykk for håpløsheten han følte.

Journalistene bare gjenspeilet saken slik den ble presentert, og spesielt i denne saken bare ukritisk gjenga de politiets feilinformasjon. Det er ingen selvfølge at journalisters personlige mening skinner igjennom i artiklene de skriver. Det kan også nevnes at Eivind Pedersen bare var én av tre journalister i saken du lenker til.

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på. 

 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på. 

 

Jeg synes ikke det er rart at politiet ikke trodde på han, ikke at han ble tiltalt heller, men Mevåg skulle ikke sagt at det var sikkert DNA fra 2 og forurensing var utelukket. Geir Hansen skulle ikke gjort tabben i avhøret. mobil alibiet burde ikke vært avfeid av retten osv.

Han burde også fått gjenopptatt saken mye tidligere. det har gått altfor langt.

Endret 22. august 2022 av Kardemommete

[Lord Friendzone]

Lord Friendzone skrev (35 minutter siden):

VK må ha reagert med sjokk og vantro allerede i første avhør som siktet, da politiet sa at de ikke trodde på ham. Dette fordi kameraten allerede hadde tilstått, og utpekt ham selv som initiativtaker til de ufattelige ugjerningene. Man kan vanskelig forestille seg det sviket og den maktesløsheten VK må ha følt i den situasjonen. <snip>

 

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på.

Til ditt første spørsmål: Poenget er først og fremst at VK aldri fikk noen ordentlig anledning til å forklare seg, for politiet hadde allerede spurt JHA rett ut om han kunne være et offer for sin dominante kompis. Da JHA kom med sin delvise tilståelse så ble den brukt som en fasit, og satte premissene for saken i all ettertid. Dette skjedde som kjent på samme dag som de ble pågrepet, altså i det første avhøret som siktet. Vi får dessverre aldri vite hva JHA ville ha sagt i en fri forklaring, hvis ikke politiet hadde dratt VK inn i saken.

Som jeg har forklart gjentatte ganger er det lite som tyder på at kameratene skulle ha konstruert noe alibi. VK tok ganske enkelt feil av tiden da han sa at JHA kom på besøk kl. 19:30, og det er uansett ingen grunn til at han skulle fortsette å holde på et påstått alibi etter å ha blitt «ofret» av kameraten. Uavhengig av disse faktorene burde VK ha fått sin sjanse til å forklare seg fritt, uten at politiet hadde bestemt seg på forhånd for at han måtte være skyldig.

JHA har forresten endret forklaring en rekke ganger, både med og uten hjelp fra politiet, men det er visst ikke så farlig...

Det er helt usannsynlig at VK hadde noe som helst med drapene i Baneheia å gjøre, og den nye etterforskningen gjør dette enda tydeligere.

[nisselue]

1 hour ago, Callisto83 said:

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på.

Jeg ser ikke logikken i denne konklusjonen. Hva mener du rettferdiggjør dette?

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Det der er faktisk en ganske interessant diskusjon.

Det er synd, men ikke så skrekkelig rart at det gikk som det gikk i retten for tjue år siden.  Vi mennesker har en rekke kognitive bias, eller tankefeil.  Hjernen tar en rekke snarveier for å gjøre det enklere for seg.  Dette er i all hovedsak en bra ting som gjør oss mer effektive, men forskere har oppdaget noen situasjoner der disse snarveiene gjør at vi lett tar feil.

Feilen som er mest relevant her er en utrolig vanlig feil som ofte kalles "bekreftelsesfellen".   Enkelt forklart så går feilen ut på at man ser på en situasjon/et fenomen, og så tenker man etter om dette kan forklares med det man tror på forhånd.  Dersom det man tror på forhånd kan forklare dette, så stopper man resonnementet der.  Dette er kjempefarlig!  Dersom det man vurderer er på noe som helst vis viktig, så bør/må man tvinge seg til å gjøre et steg til:  Finnes det andre mulige forklaringer?  Hvordan passer disse?

La oss prøve å ta med oss dette når vi vurderer momentene du nevner.  Vi ser hvordan momentene passer med
1:  VK deltok i ugjerningene og prøver å skjule det
2:  VK ante ikke hva som skjedde i Baneheia, og var ellers distre og glemsom på en måte som er vanlig for personer med ADHD
3:  Eventuelle andre muligheter

Du nevnte "endret forklaring flere ganger".  Vi prøver å ta for oss disse.
VK nevnte ikke i rundspørringen eller første avhør at han hadde vært i Baneheia tidligere den aktuelle dagen.
Hvordan passer det?
1:  Det passer sånn brukbart.  Det passer litt dårlig med at han snakket med JHAs far før han syklet opp dit, eller at han snakket med Rødsvik på parkeringsplassen utenfor Baneheia, dette er ikke akkurat å skjule det.  Men gitt at ugjerningene var et innfall de kom på etter samtalen med Rødsvik er det heller ikke uplausibelt.
2:  Dette passer ganske bra.  Det er ikke fryktelig rart at det han husker av utflukten fra bua var at han skulle finne JHA og nøklene, og ikke fullt så mye hvor han var før han fant ham.  At han var innenfor Baneheia i 1-2 minutter var ikke nødvendigvis noe som gjorde stort inntrykk.
3:  Han kan ha vært uskyldig og husket at han var en svipptur oppom Baneheia, men bevisst ha løyet for å unngå å havne i søkelyset.  Dette gir mening dersom han f.eks ikke stoler helt på Politiet, eller ikke vil at Politiet skal begynne å grave i andre ting som f.eks kikkersaken eller overgrepene han gjorde i barndommen.  Kanskje ikke det mest sannsynlige, men heller ikke uplausibelt.  Annet?

Eh, er det egentlig flere ganger han endret forklaring?  Jeg kan ha glemt noen, kan noen gjøre denne øvelsen for de eventuelle andre?

Du nevner at VK "har gitt JHA alibi".  Her har du lagt konklusjonen i premisset (en annen tankefeil), så vi får bryte det litt ned, til:
VK oppgav et tidspunkt for når JHA kom til ham på kvelden som var før tidspunktet politiet har antatt at jentene ble drept.  (forøvrig oppgav JHA et annet tidspunkt for når han kom til VK, men endret senere sitt tidspunkt slik at det passet med det VK oppgav)
Hvordan passer det?
1:  Dette synes jeg egentlig er litt merkelig.  Dersom VK er skyldig og opptatt av å lage alibi, ville han ikke prøvd å lage et bedre?  Forklaringene de kommer med før JHA tilstår er ikke påfallende samkjørte i betydningen at de bekrefter hverandres historier.  De er heller ikke i strid med hverandre bortsett fra at de oppgir forskjellig tidspunkt for når JHA kommer til VK.  Men, dette er heller ikke uplausibelt.
2:  Det er ingenting som er uplausibelt her.  Dette passer fint med en teori om at VK var hjemme og tok feil av tiden.
3:  Jeg kommer ikke på andre plausible muligheter i farta, men det betyr ikke at de ikke finnes.

Du nevner at andre har uttalt seg om troverdigheten til JHA.  Jeg forstår ikke hva du mener med dette, eller hva det skal ha å si for skyldspørsmålet.  Utdyp gjerne.

Du nevner forklaringen til hun som ble utsatt for overgrep fra VK da VK var barn.  Her kan du gjerne utdype hva du mener.  Jeg er ikke kjent med at VK skal ha truet med å drepe henne eller på andre måter vært voldelig.  Det er (heldigvis) ikke så mye tilgjengelig informasjon om dette, men jeg har vanskelig for å se for meg at påtalemyndighetene (og Sommerset) ville holdt det skjult om det var noen likheter utover at det var seksuelle overgrep involvert.
Jeg kan ikke helt se at dette utgjør noe indisie av betydning.  Jeg har inntrykk av at det er langt vanligere at de som begår overgrep som barn ikke begår seksualdrap som voksne.  Så, selvom overgrep begått i barndommen ikke svekker sannsynligheten for seksuelle knivdrap som voksen, så er det nok temmelig også vanskelig å finne statistikk som tilsier at sannsynligheten skulle øke nevneverdig.

Så, for å oppsummere:
Momentene du nevner er isolert sett forenelig med at VK er skyldig.  Men å stoppe resonnementet der er et skoleeksempel på bekreftelsesfella.  Momentene du nevner er jo også isolert sett forenelig med at VK er uskyldig.   Konklusjonen burde da være at momentene du nevner ikke er spesielt godt egnet til å indikere skyld eller uskyld.
 

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på. 

 

VK har ikke gitt JHA noe alibi. Om JHA trengte et alibi hadde han aldri sagt til foreldrene at han skulle opp i Baneheia til å begynne med. Og VK hadde heller ikke ringt hjem til JHA og spurt hvor han var, og på den måten avslørt at han selv var i Baneheia, om de liksom skulle "gi hverandre alibi".
De forklarte også begge to at VK kom opp for å hente nøklene, og så skiltes de ved bommen og VK reiste hjem, så hvordan stemmer det med "alibi"? Det er jo ingen alibier her.

[Lomvi]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod.

[ops2]

12 hours ago, Callisto83 said:

Et gjennomgående tema var at VK stort sett svarte unnvikende på det meste, eller holdt på sånn: "Flirte og lo av sjokkbilder" (Dagbladet.) Det er ironisk nok Eivind Pedersen som har bidratt til den artikkelen, selv om han nå hevder han alltid har vært i tvil om dommen er riktig.

Jeg vet ikke jeg, om det var meg som ble stilt spørsmål etter spørsmål om noe jeg ikke hadde deltatt i, hvordan ville jeg sett ut eller oppført meg? Og når jeg ble vist bildene av noe jeg ikke hadde gjort? Mens alle sa at de ikke trodde på meg?

1. Fått et steinansikt?
2. Vendt meg bort fra bildene, ikke orket å se på de?
3. Begynt å gråte?
4. Ropt rasende at jeg var uskyldig, reist meg i stolen, slått i bordet?
5. Distansert meg med en latter fordi situasjonen var så uvirkelig?

Uansett hvilken reaksjon, så ville det blitt brukt som et bevis på skyld.

1. Iskald morder, følelsesløs.
2. Klarer ikke å se på hva han har gjort.
3. Spiller uskyldig, krokodilletårer.
4. Se på det raseriet! Han er livsfarlig!
5. Han er en psykopat.

 

 

Endret 23. august 2022 av ops2

[Kardemommete]

ops2 skrev (50 minutter siden):

Jeg vet ikke jeg, om det var meg som ble stilt spørsmål etter spørsmål om noe jeg ikke hadde deltatt i, hvordan ville jeg sett ut eller oppført meg? Og når jeg ble vist bildene av noe jeg ikke hadde gjort? Mens alle sa at de ikke trodde på meg?

1. Fått et steinansikt?
2. Vendt meg bort fra bildene, ikke orket å se på de?
3. Begynt å gråte?
4. Ropt rasende at jeg var uskyldig, reist meg i stolen, slått i bordet?
5. Distansert meg med en latter fordi situasjonen var så uvirkelig?

Uansett hvilken reaksjon, så ville det blitt brukt som et bevis på skyld.

1. Iskald morder, følelsesløs.
2. Klarer ikke å se på hva han har gjort.
3. Spiller uskyldig, krokodilletårer.
4. Se på det raseriet! Han er livsfarlig!
5. Han er en psykopat.

 

 

Som bestekompis med JHA og overgrepshistorikk lå han dårlig an fra starten. alt ble brukt mot han.

Han var ikke oppe i heia og lette etter jentene ! han må være skyldig!

Han var oppe i heia og lette døgnet rundt! han ville sikkert gjenoppleve handlingen og gjerningsmannen vender ofte tilbake! osvosv

Man skal være veldig forsiktig med å forhåndsdømme. Tengs fetter havnet i søkelyset pga tenåringshormoner (masturbasjon og fokus på jenter i gymsammenheng) og fordi han viste sorgreaksjon i begravelse. Liland var alkis. Hagen er mannen. han fortalte feil rundt skobruken på åstedet. rar tidsbruk. de hadde et hverdagsekteskap osvosv.

Tengs saken er full av moduskandidater og når man leser om de enkelte i bøkene osv. tenker man det må jo være han! Det var bare en av de som gjorde det.

Hadde Pedersen/Hansen/hansen/Mevåg vært ordentlige fagfolk hadde vi ikke vært her nå. Pedersen skulle sjekka hvilken basestasjon som dekket åstedet, hva VK gjorde kvelden før (fotball) Pedersen skulle ikke løyet om at de hadde 100% sikkert DNA fra VK. Mevåg skulle ikke ha lagt frem DNA beviset på den måten (hun MÅ ha visst bedre) 

 

 

[Anonio]

12 hours ago, Callisto83 said:

Men synes folk i tråden det er rart at politiet ikke trodde på han? Han har da endret på forklaringene sine flere ganger, gitt JHA et alibi for tidspunktet man regner med ugjerningene fant sted, og det er personer som kjenner de to personlig som har uttalt seg om troverdigheten til JHA (og forholdet dem imellom). Så har man også forklaringene til gjenlevende ofre for seksuelle overgrep i nabolaget + mer.

Man kan selvsagt skylde på stemningen i 2022, men fra et objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK nekter å tilstå noe han mest sannsynlig har vært med på. 

 

Fra et objektivt ståsted er det ingen bevis. Resten ble tatt på magefølelse, løgn fra Mevåg, Pedersen og Hansen, og at dommeren fortalte juyen at de skulle vektlegge DNA beviset som ikke var bevis sterkt.

Det er ikke noe objektivt ved den første dommen, det vet selv Arne Pedersen innerst inne når han tror at magefølelsen hans er bedre enn faste bevis.

[Bendie]

Lana01 skrev (18 timer siden):

Hva med bevisene? 

Jeg gir deg en utfordring. 

Mobilbeviset

Jan Helge har forklart at han og VK  befant seg i et område vest for og syd for åstedet, dette stemmer ikke overens med  basen mobilen ble brukt fra, da den har ingen dekning der. 

Jentene forlot bryggen ca kl 19

Hvor var VK forut for handlingen?

Kl. 18.55: Innkommende SMS Hvor var VK da? og hvor var JHA. 

Kl. 18.57: Utgående SMS

Hvor var VK ? Hvor var jentene? Hvor var JH ?.Hvor møtte de jentene?  og hvor lang tid tok dette.? Hvordan viste de hvor jentene var? Hadde de observert dem i forkant?

 

Kl. 19.24: Innkommende SMS  Hvor var VK , og hvor var JAN Helge og jentene?

 

Hva skjedde i dette tidsrommet? og hva gjorde VK. Hvor lang tid tok dette?

Kl. 19.37: Utgående SMS

Hva skjedde nå  hvor var mobilen Hva med blod?. vitner? hvor var sykkelen? hvorfor har ingen sett de? Hvorfor tok VK risikoen ved å forlate åstedet?

Kl. 20.19: Utgående anrop

og hvorfor bestemte VK  for å sende SMS  midt under ugjerningen? Han ante ingen ting om dekning,? Og hvorfor fortalte han ikke om dette under avhør? Dette ville jo gi han alibi? 

Hvis du ikke tar utfordringen, med å gi et realistisk bilde på hvordan dette har foregått, tolker jeg som du ikke kan, og det er helt forståelig. For ingen andre har heller klart det, selv ikke JHA

Hvordan forklarer du fravær av DNA ? Hvilken rolle hadde VK  under overgrepene? 

Utfordringen ble ikke tatt og jeg forstår hvorfor, det går ikke opp. Derfor klarte en heller ikke dette i rettergangene . Det  antatte handlingsforløpet, stemte ikke overens hverken med hva JHA forklarte, tidslinjen eller tele-data.

De kan ikke ha oppholdt seg i området der JHA forklarte de var i timen før de møtte jentene.. Det viser inngående SMS 18.53 og utgående 18.57. Hvorfor lyver JHA her, det har ingen betydning,  når det gjelder å nedtone egen rolle? Det er også idiotisk( for han selv)  å fastholde på dette, når han vet det viser at VK ikke kan ha vært sammen med han, slik han forklarer.

I følge dommen møtte de jentene kl 19.00. Dette er umulig. VK kan ikke både være innenfor Eg_A sitt dekningsområdet og besvare en tekstmelding, samtidig som han også speider på jentene og går de i møte. Dette hopper  domfellelsen galant over. Altså om en tenker seg at VK var med, må de ha møtt jentene senere. Med tanke på at det tar 5 min å gå til åstedet og trolig noe lengre med jenter i flipp-flopp sko, i ulendt terreng i dels motbakke,  skravlende og mens de deler en halvannen liter brus. Denne var nesten tom og gitt de møtte guttene umiddelbart etter bading, må de dele den på turen. Trolig tar turen da minst 10 min. Altså med godviljen til er de da ved åstedet kl 19.15. Klokken 19.24 kommer det en inngående SMS, altså kan ikke telefonen ha vært på åstedet da, med mindre telefonen var avslått. 19.37 besvarer VK denne SMS,  som gjør det umulig at VK kan ha deltatt, da han må ha forlatt åstedet innen 19.30 for å besvare denne. Dette innebærer også å vaske av seg blodspor. 
 

Så har vi teorien om at VK skal ha løpt skytteltrafikk mellom åstedet og sykkelen ved bommen( der ingen forøvrig har sett sykkelen) hvorfor??? For å svare på en melding han ikke viste han hadde mottatt og med risikoen for å bli sett i et folksomt område? Den første dommen åpnet for dette, men en innså at dette scenario ble for søkt. Det hadde også overlatt JHA alene med jentene i en periode på 15-20 min 
 

Da gjenstår en mulighet. De må ha møtt jentene senere. Altså etter at VK tekster 19.37. Dette betyr etter 19.45. Lokking av jenter og gangen til åsted tar rundt 10 min. Så de er da på åstedet 19.55. Skal VK være på trappa hjemme 20.19, må han ha forlatt åstedet 10 min tidligere. Han må da også hatt tid til å vaske av seg spor. Det er ikke nok tid.
 
Dette viser at VK har et sterkt alibi i tele dataen. Noe jeg tror den nye etterforskningen også vil konkludere med. De to første rundene valgte en å la tele dataen stå uforklart,  fordi den ikke samsvarte med handlingsforløpet. Dette gjorde de fordi DNA sporet  viste « sikkert DNA fra to gjerningsmenn» .Dette er totalt tilbakevist i dag . Ikke bare det  DNA i dag viser at kun en gjerningsmann har vært på åstedet. 

Noen vil sikkert hevde at det er dekning kun min unna. Dette er kun teoretisk, samt Eg_A må være den fortrukne basen, for at denne velges. 

 

 

Endret 23. august 2022 av Bendie

[Kardemommete]

Bendie skrev (46 minutter siden):

Utfordringen ble ikke tatt og jeg forstår hvorfor, det går ikke opp. Derfor klarte en heller ikke dette i rettetangen. Det  antatte handlingsforløpet, stemte ikke overens hverken med hva JHA forklarte, tidslinjen eller tele-data.

De kan ikke ha oppholdt seg i området der JHA forklarte de var i timen før de møtte jentene.. Det viser inngående SMS 18.53 og utgående 18.57. Hvorfor lyver JHA her, det har ingen betydning,  når det gjelder å nedtone egen rolle? Det er også idiotisk( for han selv)  å fastholde på dette, når han vet det viser at VK ikke kan ha vært sammen med han, slik han forklarer.

I følge dommen møtte de jentene kl 19.00. Dette er umulig. VK kan ikke både være innenfor Eg_A sitt dekningsområdet og å tekste, samtidig som de speider på jentene og går de i møte. Dette hopper  domfellelsen galant over. Altså om en tenker seg at VK var med, må de ha møtt jentene senere. Med tanke på at det tar 5 min å gå til åstedet og trolig noe lengre med jenter i flipp-flopp sko, i ulendt terreng i dels motbakke,  skravlende og mens de deler en halvannen liter brus. Denne var nesten tom og gitt de møtte guttene umiddelbart etter bading, må de dele den på turen. Trolig tar turen da minst 10 min. Altså med godviljen til er de da ved åstedet kl 19.15. Klokken 19.24 kommer det en inngående SMS, altså kan ikke telefonen ha vært på åstedet da, med mindre telefonen var avslått. 19.37 besvarer VK denne SMS,  som gjør det umulig at VK kan ha deltatt, da han må ha forlatt åstedet innen 19.30 for å besvare denne. Dette innebærer også å vaske av seg blodspor. 
 

Så har vi teorien om at VK skal ha løpt skytteltrafikk mellom åstedet og sykkelen ved bommen( der ingen forøvrig har sett sykkelen) hvorfor??? For å svare på en melding han ikke viste han hadde mottatt og med risikoen for å bli sett i et folksomt område? Den første dommen åpnet for dette, men en innså at dette scenario ble for søkt. Det hadde også overlatt JHA alene med jentene i en periode på 15-20 min 
 

Da gjenstår en mulighet. De må ha møtt jentene senere. Altså etter at VK tekster 19.37. Dette betyr etter 19.45. Lokking av jenter og gangen til åsted tar rundt 10 min. Så de er da på åstedet 19.55. Skal VK være på trappa hjemme 20.19, må han ha forlatt åstedet 10 min tidligere. Han må da også hatt tid til å vaske av seg spor. Det er ikke nok tid.
 
Dette viser at VK har et sterkt alibi i tele dataen. Noe jeg tror den nye etterforskningen også vil konkludere med. De to første rundene valgte en å la tele dataen stå uforklart,  fordi den ikke samsvarte med handlingsforløpet. Dette gjorde de fordi DNA sporet  viste « sikkert DNA fra to gjerningsmenn» .Dette er totalt tilbakevist i dag . Ikke bare det  DNA i dag viser at kun en gjerningsmann har vært på åstedet. 

Noen vil sikkert hevde at det er dekning kun min unna. Dette er kun teoretisk, samt Eg_A må være den fortrukne basen, for at denne velges. 

 

 

Tar man vekk VK stemmer alt. JHA er moduskandidat. Han har lagt igjen DNA på intime steder på begge jentene. Han var der oppe på egenhånd kvelden før og oppførte seg påfallende. begge jentene er drept på samme måte. han har innrømmet deler av handlingen osv. 

[Blåklokke_]

https://www.nrk.no/norge/politiet-fant-blodig-militaerthriller-1.522087

[Lana01]

Blåklokke_ skrev (3 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/politiet-fant-blodig-militaerthriller-1.522087

Hvordan forklarer du mobil beviset? og DNA beviset?

[Oppgitt78]

Blåklokke_ skrev (3 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/politiet-fant-blodig-militaerthriller-1.522087

Vil heller anbefale rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen, enn ymse avisartikler. 

[Callisto83]

Blåklokke_ skrev (4 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/politiet-fant-blodig-militaerthriller-1.522087

Helt utrolig at politiet mente det ikke var nødvendig for parkvesenet å merke søppelet med hvilke dunker det kom fra. 

[nebbete fugl]

Just now, Callisto83 said:

Helt utrolig at politiet mente det ikke var nødvendig for parkvesenet å merke søppelet med hvilke dunker det kom fra. 

Det viser bare kvaliteten på politiets arbeid i denne saken.

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Helt utrolig at politiet mente det ikke var nødvendig for parkvesenet å merke søppelet med hvilke dunker det kom fra. 

Slett politiarbeid ser ut til å være en gjenganger i denne saken, dessverre.

[Anonio]

3 minutter siden, Callisto83 said:

Helt utrolig at politiet mente det ikke var nødvendig for parkvesenet å merke søppelet med hvilke dunker det kom fra. 

De hadde jo sikkert allerede tenkt at det måtte ha vært VK og hans spake venn JHA. Hvorfor gidde å følge normal instruks?

[Callisto83]

Anonio skrev (10 minutter siden):

De hadde jo sikkert allerede tenkt at det måtte ha vært VK og hans spake venn JHA. Hvorfor gidde å følge normal instruks?

Dette med søppeldunkene skjedde vel rett etter drapene, tidlig i etterforskningen. Før VK og JHA ble hovedmistenkte.