Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[~ Ada ~]

totti_1 skrev (17 minutter siden):

Hvis Musk har barn med Heard og finansierer rettssak nummer 2, sier det at Heard *kan* til sak uten konsekvenser.

Jeg synes det er en viktig opplysning om troverdighet, men vi får aldri svaret.

Antall tidligere partnere har fortsatt ingen relevans til det

[~ Ada ~]

charactouy skrev (26 minutter siden):

Defamation by implication - det var også noe med at fakta kan være ærekrenkende hvis fakta får deg til å anta en løgn. Dvs det hjelper ikke om hvert ord Heard skrev i op-ed'en er sant om noen andre dersom det leder publikum til å anta en løgn om Depp. Det er, slik jeg forsto det, kun én saks presedens der noen er blitt dømt på 'defamation by implication' i Virginia (stygg sak, de forklarer den i videoen), så det er teoretisk mulig at de kan få snudd kjennelsen ved at retten setter til side muligheten for 'defamation by implication'. Altså at Heard ved å ikke ha nevnt Depp ved navn kan ro seg unna. 

Da kan retten f.eks si at 'juryen kom til riktig kjennelse ut fra sakens fakta, men vi anerkjenner ikke 'defamation by implication' og saken forkastes'.

Interessant. Takk. 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (2 timer siden):

Her snakker de om 'defamation by implication', altså hvorvidt man kan hevde ærekrenkelse når man ikke er personlig navngitt, men det likevel vil være en rimelig antagelse at det er snakk om deg. Det er tidligere tilfeller der 'defamation by implication' har vært grunnlaget i Virginia, mens høyesterett ikke tillater 'defamation by implication'. Det er mulig der den nye advokaten til Heard kan forsøke seg på noe.

De har også noen interessante teorier rundt hvorfor ms Bredehoft ikke lenger er en del av Heards team - og rundt ordvalget 'pledge my support' i uttalelsen hun kom med vedrørende at hun ikke lenger er en del av teamet. 

 

Deilig med saksfokuserte folk. Interessant at dette i det hele tatt ble en pressemelding. Ikke nødvendig i det hele tatt, da det ikke er noe spesielt ved å hyre nye advokater til en anke. Når de da også gjør et nummer av at Elaine tas av, så fremstår det som ren taktikk for å vise at vi legger sirkuset bak oss (og denne urettferdige rettssaken) og fokuserer på sakens kjerne.

[Duraton]

2 hours ago, ~ Ada ~ said:

Deilig med saksfokuserte folk. Interessant at dette i det hele tatt ble en pressemelding. Ikke nødvendig i det hele tatt, da det ikke er noe spesielt ved å hyre nye advokater til en anke. Når de da også gjør et nummer av at Elaine tas av, så fremstår det som ren taktikk for å vise at vi legger sirkuset bak oss (og denne urettferdige rettssaken) og fokuserer på sakens kjerne.

Men er det ikke litt sent å gå tilbake på at den ikke omhandlet JD? 
AH sa jo selv at han var grunnen til at hun skrev den.

[Hunter7]

1 hour ago, Duraton said:

Men er det ikke litt sent å gå tilbake på at den ikke omhandlet JD? 
AH sa jo selv at han var grunnen til at hun skrev den.

Akkurat den uttalelsen - ytret under ed sågar -  kan bli vrien for Heard og hennes advokater å (bort)forklare. 

Er det noen som vet hvem som eventuelt skal representere Depp ved en ankesak? Eller er det det samme advokatteamet som under første rettssak? 

 

[Raven.Writingdesk]

Hunter7 skrev (2 timer siden):

Akkurat den uttalelsen - ytret under ed sågar -  kan bli vrien for Heard og hennes advokater å (bort)forklare. 

Er det noen som vet hvem som eventuelt skal representere Depp ved en ankesak? Eller er det det samme advokatteamet som under første rettssak? 

 

 

Duraton skrev (4 timer siden):

Men er det ikke litt sent å gå tilbake på at den ikke omhandlet JD? 
AH sa jo selv at han var grunnen til at hun skrev den.

Jeg husker når hun sa dette. Mange, meg selv inkludert, tror jeg fikk hakeslepp. Her sitter man i en rettssak som handler om hvorvidt hun har skrevet en sak som ærekrenker ham, og i «heat of the moment» blåser hun ut det hun har forsøkt å avfeie hele veien. «thats why I wrote the Op’ed»! Da var det plutselig ikke noen andre som hadde skrevet den og ikke handlet den om «noen andre» heller.

Her var Kamille på sitt beste, hun trykket på alle de rette knappene og det hele rakner for Miss Heard..

 

  

[charactouy]

Hunter7 skrev (2 timer siden):

Akkurat den uttalelsen - ytret under ed sågar -  kan bli vrien for Heard og hennes advokater å (bort)forklare. 

Er det noen som vet hvem som eventuelt skal representere Depp ved en ankesak? Eller er det det samme advokatteamet som under første rettssak? 

 

Jeg mener på det er samme team, Vasquez sa i alle fall i et intervju at de hadde forberedt seg på at det vil komme. 

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Deilig med saksfokuserte folk. Interessant at dette i det hele tatt ble en pressemelding. Ikke nødvendig i det hele tatt, da det ikke er noe spesielt ved å hyre nye advokater til en anke. Når de da også gjør et nummer av at Elaine tas av, så fremstår det som ren taktikk for å vise at vi legger sirkuset bak oss (og denne urettferdige rettssaken) og fokuserer på sakens kjerne.

Ja, BlackBeltBarrister har mange gode videoer om saken. Han kan være litt 'tung' å henge med på for han formulerer seg ikke spesielt konsist, men han tar opp tema jeg ikke har sett så mange andre steder og forholder seg til validerte kilder - og i all hovedsak selve rettssaken. 

[~ Ada ~]

Duraton skrev (8 timer siden):

Men er det ikke litt sent å gå tilbake på at den ikke omhandlet JD? 
AH sa jo selv at han var grunnen til at hun skrev den.

Jo, jeg personlig tenker jo også det. Jeg ser ikke hvordan de skal nå fram med noe ift First amendment, ei heller om de fokuserer på de utelatte rettsdokumentene. Jeg ser ikke hvordan de har noen sak i det hele tatt, så alt blir gjetning.

[Gjest Muffin man]

Håper på en ny rettsak.

Tviler på at det eksisterer noe som helst bevis på at Depp har vært voldelig så den der er litt død med mindre det dukket opp noe oppsiktsvekkende. Her syntes jeg han er uskyldig per nå.

Om det lå grunnlag til å dømme Heard for defamation er jeg veldig nysgjerrig på. Da ser jeg forbi gjetteleken som har sunket nivået her veldig. Tror ikke jussen er svart/hvitt som det kommer frem .Skulle virkelig sett vurderingen til en objektiv person med erfaring innenfor disse sakene.  Spesielt mtp. at klikkhorete youtubere som casher inn på folk småpsykotiske besettelse på nye spekulasjoner om saken har forsøplet landskapet helt med potensiell missinformasjon.

Forrige rettsak beviste at  lHeard var en lite troverdig kynisk drittunge som kunne «hit» Depp og at Depp er dumsnill rusmisbruker som har aggresive tendenser når han tilter i fylla. + mer karakterdrepende detaljer om de innvolverte. 
 

Beviser dette egentlig nok til å ta henne for defamation når man ser mtp. det jurdiske? Hmmm. Ikke vet jeg.

Er forresten mye snakk om Heards løgner under ed.. Noen som kan forklare hvorfor det ikke kommer sanksjoner mot henne for dette?? 

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[Gjest Hoppetau]

Muffin man skrev (29 minutter siden):

Håper på en ny rettsak.

Tviler på at det eksisterer noe som helst bevis på at Depp har vært voldelig så den der er litt død med mindre det dukket opp noe oppsiktsvekkende. Her syntes jeg han er uskyldig per nå.

Om det lå grunnlag til å dømme Heard for defamation er jeg veldig nysgjerrig på. Da ser jeg forbi gjetteleken som har sunket nivået her veldig. Tror ikke jussen er svart/hvitt som det kommer frem .Skulle virkelig sett vurderingen til en objektiv person med erfaring innenfor disse sakene.  Spesielt mtp. at klikkhorete youtubere som casher inn på folk småpsykotiske besettelse på nye spekulasjoner om saken har forsøplet landskapet helt med potensiell missinformasjon.

Forrige rettsak beviste at  lHeard var en lite troverdig kynisk drittunge som kunne «hit» Depp og at Depp er dumsnill rusmisbruker som har aggresive tendenser når han tilter i fylla. + mer karakterdrepende detaljer om de innvolverte. 
 

Beviser dette egentlig nok til å ta henne for defamation når man ser mtp. det jurdiske? Hmmm. Ikke vet jeg.

Er forresten mye snakk om Heards løgner under ed.. Noen som kan forklare hvorfor det ikke kommer sanksjoner mot henne for dette?? 

Men juryen fikk detaljerte spørsmål de måtte svare ja eller nei på, listen var ganske lang. Lovtekstene lå bak alle spørsmålene slik st det hele endte med at 1+1+1+1+1+1+1= ærekrenkelse. Kun dersom de kunne svare det bevist at alle spørsmplene var ja kunne de dømme henne . De fikk altså en veldig tydelig juridisk oppskrift presentert. Juryen fikk veldig mye hjelp og definisjonen på ærekrenkelse ble matet dem med t-skje når de skulle vurdere. De kunne rådføre deg med dommeren om noe var uklart, noe de også benyttet seg av. Det var ikke snakk om et enkelt spørsmål for ja eller nei på om dette var ærekrenkelse. 

Jeg lurer på hvorfor så mange nå begynner å tvile på det juridiske i denne saken når dommen er basert på en detaljert gjennomgang av lovteksten og en tydelig definisjon på ærekrenkelsesom juryen tett har jobbet etter. Hvorfor tror da folk at ytringsfriheten plutselig kommer inn i bildet? Det finnes tydelig lovtekst for hva som faller inn under ærekrenkelse, mange faktorer må være oppfylt og bevist. Alt dette er juryen forklert ekstremt tydelig. En tydelig dommer har sørget for en streng rettsak hvor kun konkrete fakta og bevis som man kan etterprøve og være sikker på har blitt lagt frem nettopp for at det var en jury som skulle bedømme. Det er derfor det er så strengt hvilke beviser de i det hele tatt fikk lov til å bruke. 

Jeg skal spise mine ord om en anke vinner frem, men jeg ser ikke at jeg har kompetanse til å synse noe som helst om at denne dommen ikke er korrekt og St korrekte prosedyrer ikke er fulgt. De har hatt flere år med å bygge opp saken. Det finnes 6000 sider med saksforberedende dokumenter  Det har vært utallige høringer i retten (med jurister, ikke en jury) ang alle steg frem til rettssaken. Alle vurderinger av hva som er tillat å legge frem, ikke legge frem, hva de kan uttale seg og om ikke, hvordan lovteksten tolkes og ikke er nøye gjennomgått av jurister i flere stadier i forberedelsene. Jeg kan på ingen måte synse om at lovteksten er tolket feil, for det har jeg ikke kompetanse til. Jeg stiller min lit til at de mange år, de utallige høringene de har vært på, de utallige møtene de har hatt med rettssystemet i forkant har gått en riktig prosess. Ytringsfriheten hadde selvsagt blitt dratt inn en eller annen gang av de utallige jurister, dommere osv som har vært involvert frem til nå dersom det var noe å hente der. Om jeg skal få lov å synse tenker jeg dette er et spill for galleriet. For lovtekstene det er gjennomarbeidet på de mange år med saksprosedyrer osv som er gjort. 

[Gjest Hoppetau]

Ang det å lyve under ed etterforskes hun for dette i Australia og det er snakk om det samme i UK angående donasjonene hun løy om. Slikt tar tid, og er ikke noe man starter med så kjappt, og særlig ikke når det er i en anke som ikke er avgjort. Et slikt etterspill vil evnt ikke komme før om et par år, men etter slik det forklares i media er det sjelden det ettergårs i sivile søksmål. 

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (29 minutter siden):

Ang det å lyve under ed etterforskes hun for dette i Australia og det er snakk om det samme i UK angående donasjonene hun løy om. Slikt tar tid, og er ikke noe man starter med så kjappt, og særlig ikke når det er i en anke som ikke er avgjort. Et slikt etterspill vil evnt ikke komme før om et par år, men etter slik det forklares i media er det sjelden det ettergårs i sivile søksmål. 

Trodde ikke man ble straffet for å lyve når man har status som mistenkt, foruten å bli dømt eller ikke for det man er mistenkt for.

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (40 minutter siden):

Men juryen fikk detaljerte spørsmål de måtte svare ja eller nei på, listen var ganske lang. Lovtekstene lå bak alle spørsmålene slik st det hele endte med at 1+1+1+1+1+1+1= ærekrenkelse. Kun dersom de kunne svare det bevist at alle spørsmplene var ja kunne de dømme henne . De fikk altså en veldig tydelig juridisk oppskrift presentert. Juryen fikk veldig mye hjelp og definisjonen på ærekrenkelse ble matet dem med t-skje når de skulle vurdere. De kunne rådføre deg med dommeren om noe var uklart, noe de også benyttet seg av. Det var ikke snakk om et enkelt spørsmål for ja eller nei på om dette var ærekrenkelse. 

Jeg lurer på hvorfor så mange nå begynner å tvile på det juridiske i denne saken når dommen er basert på en detaljert gjennomgang av lovteksten og en tydelig definisjon på ærekrenkelsesom juryen tett har jobbet etter. Hvorfor tror da folk at ytringsfriheten plutselig kommer inn i bildet? Det finnes tydelig lovtekst for hva som faller inn under ærekrenkelse, mange faktorer må være oppfylt og bevist. Alt dette er juryen forklert ekstremt tydelig. En tydelig dommer har sørget for en streng rettsak hvor kun konkrete fakta og bevis som man kan etterprøve og være sikker på har blitt lagt frem nettopp for at det var en jury som skulle bedømme. Det er derfor det er så strengt hvilke beviser de i det hele tatt fikk lov til å bruke. 

Jeg skal spise mine ord om en anke vinner frem, men jeg ser ikke at jeg har kompetanse til å synse noe som helst om at denne dommen ikke er korrekt og St korrekte prosedyrer ikke er fulgt. De har hatt flere år med å bygge opp saken. Det finnes 6000 sider med saksforberedende dokumenter  Det har vært utallige høringer i retten (med jurister, ikke en jury) ang alle steg frem til rettssaken. Alle vurderinger av hva som er tillat å legge frem, ikke legge frem, hva de kan uttale seg og om ikke, hvordan lovteksten tolkes og ikke er nøye gjennomgått av jurister i flere stadier i forberedelsene. Jeg kan på ingen måte synse om at lovteksten er tolket feil, for det har jeg ikke kompetanse til. Jeg stiller min lit til at de mange år, de utallige høringene de har vært på, de utallige møtene de har hatt med rettssystemet i forkant har gått en riktig prosess. Ytringsfriheten hadde selvsagt blitt dratt inn en eller annen gang av de utallige jurister, dommere osv som har vært involvert frem til nå dersom det var noe å hente der. Om jeg skal få lov å synse tenker jeg dette er et spill for galleriet. For lovtekstene det er gjennomarbeidet på de mange år med saksprosedyrer osv som er gjort. 

Tro faktisk ikke lovtekstene er svart/hvite når det kommer til defamation i forhold til Heard. Lover i forhold til det de dekker åpner for tolkninger. 1+1 eksisterer mer når det forekommer fellende bevis mot noe. Noe det ikke akkurat gjorde denne saken. Juryen er ikke utdannet til å tolke lover i forhold til kompliserte saker så her tar du rett og slett feil.  En jury er langt i fra skuddsikkert. Se hvordan Cappelen-saken endte. 
 

Om det fantes en Juridisk oppskrift kunne man skrotet konseptet bak å ha en jury.

Jeg er ingen jurist selv, men selv jeg ser at det ikke fantes fellende beviser for eller i mot Heard. Bevisføringen begravde heller karakteren hennes i forholdet. Ikke i forhold til om faktisk dette var nok til i henhold til loven for å ta henne for defamation. Her er jeg blank for i ettertid fremstår rettsaken mer som et hvor alt handler om å utagere pga.  personlige følelser i forhold til Heard.

Støtter hovedsakelig Depp, men selv jeg må sparke meg selv unna etter hvor ille dette har blitt. 

 

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Trodde ikke man ble straffet for å lyve når man har status som mistenkt, foruten å bli dømt eller ikke for det man er mistenkt for.

Heard har status som dømt i saken. Hvem har gitt henne statusen som mistenkt for løgn under ed ??

Blir dette etterforsket?

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Heard har status som dømt. Hvem har gitt henne statusen som mistenkt ??

Var vel snakk om å lyve under ed før dom foreligger

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Var vel snakk om å lyve under ed før dom foreligger

Har du kilder på at det foregår en etterforskning siden hun har status som mistenk??

Ønsker ikke youtube-lenker..

PS: Lyve under ed er ulovlig. Har ennå ikke hørt at det åpnes for sanksjoner mot Heard?

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Var vel snakk om å lyve under ed før dom foreligger

 

Muffin man skrev (1 minutt siden):

Har du kilder på at det foregår en etterforskning siden hun har status som mistenk??

Ønsker ikke youtube-lenker..

Før hun ble dømt for ærekrenkelse. Hun var saksøkt for ærekrenkelse. 

En mistenkt i en straffesak kan ikke nødvendigvis straffes for å lyve under ed - som Ada henviser til - men jeg vet ikke om det samme gjelder saksøkte i en sivilrettslig sak slik Heard var. 

[Gjest Muffin man]

charactouy skrev (3 minutter siden):

 

En mistenkt i en straffesak kan ikke nødvendigvis straffes for å lyve under ed - som Ada henviser til - men jeg vet ikke om det samme gjelder saksøkte i en sivilrettslig sak slik Heard var. 

Kilder?  Har ikke fått med meg at løgn under ed er lov for noen. Hva vet vel jeg

Igjen ønsker ikke youtubere/bloggere.

Endret 18. august 2022 av Muffin man

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Har du kilder på at det foregår en etterforskning siden hun har status som mistenk??

Ønsker ikke youtube-lenker..

Vet ikke hva du snakker om. Jeg svarte vedkommende ift konsekvenser av å lyve under ed om man har status som mistenkt, i motsetning til om man har status som vitne.