Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Kollontaj]

Merkelige ordvalg, ja. Kampanje? Det er relativt vanlig å forsvare seg i rettssaker. 🙃 Ikke så veldig mange som hadde store meninger (her til lands, iallfall) om AH før rettssaken startet. Selv hadde jeg fått med meg litt av det, men da fra AHs side og trodde vel (som mange andre) at hun ville vinne denne saken. Det var til man hørte hva som kom frem under rettssaken. Som det sies over her; advokatene til AH må jo legge frem bevisene, de som finnes. De satset jo veldig på å fremstille JD som rusmisbruker og dermed uten troverdighet. 
 

Angående skyld/uskyld; det bevises ikke uskyld i rettssaker, men skyld, du er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Tiltalte har ikke krav på seg til å føre bevis for egen uskyld. 
 

Nå var dette en sivil sak og da har partene like mye ansvar for bevisførselen og juryen skal legge til grunn det faktum som da er det mest sannsynlige (mer enn 50% sannsynlig) og dømme ut fra det. 

Om sivile saker:

https://www.lawright.org.au/legal-information/personal-injuries/evidence-and-proof-in-civil-proceedings/

Endret 30. juli 2022 av Kollontaj

[~ Ada ~]

kvikksand9 skrev (8 timer siden):

kan du fortelle meg hvilke omfattende beviser HAN hadde? Da tenker jeg på at karrieren han sin ble ødelagt basert på den kronikken. Jeg tenker også på omfattende beviser på at HUN forfalsket bevisene(her kan man ikke si at hun virket troverdig pga hun ikke grein på riktig måte)

Det du siterte meg på, handlet om at AH og Bredehoft etter rettssaken har gått ut og hevdet de har bevis som ikke ble lagt frem i denne rettssaken, altså ikke hva som ble lagt fram. Blant annet skal det foreligge en «binder» fra hennes terapeut. Hun hevder hun ikke ærekrenket JD fordi det ikke handlet om ham, så det er jo interessant hvilke bevis det siktes til ift hva som er saken.

Endret 30. juli 2022 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (1 time siden):

 

Du må da forstå at mange med et vanlig liv ikke har tid til å sitte igjennom hundrevis av timer med rettsak? Veldig få av oss konsumerte alt. Vi skal søren meg ikke aktiv ekskludere folk fra debatten fordi vi anser folk som underkvalifiserte til å delta. Vi er da søren meg underkvalifiserte hele gjengen. Selv om det er gøy å leke hobbyjurist i internettsandkassa vår😅

Tror du faktisk sitter med en liten missoppfatning rundt denne saken. Dette er IKKE en fotballkamp siden noe du har skrevet blir veldig fanclub ish . Nylig sikter jeg til «Synd for henne « greiene dine. Veldig lite saklig… Denne tråden er heller ikke ment som en fanclub for Johnny.

Hypotetisk sett så eksisterer det enda en sannsynlighet for at Depp har slått Heard en eller annen gang. Hans forhold til rus åpner for dette. Om team heard mener det er mulig å oppdrive bevis her så kan du vedde rumpa de på at de ikke vil slippe saken. Spiller veldig liten rolle at du skulle vært verdens største Deppfan eller ikke. Om Team Heard ikke så noen muligheter til å vinne ville de nok gitt opp. Ikke glem Depp gikk fri pga. manglende bevis. Uskylden hans ble ikke bevist. Derfor er burde man ikke spekulere rund hva som er flaut i forhold til meningsmotstanderne våres😉

Om det er sånn at en kar knyttet til Depp redigerte og gjemmer unnå mesteparten av et lydopptakk burde vi alle fordømme dette?

vi ønsker rettferdighet.. ikke vinne koste hva det koste vil? Det gjelder fra begge sider. De fleste fordømmer at Ambers bilder også ble tuklet med.

Igjen.. Dette er ikke en fotballkamp hvor ufine ting er akseptert så lenge de forsvarer laget vårt.

Kollontaj skriver godt over her hva jeg selv vil formidle.

Endret 30. juli 2022 av ~ Ada ~

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Kollontaj skriver godt over her hva jeg selv vil formidle, herunder det usaklige innlegget, ref. deg.

Som sagt: Synd for henne er ikke et saklig argument. Ikke noe galt å kaste litt lys på på dette lydopptaket. Kobler ikke helt dette opp mot hva brukeren du referer til skrev.  Du står jo fritt frem til å argumentere utover «synd for henne» retorikken selv. Burde ikke være så vanskelig.

Er enig at Heards team og Depp vinklet bevisføringen sin på karakter istedet for handlinger i forhold til de faktiske søksmålene:) Bevisføringen var svak i denne saken. Ord mot ord gjennom psykiatere ble veldig merkelig for meg.

Når det kommer til kampanjeordet så ligger det mye kampanjer rundt denne rettsaken.  Slik skjer når man bander inn youtubere og mainstream media i miksen. Kroppspråk youtuberne, navnekallingen og djevelbildene som ble sosialt aksepterte er jo kremeksempelet på at kampanjen mot Heard gikk for langt og. Dette var akseptert og gjort av de fleste her og🥺 

I starten av rettsaken gikk kampanjen mot Johnny bare ikke like ille.

Å si at det ligger en kampanje innad i rettsalen blir derimot feil. Der er jeg enig. Pleier vanligvis ikke selv å bruke energi på konspirasjonsteorier i saken. Hver sin smak. Jeg støtter Depp frikjennelse for vold helt til det motsatte er bevist. Om det eksisterer bevis som kunne endret rettsaken er det oppsiktsvekkende. Selv om jeg ikke tror det selv basert på at den første anken ikke gikk igjennom

Bare av ren nysgjerrighet, rent hypotetisk:

Om der hadde kommet frem dokumentasjon som beviste Depps skyld.. Hvordan ville du forhold deg til dette?

Som sagt hypotetisk. Du trenger ikke å svare hvis du ikke føler for det.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (1 time siden):

Du må da forstå at mange med et vanlig liv ikke har tid til å sitte igjennom hundrevis av timer med rettsak?

Kanskje en tanke å justere påståeligheten deretter også da?

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (2 timer siden):

 

Du må da forstå at mange med et vanlig liv ikke har tid til å sitte igjennom hundrevis av timer med rettsak? Veldig få av oss konsumerte alt. Vi skal søren meg ikke aktiv ekskludere folk fra debatten fordi vi anser folk som underkvalifiserte til å delta. Vi er da søren meg underkvalifiserte hele gjengen. Selv om det er gøy å leke hobbyjurist i internettsandkassa vår😅

 

tror du misforstår. Poenget er at det å komme inn i en slik tråd og «kreve» at andre brukere skal skrive et essay som begrunner spesifikk hvorfor utfallet av en rettssak ble slik de ble, er ufattelig arrogant. Det er ikke andre sin jobb å bruke sin tid på å mate skeptikere informasjon fordi de ikke gidder å søke den opp selv. Og til slutt; folk tar seg tid til å se gjennom hele «Friends» og alt annet av serier. Her trenger man heller ikke se alt men gjøre en minste innsats selv fremfor å dumpe ansvar over på andre brukere. Du kan heller rette kritikken din mot de brukerne fremfor meg (fordi jeg begynner å bli rimelig lei av å ha deg til å ettergå meg hver gang du mener mine tilsvar mot andre ikke er etter sin smak. Dette må være femte gangen du kommer med direkte kritikk mot meg, og flere ganger har du selv korrigert deg i ettertid at det var kanskje ikke berettiget kritikk likevel, så fremover i tråden: please: back off) 

Endret 30. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Kanskje en tanke å justere påståeligheten deretter også da?

Akkurat.

Det er heller ikke andre brukere sin jobb å mate skeptikere informasjon som ligger fritt tilgjengelig for alle å se (i store kvanta) 

Det er stort sett uansett en hersketeknikk, for bruker man en halvtime på å summere opp en 6 ukers rettssak er det ikke sånn at svaret man får er «Åååh, takk for oppklaringen og at du tok deg tid til å informere meg om alt dette som jeg egentlig kunne satt meg inn i selv. NÅ forstår jeg så mye mer og har endret mening helt.

- Neida.

Man får mest sannsynlig sin 30 minutter lange oppsummering hakket ihjæl fordi hovedfokuset til «bestilleren» er å forsøke å finne feil og mangler slik at vedkommende selv kan punktere innlegget med oppsummeringer, og føle seg som vinneren av diskusjonen for noen minutter.  

Endret 30. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

tror du misforstår. Poenget er at det å komme inn i en slik tråd og «kreve» at andre brukere skal skrive et essay som begrunner spesifikk hvorfor utfallet av en rettssak ble slik de ble, er ufattelig arrogant. Det er ikke andre sin jobb å bruke sin tid på å mate skeptikere informasjon fordi de ikke gidder å søke den opp selv. Og til slutt; folk tar seg tid til å se gjennom hele «Friends» og alt annet av serier. Her trenger man heller ikke se alt men gjøre en minste innsats selv fremfor å dumpe ansvar over på andre brukere. Du kan heller rette kritikken din mot de brukerne fremfor meg (fordi jeg begynner å bli rimelig lei av å ha deg til å ettergå meg hver gang du mener mine tilsvar mot andre ikke er etter sin smak. Dette må være femte gangen du kommer med direkte kritikk mot meg, og flere ganger har du selv korrigert deg i ettertid at det var kanskje ikke berettiget kritikk likevel, så fremover i tråden: please: back off) 

Brukern ba kun om eksempler på omfattende bevis som talte Depps favør. Krav og krav. Disse bevisene fantes ikke når det kom til rettsaken. 

Har vel kun rettet kritikk mot deg  EN gang tidligere idenne tråden i forhold til en enkelfeide??? Trenger ikke å gå tilbake på dette. Hadde vel EN fin diskusjon med deg før det. Thats it.

Fem ganger….Unskyld meg?! 

Bortsett fra dette har jeg aldri sitert deg på noe som helst. Du siterte vel meg i forhold til deme ene debatten? (Som forøvrig var en veldig fin diskusjon uten negativitet) 

Å fremstille meg som en stalker basert på dette er jo karakterdrap og relativt ufint.

Ble selv forfulgt i denne tråden selv. Dette var snakk om 30-40-talls innlegg. Vet hvor slitsom det kan være når man må passe på alt man skriver. Jeg er ikke den eneste som har opplevd dette😅

Kan forøvrig bekrefte selv at det finnes folk som skyr unnå tråden pga. at man henger ut folk for å være ignorante og at det forventes at man absolutt må vite alt av detaljer. Dette syntes jeg er litt synd selv.

Endret 30. juli 2022 av Muffin man

[Kollontaj]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Brukern ba kun om eksempler på omfattende bevis som talte Depps favør. Krav og krav. Disse bevisene fantes ikke når det kom til rettsaken. 

Har vel kun rettet kritikk mot deg  EN gang tidligere idenne tråden i forhold til en enkelfeide??? Trenger ikke å gå tilbake på dette. Hadde vel EN fin diskusjon med deg før det. Thats it.

Fem ganger….Unskyld meg?! 

Bortsett fra dette har jeg aldri sitert deg på noe som helst. Å fremstille meg som en stalker basert på dette er jo karakterdrap og relativt ufint.

Ble selv forfulgt i denne tråden selv. Dette var snakk om 30-40-talls innlegg.

 

Depps advokater skulle få frem at AH siktet til Depp i artikkelen hun skrev. De skulle også utfordre bevisene hennes mht vold fra Depp. Det gjorde de og Depp vant. Enkelt og greit. 
 

#teskje

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (1 time siden):

Om der hadde kommet frem dokumentasjon som beviste Depps skyld.. Hvordan ville du forhold deg til dette?

Skyld i vold, du mener? Med rettssaken i UK friskt i minnet, kan jeg ikke uttale meg om et slikt hypotetisk spm. Hvis ditt spm er om jeg bifaller vold og er blodfan av en kjendis, er svaret nei. 

Tenker du at bevis på vold i ettertid kan belyse at hun ikke snakket om ham i op ed'en?

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Depps advokater skulle få frem at AH siktet til Depp i artikkelen hun skrev. De skulle også utfordre bevisene hennes mht vold fra Depp. Det gjorde de og Depp vant. Enkelt og greit. 
 

#teskje

Har vel egentlig aldri påstått noe annet😅

Det du merket i fet skrift går jo inn på det du selv skriver. Det er veldig mye missforståelser i forhold til betydningen av bevisene i saken. Som sagt så fantes det verken bevis for eller i mot Depp i forhold til motsøksmålet om vold. Derfor vant han  

Det fantes svært få omfattende bevis i saken.  Om Depp hadde vært voldelig ville nok aldri Heard blitt dømt for artikkelen.

Rettsaker uten fellende bevis vil alltid åpne for uenigheter  

[grønnball]

Neida, man kan liksom ikke dekke over sår med sminke i følge "ekspertene" her inne.  

https://www.reddit.com/r/DeppDelusion/comments/w77isr/makeup_cant_cover_bruises_i_did_this_with_a/

sminkeargumentet deres holder ikke.

[Duraton]

1 minutt siden, grønnball said:

Neida, man kan liksom ikke dekke over sår med sminke i følge "ekspertene" her inne.  

https://www.reddit.com/r/DeppDelusion/comments/w77isr/makeup_cant_cover_bruises_i_did_this_with_a/

sminkeargumentet deres holder ikke.

Det var vel mer om at uansett hvor mye du sminker så kan du ikke få en hevelse til å gå ned?

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Skyld i vold, du mener? Med rettssaken i UK friskt i minnet, kan jeg ikke uttale meg om et slikt hypotetisk spm. Hvis ditt spm er om jeg bifaller vold og er blodfan av en kjendis, er svaret nei. 

Tenker du at bevis på vold i ettertid kan belyse at hun ikke snakket om ham i op ed'en?

Tenker egentlig bare hypotetisk.

Personlig tror jeg ikke det finnes bevis , men pga. sakens natur så holder jeg døra åpen for at folk faktisk tør å spekulere mot Depp. 
 

Som sagt pga. Depps rusproblemer så blir det vanskelig å utelukke noe. Finnes sikkert 1000 av eksempler på at oppegående folk kollapser pga. flaska og piller.

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (Akkurat nå):

Neida, man kan liksom ikke dekke over sår med sminke i følge "ekspertene" her inne.  

https://www.reddit.com/r/DeppDelusion/comments/w77isr/makeup_cant_cover_bruises_i_did_this_with_a/

sminkeargumentet deres holder ikke.

Jo,det kan man. Og så presterte Team Amber å vise frem det sminkesettet hun liksom brukte for å gjøre det,og så kom det sminkemerket og sa at det hun påsto hun brukte ikke engang var kommet ut på markedet🤣 Så igjen,en løgn. 

[Kollontaj]

Muffin man skrev (20 minutter siden):

Har vel egentlig aldri påstått noe annet😅

Det du merket i fet skrift går jo inn på det du selv skriver. Det er veldig mye missforståelser i forhold til betydningen av bevisene i saken. Som sagt så fantes det verken bevis for eller i mot Depp i forhold til motsøksmålet om vold. Derfor vant han  

Det fantes svært få omfattende bevis i saken.  Om Depp hadde vært voldelig ville nok aldri Heard blitt dømt for artikkelen.

Rettsaker uten fellende bevis vil alltid åpne for uenigheter  

Du må huske på at vitneutsagn også regnes som bevis. 

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Du må huske på at vitneutsagn også regnes som bevis. 

Nettopp!  

Det finnes et spekter av betydning disse vitneutsagne har i forhold til konklusjonen av rettsaken. Spiegel for eksempel var et svak bevis. Dette var forøvrig psykatern til Depp og.

Mye av bevisførselen gikk på å degradere karakterene til motstanderne siden de tydeligvis var vanskelig å finne bevis som virket tellende for skyldspørsmålene.

Hadde Depp saksøkt Amber for vold ville karakterutsagne, vitne og lydopptakene telt annerledes i saken. Realiteten var at det ikke fantes sterke bevis for eller i mot i saken. Uskyldig intill det motsatte er bevis blir da mer tellende for juryen+ Ambers svekkede troverdighet

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (57 minutter siden):

Brukern ba kun om eksempler på omfattende bevis som talte Depps favør. Krav og krav. Disse bevisene fantes ikke når det kom til rettsaken. 

Les innlegget til brukerne en gang til. Det er til og med brukt capslock som i skrift ansees for roping. Å kalle det et «krav» er definitivt riktig ord. Det er uansett ikke noe man «ber» om. Det er som sagt ikke andre sitt ansvar å mate informasjon til skeptikere.

Muffin man skrev (57 minutter siden):

Har vel kun rettet kritikk mot deg  EN gang tidligere idenne tråden i forhold til en enkelfeide??? Trenger ikke å gå tilbake på dette. Hadde vel EN fin diskusjon med deg før det. Thats it.

Fem ganger….Unskyld meg?! 

Bortsett fra dette har jeg aldri sitert deg på noe som helst. Du siterte vel meg i forhold til deme ene debatten? (Som forøvrig var en veldig fin diskusjon uten negativitet) 

Å fremstille meg som en stalker basert på dette er jo karakterdrap og relativt ufint.

Ble selv forfulgt i denne tråden selv. Dette var snakk om 30-40-talls innlegg. Vet hvor slitsom det kan være når man må passe på alt man skriver. Jeg er ikke den eneste som har opplevd dette😅

Jeg fremstiller deg ikke som en «stalker» det var det siste jeg tenkte, men jeg opplever at du ettergår mine innlegg når jeg svarer andre brukere og stiller nærmest høyere krav til min debattskikk enn andre. Og jo, det er flere tilfeller du har gått etter meg, eksempelvis hvor en bruker henger ut og latterliggjør en andre systematisk gjennom to tråder (noe du overhodet ikke kommenterte eller gjorde deg umake i å korrigere eller finne nevneverdig nok til å kritisere) og når jeg slår en spøk basert på dårlig hersketeknikk som blir brukt så er det altså ikke hersketeknikker du finner kritikkverdig men at jeg slo en spøk om den. Det var i alle fall hva du kritiserte.

Det er tre brukere som har laget ekstremt mye kvalm i denne tråden. Merkelig hvordan du aldri finner det kritikkverdig å ha en metadiskusjon med eller om disse sine måter å oppføre seg på. 
 

Nei, det å «tenne opp bålet» slik du kaller det, det tar du ingen tid i å utfordre eller skape refleksjoner rundt. Merkelig det der, hvor selektiv kritikken skal være. Wonder why. 
 

Muffin man skrev (57 minutter siden):

Kan forøvrig bekrefte selv at det finnes folk som skyr unnå tråden pga. at man henger ut folk for å være ignorante og at det forventes at man absolutt må vite alt av detaljer. Dette syntes jeg er litt synd selv.

Hvis brukere sutrer til deg på PM og inntar offerrolle fordi de ikke kan spy ut bastante meninger basert på egne tanker som dukker opp i hodet sitt uten hold i reelle fakta, (mafia, Trump, konspirasjonsteori osv) - så for all del. 

Mener du de som faktisk sitter med info fra rettssaken helst skal ti stille slik at konspirasjonsteoretikere sine følelser blir forskånet? 

Endret 30. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Ramona1970 skrev (10 timer siden):

Her linker jeg direkte til der et lite utdrag av samtalen er ca. sånn:

A: Do you know how many times I've chased you out of the elevator in the hall? Let's stop doing that. It's a major thing to me.
J: If things get physical we have to separate.
A: No we don't.
J: We have to be apart from one another, whether it's for an hour, or fucking a day, we must. There can be no physical violence.
A: I can't promise you that I'll be perfect, I can't promise I won't get physical again - God I some times get so mad that I lose it...
 

 

Bare forstill deg at kjønnene var reversert. Da hadde vi aldri hatt denne diskusjonen.

De som forsvarer dette deler vel samme oppfatning som Heard: jeg er kvinne så vold fra meg er greit.

 

[Raven.Writingdesk]

Duraton skrev (38 minutter siden):

Det var vel mer om at uansett hvor mye du sminker så kan du ikke få en hevelse til å gå ned?

Slutt å korriger stråmenn med fakta, du kan jo såre noens følelser