Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (21 minutter siden):

Dr Spiegel. Synes det er bekymringsverdig at profesjonelle aktører som gjør jobben sin skal måtte oppleve det han forteller om i denne saken

Han gjorde ikke jobben sin. Det er det som utløser harme hos folk.

[Licorne]

27 minutter siden, Licorne said:

But I have people expressing emotion that is hurtful and harmful, whether it be words or the ton of memes I've seen that are supposed to look like me when I'm testifying. I would ask people to remember that there are appropriate ways that you can say you are dissatisfied with my testimony or that it may have been short-sighted.

 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (3 minutter siden):

 

Ja, men problemet er ikke at folk er "misfornøyd med vitnemålet" eller at han "kan ha vært kortsynt", det som provoserer er at han misbruker sin autoritet som fagperson til å sitte i en vitneboks og lyve, i et vitnemål som er en eksplosjon av uprofesjonalitet og uetisk.

[Licorne]

7 minutter siden, Licorne said:

I would ask people to remember that there are appropriate ways that you can say you are dissatisfied

 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (3 minutter siden):

 

Det er berettiget å reagere med sinne når en autoritetsperson misbruker stillingen sin til å lyve retten.

[grønnball]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Samtidig vet vi at Heard selv har utøvd vold både mot tidligere partnere, venner og Depp selv. Hun fremstår veldig uanfektet av hans utagering. Begge kommer fra hjem hvor vold er vanlig. Sånn sett tror jeg at Depp sin kjøkkenskap slåing ikke var særlig truende for Heard. At hun filmer ham og gliser verdens største glis når hun får tilbake iPaden sin, er ikke heldig for henne. Og, sett fra en annen vinkel: Depp er virkelig sint i videoen. Han er frustrert og misfornøyd. Han oppdager at hun filmer ham i smug. Ser vi noe vold mot henne? Nei. Ser vi at han truer henne med vold? Nei. Ser vi at hun fremstå redd for vold… - Nei. Dette er et «perfekt tidspunkt» for en voldsutøver å tippe over kanten. Det gjør ikke Depp. Han sier : «I’ll show you crazy» også heller han opp en liter med vin i et glass. Det er «show you crazy» i Depp sin verden. Ganske uskyldig, spør du meg.

Hun hadde ikke et stort smil i videoen, hun så litt lettet ut på slutten av den. Hun kan ha tatt mot til seg og endelig turt å filme oppførselen, og så var hun lettet over å komme fra det noenlunde helskinnet. Vi hører brytekamp og basketak på slutten av videoen, og alt blir svart. Vi ser ikke basketaket, han kan ha slått henne i skulderen eller i magen under denne episoden, vi ser riktig nok ikke noe merker i ansiktet.

Når han sier "I'll show you crazy" så kan det være at han mener at han skal banke henne opp senere, altså en trussel. Selvfølgelig er det ikke at han bare har vin i glasset, dette tror dere ikke på selv en gang.

Til alle som er biased:

https://no.wikipedia.org/wiki/Falskt_minne

Hun hadde ikke et stort smil, folk lurer seg selv her inne nå.

[Flettfrid]

@Sol Rampelyset kan dere rydde i brukerdebatten her inne.

[~ m a u d e ~]

«Ok, der hadde hun vel gått for langt, hadde hun ikke? Rett nok er hukommelsen litt skummel, men å bruke den som våpen, det skjer vel bare i Hollywood?»

Jeg husker jeg leste denne artikkelen;

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/den-forraederske-hukommelsen-1.13512390

…og tenkte;

Jeg vet hvem Clint Eastwood er.

Jeg vet hvem David Letterman er.

Jeg har aldri hørt om denne sigaretthendelsen.

Jeg har - i alle fall ikke - hørt om alle de menneskene som sitter og søker på nett etter denne hendelsen.

Prøver de nå å lure meg til å tro at det er helt vanlig å søke etter dette?
 

Det er særlig to utsagn som jeg har lagt merke til gjennom rettssaken.

Det ene la jeg merke til helt fra jeg begynte å følge med;

«Did you even watch the trial?»

Dette finnes i mange utgaver;

Har du ikke fulgt med på rettssaken? Vi har sett rettssaken. Vi har fulgt med på rettssaken. Du kan ikke ha sett rettssaken.

...men felles er at det blir gjentatt ekstremt ofte, som et slags standardsvar mot alle former for kritiske innvendinger.

Det som har kommet etterhvert, er;

«You only believe her because she is a woman.»

Den begynte å komme omtrent da dommen falt.

Dette utsagnet har naturligvis også kommet i flere utgaver. Og igjen, det er standardsvaret, når man kommer med kritiske innvendinger.

At disse to utsagnene - eller idéene - har blitt plantet, er jeg ikke i tvil om.
 

Men mange har ikke en gang peiling på at de er manipulerbar, og dermed er de heller ikke forberedt på at det de opplever og ser med egne øyne, kan være falske minner og ting som aldri har skjedd.

Artikkelen er så leseverdig at skal jeg kun anbefale én artikkel i forbindelse med denne rettssaken, og alt den er lenket til, så tror jeg det må være denne. 

Endret 20. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[Hatsumomo]

Kjære vene. Vi har alle de samme ørene. At du kommer frem til noe annet når du hører på lydopptakene er din sak, du ser det fra ditt ståsted og jeg skal ikke si noe på det.

Men ALLE lydopptakene som ble tatt med inn i rettsaken, kunne juryen HØRE I SIN HELHET. I den konteksten  som var. Det er heller ikke slik at du har noe monopol på denne konteksten som det virker som du tror du har, du sitter på den samme infoen som alle andre i tråden, verken mer eller mindre…du er ikke så vanvittig mye smartere enn alle i rettsaken, denne tråden, forumet KG i sin helhet og verden generelt som du virker å være i sterk overbevisning om. 

Uansett, juryen hadde tilgang på alle lydklipp, uten  klipping, uten redigering, uten andres kommentarer. Og allikevel, så kom de ikke frem til det du så vitterlig hører og mener ble sagt/gjort. Det sier sitt, og jeg har ikke tenkt å demonisere juryen for at det skal passe mitt narrativ, men du er velkommen til å gjøre det som du vil så det passer inn det narrativet du helt tydelig føler deg mest komfortabel med.

Endret 20. juli 2022 av Hatsumomo

[~ m a u d e ~]

Dette med ensidig informasjon er jo noe som har gått igjen over hele linjen. Jeg tenkte på dette senest i går;

Nå vet ikke jeg om det stemmer at Amber Heard betalte for operasjonen. Men bildene taler sitt tydelige språk om at hun ikke akkurat snatch’et babyen for egen vinning. At hun i stedet var virkelig ivrig og lykkelig over at denne babyen hadde fått hjelp.

Og det tror jeg de fleste ville blitt om de legger merke til før- og etter bildene.

Har også sett filmsnutt av Amber Heard på en premiere - jeg tror faktisk det må ha vært Aquaman, hun hadde en slags akvatisk bekledning, om man kan si det sånn, med en sjøgrønn hette - hvor hun ble stående i finstasen og snakke tegnspråk med noen, mens andre var ute og viste seg frem på den røde løperen. Hun lærte seg tegnspråk for å kunne jobbe med døve mennesker, jeg har sett gjentatte klipp hvor døve mennesker oppsøker henne og hun tar seg tid til å snakke med disse.

Man hører stadig om at Amber Heard er en gal person og at hun har personlighetsforstyrrelse - at hun burde få hjelp, at datteren burde bli tatt fra henne - men det er så tydelig at de som gjentar dette ikke har tatt seg bryet med å prøve å se ting fra Amber Heard sin side, eller forsøke å bli litt kjent med den hun er, uten fordommer.

Hadde man tatt seg tiden til å bli kjent med Amber Heard og følge med på hvordan hun er som person - bak all misinformasjonen, latterliggjøringen, memes’ene - så hadde man garantert fått et annet bilde. 

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (15 minutter siden):

Dette med ensidig informasjon er jo noe som har gått igjen over hele linjen. Jeg tenkte på dette senest i går;

Nå vet ikke jeg om det stemmer at Amber Heard betalte for operasjonen. Men bildene taler sitt tydelige språk om at hun ikke akkurat snatch’et babyen for egen vinning. At hun i stedet var virkelig ivrig og lykkelig over at denne babyen hadde fått hjelp.

Og det tror jeg de fleste ville blitt om de legger merke til før- og etter bildene.

Har også sett filmsnutt av Amber Heard på en premiere - jeg tror faktisk det må ha vært Aquaman, hun hadde en slags akvatisk bekledning, om man kan si det sånn, med en sjøgrønn hette - hvor hun ble stående i finstasen og snakke tegnspråk med noen, mens andre var ute og viste seg frem på den røde løperen. Hun lærte seg tegnspråk for å kunne jobbe med døve mennesker, jeg har sett gjentatte klipp hvor døve mennesker oppsøker henne og hun tar seg tid til å snakke med disse.

Man hører stadig om at Amber Heard er en gal person og at hun har personlighetsforstyrrelse - at hun burde få hjelp, at datteren burde bli tatt fra henne - men det er så tydelig at de som gjentar dette ikke har tatt seg bryet med å prøve å se ting fra Amber Heard sin side, eller forsøke å bli litt kjent med den hun er, uten fordommer.

Hadde man tatt seg tiden til å bli kjent med Amber Heard og følge med på hvordan hun er som person - bak all misinformasjonen, latterliggjøringen, memes’ene - så hadde man garantert fått et annet bilde. 

T.o.m Bill Cosby var delaktig i veldedig arbeid og man ser hvordan han var. R Kelly, Harvey Weinstein osv. Flere kjendiser som var delaktige i veldedig arbeid,men som viste seg å ikke være som det virket som utad. Ingen som har sagt at AH ikke har gode sider,men det overveier ikke det hun har gjort mot flere mennesker🤷‍♀️ Så etter det inntrykket jeg har så virker dette kalkulert fra hennes side,men kanskje hun var genuin for en gangs skyld🤷‍♀️

[Gjest Dustete]

6 hours ago, grønnball said:

Hun hadde ikke et stort smil i videoen, hun så litt lettet ut på slutten av den. Hun kan ha tatt mot til seg og endelig turt å filme oppførselen, og så var hun lettet over å komme fra det noenlunde helskinnet. Vi hører brytekamp og basketak på slutten av videoen, og alt blir svart. Vi ser ikke basketaket, han kan ha slått henne i skulderen eller i magen under denne episoden, vi ser riktig nok ikke noe merker i ansiktet.

Når han sier "I'll show you crazy" så kan det være at han mener at han skal banke henne opp senere, altså en trussel. Selvfølgelig er det ikke at han bare har vin i glasset, dette tror dere ikke på selv en gang.

Til alle som er biased:

https://no.wikipedia.org/wiki/Falskt_minne

Hun hadde ikke et stort smil, folk lurer seg selv her inne nå.

Heard framprovoserer alle reaksjoner fra Depp.

[~ m a u d e ~]

Poenget mitt er ikke at hun driver med veldedighetsarbeid.

Poenget mitt er at det hun gjør - uansett hva det er, om det så bare er å krysse en gate - blir fremstilt på en måte som skal vise at hun er ond og gal og personlighetsforstyrret.

Og at når man da viser at man tror på dette, noe man gjør når man bruker uttrykket ‘genuin for en gangs skyld’, så har man slukt den propagandaen som noen har forsøkt å mate en med.

Man kan ikke bruke uttrykket ‘for en gangs skyld’ uten at dette også betyr at man mener man kjenner denne personen.

Så når noen bruker slike uttrykk vet man at de er under påvirkning av propaganda.

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (12 minutter siden):

Poenget mitt er ikke at hun driver med veldedighetsarbeid.

Poenget mitt er at det hun gjør - uansett hva det er, om det så bare er å krysse en gate - blir fremstilt på en måte som skal vise at hun er ond og gal og personlighetsforstyrret.

Og at når man da viser at man tror på dette, noe man gjør når man bruker uttrykket ‘genuin for en gangs skyld’, så har man slukt den propagandaen som noen har forsøkt å mate en med.

Man kan ikke bruke uttrykket ‘for en gangs skyld’ uten at dette også betyr at man mener man kjenner denne personen.

Så når noen bruker slike uttrykk vet man at de er under påvirkning av propaganda.

Og du er sjokkert over at folk ikke tror på hennes motiver for det hun gjør? Det kan hun takke seg selv for😊 

[Anciol]

AnnePåLande skrev (12 timer siden):

Har du fulgt med på rettssaken?

Såvidt, men har annet å se på og lese, dessuten som jeg sa, har en sak to sider, og jeg vet ikke hvem jeg skal stå på siden til!

[charactouy]

Licorne skrev (8 timer siden):

Interessant artikkel fra ene vitnet til Heard, Dr Spiegel. Synes det er bekymringsverdig at profesjonelle aktører som gjør jobben sin skal måtte oppleve det han forteller om i denne saken. Som han selv påpeker i teksten under her, det finnes rasjonelle måter å være misfornøyd med jobben som ble gjort uten at familien hans skal være bekymret, eller at han er redd for at at pasientene hans ville ta skade av dette. 

 

«Never in my life have I been the target of such voluminous amounts of hate, ever. I will process the emotion, but it will always be there; the knowledge that I was on the receiving end of such venom.

 

I would say to people who have attacked me that, just like they don't know Mr. Depp, they don't know me. This is my career, this is what I do. I'm an "emotions" guy, so I have no problem with people expressing emotion. But I have people expressing emotion that is hurtful and harmful, whether it be words or the ton of memes I've seen that are supposed to look like me when I'm testifying. I would ask people to remember that there are appropriate ways that you can say you are dissatisfied with my testimony or that it may have been short-sighted.

 

The trial was, in many ways, an excellent experience for me. If it had just been the work I did that led up to it, the trial and the cross examination, if it had ended in a bubble, I would have said I'd 100 percent be an expert witness in a high profile case again. Now, I'm 60/40 leaning towards "no."

Her skal jeg være ubetinget enig med både deg og Dr Spiegel. Jeg synes han gjorde en elendig figur i vitneboksen, han fremsto som uprofesjonell og lite likendes, og jeg mistenker at han svekket Heards sak fremfor å styrke den. Dog er måten han er blitt behandlet på i etterkant under enhver kritikk. Saklig og profesjonell uenighet og innvendinger bør alltid være velkommen, ufinheter og trusler bør alltid slås ned på.

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (8 timer siden):

Han gjorde ikke jobben sin. Det er det som utløser harme hos folk.

 

Hank Amarillo skrev (8 timer siden):

Ja, men problemet er ikke at folk er "misfornøyd med vitnemålet" eller at han "kan ha vært kortsynt", det som provoserer er at han misbruker sin autoritet som fagperson til å sitte i en vitneboks og lyve, i et vitnemål som er en eksplosjon av uprofesjonalitet og uetisk.

 

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

Det er berettiget å reagere med sinne når en autoritetsperson misbruker stillingen sin til å lyve retten.

Man bør kunne gi uttrykk for dette uten å ty til slike ufinheter som Dr Spiegel og andre av Heards vitner har opplevd. 

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (7 timer siden):

Hun hadde ikke et stort smil i videoen, hun så litt lettet ut på slutten av den. Hun kan ha tatt mot til seg og endelig turt å filme oppførselen, og så var hun lettet over å komme fra det noenlunde helskinnet. Vi hører brytekamp og basketak på slutten av videoen, og alt blir svart. Vi ser ikke basketaket, han kan ha slått henne i skulderen eller i magen under denne episoden, vi ser riktig nok ikke noe merker i ansiktet.

Når han sier "I'll show you crazy" så kan det være at han mener at han skal banke henne opp senere, altså en trussel. Selvfølgelig er det ikke at han bare har vin i glasset, dette tror dere ikke på selv en gang.

Til alle som er biased:

https://no.wikipedia.org/wiki/Falskt_minne

Hun hadde ikke et stort smil, folk lurer seg selv her inne nå.

Du har rett, hun har ikke et «stort smil», men hun ser ut til å «smirke» som det kalles på engelsk (kan ikke noe godt ord for det) - å kalle det et falskt minne er å ta vel hardt i, det er tross alt en video man kan spille av når som helst. Du kan heller kritisere meg for å overdrive vedrørende smilet. At han skal slå henne i denne videoen er etter min mening særdeles usannsynlig. Når det blir svart hører du at de prater og du hører at hun er nærmere kamera og han er lengre unna. Du hører også skrittene deres og han sier noe sånt som «I’m out, bye». Så han stikker. 

Jeg kan godt følge at det kan være mye som har skjedd som vi ikke har innsikt i, men klarer du å ha samme åpenhet og nyansering i forhold til at Depp kan ha blitt falskt anklaget av Heard ? 

[~ m a u d e ~]

En av de mest grufulle historier fra senere tid, etter min mening, er den om Stian Elle.

Elle var regnet som en av politiets aller beste avhørere, og hadde et ønske om å løse drapet på en ung og uskyldig kvinne.

Sjelden har så gode intensjoner møtt et så tragisk utfall.

https://www.politiforum.no/avhorsmetodikk-birgitte-tengs-saken-stian-elle/syndebukken---del-3-saken-som-aldri-slapp-2000-2007/150542

Tilfellet Stian Elle er noe jeg har tenkt på flere ganger i løpet av de siste månedene, og jeg ser at den saken det gjelder er nevnt i artikkelen om falske minner.

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (3 minutter siden):

 

 

Man bør kunne gi uttrykk for dette uten å ty til slike ufinheter som Dr Spiegel og andre av Heards vitner har opplevd. 

Det er vel ingen som sier at han fortjener å bli hengt ut i media eller truet ?
 

Du sier du er enig i at han gjorde en dårlig figur i rettssaken. Jeg leste hele innlegget han har skrevet hvor han forteller om hva han har opplevd. Ikke ett sted ser jeg at han tar noe ansvar for at han selv kunne håndtert saken annerledes, eller noen form for selvkritikk. Tvert imot, så sier han at han ut ifra bare rettssaken ville vært ekspert vitne igjen, «100/100» som han sier. Men  pga etterspillet er dette redusert til «60/40» At han ikke påpeker at han kunne/skulle håndtert sin rolle annerledes er påfallende for meg. Han fortjener kritikk for den måten han fremsto på som «ekspert vitne».

Han satt å sa ting som til og med, så som si, all type helsepersonell som jobber med mennesker med nedsatt kognitiv funksjon vet at er løgn, (uttalelsene om kognitiv testing) 

Og han mer eller mindre kastet ut diagnoser og personlighetsforstyrrelser basert på film, video/reklame og feilinformasjon han hadde fått fra Heard sitt team. 
Til slutt, så skriver han at om han var Depp, så ville han handlet på en slik måte at Depp skulle ha beskyttet ham fra kritikk og ubehagelig behandling av de som har sett rettssaken han selv villig deltok i. At han pålegger Depp dette ansvaret, synes jeg også er spesielt. Han nevner så vidt at Heard også har et ansvar her, men hun anser ham som den svakere part, derfor unnskyldes hun. Heard har, i motsetning til Depp, vært særdeles aktiv i media like etter rettssaken. Både hun selv og hennes team. Sånn sett er de to tro mot sine personlighetstyper slik de fremstår via rettssaken: han trekker seg unna bråk og vil la det fare, hun har ingen skrupler hva gjelder å fortsette å grave i det.

Tilbake til Dr Spiegel: om han opplever trusler og trakassering er det selvfølgelig ugreit. Det er dog ikke noe brukere i denne tråden kan stilles til ansvar for. Det må skilles mellom å kritisere, diskutere og å trakassere. Sistnevnte er selvfølgelig ugreit. De to første, er helt på sin plass.