Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Licorne]

2 minutter siden, Kollontaj said:

Nei, men jeg forstår ikke vitsen. Ta en offerrolle gang på gang? Det er dessuten ufint av deg å late som at du er lei av å forklare samme sak, når absolutt ingen bortsett fra deg selv har kommentert det igjen. 

Det stemmer ikke, det er flere som har kommentert forskjellsbehandlingen og brukt dette som eksempel. Men som sagt, synes du jeg gnåler fælt og "tar offerrolle gang på gang" så tenker jeg at det er bedre for deg at du heller ignorerer meg.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (30 minutter siden):

Legg lista hvor du vil. Hvis jeg diskuterer med noen som gjentatte ganger tillegger meg feilaktige påstander eller bruker whataboutism eller generelt er kjip i omtalen mot, og om meg - så har jeg ikke så veldig stort behov for å forsøke å opprettholde en god dialog.

Sleivspark får så være.

Så var det dette med Splinten i sitt eget øye og alt det der.. 

[Kollontaj]

Jeg har ikke for vane å ignorere, jeg er dessuten lei av at enkelte av brukerne her hele tiden skal fortelle folk hva de egentlig føler. Støtter avgjørelsen i rettssaken: forelska i Depp. Misunnelig på Heard. Noen skriver de er lei av noe blir til «du er lei deg» osv. Du er ikke den eneste som bruker taktikken, men det er en ufin argumentasjon (eller forskyving av fokus).

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (5 timer siden):

Når man ikke har noe annet å gå på, så begynner man med filleting.

At du er interessert i å diskutere nettsiden som hadde linket til en twittermelding kan vel gjøres ett annet sted? 
Det er forøvrig mer interessant å diskutere twitten enn hvem som linket til den. 
Jeg velger nå å tro at de fleste forstod at det var twitteren som var av interesse. 
At enkelte har hengt seg opp i at en nettside hadde linket til twitteren blir for dumt. 
Det har ingenting med twitten å gjøre, move on, man. 

Halo?  Move on??

Jeg kritiserte at en promotering av en høyre-ekstrem nettside + klikk på denne  som negativt. Å mene det motsatte er det samme som pisse på de som har lidd under høyre ekstremistiske konsekvenser gjennom historien.

Er det mulig at slike tragedier ikke har klart å sende noen signaler. Her synker dere grusomt lavt.

Innleggene som forsvarte denne kilden burde blitt fordømt av alle her. Fra starten, ikke forsvart.

Vi burde ikke forsvare eller neglisjere radikale kilder for informasjon kun fordi de støtter en enkelt sak.

Bruk andre kilder! At folk sniffer i sisse kildene i utgangspunktet  for å støtte saken sin burde være et varsel i seg selv at man har gått for langt.

[Kollontaj]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Halo?  Move on??

Jeg kritiserte at en promotering av en høyre-ekstrem nettside + klikk på denne  som negativt. Å mene det motsatte er det samme som pisse på de som har lidd under høyre ekstremistiske konsekvenser gjennom historien.

Er det mulig at slike tragedier ikke har klart å sende noen signaler. Her synker dere grusomt lavt.

Innleggene som forsvarte denne kilden burde blitt fordømt av alle her. Fra starten, ikke forsvart.

Vi burde ikke forsvare eller neglisjere radikale kilder for informasjon kun fordi de støtter en enkelt sak.

Bruk andre kilder! At folk sniffer i sisse kildene i utgangspunktet  for å støtte saken sin burde være et varsel i seg selv at man har gått for langt.

Dere? Skriv til den du diskuterer med. Ellers enig i at å være kildekritisk er viktig, særlig siden noe av støtten til Depp har kommet fra koko-høyre. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (39 minutter siden):

Hadde du lest rapporten hadde du fått korrigert dette ganske kjapt i en egen "Disclaimer" i begynnelsen. 

Men det kan se ut som at dette også skal avfeies med en gang, i stedet for å se om innholdet faktisk er korrekt og verdt å diskutere.

God dag mann, økseskaft.

Det er nettopp i disclaimeren det står at de er leid inn av Heards team.

[Duraton]

7 minutter siden, Muffin man said:

Halo?  Move on??

Jeg kritiserte at en promotering av en høyre-ekstrem nettside + klikk på denne  som negativt. Å mene det motsatte er det samme som pisse på de som har lidd under høyre ekstremistiske konsekvenser gjennom historien.

Er det mulig at slike tragedier ikke har klart å sende noen signaler. Her synker dere grusomt lavt.

Innleggene som forsvarte denne kilden burde blitt fordømt av alle her. Fra starten, ikke forsvart.

Vi burde ikke forsvare eller neglisjere radikale kilder for informasjon kun fordi de støtter en enkelt sak.

Bruk andre kilder! At folk sniffer i sisse kildene i utgangspunktet  for å støtte saken sin burde være et varsel i seg selv at man har gått for langt.

Ja, move on.

Kilden var ikke nettsiden, kilden var en post på twitter.

Og ikke gjør det til noe politisk noe. 
Er folk på begge sider av det politiske kartet som støtter enten AH eller JD. 

[Licorne]

1 minutt siden, Hank Amarillo said:

God dag mann, økseskaft.

Det er nettopp i disclaimeren det står at de er leid inn av Heards team.

"In 2020, Amber Heard's legal team contacted Bot Sentinel after we published our
findings on the coordinated attack targeting Lisa Page. Amber Heard's legal team
hired us to determine whether the social media activity against Ms. Heard was
organic or if there was some other explanation.
We determined that a significant portion of the activity wasn't organic and put our
findings in a report. In June 2022, we began reexamining the activity after the Depp
v. Heard verdict. Neither Amber Heard nor anyone from her team hired Bot Sentinel
to review the activity. No one hired Bot Sentinel to compile and publish this report."

De var tidligere leid inn for å lage en rapport i 2020, men har ikke blitt leid inn av de for denne. 
Hvis det betyr for deg at hele rapporten er fake eller lite troverdig så har du rett til det.

[Licorne]

3 minutter siden, Duraton said:

Og ikke gjør det til noe politisk noe. 
Er folk på begge sider av det politiske kartet som støtter enten AH eller JD. 

Men som vi har gått gjennom før så har det beviselig blitt brukt mye (!) penger og energi fra høyrevridde krefter på misinformasjon og hat mot Heard i sosiale medier. 

Link til påstand.

Så man kan ikke helt lukke øynene for at denne saken har engasjert en viss type mennesker, også. I tillegg til vanlige folk.

Endret 18. juli 2022 av Licorne
Skrivefeil :)

[~ Ada ~]

Duraton skrev (56 minutter siden):

ville det ikke ha vært bedre å belyse dritten på begge sider?

Sikkert, men jeg ser ikke helt problemet med at Licorne la ut noe som belyste noe kun vedr en av partene. Det har i hvert fall jeg gjort mang en gang selv.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (1 minutt siden):

Ja, move on.

Kilden var ikke nettsiden, kilden var en post på twitter.

Og ikke gjør det til noe politisk noe. 
Er folk på begge sider av det politiske kartet som støtter enten AH eller JD. 

Kilden var en høyre ekstrem nettside.

Gå direkte til twitter om dette var den opprinnelige. Dette handler om sunn fornuft. Det å forsvare promotering av mellomleddet blir veldig merkelig.

» Nei kilden var jo egentlig twitter» Blir idioti når promoteringen står. Vi burde ikke ønske å støtte opp høyreekstremisme med klikk og eksponering.

kom igjen folkens… Hva skjer her egentlig?

[Licorne]

2 minutter siden, Licorne said:

Men som vi har gått gjennom før så har det beviselig blitt brukt mye (!) penger og energi fra høyrevridde krefter på misinformasjon og hat mot Heard i sosiale medier. 

Link til påstand.

Så man kan ikke helt lukke øynene for at denne saken har engasjert en viss type mennesker, også. I tillegg til vanlige folk.

Oppfølging :

"The narrative of the trial has been shaped in part by what appears to be, according to multiple researchers, an army of bots spreading rhetoric favorable to Depp. One researcher found more bots favorable to Heard, but said most of those bots were from third-party apps trying to capitalize on the trial; meanwhile, they found the highest pro-Depp bot post was shared nearly 20,000 times. The work of those bots has been further amplified by “men’s rights activists” — the part of the far-right-leaning extremist “manosphere” that seems to have decided discrediting Amber Heard is the key to destroying every woman who accuses men of abuse or domestic violence."

Link til artikkel

Link til artikkel som er sitert i artikkelen over


Enda en link som snakker om sosiale medier og denne saken mer generelt

 

[Duraton]

2 minutter siden, ~ Ada ~ said:

Sikkert, men jeg ser ikke helt problemet med at Licorne la ut noe som belyste noe kun vedr en av partene. Det har i hvert fall jeg gjort mang en gang selv.

Det jeg skrev var ikke en kritikk til Licorne, hun selv skrev at det hadde vært interessant å se noe slikt, bare for JD. 

[Kollontaj]

Muffin man skrev (6 minutter siden):

Vel. Det er nok flere av standard debattantene som forsvarte kilden.

Skal jeg nevne navn på brukere så ville det vært både brukerdebatt og latterligjøring. Å Forsvare høyreekstremisme er latterlig i seg selv  

Om du ikke forsvarte kilden.. Bra for deg. 

Har ikke lest tråden akkurat da, men spiller ingen rolle. Det er ikke nødvendig å fortsette å trekke det frem, tipper det er få som syntes det var greit i utgangspunktet. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (7 minutter siden):

e var tidligere leid inn for å lage en rapport i 2020, men har ikke blitt leid inn av de for denne. 

Deres engasjement i saken er ut av at de er innleid av Heards team.

Licorne skrev (8 minutter siden):

Hvis det betyr for deg at hele rapporten er fake eller lite troverdig så har du rett til det.

Denne type retorikk bør du helst holde deg for god til.

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

Deres engasjement i saken er ut av at de er innleid av Heards team.

Denne type retorikk bør du helst holde deg for god til.

Hva er så poenget ditt med å påpeke at de tidligere har vært leid inn av hennes team hvis det ikke er for å si at de derfor ikke er troverdige?

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

kom igjen folkens… Hva skjer her egentlig?

Aner ikke. Men virker som du liker å kverulere.

[Duraton]

2 minutter siden, Muffin man said:

Kilden var en høyre ekstrem nettside.

Gå direkte til twitter om dette var den opprinnelige. Dette handler om sunn fornuft. Det å forsvare promotering av mellomleddet blir veldig merkelig.

» Nei kilden var jo egentlig twitter» Blir idioti når promoteringen står. Vi burde ikke ønske å støtte opp høyreekstremisme med klikk og eksponering.

kom igjen folkens… Hva skjer her egentlig?

Vi har diskutert det og beveget oss videre? 
Har du sett noen flere kilder ifra skumle høyre? 
lesson learned, moving on.

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Hva er så poenget ditt med å påpeke at de tidligere har vært leid inn av hennes team hvis det ikke er for å si at de derfor ikke er troverdige?

Jeg er fortsatt av den oppfatning av at det jeg skriver er klart og tydelig. Men om du faktisk ikke misforstår meg med vilje: du trenger ikke svare meg om du ikke forstår hva jeg skriver.

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

tipper det er få som syntes det var greit i utgangspunktet. 

Vel.

Hadde du lest kjølevannet av at jeg og Licorne tok opp at kilden var dårlig så ville du nok ikke ment det samme