Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Iota]

Pluro skrev (På 16.7.2022 den 14.16):

Det kunne vi vel alle se? Begge er det.

Vel, ingen av dem er diagnostisert med det (i den grad sosiopati er en diagnose). Jeg synes det er en uting at diagnostiske merkelapper kastes rundt som klinkekuler, og entrer det daglige språket og generell diskusjon som en helhet. Uansett hvor flink man mener å måtte være å kjenne igjen mønstre, å treffe en diagnose krever treff på en hel rekke kriterier. Typisk ikke noe man finner ut av ved å lese noen artikler eller å observere noen i retten. 

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Ikke sant! Wikipedia hadde kilder direkte til politiets egne uttalelser som Depps tidligere arrestasjoner som var det vi snakket om da, men det var fremdeles fake tydeligvis. Google fungerte visst ikke på samme måte hos de det gjaldt heller, så det gikk rett og slett ikke an å finne ut om Depp hadde vært arrestert før 🙂🙃 Frem til en annen bruker som er «pro-Depp» skrev det samme som jeg skrev rett fra Wikipedia og fikk 7 + likes 😂

Husker "likes" tellern min på hvert innlegg jeg skrev gikk drastisk ned etter dette. Før det kunne jeg fise på tastaturet, få 15 likes fordi jeg utelukkende skrev i Depps favør. 😂

Nå legger jeg ikke mye i "likes" da selv om enkelte tydeligvis gjør det. Fortsatt noe jeg observerte etter kildekrigsperioden

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (57 minutter siden):

og skal disse kvinnene møtes med " Så lenge Amber Heard deler kjønn med dere så kan dere bare ha det så godt"

Enda godt det er ingen som møter disse kvinnene med slike utsagn/holdninger da.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (8 minutter siden):

Når en side skriver " Lets go to war against the left!". Er det virkelig rom for tolkninger?😅

Forhandledningen var vel noe i forhold til mediakonspirasjoner rundt Depp. Husker ikke helt hva kilden het. Bare at den var høyre-ekstrem og at flere artiklene deres var litt over kanten  

Kanskje du burde ta med at det eneste interessante i den artikkelen var en link til en tweet. Som ikke hadde noe med høyreekstremisme å gjøre. 

[Gjest Pluro]

Iota skrev (1 minutt siden):

Vel, ingen av dem er diagnostisert med det (i den grad sosiopati er en diagnose). Jeg synes det er en uting at diagnostiske merkelapper kastes rundt som klinkekuler, og entrer det daglige språket og generell diskusjon som en helhet. Uansett hvor flink man mener å måtte være å kjenne igjen mønstre, å treffe en diagnose krever treff på en hel rekke kriterier. Typisk ikke noe man finner ut av ved å lese noen artikler eller å observere noen i retten. 

Heard fikk vel diagnosene borderline og dramatiserende pf? Eller husker jeg feil?

Depp har jeg fjerndianostisert. Helt riktig. Men nå hadde jeg vel ei setning på slutten av et innlegg at jeg var klar over at jeg gjorde det. Jeg håpte dere forsto at det var underforstått at jeg selv forsto at det er noe jeg ikke kan gjøre.

Flott at du står på barikadene for det du mener. Helt oppriktig. 

 

[Licorne]

5 minutter siden, Muffin man said:

Husker "likes" tellern min på hvert innlegg jeg skrev gikk drastisk ned etter dette. Før det kunne jeg fise på tastaturet, få 15 likes fordi jeg utelukkende skrev i Depps favør. 😂

Nå legger jeg ikke mye i "likes" da selv om enkelte tydeligvis gjør det. Fortsatt noe jeg observerte etter kildekrigsperioden

Veldig godt poeng 😊😊💪🏻

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (4 minutter siden):

Husker "likes" tellern min på hvert innlegg jeg skrev gikk drastisk ned etter dette. Før det kunne jeg fise på tastaturet, få 15 likes fordi jeg utelukkende skrev i Depps favør. 😂

Nå legger jeg ikke mye i "likes" da selv om enkelte tydeligvis gjør det. Fortsatt noe jeg observerte etter kildekrigsperioden

Blir kanskje enklere å forholde seg til det folk sier om du heller fokuserer på det folk skriver enn å henge seg opp i hvor mange flere likes enn deg innlegg får. Just sayin'

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (38 minutter siden):

Antihelt eller ikke kommer mer an på øyet som ser. De fleste i tråden anser henne som en fullblods antagonist. Enkelte  en fallen helt om de er på andre siden av spekteret.. At folk ble provoserte av det som kom frem om henne i rettsaken har jeg aldri hatt problemet med å forstå.

Vil faktisk påstå at Depp er den egentlige antihelten vi liker å heie på i denne saken. Han representer ikke i nærheten av egenskapene vi tradisjonelt forbinder med en helt ref. mye av det som kom frem om han i rettsaken. De fleste av oss ville ikke ønskes å assosieres med enkelte av karakteristikkene han representerer i det virkelige liv.  Likevel blir han gjennom denne saken et symbol for rettferdighet for mange på tross av rusmisbruk og aggressive tendenser på eget møblement . rettferdigheten fortjente han  

Som jeg har insinuert til tidligere så er jeg enig i at menn som står opp mot voldelige partnere er en god ting. Veldig lite av det du skriver i forhold det umoralske Heard utsatte Depp i forhold til kjønnroller og maktspill er jeg uenig i. Igjen.. Du sier jo selv at saken har hatt positive følger for menn og negative for kvinner som lever under vold.. Er dette en god ting og skal disse kvinnene møtes med " Så lenge Amber Heard deler kjønn med dere så kan dere bare ha det så godt" Jeg mener det trengs en bredere debatt, enkelte ikke.

De fleste er jo enig om at Amber Heard har skadet kvinners sak i forhold til kvinners kamp mot vold.. Som også uavhengig av at kvinner også kan lyve er et langt større problem enn det motsatte.. Jeg sier ikke at Depp skulle bli kastet under bussen for denne saken eller at kvinner skal slippe billigere unna løgn...  Drøftingen min går også inn på om denne skaden er negativt for det å ytre seg for de allerede lever under mishandling i kjølevannet av en sak som dette? Burde det også være en i bredere debatt rundt hva man kan ytre seg i forhold til partner vold når man kan lide konsekvenser av å bli dømt for blant annet defamation. Må det virkelig være en taper for at en skal vinne når det kommer til dette?

Jeg åpnet aldri for at det finnes et fasitsvar her.

Over til litt metadiskusjon.:

Responsen på denne drøftingen har vært sær. " Da er vi enige om at det er stygt å lyve" " At mennesker ikke tør å ytre seg pga. sanksjoner er IKKE ytringsfrihet i praksis" " vi trenger ikke en bredere debatt fordi du ikke kan gi løsninger selv". 

For en som har vitnet vold mot kvinner gjennom oppveksten er det at enkelte ønsker å blindt avfeie at dette potensielt kan ha en negativ effekt og at det trengs en debatt  merkelig.. Dette strekker seg faktisk forbi  forsvarsfilteret rundt Depp, men er relevant i forhold til denne rettsaken. Det er ikke et must at enten skal kvinner eller menn vinne etter en slik sak. Derfor burde det debatteres. Ikke nødvendigvis her i tråden, men det burde ikke legges lokk på i det offentlige rom.

Spiller ikke noen rolle hva vi mener i denne debatten.. Enten det er promotering av høyre-ekstreme nettsider eller mafiakonspirasjoner.. Alt det handler om er å ha rett.. Enten er du med meg, eller i mot meg.  "wopps. jeg brukte en høryeekstrem kilde. Jeg skal forsvare denne til døden fordi det ligger svakhet i å ta feil. Det er ikke så darlig å bruke kilden fordi innholdet støttet min sak. PS: Deres kilder er dårlige."

Takk  

Jeg er veldig enig i mye du skriver. 

Jeg brukte nok ordet «antihelt» feil, og antagonist er riktig beskrivelse, jeg tror dog du fanget poenget mitt.

Hva gjelder metadiskusjon er det nok riktig at det blir en del «skyttergrav» mentalitet her på KG rundt dette tema (og generelt).

Her har vi vel alle en vei å gå.

Å ønske å forsøke å forstå hva den andre sier, eller forsøker å si, - fremfor å påpeke feil og nærmest bevisst misforstå/legge feil ord i munnen på andre, hadde vært et stort skritt i riktig retning.
 

Eksemplet tidligere i tråden er :»dette mener deres meningsfeller» kombinert med en video ingen støtter, fører til at  x-antall brukere forsvarer seg mot meninger de ikke har. 

Dette er blant annet hva som skaper «skyttergrav» mentalitet, spør du meg. Men det vil alltid være en risiko for et ønske om at ens egen mening skal vinne frem, å ha «siste ordet» i diskusjonen, så at det går ei kule varmt må man vel bare regne med. Til tross for dette synes jeg de fleste har vært flinke til å hente seg inn og forsøke å holde diskusjonen i gang på et nogenlunde saklig nivå.

—

Når det gjelder konsekvensene av Depp vs Heard tror jeg det er vanskelig å konkludere med saken «bare» er negativ for kvinner stort sett (grunnet risiko for at de ikke tørr si ifra)

Fordi jeg tror det finnes offer som identifiserer seg med Depp, uavhengig av kjønn.

Jeg er kvinne og har levd i nære relasjon med noen med tilsvarende egenskaper som Heard, og kan dermed definitivt identifisere meg med Depp.

Fordi kjønnene deres er i mine øyne, ganske uviktig i forhold til hvem jeg selv identifiserer meg med.

Det har jeg også sett flere kvinner gi utrykk for. 

Depp fremstår (for meg) - å kanskje være litt naiv (han omtales av bekjente som veldig gavmild, gir mye, og ønsker det beste for andre) begrepet «naiv» ilegges ofte noe negativt, at man kanskje er litt «enkel».
 

Det er ikke hva jeg mener, og kanskje bruker jeg feil begrep igjen, at et annet begrep ville være mer dekkende, men Depp fremstår som noen som ønsker andre vel og antar derfor at andre mennesker automatisk er lik ham selv.

Det gjør at han blir et perfekt offer for en narsissist og sosiopat.
 

Han er lett å «lure» tilbake i relasjonen når ting går galt.

Det har vi hørt gjentatte ganger, vi som har hørt mange av video- og lydopptakene av dem. Man hører også hvordan Heard spiller på Depp sin empati: «you are killing me», gråter hun, helt fra seg, fordi han skal besøke sin datter og trenger pause fra alle konfliktene med Heard.
 

Da jeg hørte dette lydopptaket gråt jeg. Det viser hvor langt han strekker seg for å tekkes henne, at det sykelige blir normalisert. Dette tror jeg mange kan kjenne seg igjen i, av de som har levd i slike relasjoner, og da blir kjønnene på partene i historien uviktig. Det er deres personlighet og væremåte, som blir viktig. 

Jeg synes Depp vs Heard har mye positivt å bidra med i diskusjonene som kommer i ettertid. Jeg tror det er bra at vi kan kaste et kritisk blikk på metoo (uten å frarøve bevegelsen de gode egenskapene den har) Jeg tror det er positivt at vi kan drøfte kjønnskampen i kjølevannet av denne saken. Jeg tror det er positivt at vi får belyst at menn også kan være offer. Og at kvinner kan være overgripere. Til sist tror jeg det er positivt at Depp sin historie kommer frem. Ja, han er nok den egentlige antihelten. Men jeg tror mange som lar seg engasjere så mye gjør det nettopp fordi de kanskje kjenner igjen trekker hvor det godtroende blir utnyttet og manipulert. Også liker folk flest en «happy ending» hvor «det gode vinner mot det onde» spesielt når den gode i historien er underdog, antihelt. Og det er nok slik du sier; Johnny Depp.

[Licorne]

2 minutter siden, Hank Amarillo said:

Blir kanskje enklere å forholde seg til det folk sier om du heller fokuserer på det folk skriver enn å henge seg opp i hvor mange flere likes enn deg innlegg får. Just sayin'

Personen skrev bokstavelig talt at en ikke brydde seg om likes. Get a grip’a. 😄

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Kanskje du burde ta med at det eneste interessante i den artikkelen var en link til en tweet. Som ikke hadde noe med høyreekstremisme å gjøre. 

Hvorfor skal jeg gjøre det?  Det ble allerede gjort av flere brukere slik at min stemme ville blitt overflødig. Det holder liksom at fem stk sier det. 

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Blir kanskje enklere å forholde seg til det folk sier om du heller fokuserer på det folk skriver enn å henge seg opp i hvor mange flere likes enn deg innlegg får. Just sayin'

Det er tross alt du som kjører full facebook-kommentar retorikk her.  F. eks " Du tar feil fordi Amber bæsjet i senga til Depp"." Kødder du!!"  Blir egentlig aldri noe debatt ut av slike innlegg. Dette fenomenet er ikke nytt på internett 😕 

[Gjest Pluro]

Har det vært en diskusjon rundt Kate Moss sitt vitnemål i denne tråden? 

Hva tenker dere om det? 

Jeg så det, og reagerte med både gåsehud og en litt nervøs latter. 

Det minnet meg om Clinton. "I did not have sex with that woman" For å stikke en sigar i vagina var ikke sex. 

Moss sa noe som minnet om dette: Han heiv meg ikke ned DEN TRAPPA. 

Så hva var det hun ikke sa? 

Endret 18. juli 2022 av Pluro

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (12 minutter siden):

Personen skrev bokstavelig talt at en ikke brydde seg om likes. Get a grip’a. 😄

Hadde jeg brydd meg om likes ville jeg gått fullt ut og sagt meg uenig i alt de som støtter Heard mener. Selv om det hadde vært sagt et titalls ganger før. Jeg måtte også passet på å ha en litt hånelig undertone mot brukerne slik at de som er polarisert mot Depp fikk en liten trigger for å klikke "like" 

Som sagt.. Denne formen for likehunting er ikke noe nytt😅Har sett slike innlegg bli slått ned på hauevis av ganger. Selv på reddit.

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Raven.Writingdesk]

Pluro skrev (5 minutter siden):

Har det vært en diskusjon rundt Kate Moss sitt vitnemål i denne tråden? 

Hva tenker dere om det? 

Jeg så det, og reagerte med både gåsehud og en litt nervøs latter. 

Det minnet meg om Clinton. "I did not have sex with that woman" For å stikken sigar i vagina var ikke sex. 

Moss sa noe som minnet om dette: Han heiv meg ikke ned DEN TRAPPA. 

Så hva var det hun ikke sa? 

Jeg så hele vitnemålet til Kate Moss.
 

Hun forklarte grundig at hun falt/sklei ned ei trapp og hylte voldsomt i det hun falt. Johnny Depp kom løpende mot henne (han var altså ikke øverst i trappa slik at han kunne ha dyttet henne, en gang) - og bar henne tilbake til soverommet hvor han sørget for at hun fikk medisinsk hjelp. Så nei, det var ikke noe mystisk med hennes vitnemål. 

[Gjest Pluro]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Jeg så hele vitnemålet til Kate Moss.
 

Hun forklarte grundig at hun falt/sklei ned ei trapp og hylte voldsomt i det hun falt. Johnny Depp kom løpende mot henne (han var altså ikke øverst i trappa slik at han kunne ha dyttet henne, en gang) - og bar henne tilbake til soverommet hvor han sørget for at hun fikk medisinsk hjelp. Så nei, det var ikke noe mystisk med hennes vitnemål. 

Joda. 

Og hun avsluttet med

“He never pushed me, kicked me or threw me down any stairs,”

Hun vitnet om en bestemt episode. Hun vitnet ikke om forholdet som sådan. 

[Pjatte]

Pluro skrev (11 minutter siden):

Har det vært en diskusjon rundt Kate Moss sitt vitnemål i denne tråden? 

Hva tenker dere om det? 

Jeg så det, og reagerte med både gåsehud og en litt nervøs latter. 

Det minnet meg om Clinton. "I did not have sex with that woman" For å stikke en sigar i vagina var ikke sex. 

Moss sa noe som minnet om dette: Han heiv meg ikke ned DEN TRAPPA. 

Så hva var det hun ikke sa? 

Jeg oppfattet det som at dette ryktet om at han dyttet henne ned den trappa hadde versert så lenge at Moss nesten syntes det begynte å bli komisk, og derfor poengterte hun at han ikke dyttet henne ned den trappa. Den mye omtalte trappa. 

[Gjest Pluro]

Pjatte skrev (1 minutt siden):

Jeg oppfattet det som at dette ryktet om at han dyttet henne ned den trappa hadde versert så lenge at Moss nesten syntes det begynte å bli komisk, og derfor poengterte hun at han ikke dyttet henne ned den trappa. Den mye omtalte trappa. 

Jeg tenker at Depp nok har mistet kontrollen i dette forholdet også. 

Og jeg tenker at Moss tenker at den gamle dritten her orker jeg ikke forholde meg til. Hun holder seg til trappehistorien, men åpner opp for at her kan det være mer. Om hun skal bli konfrontert på et senere tidspunkt. Da har hun berget egen ræv - hun løy ikke i retten. 

Hun kunne ha sagt: Depp var aldri voldelig mot meg. 

Det sa hun ikke. 

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (38 minutter siden):

Husker "likes" tellern min på hvert innlegg jeg skrev gikk drastisk ned etter dette. Før det kunne jeg fise på tastaturet, få 15 likes fordi jeg utelukkende skrev i Depps favør. 😂

Nå legger jeg ikke mye i "likes" da selv om enkelte tydeligvis gjør det. Fortsatt noe jeg observerte etter kildekrigsperioden

Kanskje misforstår jeg, men det virker som din primære hensikt med de siste innlegg du har bidratt med i denne tråden nå, er (sammen med en annen bruker), - å håne store deler av de som deltar i denne tråden?
 

Skal man først ta en metadiskusjon, så kan vel neppe dette være den mest konstruktive måten å bidra til å skape et bedre debattklima på? 

[Raven.Writingdesk]

Pluro skrev (10 minutter siden):

Joda. 

Og hun avsluttet med

“He never pushed me, kicked me or threw me down any stairs,”

Hun vitnet om en bestemt episode. Hun vitnet ikke om forholdet som sådan. 

Har jeg sagt noe annet? 

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (24 minutter siden):

Hvorfor skal jeg gjøre det?  Det ble allerede gjort av flere brukere slik at min stemme ville blitt overflødig. Det holder liksom at fem stk sier det. 

Fordi du svarte en bruker som ikke hadde fått med seg denne seansen. 

[Gjest Pluro]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Har jeg sagt noe annet? 

Da forstår jeg ikke innlegget ditt helt. Det er litt uklart for meg.