Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Nå er det nok. Det var ikke sarkastisk og ikke passivt aggressivt. Det var en setning beint frem med det jeg ville si, og jeg forklarte så godt jeg kunne på spørsmålene jeg fikk etterpå.

Du skrev " En dommer har ikke kompetanse på vold" Så skriver du at en dommer har kompetanse på vold. Blander inn juridisk ekspertise som også er en form for kompetanse.

Jeg trodde du virkelig var sarkastisk på det første innlegget siden alt annet i forklaringen tilsa det motsatte.  Min feil.

Må ærlig innrømme at jeg fortsatt ikke aner hva du egentlig ville med det første innlegget  Leste forklaringene dine.

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (5 timer siden):

Oh please - hvor var du da grønnball refererte til MEG som ‘hun’, tidligere i tråden?

Ok, så gikk jeg glipp av at Grønnball har omtalt seg selv som hun tidligere i tråden. Jeg skjønner ikke hvorfor det er så rart at man ikke får med seg hver eneste lille detalj i en ganske lang tråd. Jeg spurte bare fordi jeg lurte på om du kjenner Grønnball fra før, ikke noe mer enn det.
 

~ m a u d e ~ skrev (5 timer siden):

Eller hva med alle gangene mennesker hevder jeg er mann…

…bare fordi jeg er smart, oppegående, rasjonell…

…eller høres autoritativ ut…

…eller at de av andre årsaker blir mo i knærne av å høre på meg?

Jeg kunne selvfølgelig gratulert deg med å ha kommet til bunns i kurven med hersketeknikker, latt det passere slik jeg gjør med alt det andre pisset jeg må tråle meg gjennom i denne tråden her…

- forholdet mellom egentlige argumenter og antallet hva, hvem, hvorfor-spørsmål, ligger jevnt på rundt 1:1000, og det er tydeligvis ingen som klarer å forholde seg til at det finnes mennesker som skjønner mer enn hva de selv gjør -

…men jeg kjente at jeg ble ekstra gretten av denne her av noen grunn.

Det minner litt om den gangen Camille Vasquez…

- etter å ha forsvart en av de mest sexistiske kjendisene i hele verden, med en like sexistisk tilhengerskare, og over mange uker -

…omsider reagerte på ryktene om at hun hadde noe på gang med sin klient;

«Det er sexistisk.»

Selv om de hun henvendte seg til, ikke ville ha forstått det…

- om det så gikk tusen år -

…så må hun ha forstått at vi var noen der ute som tok den.

?

[grønnball]

Når man ikke trodde mobbingen av Amber Heard kunne bli lavere.

Noen kvinner er jo verre enn mennene i mobbingen. Hun har på seg parykk og aper etter henne. Og dette er altså deres meningsfeller, dere som støtter Depp i tråden.

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (10 minutter siden):

Når man ikke trodde mobbingen av Amber Heard kunne bli lavere.

Noen kvinner er jo verre enn mennene i mobbingen. Hun har på seg parykk og aper etter henne. Og dette er altså deres meningsfeller, dere som støtter Depp i tråden.

Og man er enig med absolutt alle som støtter Depp i måten de er på selv om man støtter samme person? Er ikke sånn det funker. Jeg følger henne på youtube og hun har veldig mange gode videoer,men synes denne videoen ble for dum. 

[charactouy]

grønnball skrev (18 minutter siden):

Når man ikke trodde mobbingen av Amber Heard kunne bli lavere.

Noen kvinner er jo verre enn mennene i mobbingen. Hun har på seg parykk og aper etter henne. Og dette er altså deres meningsfeller, dere som støtter Depp i tråden.

Jeg forventer å ikke måtte stå til rette for andres handlinger selv om de er enige med meg om at utfallet av rettssaken var korrekt.

[Kollontaj]

Noen ønsker altså å spre det de mener er mobbing av AH. Ok, registrerer det.
NBC har laget en dokumentar, den er interessant fordi den er langt fra objektiv og veldig selektiv i hva de viser fra rettssaken. AH har mektig støtte derfra, iallfall. 

førstebildet fremviser hvem de mener er den skyldige. 

Endret 18. juli 2022 av Kollontaj

[Duraton]

20 minutter siden, charactouy said:

Jeg forventer å ikke måtte stå til rette for andres handlinger selv om de er enige med meg om at utfallet av rettssaken var korrekt.

@ grønnball 
 

Så man kan ikke bruke Lacoste fordi Breivik anså det som sitt favoritt klesmerke? 
Det blir for dumt. 
Hva andre gjør, gjør dem på sin egen regning. Det har ingenting med meg å gjøre, ei heller mine egne meninger. 
Så om nynazister skulle ha samme mening som meg om ett subjekt, så betyr det da aldeles ikke at jeg plutselig støtter alle deres andre meninger. 
At dem har samme mening som meg er irrelevant for min del.

Endret 18. juli 2022 av Duraton
Presisering av hvem som blir respondert til

[charactouy]

Duraton skrev (2 minutter siden):

Så man kan ikke bruke Lacoste fordi Breivik anså det som sitt favoritt klesmerke? 
Det blir for dumt. 
Hva andre gjør, gjør dem på sin egen regning. Det har ingenting med meg å gjøre, ei heller mine egne meninger. 
Så om nynazister skulle ha samme mening som meg om ett subjekt, så betyr det da aldeles ikke at jeg plutselig støtter alle deres andre meninger. 
At dem har samme mening som meg er irrelevant for min del.

Les igjen hva jeg skrev.

[Duraton]

1 minutt siden, charactouy said:

Les igjen hva jeg skrev.

Det jeg skrev var min mening som sammenfalt med din mening vedrørende hva grønnball hadde skrevet.

[charactouy]

Duraton skrev (1 minutt siden):

Det jeg skrev var min mening som sammenfalt med din mening vedrørende hva grønnball hadde skrevet.

Ah, det fremsto for meg som at du misforsto meg og korrigerte meg ved ditt innlegg, noe jeg syntes var pussig all den tid vi jevnt over har vært enige gjennom debatten. Da beklager jeg at jeg misforsto deg.

[Duraton]

1 minutt siden, charactouy said:

Ah, det fremsto for meg som at du misforsto meg og korrigerte meg ved ditt innlegg, noe jeg syntes var pussig all den tid vi jevnt over har vært enige gjennom debatten. Da beklager jeg at jeg misforsto deg.

Jeg beklager misforståelsen 😊

[Kollontaj]

Denne artikkelen sier ganske godt det mange mener om medie-dekningen.

https://www.lamag.com/culturefiles/the-depp-v-heard-trial-aftermath-or-the-media-v-creators/

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (21 timer siden):

Takk for et velskrevet innlegg. Joda, jeg forstår hvor du vil.

Det handler om nyanser.

Jeg tror denne saken trekker så mye oppmerksomhet fordi den har både en helt og en antihelt. Den hadde det samme for fem år siden også, men da var de to i motsatt roller. Rollene er reversert her.

For meg er det slik at jeg anser dommen som riktig. Jeg mener Heard forsøkte å manipulere media, spesielt metoo, for egen vinning. 
Slik får hun for mange en rolle som «antihelt». 

Samtidig er Heard og et offer, hun er et offer for media, som henger seg på og selger så det koker.

Og det er her jeg tror det blir vanskelig for mange: det er vanskelig å se på Heard både som overgriper og som offer. Det hadde vært langt enklere å akseptere at hun var kun en av de to. Ikke begge. Spesielt ikke på samme tid.

Om Heard har gjort det vanskeligere for andre kvinner å komme ut med voldsanklager? Ja, det har hun nok. Det vil være veldig enkelt for en anklaget voldsmann å trekke paralleller mellom sin anklager og en kvinne som Heard. 
 

Har Depp gjort det enklere for andre menn å komme ut med voldsanklager? Ja, det har han nok. 
 

Transcendens.
 

Det er er så flott ord. Det ordet popper opp i hodet mitt når vi går ned denne veien i diskusjonen. Transcendens handler vel som regel om å «overgå» grensen for menneskelig forståelse, og assosieres vel ofte  til noe religiøst. Det jeg tenker er «å overgå», å «trå utenfor» forventinger og sosiale kontekster. Og i denne sammenhengen tenker jeg spesifikk kjønnsroller. 

Om denne saken kunne ta vold i nære relasjoner og bidra til en transcendens forståelse; hva om Heard sin rolle ikke førte til at kvinner får større problemer med å bli trodd, men at Depp sin rolle som offer og «underdog», hvor han kjemper seg tilbake og blir trodd, kunne føre til at både kvinner og menn, har lettere for å tørre å kjempe i mot, og bli trodd. Hvis man kunne se forbi kjønnsrollene til Heard og Depp, så er hun simpelthen et menneske som via manipulering, gaslighting og duppering ødela livet til sitt offer, og han er simpelthen et menneske som klarte å kjempe frem sannheten og ta tilbake sitt liv. Hvis man klarte å se forbi kjønn, kunne deres historie være til inspirasjon for enhver som identifiserer seg med offeret i historien, som tørr å kjempe for sin egen rettferdighet. Dessverre er ikke verden slik.  
 

Heard vil dessverre bli et kvinnelig symbol på kvinnelig manipulering og kvinner som lyver. Og Depp er symbolet på det mannlige offeret som ble lurt av en kvinne. 

Antihelt eller ikke kommer mer an på øyet som ser. De fleste i tråden anser henne som en fullblods antagonist. Enkelte  en fallen helt om de er på andre siden av spekteret.. At folk ble provoserte av det som kom frem om henne i rettsaken har jeg aldri hatt problemet med å forstå.

Vil faktisk påstå at Depp er den egentlige antihelten vi liker å heie på i denne saken. Han representer ikke i nærheten av egenskapene vi tradisjonelt forbinder med en helt ref. mye av det som kom frem om han i rettsaken. De fleste av oss ville ikke ønskes å assosieres med enkelte av karakteristikkene han representerer i det virkelige liv.  Likevel blir han gjennom denne saken et symbol for rettferdighet for mange på tross av rusmisbruk og aggressive tendenser på eget møblement . rettferdigheten fortjente han  

Som jeg har insinuert til tidligere så er jeg enig i at menn som står opp mot voldelige partnere er en god ting. Veldig lite av det du skriver i forhold det umoralske Heard utsatte Depp i forhold til kjønnroller og maktspill er jeg uenig i. Igjen.. Du sier jo selv at saken har hatt positive følger for menn og negative for kvinner som lever under vold.. Er dette en god ting og skal disse kvinnene møtes med " Så lenge Amber Heard deler kjønn med dere så kan dere bare ha det så godt" Jeg mener det trengs en bredere debatt, enkelte ikke.

De fleste er jo enig om at Amber Heard har skadet kvinners sak i forhold til kvinners kamp mot vold.. Som også uavhengig av at kvinner også kan lyve er et langt større problem enn det motsatte.. Jeg sier ikke at Depp skulle bli kastet under bussen for denne saken eller at kvinner skal slippe billigere unna løgn...  Drøftingen min går også inn på om denne skaden er negativt for det å ytre seg for de allerede lever under mishandling i kjølevannet av en sak som dette? Burde det også være en i bredere debatt rundt hva man kan ytre seg i forhold til partner vold når man kan lide konsekvenser av å bli dømt for blant annet defamation. Må det virkelig være en taper for at en skal vinne når det kommer til dette?

Jeg åpnet aldri for at det finnes et fasitsvar her.

Over til litt metadiskusjon.:

Responsen på denne drøftingen har vært sær. " Da er vi enige om at det er stygt å lyve" " At mennesker ikke tør å ytre seg pga. sanksjoner er IKKE ytringsfrihet i praksis" " vi trenger ikke en bredere debatt fordi du ikke kan gi løsninger selv". 

For en som har vitnet vold mot kvinner gjennom oppveksten er det at enkelte ønsker å blindt avfeie at dette potensielt kan ha en negativ effekt og at det trengs en debatt  merkelig.. Dette strekker seg faktisk forbi  forsvarsfilteret rundt Depp, men er relevant i forhold til denne rettsaken. Det er ikke et must at enten skal kvinner eller menn vinne etter en slik sak. Derfor burde det debatteres. Ikke nødvendigvis her i tråden, men det burde ikke legges lokk på i det offentlige rom.

Spiller ikke noen rolle hva vi mener i denne debatten.. Enten det er promotering av høyre-ekstreme nettsider eller mafiakonspirasjoner.. Alt det handler om er å ha rett.. Enten er du med meg, eller i mot meg.  "wopps. jeg brukte en høryeekstrem kilde. Jeg skal forsvare denne til døden fordi det ligger svakhet i å ta feil. Det er ikke så darlig å bruke kilden fordi innholdet støttet min sak. PS: Deres kilder er dårlige."

Takk  

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Licorne]

26 minutter siden, Muffin man said:

Spiller ikke noen rolle hva vi mener i denne debatten.. Enten det er promotering av høyre-ekstreme nettsider eller mafiakonspirasjoner.. Alt det handler om er å ha rett.. Enten er du med meg, eller i mot meg.  "wopps. jeg brukte en høryeekstrem kilde. Jeg skal forsvare denne til døden fordi det ligger svakhet i å ta feil. Det er ikke så darlig å bruke kilden fordi innholdet støttet min sak. PS: Deres kilder er dårlige."

👏🏻😊

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (2 minutter siden):

👏🏻😊

Var det ikke du som fikk så my hete etter å ha påpekt at en høyre-ekstrem kilde var høyreekstrem?

Husker bare at jeg fikk Pro-Amber stempelet fordi jeg var enig 😅

[Licorne]

4 minutter siden, Muffin man said:

Var det ikke du som fikk så my hete etter å ha påpekt at en høyre-ekstrem kilde var høyreekstrem?

Husker bare at jeg fikk Pro-Amber stempelet fordi jeg var enig 😅

Var det vettu 😂😅

Og Google. Og Wikipedia. Kommer det fra meg er det som regel noe som skal reves i stykker 😄

[Iota]

Muffin man skrev (45 minutter siden):

Spiller ikke noen rolle hva vi mener i denne debatten.. Enten det er promotering av høyre-ekstreme nettsider eller mafiakonspirasjoner.. Alt det handler om er å ha rett.. Enten er du med meg, eller i mot meg.

Kan det tenkes at dette er din tolkning kun? Kan ikke si at dette er mitt inntrykk av tråden. Hva er denne høyreekstreme kilden, og hva var foranledningen?

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Var det vettu 😂😅

Og Google. Og Wikipedia. Kommer det fra meg er det som regel noe som skal reves i stykker 😄

Wikipedia har vel kildevisninger i artiklene sine så det er go to- kilden min om jeg skal finne detaljer om ting. Google er for øvrig en søkemotor som gir tilgang til kilder. Nesten alle bruker google 

[Gjest Muffin man]

Iota skrev (Akkurat nå):

Kan det tenkes at dette er din tolkning kun? Kan ikke si at dette er mitt inntrykk av tråden. Hva er denne høyreekstreme kilden, og hva var foranledningen?

Når en side skriver " Lets go to war against the left!". Er det virkelig rom for tolkninger?😅

Forhandledningen var vel noe i forhold til mediakonspirasjoner rundt Depp. Husker ikke helt hva kilden het. Bare at den var høyre-ekstrem og at flere artiklene deres var litt over kanten  

[Licorne]

2 minutter siden, Muffin man said:

Wikipedia har vel kildevisninger i artiklene sine så det er go to- kilden min om jeg skal finne detaljer om ting. Google er for øvrig en søkemotor som gir tilgang til kilder. Nesten alle bruker google 

Ikke sant! Wikipedia hadde kilder direkte til politiets egne uttalelser som Depps tidligere arrestasjoner som var det vi snakket om da, men det var fremdeles fake tydeligvis. Google fungerte visst ikke på samme måte hos de det gjaldt heller, så det gikk rett og slett ikke an å finne ut om Depp hadde vært arrestert før 🙂🙃 Frem til en annen bruker som er «pro-Depp» skrev det samme som jeg skrev rett fra Wikipedia og fikk 7 + likes 😂