Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Licorne]

10 minutter siden, Kollontaj said:

Depp deltok ikke i rettssaken i UK. 

Det gjorde han jo, han var fysisk til stedet og deltok. 

[~ m a u d e ~]

jabx skrev (Akkurat nå):

Det var hun som valgte å gå ut offentlig med […] anklager mot Depp. Hun "påvirket" mange. Altså er hun en slags influenser.

Sant nok.

Ikke med anklager mot Depp, men mot vår kultur.

Og det hun påstod er jo noe hun får bevist så til de grader.

Så når hun omsider blir trodd, så får hun VELDIG rett  

[Raven.Writingdesk]

jabx skrev (3 minutter siden):

Det var hun som valgte å gå ut offentlig med falske anklager mot Depp. Hun "påvirket" mange. Altså er hun en slags influenser.

Hele rettssaken hadde aldri skjedd, var det ikke for at hun gikk ut offentlig med falske anklager. Så hun har definitivt aktivt påtatt seg en rolle tilsvarende en influenser. 

[Licorne]

17 minutter siden, Kollontaj said:

Depp deltok ikke i rettssaken i UK. 

 

[Kollontaj]

Beklager, ser det nå. Har ikke satt meg nok inn i den saken (tydeligvis). 

[jabx]

~ m a u d e ~ skrev (15 minutter siden):

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676.amp

«‘Lawyers and judges tend not to fall for it, but it's very, very effective against juries,’ he said.»

I artikkelen står det også at dommeren bare valgte å ignorere bevis som var til fordel for Depp:

"the judge recognised that strategy, and dismissed a lot of the evidence that did not directly address whether Mr Depp committed assault or not"

Oops. Patetisk.

[jabx]

~ m a u d e ~ skrev (14 minutter siden):

Sant nok.

Ikke med anklager mot Depp, men mot vår kultur.

Og det hun påstod er jo noe hun får bevist så til de grader.

Så når hun omsider blir trodd, så får hun VELDIG rett  

Jo, det var anklager mot Depp.

Hun er kraftig motbevist. Alle løgnene hennes avslørte henne.

[Licorne]

2 minutter siden, jabx said:

"the judge recognised that strategy, and dismissed a lot of the evidence that did not directly address whether Mr Depp committed assault or not"

Både rettssaken i England og den i Virgiania unngikk å tillate en del "bevis" som jeg tror begge parter kunne tenkt seg å vist frem som kanskje skaper et bedre bilde av situasjonen totalt. Men de setningen du postet er jo fremdeles litt relevant.

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Beklager, ser det nå. Har ikke satt meg nok inn i den saken (tydeligvis). 

Saken var mellom Depp og avisa The Sun. Det var Heard som ikke var part i den saken

[Licorne]

1 minutt siden, ~ Ada ~ said:

Saken var mellom Depp og avisa The Sun. Det var Heard som ikke var part i den saken

Heard var dog innkalt som vitne og var tilstede hun også.

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Saken var mellom Depp og avisa The Sun. Det var Heard som ikke var part i den saken

DET vet jeg! ☺️ Også at hun var vitne.

[~ Ada ~]

Ja, kun som vitne. Dessverre.

[~ m a u d e ~]

jabx skrev (5 minutter siden):

I artikkelen står det også at dommeren bare valgte å ignorere bevis som var til fordel for Depp:

"the judge recognised that strategy, and dismissed a lot of the evidence that did not directly address whether Mr Depp committed assault or not"

Oops. Patetisk.

Helt korrekt.

Det er fordi en dommer har langt mer kunnskap enn den jevne borger, så dette ble gjort som følge av en slik kunnskap.

Dette har jeg allerede argumentert for i tidligere innlegg om rettssikkerhet, fra en periode hvor tilsynelatende hele Norge var i stand til å se dette.

Men igjen, det var kanskje enklere å dømme lekmenn som dumme og fjerne, når man ikke selv var en av disse.

Tenk deg selv da, om det var du som var tiltalt for noe du ikke hadde gjort, og var overlatt til å bli dømt av mennesker som ikke en gang klarer å forme setninger;

«Oops. Patetisk.»

…eller som knapt vet forskjell på opp og ned;

«Depp deltok ikke i rettssaken i UK.»

Og dette er eksempler bare fra siste siden, av hundrevis av lignende sider. 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Helt korrekt.

Det er fordi en dommer har langt mer kunnskap enn den jevne borger, så dette ble gjort som følge av en slik kunnskap.

Dette har jeg allerede argumentert for i tidligere innlegg om rettssikkerhet, fra en periode hvor tilsynelatende hele Norge var i stand til å se dette.

Men igjen, det var kanskje enklere å dømme lekmenn som dumme og fjerne, når man ikke selv var en av disse.

Tenk deg selv da, om det var du som var tiltalt for noe du ikke hadde gjort, og var overlatt til å bli dømt av mennesker som ikke en gang klarer å forme setninger;

«Oops. Patetisk.»

…eller som knapt vet forskjell på opp og ned;

«Depp deltok ikke i rettssaken i UK.»

Og dette er eksempler bare fra siste siden, av hundrevis av lignende sider. 

Langt mer kunnskap om hva?

[~ m a u d e ~]

~ m a u d e ~ skrev (9 minutter siden):

Det er fordi en dommer har langt mer kunnskap enn den jevne borger, så dette ble gjort som følge av en slik kunnskap.

Artikkelen jeg delte handlet forøvrig om akkurat dette.

At folk flest lar seg lure.

At det krever langt mer av et menneske å komme gjennom utdannelsen og praksisen som behøves for å bli utnevnt som dommer, enn det gjør å logge inn på KG og hamre løs på tastaturet, det vet alle som er her inne.
 

Denne tråden har utartet seg til å bli en slags konkurranse om hvor dumme utsagn man kan komme unna med, og hvor små teskjeer man kan få mennesker til å mate med.

Jeg trekker meg inntil nivået tar seg opp.

[Hatsumomo]

~ m a u d e ~ skrev (16 minutter siden):

 

Jeg trekker meg inntil nivået tar seg opp.

Ja, det har man hørt før.
Jeg er dog sikker på at Grønnball kommer med noen gullkorn du kan sitere for så å forfatte et noe «større bilde» som vi alle kan la oss blende av.

[~ m a u d e ~]

Hatsumomo skrev (12 minutter siden):

Jeg er dog sikker på at Grønnball kommer med noen gullkorn du kan sitere for så å forfatte et noe «større bilde» som vi alle kan la oss blende av.

Ja, det håper jeg virkelig at hun gjør.

Jeg kom inn for å støtte de som tror på Amber Heard, men rollene er jo nesten snudd om.

Jeg har blitt en av disse tusseladdene som går rundt med stjerner i øynene og hvisker svulstige fraser som ‘faith in humanity restored’ og alt sånt der.

Det skjer ikke ofte skal jeg si deg, og i alle fall ikke på KG!  

[grønnball]

Hatsumomo skrev (31 minutter siden):

Ja, det har man hørt før.
Jeg er dog sikker på at Grønnball kommer med noen gullkorn du kan sitere for så å forfatte et noe «større bilde» som vi alle kan la oss blende av.

Hehe, dere blir så sure når noen forklarer dere at virkeligheten er vanskeligere og mer kompleks.   dere blir ikke jurister av litt youtube videos og å høre på camille vasquez. 

https://www.youtube.com/watch?v=_2P24Mm_TC0

Endret 17. juli 2022 av grønnball

[Hatsumomo]

grønnball skrev (3 minutter siden):

Hehe, dere blir så sure når noen forklarer dere at virkeligheten er vanskeligere og mer kompleks.   dere blir ikke jurister av litt youtube videos og å høre på camille vasquez. 

https://www.youtube.com/watch?v=_2P24Mm_TC0

Merkelig, virker jeg sur? Hm, kanskje jeg skal slenge på en emoji slik at du ikke bare tillegger andre folk følelser og meninger uten grunn hele tiden.

Sånn 

[Gjest Blomsterbie]

Har alltid støttet Johnny Depp helt ifra begynnelsen av. Amber turd kan forsvinne fra jordens overflate for min del.