Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Saken vil gi noen signaleffekter uansett utfall, positive som uheldige, den ene eller andre veien, og påvirker ikke hvordan ytringsfriheten skal reguleres, etter mitt skjønn.

Dette handler ikke om hvordan ytringsfriheten skal reguleres juridisk.

Samfunnets utvikling vil alltid påvirke ytringsfriheten i praksis. Vi ser en massiv utvikling på hva som er akseptabelt og ytre seg om i dag i forhold til før uten regulering.. Æreskrenkelse- konseptet kan faktisk spille inn på dette hvordan saken bringer opp et problem rundt at menneskers som ytrer seg om vold i det offentlige rom kan lide økonomisk tap.

La os si at for eksempel (hypotetisk)  Depp hadde vært voldelig uten at det fantes bevis.. Ville Heards tap hatt en negativ effekt i forhold til ytringsfriheten når det kom til kvinner som ønsket å rope ut om det samme. Det finnes ikke et fasit ja/nei svar på dette. Dette er komplekst.

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Oppsummert er vi da tilbake til start; Hank Amarillo og det er ikke greit å lyve. Om man mener AH har løyet eller JD har løyet og dette på diverse måter får følge for andre mennesker, så er det løgner en selv må stå ansvarlig for, ikke ytringsfriheten.

Jeg dør! Redd meg!!

hahahah🤣

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (40 minutter siden):

Men... du har skrevet "muligens" og senere "Jeg insinuerer vel vagt at kanskje" .
Jeg har stilt deg spørsmål til at du da muligens mener det du har påstått/skrevet/tatt opp, og nå blir du sur og påstår jeg tillegger deg meninger du ikke har? Hvis du ikke var åpen for de meningene så ikke skriv "muligens" og "kanskje" da. Kjære vene.
 

Første bud i god debattskikk er å holde seg for god til å ilegge andre følelser de ikke har. 
Jeg forsøkte å dra diskusjonen med deg videre i å spørre deg på hvilken måte du er enig med meg, dvs kjøre tråden tilbake til sak fremfor person. I retur fikk jeg et innlegg som har ingenting med saken å gjøre. Igjen: vi kan løfte diskusjonen videre, og holde oss til sak. Hva er det du mener du er enig i? 

Endret 17. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (4 minutter siden):

Dette handler ikke om hvordan ytringsfriheten skal reguleres juridisk.

Samfunnets utvikling vil alltid påvirke ytringsfriheten i praksis. Vi ser en massiv utvikling på hva som er akseptabelt og ytre seg om i dag i forhold til før uten regulering.. Æreskrenkelse- konseptet kan faktisk spille inn på dette hvordan saken bringer opp et problem rundt at menneskers som ytrer seg om vold i det offentlige rom kan lide økonomisk tap.

La os si at for eksempel (hypotetisk)  Depp hadde vært voldelig uten at det fantes bevis.. Ville Heards tap hatt en negativ effekt i forhold til ytringsfriheten når det kom til kvinner som ønsket å rope ut om det samme. Det finnes ikke et fasit ja/nei svar på dette. Dette er komplekst.

Jeg dør! Redd meg!!

hahahah🤣

Ikke dø, for da kan du ikke le mer😊

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (9 minutter siden):

hahahah🤣

Spoiler

Same vibes.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ikke dø, for da kan du ikke le mer😊

Sorry om det blir latterliggjøring, men du tok meg litt på senga med det avsnittet. Kanskje noe av det morsomste måten å konkludere noe jeg har lest.

La oss dra tilbake til start og dra alt ned i søla på veien. PS: lyve er ikke greit.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

  Vis skjult innhold

Same vibes.

Du trenger ikke å bli sur bare fordi jeg sluttet og gi innleggene dine poeng. Jeg gjorde det egentlig for å motivere deg til å skrive litt mer en en enkelt setning per innlegg  

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (Akkurat nå):

Du trenger ikke å bli sur bare fordi jeg sluttet og gi innleggene dine poeng. Jeg gjorde det egentlig for å motivere deg til å skrive litt mer en en enkelt setning per innlegg  

Jeg er mer opptatt av at det er et poeng i innleggene mine, enn å få poeng.

Beklager om man er mer vant til at poeng, eller evt mangelen på poeng, skal druknes i 3 A4 siders lange innlegg enn min lakoni og konsisitet.

 

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (26 minutter siden):

Det er lite av det du skriver jeg er uenig med.

Amber ble som sagt ansiktet utad når det kommer til skyggesiden av voldsanklagelser. Slik rettsaken endte fikk verden bekreftet at falske anklager eksisterer. En slik sak kan fort bli en vinn/tap-sak hvor man åpner øynene for at falske anklager kan skje ( Noe som ikke er en dårlig ting i seg selv).. Spørsmålet blir om dette skjer på bekostning av troverdigheten til de som ønsker å rope ut om vold? Om, ja.. Fortjener Heard makten til å vippe vektskåla i voldsutøverne favør mer enn det konseptet "uskyldig til det motsatte er bevist" gjør. Ville dette vært en uheldig utvikling? Burde dette snakkes om?

Jeg kunne sikkert skrive i det uendelige rundt det faktum at rettsvernet er problematisk akkurat her. Jeg støtter prinsippene rundt rettsvernet slik det er i dag av den grunn at jeg ikke har noen bedre løsninger selv. Det betyr ikke at alt er fryden og gammen kun fordi Depp vant. Som sagt har saken lagd en ripe i kvinners kamp mot vold. Av og til er å skrike ut høyt den eneste muligheten man har. Spesielt i USA hvor det å gå gjennom retten kan være en skrekkelig dyr affære om du vil felle en person gjennom et søksmål+ motsøksmål.  Mange taper rettsaker ved å gå personlig konkurs hvor folk i maktposisjoner ofte sitter med et overlegent forsvar. Spetakkelet rundt denne rettsaken representerer ikke alle voldsaker. 

Metoo er jo en god sammenlikning siden skyggesidene skaper et dillemma i forhold til troverdighet. Hvem skal man egentlig tro på når det finnes folk som missbrukes bevegelsen? Bevisføringene på trakasserende oppførsel er ikke alltid enkle og forholdet seg til heller. Kanskje det er slik at alle burde gå rundt med mikriofon og go-pro i buksa...

En falsk anklage kan fort ødelegge menneskers liv og. Selv om jeg vinkler det jeg skriver mot voldsofferet passer jeg ikke på å neglisjere disse. Det at disse sakene har skyldige og ofre på begge sider av anklagene gjør disse sakene ekstremt vanskelige med mindre man har opparbeidet seg bevis.. For min egen del kan jeg ikke stå bak at jeg glemmer ofrene på noe sidene. Skyggesidene av disse sakene drar med seg flere ofre en kun den ene tapene parten i saken.

Media er en historie i seg selv.. Er det penger bak å legge en versjon av en sak på trykk skal jeg love deg at det skrives mye om det. Giske-saken fikk mye oppmerksomhet fordi vi som konsumere elsket å lese om det. Når populariteten til Depp vokste gjennom rettsaken så snudde media til slutt og...  Konsumere vill ha kropp-spåk analyser som biased saken for flest mennesker og det var det vi fikk. Tilbud og etterspørsel gjelder media også.. Derfor er det vanskelig for media i dag og holde seg nøytrale.

 

Beklager hvis dette ble rotete. Jeg leste gjennom det sjæl og skjønte ikke helt hvor jeg ville. For håpe du for noe ut av det 😅

Takk for et velskrevet innlegg. Joda, jeg forstår hvor du vil.

Det handler om nyanser.

Jeg tror denne saken trekker så mye oppmerksomhet fordi den har både en helt og en antihelt. Den hadde det samme for fem år siden også, men da var de to i motsatt roller. Rollene er reversert her.

For meg er det slik at jeg anser dommen som riktig. Jeg mener Heard forsøkte å manipulere media, spesielt metoo, for egen vinning. 
Slik får hun for mange en rolle som «antihelt». 

Samtidig er Heard og et offer, hun er et offer for media, som henger seg på og selger så det koker.

Og det er her jeg tror det blir vanskelig for mange: det er vanskelig å se på Heard både som overgriper og som offer. Det hadde vært langt enklere å akseptere at hun var kun en av de to. Ikke begge. Spesielt ikke på samme tid.

Om Heard har gjort det vanskeligere for andre kvinner å komme ut med voldsanklager? Ja, det har hun nok. Det vil være veldig enkelt for en anklaget voldsmann å trekke paralleller mellom sin anklager og en kvinne som Heard. 
 

Har Depp gjort det enklere for andre menn å komme ut med voldsanklager? Ja, det har han nok. 
 

Transcendens.
 

Det er er så flott ord. Det ordet popper opp i hodet mitt når vi går ned denne veien i diskusjonen. Transcendens handler vel som regel om å «overgå» grensen for menneskelig forståelse, og assosieres vel ofte  til noe religiøst. Det jeg tenker er «å overgå», å «trå utenfor» forventinger og sosiale kontekster. Og i denne sammenhengen tenker jeg spesifikk kjønnsroller. 

Om denne saken kunne ta vold i nære relasjoner og bidra til en transcendens forståelse; hva om Heard sin rolle ikke førte til at kvinner får større problemer med å bli trodd, men at Depp sin rolle som offer og «underdog», hvor han kjemper seg tilbake og blir trodd, kunne føre til at både kvinner og menn, har lettere for å tørre å kjempe i mot, og bli trodd. Hvis man kunne se forbi kjønnsrollene til Heard og Depp, så er hun simpelthen et menneske som via manipulering, gaslighting og duppering ødela livet til sitt offer, og han er simpelthen et menneske som klarte å kjempe frem sannheten og ta tilbake sitt liv. Hvis man klarte å se forbi kjønn, kunne deres historie være til inspirasjon for enhver som identifiserer seg med offeret i historien, som tørr å kjempe for sin egen rettferdighet. Dessverre er ikke verden slik.  
 

Heard vil dessverre bli et kvinnelig symbol på kvinnelig manipulering og kvinner som lyver. Og Depp er symbolet på det mannlige offeret som ble lurt av en kvinne. 

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Sorry om det blir latterliggjøring, men du tok meg litt på senga med det avsnittet. Kanskje noe av det morsomste måten å konkludere noe jeg har lest.

La oss dra tilbake til start og dra alt ned i søla på veien. PS: lyve er ikke greit.

Ok da, jeg er enig i at jeg kunne avsluttet litt bedre og litt mer utdypende. Skjønner vi begge mener det ikke er greit å lyve. Det lærte vi sikkert allerede i bhg. Jeg orker dog ikke mer utdyping der nå. 

Ellers enig i at det har endret seg mye opp gjennom. Mener fremdeles at denne saken ikke problematiserer ytringsfriheten, og er ennå usikker på om jeg helt har forstått hvorfor du mener det.

[Licorne]

 

12 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

kjøre tråden tilbake til sak fremfor person

Jeg stilte deg spørsmål ut ifra det du selv skrev. Jeg brukte dine eksempler. 

Det ble mottatt med :

1. Jeg mener det ikke allikevel (?), jeg skrev "muligens/kanskje"
2. Du tillegger meg følelser og meninger
3. Du legger ord i munnen på meg
4. Jeg må gjenta meg selv og korrigere deg
5. Dette er tredje gangen jeg må presisere dette for deg nå
6. Du vil ikke forstå, du bruker tydelig stråmann-teknikker

Jeg forsøkte å kjøre sak jeg, fordi det er en interessant diskusjon hvordan denne saken (og liknende volds/overgrepssaker) blir kjørt i media. Men hvis jeg ikke kan stille deg konkrete spørsmål eller følge opp det du bokstavelig talt har skrevet, så legges det opp til en dårlig diskusjon.
 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (1 minutt siden):

 

Jeg stilte deg spørsmål ut ifra det du selv skrev. Jeg brukte dine eksempler. 

Det ble mottatt med :

1. Jeg mener det ikke allikevel (?), jeg skrev "muligens/kanskje"
2. Du tillegger meg følelser og meninger
3. Du legger ord i munnen på meg
4. Jeg må gjenta meg selv og korrigere deg
5. Dette er tredje gangen jeg må presisere dette for deg nå
6. Du vil ikke forstå, du bruker tydelig stråmann-teknikker

Jeg forsøkte å kjøre sak jeg, fordi det er en interessant diskusjon hvordan denne saken (og liknende volds/overgrepssaker) blir kjørt i media. Men hvis jeg ikke kan stille deg konkrete spørsmål eller følge opp det du bokstavelig talt har skrevet, så legges det opp til en dårlig diskusjon.
 

Prøver igjen jeg: 

 

Raven.Writingdesk skrev (21 minutter siden):

Hva er det du mener du er enig i? 

 

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Jeg er mer opptatt av at det er et poeng i innleggene mine, enn å få poeng.

Beklager om man er mer vant til at poeng, eller evt mangelen på poeng, skal druknes i 3 A4 siders lange innlegg enn min lakoni og konsisitet.

 

Lakoniske innlegg med masse poenger. Jøss.

Selv jeg dåner litt av skriftlige av skriftlige Casanovaer. Hehe. Du skal få et poeng allikevel  

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ok da, jeg er enig i at jeg kunne avsluttet litt bedre og litt mer utdypende. Skjønner vi begge mener det ikke er greit å lyve. Det lærte vi sikkert allerede i bhg. Jeg orker dog ikke mer utdyping der nå. 

Ellers enig i at det har endret seg mye opp gjennom. Mener fremdeles at denne saken ikke problematiserer ytringsfriheten, og er ennå usikker på om jeg helt har forstått hvorfor du mener det.

Det er greit    Beklager at jeg var  smålig på slutten.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (7 minutter siden):

Lakoniske innlegg med masse poenger. Jøss.

Selv jeg dåner litt av skriftlige av skriftlige Casanovaer. Hehe. Du skal få et poeng allikevel  

Det er greit    Beklager at jeg var  smålig på slutten.

Det går helt fint👍

[Pjatte]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Samtidig er Heard og et offer, hun er et offer for media, som henger seg på og selger så det koker.

Og det er her jeg tror det blir vanskelig for mange: det er vanskelig å se på Heard både som overgriper og som offer. Det hadde vært langt enklere å akseptere at hun var kun en av de to. Ikke begge. Spesielt ikke på samme tid.

 

Spot on!
Jeg opplever flere (på begge "sider") som i overkant opptatt av dette med elsk og hat, og enten eller. Holder man med Depp og mener Heard er skyldig, forventes det at man elsker Depp og hater Heard. Da ser enkelte på Depp-siden ut til å forvente at man skal forsvare alt han sier og gjør og fremstille ham som en ufeilbarlig helt, mens enkelte på Heard-siden automatisk antar at man hater Heard og bifaller at hun blir hetset på nett.
Det er veldig steile fronter her, så jeg setter pris på å ha deg og andre som klarer å se litt nyansert på saken i denne tråden.

Endret 17. juli 2022 av Pjatte
Rettet opp litt tungrodd språk

[grønnball]

(1) Research shows that 90% of victims are female. (2) Men are usually the predominant perpetrator and women are usually the predominant victim. Domestic violence is the main cause of death for women aged 15-44. (3) Men’s violence is more severe with more women than men being hospitalised as a result of domestic violence.

[~ m a u d e ~]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Du har helt rett.

Ta bare det som skjedde med vitnet i R. Kelly saken og det som skjer med Cassidy Hutchinson nå for tiden.

Dersom du sikter til de kontroversielle tingene som bobler opp til overflaten i forbindelse med Depp/Heard, så er vi flere som ser det.

De forsvinner gang på gang.

Fra gang til gang jeg sjekker, så har det forrige forsvunnet.

De som poster, kalles gale og kriminelle.

Kommer ikke til å poste noe om dette her.

Ville bare si at vi er flere som legger merke til det  

Dette også er til grønnball 🟢

R. Kelly;

Det jeg tenkte på, var dette med den påtente bilen.

Men denne saken inneholdt et vell av andre relevante ting også;

Han presset jentene til å skrive utpressings-brev, slik at han hadde dette i tilfelle han ble tatt.

I disse brevene stod det om at jentene skulle slå seg selv veldig hardt, og anklage han for å ha utøvd vold.

Ja, det å slå seg selv, eller oppfordre andre til å slå, er jo en velkjent taktikk for å kunne snu en sak.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/witness-new-york-brooklyn-b1908873.html?amp

Vitner som hadde grunn til å være lojal til Kelly, vitnet om at de aldri hadde sett verken misbruk eller innlåsing. 

https://www.insider.com/r-kelly-defense-rests-witnesses-never-saw-singer-abuse-anyone-2021-9?amp

For ikke å snakke om hvor lang tid det tok å få fyren dømt.

https://news.sky.com/story/amp/r-kelly-convicted-everybody-knew-the-allegations-so-why-has-it-taken-30-years-to-get-justice-12420062

Mannen bestakk offentlig ansatt slik at han kunne gifte seg med en 15-åring…som han møtte da hun var 12.

Han ble filmet mens han tisset inn i munnen til en 14-åring.

Det tok 30 år å få han dømt.

Begrepet ‘hiding in plain sight’ er treffende.

Det samme må også kunne sies om begrepet ‘I believe I can fly’.

Ja, det blir litt lite hensiktsmessig å diskutere en sak basert på hva man ser rett foran seg, når man vet hva som skjer i kulissene, i omtrent hver eneste lignende sak. Eller, egentlig, i hver eneste lignende sak.

Når man da også tenker på at denne saken allerede har vært kjørt for retten, og at Depp lett kunne lære av sine forrige feil - og etter alle solemerker gjorde nettopp det - da blir det rett og slett altfor dumt å tro blindt på det man blir fortalt at man skal tro på.

[Kollontaj]

Depp deltok ikke i rettssaken i UK. 

[Gjest Muffin man]

Pjatte skrev (32 minutter siden):

Holder man med Depp og mener Heard er skyldig, forventes det at man elsker Depp og hater Heard. Da ser enkelte på Depp-siden ut til å forvente at man skal forsvare alt han sier og gjør og fremstille ham som en ufeilbarlig helt, mens enkelte på Heard-siden automatisk antar at man hater Heard og bifaller at hun blir hetset på nett.
Det er veldig steile fronter her,

Ganske spot on dette her  

[jabx]

~ m a u d e ~ skrev (8 timer siden):

Men når det gjelder disse såkalte influenserne, så velger de i stor grad selv å eksponere seg. De tjener penger på å bli omtalt, selv når omtalen er nedsettende. Og det gjør de fordi de som selger et produkt vet at hat er like virksomt som kjærlighet, kanskje enda mer.

Men Amber Heard er ikke her for å selge et produkt.

Hun har aldri påstått seg å være en influenser.

Det var hun som valgte å gå ut offentlig med falske anklager mot Depp. Hun "påvirket" mange. Altså er hun en slags influenser.

[~ m a u d e ~]

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61673676.amp

«‘Lawyers and judges tend not to fall for it, but it's very, very effective against juries,’ he said.»