Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Gjest Pluro]

Pjatte skrev (41 minutter siden):

Jeg tror du er inne på noe her ja. Jeg er langt på vei enig, bortsett fra at jeg tror Heard også har rimelig sosiopatiske tendenser. Det er ingen tvil om at dette har vært et giftig forhold der ingen av partene er uskyldige. Spørsmålet i denne tråden er bare hvilken side man heller mest mot.

Det var mer enn spørsmål jeg kan svare på. Men jeg må gå noen omveier først. 

Når det kommer til Depp har det kommet frem at han er en fyllik som har få sperrer på hvilke rusmidler han inntar, og mengder. Han har også vært benzoavhengig. Han har flere ganger rasert hotellrom. 

Det sier meg at han har vært en pest og en plage for sine kolleger, og han har lagt ei ekstrabelastning på hotellansatte, politiressurser og helsevesenet. 

Heard vet jeg ikke så mye om. Jeg hørte først om henne da rettsaken tok til. Hun er også en rusmisbruker.

Her blir det litt verre å si noe sikkert. Hun kan lyve, eller ikke lyve. Men antagelig noe midt i mellom. 

La oss si at det stemmer at hun er borderline og/eller har en dramtiserende personlighetsforstyrrelse. Vi vet ikke hvor utprega disse sidene er ved henne og i hvilken grad hun har påvirket sine omgivelser negativt. 

Har hun en cluster b, og Depp har cluster b, vil det smelle. Om Depp "bare" er en rusmisbruker vil det også smelle. 

En person som har såpass så store problemer som Depp vil trigge Heard. 

Og trigger du en borderliner, og gjør hen utrygg, vil det få voldsomme utslag. 

Opptaket fra da hun oppsøkte han og ba han elske henne, tross all uro i forholdet, tyder på en sterk angst for å bli forlatt. 

Og jeg kommer ikke utenom at jeg bestemt mener at begge er cluster b. 

Begge bærer på traumer. Begge har et stort tomrom inni seg. Begge vil ha begrensa evne til empati. Begge vil ha en hang til rus og risikoadferd. Begge vil være gode på manipulasjon. 

Det er fryktelig synd i begge to. Og det mener jeg. 

Oppfatninga vi har av disse to personlighetstypene er at vi viser ingen nåde for sosiopaten, hen er bare ond. Borderlineren er "bare" ei/en sann mare. Vi kan synes synd i de som lider av bp. 

Og så har jeg kommet dit hen jeg må ta parti da. Det har jeg ikke lyst til, men la gå. 

Da faller jeg ned på Heard. 

Der de begge skulle ha fått omsorg og støtte faller 90% av den på Depp. Han blir hyllet. Heard blir offentlig mobbet. 

Jeg synes det er veldig ugreit med at noe så trist deles i Team Depp og Team Heard. Det er uverdig. 

Saken, slik jeg ser den, har ikke noe med "menn kan også bli mishandlet" eller #metoo å gjøre. Det er psykiatri vi har sittet å sett på. De er mishandla barn som har blitt syke voksne. 

Men om jeg skal legge fra meg fjerndiagnostiseringa og ikke være så woke, mener jeg begge to er to gode idioter. 

Endret 16. juli 2022 av Pluro

[Pjatte]

AnnePåLande skrev (38 minutter siden):

Om du har sett rettssaken vet du jo hvilke side dette heller imot, eller? 
Rimelig spesielt å hevde at Depp og Heard begge har sosiopatiske tendenser og fordele skyld når bevisene i rettssaken viser noe helt annet.  

Jeg vet hvilken side jeg heller mot, og det har jeg skrevet tidligere i tråden; jeg stoler på juryen når de dømte Heard skyldig i æreskrenkelse. Fordi jeg mener det som har kommet frem tyder på at det er hun som har vært den dominerende i forholdet når det kommer til vold. Rettssaken viste at Heard ble funnet skyldig i å ha ærekrenket Depp, og hun fikk også medhold på ett av punktene sine. Hvem som var mest voldelig ble egentlig ikke avgjort i retten, men det er jo en interessant debatt som tydeligvis engasjerer.

[AnnePåLande]

Pjatte skrev (11 minutter siden):

Jeg vet hvilken side jeg heller mot, og det har jeg skrevet tidligere i tråden; jeg stoler på juryen når de dømte Heard skyldig i æreskrenkelse. Fordi jeg mener det som har kommet frem tyder på at det er hun som har vært den dominerende i forholdet når det kommer til vold. Rettssaken viste at Heard ble funnet skyldig i å ha ærekrenket Depp, og hun fikk også medhold på ett av punktene sine. Hvem som var mest voldelig ble egentlig ikke avgjort i retten, men det er jo en interessant debatt som tydeligvis engasjerer.

Eh, jo. AH har utsatt Depp for vold. Dette kom frem i rettssaken. Hva skjedde med den ene fingeren til Depp?
Hva skjedde med karrieren til Depp? 

Heard er den som ble diagnosert med følgende: https://www.webmd.com/mental-health/news/20220429/amber-heard-diagnosis-what-is-histrionic-personality-disorder

[Hank Amarillo]

Pluro skrev (32 minutter siden):

Og jeg kommer ikke utenom at jeg bestemt mener at begge er cluster b. 

Fordi?

[Pjatte]

Pluro skrev (24 minutter siden):

Det var mer enn spørsmål jeg kan svare på. Men jeg må gå noen omveier først. 

Når det kommer til Depp har det kommet frem at han er en fyllik som har få sperrer på hvilke rusmidler han inntar, og mengder. Han har også vært benzoavhengig. Han har flere ganger rasert hotellrom. 

Det sier meg at han har vært en pest og en plage for sine kolleger, og han har lagt ei ekstrabelastning på hotellansatte, politiressurser og helsevesenet. 

Heard vet jeg ikke så mye om. Jeg hørte først om henne da rettsaken tok til. Hun er også en rusmisbruker.

Her blir det litt verre å si noe sikkert. Hun kan lyve, eller ikke lyve. Men antagelig noe midt i mellom. 

La oss si at det stemmer at hun er borderline og/eller har en dramtiserende personlighetsforstyrrelse. Vi vet ikke hvor utprega disse sidene er ved henne og i hvilken grad hun har påvirket sine omgivelser negativt. 

Har hun en cluster b, og Depp har cluster b, vil det smelle. Om Depp "bare" er en rusmisbruker vil det også smelle. 

En person som har såpass så store problemer som Depp vil trigge Heard. 

Og trigger du en borderliner, og gjør hen utrygg, vil det få voldsomme utslag. 

Opptaket fra da hun oppsøkte han og ba han elske henne, tross all uro i forholdet, tyder på en sterk angst for å bli forlatt. 

Og jeg kommer ikke utenom at jeg bestemt mener at begge er cluster b. 

Begge bærer på traumer. Begge har et stort tomrom inni seg. Begge vil ha begrensa evne til empati. Begge vil ha en hang til rus og risikoadferd. Begge vil være gode på manipulasjon. 

Det er fryktelig synd i begge to. Og det mener jeg. 

Oppfatninga vi har av disse to personlighetstypene er at vi viser ingen nåde for sosiopaten, hen er bare ond. Borderlineren er "bare" ei/en sann mare. Vi kan synes synd i de som lider av bp. 

Og så har jeg kommet dit hen jeg må ta parti da. Det har jeg ikke lyst til, men la gå. 

Da faller jeg ned på Heard. 

Der de begge skulle ha fått omsorg og støtte faller 90% av den på Depp. Han blir hyllet. Heard blir offentlig mobbet. 

Jeg synes det er veldig ugreit med at noe så trist deles i Team Depp og Team Heard. Det er uverdig. 

Saken, slik jeg ser den, har ikke noe med "menn kan også bli mishandlet" eller #metoo å gjøre. Det er psykiatri vi har sittet å sett på. De er mishandla barn som har blitt syke voksne. 

Men om jeg skal legge fra meg fjerndiagnostiseringa og ikke være så woke, mener jeg begge to er to gode idioter. 

Jeg skjønner hva du mener, og man må jo faktisk ikke ta parti. Jeg har heller ingen problemer med å synes synd på Heard når hun mottar direkte hets og hatytringer, spesielt når det går over styr og blir til drapstrusler og stygge kommentarer om datteren hennes. Selv om jeg synes Heard fremstår som en mindre hyggelig person (som også har blitt bekreftet av flere som har jobbet med henne, inkludert en tidligere assistent), unner jeg faktisk henne ikke å bli utsatt for hets. Men at hun står i en skikkelig shitstorm endrer ikke et eventuelt skyldsspørsmål i en rettssak, like lite som at Depps rykte som hyggelig gentleman og verdenskjent skuespiller burde påvirke skyldsspørsmålet. De er begge mennesker på godt og ondt, som tydeligvis har gjort en god del dumme valg og vært ekstremt giftig for hverandre. Ingen av dem er uskyldig.
 

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Eh, jo. AH har utsatt Depp for vold. Dette kom frem i rettssaken. Hva skjedde med den ene fingeren til Depp?
Hva skjedde med karrieren til Depp? 

Heard er den som ble diagnosert med følgende: https://www.webmd.com/mental-health/news/20220429/amber-heard-diagnosis-what-is-histrionic-personality-disorder

Leste du det jeg skrev?

[AnnePåLande]

Pjatte skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner hva du mener, og man må jo faktisk ikke ta parti. Jeg har heller ingen problemer med å synes synd på Heard når hun mottar direkte hets og hatytringer, spesielt når det går over styr og blir til drapstrusler og stygge kommentarer om datteren hennes. Selv om jeg synes Heard fremstår som en mindre hyggelig person (som også har blitt bekreftet av flere som har jobbet med henne, inkludert en tidligere assistent), unner jeg faktisk henne ikke å bli utsatt for hets. Men at hun står i en skikkelig shitstorm endrer ikke et eventuelt skyldsspørsmål i en rettssak, like lite som at Depps rykte som hyggelig gentleman og verdenskjent skuespiller burde påvirke skyldsspørsmålet. De er begge mennesker på godt og ondt, som tydeligvis har gjort en god del dumme valg og vært ekstremt giftig for hverandre. Ingen av dem er uskyldig.
 

Leste du det jeg skrev?

Hvor kom det frem at Depp har utøvd vold mot Heard? 

[Gjest Pluro]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Fordi?

Fordi og fordi du. 

Jeg har levd 20 år med en slik diagnose selv. Jeg har vært gjennom omfattende terapi og lest flere meter med faglitteratur om temaet. 

Slik kan man vel si at jeg kjenner lusa på gangen. 

Takk for spørsmålet forresten. Det er greit å spørre om hvorfor en mener sånn og slik. 

Du får tilgi meg for at jeg bare viser til min bakgrunn og ikke ramser opp alle momenter og gjør rede for de. Det blir forlangdrygt for en lettbent diskusjon på kg. 

[Pjatte]

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Hvor kom det frem at Depp har utøvd vold mot Heard? 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Hva er det du diskuterer egentlig?
Ut i fra det som ble presentert i rettssaken mener jeg at det var Heard som var den voldelige, som jeg også skrev (se uthevede):

Pjatte skrev (26 minutter siden):

Jeg vet hvilken side jeg heller mot, og det har jeg skrevet tidligere i tråden; jeg stoler på juryen når de dømte Heard skyldig i æreskrenkelse. Fordi jeg mener det som har kommet frem tyder på at det er hun som har vært den dominerende i forholdet når det kommer til vold. Rettssaken viste at Heard ble funnet skyldig i å ha ærekrenket Depp, og hun fikk også medhold på ett av punktene sine. Hvem som var mest voldelig ble egentlig ikke avgjort i retten, men det er jo en interessant debatt som tydeligvis engasjerer.

Siden jeg umulig kan vite om absolutt alt som har foregått i forholdet, holder jeg likevel døra åpen for at Depp kan ha vært voldelig, enten i selvforsvar eller som reaksjon på provokasjon fra Heard. Det kom ingen tydelige bevis på det i rettssaken, men jeg er ikke mer biased enn at jeg skjønner at ikke alt nødvendigvis kommer frem der. Jeg anser Heard som den skyldige, men ser ikke dermed på Depp som helt uskyldig.

[AnnePåLande]

Pluro skrev (1 time siden):

Fordi og fordi du. 

Jeg har levd 20 år med en slik diagnose selv. Jeg har vært gjennom omfattende terapi og lest flere meter med faglitteratur om temaet. 

Slik kan man vel si at jeg kjenner lusa på gangen. 

Takk for spørsmålet forresten. Det er greit å spørre om hvorfor en mener sånn og slik. 

Du får tilgi meg for at jeg bare viser til min bakgrunn og ikke ramser opp alle momenter og gjør rede for de. Det blir forlangdrygt for en lettbent diskusjon på kg. 

På seg selv kjenner man ingen.. 

[AnnePåLande]

Pjatte skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Hva er det du diskuterer egentlig?
Ut i fra det som ble presentert i rettssaken mener jeg at det var Heard som var den voldelige, som jeg også skrev (se uthevede):

Siden jeg umulig kan vite om absolutt alt som har foregått i forholdet, holder jeg likevel døra åpen for at Depp kan ha vært voldelig, enten i selvforsvar eller som reaksjon på provokasjon fra Heard. Det kom ingen tydelige bevis på det i rettssaken, men jeg er ikke mer biased enn at jeg skjønner at ikke alt nødvendigvis kommer frem der. Jeg anser Heard som den skyldige, men ser ikke dermed på Depp som helt uskyldig.

Det er vel heller du som er på blåbærtur her.

[Pjatte]

AnnePåLande skrev (27 minutter siden):

Det er vel heller du som er på blåbærtur her.

Det må du gjerne mene. Hvorfor mener du jeg er på blåbærtur?

[Gjest Pluro]

AnnePåLande skrev (29 minutter siden):

På seg selv kjenner man ingen.. 

Men så var det heller ikke det jeg sa😉

[grønnball]

LessMiserable skrev (5 timer siden):

Det at Johnny Depp vant rettsaken betyr ikke at han er uskyldig.

Det er tydelig at Amber Heard var traumatisert under rettsaken. Hun var tydeligvis livredd for Johnny Depp som gikk rett mot henne og måtte bli stoppet av politiet. Hvorfor skulle Johnny Depp gå rett mot Amber Heard på den måten.

Johnny Depp ble frikjent fordi han har mange fans og er mann.

Amber Heard Acts Scared as Johnny Depp Gets Close in Court - YouTube

Det er sånn mafia holder på også. https://www.abc.net.au/news/2019-04-24/survivors-of-church-abuse-speak-out-about-intimidation-tactics/11041506

Menn har alltid kommet unna med psykisk vold mot kvinner. Til og med i retten så leker han seg og går på henne når det måtte passe. Vi ser her en maktdemonstrasjon, han skal liksom kunne gjøre dette fordi han er mann og rik. Hvis ikke vaktene stod der, hadde han sikkert kommet med noen diskret truende hint. Mafia bruker også å bare parkere biler utenfor huset til offeret og la dem stå der, det er akkurat samme subtile og truende oppførsel som Depp i retten.

[Kollontaj]

Nei.

[Gjest Sunfl0wer]

Pluro skrev (2 timer siden):

Det var mer enn spørsmål jeg kan svare på. Men jeg må gå noen omveier først. 

Når det kommer til Depp har det kommet frem at han er en fyllik som har få sperrer på hvilke rusmidler han inntar, og mengder. Han har også vært benzoavhengig. Han har flere ganger rasert hotellrom. 

Det sier meg at han har vært en pest og en plage for sine kolleger, og han har lagt ei ekstrabelastning på hotellansatte, politiressurser og helsevesenet. 

Heard vet jeg ikke så mye om. Jeg hørte først om henne da rettsaken tok til. Hun er også en rusmisbruker.

Her blir det litt verre å si noe sikkert. Hun kan lyve, eller ikke lyve. Men antagelig noe midt i mellom. 

La oss si at det stemmer at hun er borderline og/eller har en dramtiserende personlighetsforstyrrelse. Vi vet ikke hvor utprega disse sidene er ved henne og i hvilken grad hun har påvirket sine omgivelser negativt. 

Har hun en cluster b, og Depp har cluster b, vil det smelle. Om Depp "bare" er en rusmisbruker vil det også smelle. 

En person som har såpass så store problemer som Depp vil trigge Heard. 

Og trigger du en borderliner, og gjør hen utrygg, vil det få voldsomme utslag. 

Opptaket fra da hun oppsøkte han og ba han elske henne, tross all uro i forholdet, tyder på en sterk angst for å bli forlatt. 

Og jeg kommer ikke utenom at jeg bestemt mener at begge er cluster b. 

Begge bærer på traumer. Begge har et stort tomrom inni seg. Begge vil ha begrensa evne til empati. Begge vil ha en hang til rus og risikoadferd. Begge vil være gode på manipulasjon. 

Det er fryktelig synd i begge to. Og det mener jeg. 

Oppfatninga vi har av disse to personlighetstypene er at vi viser ingen nåde for sosiopaten, hen er bare ond. Borderlineren er "bare" ei/en sann mare. Vi kan synes synd i de som lider av bp. 

Og så har jeg kommet dit hen jeg må ta parti da. Det har jeg ikke lyst til, men la gå. 

Da faller jeg ned på Heard. 

Der de begge skulle ha fått omsorg og støtte faller 90% av den på Depp. Han blir hyllet. Heard blir offentlig mobbet. 

Jeg synes det er veldig ugreit med at noe så trist deles i Team Depp og Team Heard. Det er uverdig. 

Saken, slik jeg ser den, har ikke noe med "menn kan også bli mishandlet" eller #metoo å gjøre. Det er psykiatri vi har sittet å sett på. De er mishandla barn som har blitt syke voksne. 

Men om jeg skal legge fra meg fjerndiagnostiseringa og ikke være så woke, mener jeg begge to er to gode idioter. 

Flere ganger? Når man søker "Johnny Depp trashed hotelroom" er det kun en sak det skrives om og det var fra 1994. Det ble han arrestert for men fikk kun bot på 9000 dollar. Kan godt være flere ganger,men finner ikke noe om det. 

Og det med at Depp får mest støtte nå etter 6 år med å være den som ble cancelled før han i det hele tatt fikk bevist sin uskyld og dømt før det motsatte var bevist er ikke rart. Og det er fortjent når man har gått rundt uriktig med stempelet konebanker i så mange år. Hun ble trodd helt til alle fikk se rettsaken. Og det er det mange grunner til. 

Og det er ingen tvil om at de to har problemer. Han har ikke lagt skjul på det heller. Hun har ikke tatt ansvaret for noe av det hun har gjort. Det er forskjellen! 

 

[Gjest Muffin man]

AnnePåLande skrev (4 timer siden):

Rimelig spesielt å hevde at Depp og Heard begge har sosiopatiske tendenser og fordele skyld når bevisene i rettssaken viser noe helt annet

Rettsaken handlet egentlig ikke om å bevise diagnoser på de involverte. Psykiaterne fra begge sider kan man kalle svake "karaktervitner" mot den andre parten.

Personlig har jeg aldri hatt et inntrykk av at Depp er en sosiopat. Han fikk likevel en skramme i omdømme sitt etter filmopptaket og tekstmeldingene. Etter dette blir det naturlig at man spekulerer i om Depp ha en aggressiv atferd utover det som ble lagt frem i retten. Spesielt mtp. at han har et rusproblem. Det at det kom frem lydopptak av Heard som oppførte seg som en tyrann var heldig for Depp siden folk ble distrahert vekk fra den dårlig oppførselen hans.

Etter det som ble lagt frem i retten klarer jeg ikke helt å se hvordan Heard  skulle fått juryen på sin side. Å spekulere i rettsaken er en ting. Her kan man forholde seg til hva som ble lagt frem som bevis.. Å spekulere for mye inn i hvordan forholdet deres var utenom det vi har fått tilgang blir "Call for speculation" med stor C. Om Amber gjorde ditten eller datten pga. av at hun var et voldsoffer er en slik spekulasjon.. Det kunne like så godt vært ren gjetting siden det ikke eksisterer noen måte å bekrefte dette på. I en rettsak vil slike spekulasjoner vært verdiløst for en jury som skal ta stilling til skyld eller uskyld i forhold til æreskrenkelse.

Man dømmes på bakgrunn av bevis/manglende bevis... Ikke antagelser rundt atferd bak lukkede dører. Så lenge det ikke fantes bevis på vold i fra Depp så er han juridisk uskyldig.  Rettsvernet er viktig.

Depp saksøkte aldri Heard for vold heller. Virker som en del har misforstått dette når de utaler seg om "bevis" i forhold til rettsaken. Spesielt episoden med bæsj på senga😁

 

Endret 16. juli 2022 av Muffin man

[Gjest Pluro]

Sunfl0wer skrev (10 minutter siden):

Flere ganger? Når man søker "Johnny Depp trashed hotelroom" er det kun en sak det skrives om og det var fra 1994. Det ble han arrestert for men fikk kun bot på 9000 dollar. Kan godt være flere ganger,men finner ikke noe om det. 

Og det med at Depp får mest støtte nå etter 6 år med å være den som ble cancelled før han i det hele tatt fikk bevist sin uskyld og dømt før det motsatte var bevist er ikke rart. Og det er fortjent når man har gått rundt uriktig med stempelet konebanker i så mange år. Hun ble trodd helt til alle fikk se rettsaken. Og det er det mange grunner til. 

Og det er ingen tvil om at de to har problemer. Han har ikke lagt skjul på det heller. Hun har ikke tatt ansvaret for noe av det hun har gjort. Det er forskjellen! 

 

Jeg beklager. Jeg ser nå at det var leiehuset i Australia jeg tenkte på her. 

Denne rettsaken tar jeg med en klype salt, eller en hele neve, når det kommer til hvilken grad av sannhet som har kommet frem. 

Saksøker er jo vitterlig en av verdens største skuespillere. Og saktsøkte er vel ikke borte vekk hun heller. 

Depp utøvet vold, Heard utøvet vold. 0-0. 

Men Depp vant media. 

Men la oss da si at Heard er den som har mishandlet en mann her, en uskyldig mann, en stakkar, med ei slem mor, med en vanskelig oppvekst og han blir selve symbolet på at menn også kan bli mishandlet. For det kan de. 

Men det er ikke til å komme utenom at han er en ufyselig blandingsnarkoman. Det må han jo få være. Det er vel ikke straffbart som sådan. 

Det som er mer problematisk er at han tilbes, at han blir hylla, at jenter og kvinner går av skaftet når han kommer for å opptre. Hva er det for noe? 

Er det en bad boy som skal reddes? En som blir helt bra igjen om han bare får nok kjærlighet? 

Hadde han vært en tilfeldig fyr som handla knarken sin på Plata hadde få syntes han var sexy. Vi hadde kalt han en gammel fyllik. Og det er akkurat det han er. 

Men saken. Ærekrenket Heard Depp? Det er interessant. Nå kom de vel frem til ja. 

Så en bredere debatt om ytringsfrihet må tas. 

Depp synger sanger om Heard. West synger om Kim K. Men det er greit, for det er kunst. 

Norske eksempler her er Knausgård og Hjort. 

Kanskje hun skulle kalt kronikken sin kunst? 

 

 

 

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (45 minutter siden):

Rettsaken handlet egentlig ikke om å bevise diagnoser på de involverte. Psykiaterne fra begge sider kan man kalle svake "karaktervitner" mot den andre parten.

Personlig har jeg aldri hatt et inntrykk av at Depp er en sosiopat. Han fikk likevel en skramme i omdømme sitt etter filmopptaket og tekstmeldingene. Etter dette blir det naturlig at man spekulerer i om Depp ha en aggressiv atferd utover det som ble lagt frem i retten. Spesielt mtp. at har et rusproblem. Det at det kom frem lydopptak av Heard som oppførte seg som en tyrann var heldig for Depp siden folk ble distrahert vekk fra den dårlig oppførselen hans.

Etter det som ble lagt frem i retten klarer jeg ikke helt å se hvordan Heard  skulle fått juryen på sin side. Å spekulere i rettsaken er en ting. Her kan man forholde seg til hva som ble lagt frem som bevis.. Å spekulere for mye inn i hvordan forholdet deres var utenom det vi har fått tilgang blir "Call for speculation" med stor C. Om Amber gjorde ditten eller datten pga. av at hun var et voldsoffer er en slik spekulasjon.. Det kunne like så godt vært ren gjetting siden det ikke eksisterer noen måte å bekrefte dette på. I en rettsak vil slike spekulasjoner vært verdiløst for en jury som skal ta stilling til skyld eller uskyld i forhold til æreskrenkelse.

Man dømmes på bakgrunn av bevis/manglende bevis... Ikke antagelser rundt atferd bak lukkede dører. Så lenge det ikke fantes bevis på vold i fra Depp så er han juridisk uskyldig.  Rettsvernet er viktig.

Depp saksøkte aldri Heard for vold heller. Virker som en del har misforstått dette når de utaler seg om "bevis" i forhold til rettsaken. Spesielt episoden med bæsj på senga😁

 

Du har rett i mye her, tenker jeg.

Tror dog ikke det handlet så mye om at folk ble distrahert vekk fra dårlig oppførsel hos ham. Man fikk derimot se mer, man fikk se den andre parten også.

[Licorne]

9 minutter siden, Pluro said:

Jeg beklager. Jeg ser nå at det var leiehuset i Australia jeg tenkte på her. 

Denne rettsaken tar jeg med en klype salt, eller en hele neve, når det kommer til hvilken grad av sannhet som har kommet frem. 

Saksøker er jo vitterlig en av verdens største skuespillere. Og saktsøkte er vel ikke borte vekk hun heller. 

Depp utøvet vold, Heard utøvet vold. 0-0. 

Men Depp vant media. 

Men la oss da si at Heard er den som har mishandlet en mann her, en uskyldig mann, en stakkar, med ei slem mor, med en vanskelig oppvekst og han blir selve symbolet på at menn også kan bli mishandlet. For det kan de. 

Men det er ikke til å komme utenom at han er en ufyselig blandingsnarkoman. Det må han jo få være. Det er vel ikke straffbart som sådan. 

Det som er mer problematisk er at han tilbes, at han blir hylla, at jenter og kvinner går av skaftet når han kommer for å opptre. Hva er det for noe? 

Er det en bad boy som skal reddes? En som blir helt bra igjen om han bare får nok kjærlighet? 

Hadde han vært en tilfeldig fyr som handla knarken sin på Plata hadde få syntes han var sexy. Vi hadde kalt han en gammel fyllik. Og det er akkurat det han er. 

Men saken. Ærekrenket Heard Depp? Det er interessant. Nå kom de vel frem til ja. 

Så en bredere debatt om ytringsfrihet må tas. 

Depp synger sanger om Heard. West synger om Kim K. Men det er greit, for det er kunst. 

Norske eksempler her er Knausgård og Hjort. 

Kanskje hun skulle kalt kronikken sin kunst? 

 

 

 

Du skriver mye viktig her! 👏🏻

[~ Ada ~]

Pluro skrev (8 minutter siden):

Jeg beklager. Jeg ser nå at det var leiehuset i Australia jeg tenkte på her. 

Denne rettsaken tar jeg med en klype salt, eller en hele neve, når det kommer til hvilken grad av sannhet som har kommet frem. 

Saksøker er jo vitterlig en av verdens største skuespillere. Og saktsøkte er vel ikke borte vekk hun heller. 

Depp utøvet vold, Heard utøvet vold. 0-0. 

Men Depp vant media. 

Men la oss da si at Heard er den som har mishandlet en mann her, en uskyldig mann, en stakkar, med ei slem mor, med en vanskelig oppvekst og han blir selve symbolet på at menn også kan bli mishandlet. For det kan de. 

Men det er ikke til å komme utenom at han er en ufyselig blandingsnarkoman. Det må han jo få være. Det er vel ikke straffbart som sådan. 

Det som er mer problematisk er at han tilbes, at han blir hylla, at jenter og kvinner går av skaftet når han kommer for å opptre. Hva er det for noe? 

Er det en bad boy som skal reddes? En som blir helt bra igjen om han bare får nok kjærlighet? 

Hadde han vært en tilfeldig fyr som handla knarken sin på Plata hadde få syntes han var sexy. Vi hadde kalt han en gammel fyllik. Og det er akkurat det han er. 

Men saken. Ærekrenket Heard Depp? Det er interessant. Nå kom de vel frem til ja. 

Så en bredere debatt om ytringsfrihet må tas. 

Depp synger sanger om Heard. West synger om Kim K. Men det er greit, for det er kunst. 

Norske eksempler her er Knausgård og Hjort. 

Kanskje hun skulle kalt kronikken sin kunst? 

 

 

 

Hva mener du med ufyselig blandingsnarkoman? Da med vekt på ufyselig.