Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (1 time siden):

All den tid Heard var den som ble fremstilt som mest sympatisk av media under hele rettssaken, er det vel mer sannsynlig at hun var den som hadde 'mafiabånd som styrte media' dersom dine påstander mot all formodning skulle holde vann. 

Sant sant.

Amber Heard har jo en italiensk ‘fanklubb’ som refererer til henne som ‘humanitarian’ og som ‘skaffer til veie’ vitnemål som motsier det som skjedde i retten i UK. Riktignok var dette bare hearsay, og dermed ikke verdt mer enn annet av samme sorten, og i tillegg luktet hele greia sketchy som fy. Men vi var naturligvis godtroende nok til å bite rett på, uten spørsmål, og tro på alt som det var Gud selv som sa det til oss.

Det var nok derfor Heard fremsto som så sympatisk, og det var nok derfor hun vant rettssaken  

[Flettfrid]

charactouy skrev (7 timer siden):

Det stemmer, summen hun må betale Depp pluss saksomkostninger for ankesak må være på en konto tilhørende staten Virginia før hun får kjøre ankesak. Det er nok derfor de nå har forsøkt å få dommen forkastet, all den tid hun visstnok ikke har mulighet til å betale inn den totale summen. 

Pluss renter på henle summen, som konstant løper. Det var passer 300K sist leste 🙈 

Tror ikke hun klarer å fremskafge pengene. Hvis hun ikke har betalt alt til slutten av august kan han ta beslag i bil, hus, fremtidig inntekt osv  

Men det tror jeg ikke Johnny kommer til å gjøre. Han vil ikke frarøve Ambers datter barndomshjem/trygghet. 

Det som skjer er nok at hun må skrive under på en vanntett avtale om å aldri yttre seg offentlig eller i det hele tatt om han igjen, så frafaller han kravet. Men ved brudd på avtalen så står kravet ved like og han kan inndrive det i form av eiendom,bil, inntekt osv.

[Hank Amarillo]

grønnball skrev (1 time siden):

klart at hvis jeg setter meg ned utenfor huset og ikke ser måker, kan jeg konstatere at måker ikke finnes da?

Her var man i det filosofiske hjørne. Hvor er David Hume når man trenger han?

Ikke at filosofi ikke er gøy, men har du noe relevant ifht bevisene denne saken du vil diskutere?

[~ Ada ~]

Jeg skjønner ikke hvordan dere kan fordømme grevinne Elisabeths grusomheter og samtidig støtte Amber Heard. Tenk litt over det. Sammenhenger.

https://www.kk.no/livet/elisabeth-skal-ha-drept-650-unge-jenter/70580699

Endret 15. juli 2022 av ~ Ada ~

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (32 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan dere kan fordømme grevinne Elisabeths grusomheter og samtidig støtte Amber Heard. Tenk litt over det. Sammenhenger.

https://www.kk.no/livet/elisabeth-skal-ha-drept-650-unge-jenter/70580699

😂👏🏼👏🏼 Men ingen i tråden har sagt at de tar avstand fra Grevinne Elisabeth så da rammer ikke dine utsagn noen i denne tråden. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (17 minutter siden):

😂👏🏼👏🏼 Men ingen i tråden har sagt at de tar avstand fra Grevinne Elisabeth så da rammer ikke dine utsagn noen i denne tråden. 

Shit, det er sant. Det kan jo ikke sammenlignes i det hele tatt med alle som har tatt avstand fra Donald Trump i tråden. Og fra Al Capone. Og....den iranske revolusjonen.

«...Jeg for min del ser ikke helt hvordan man samtidig kan ta avstand til Donald Trump, og hans oppførsel, hvis man synes Depp er kul og deilig. 

Tump er en av de som gjennomskuer Depp. It takes one, to know one....»

Men pytt og uansett: Grevinnen er en av de som gjennomskuer Amber Heard. It takes one, to know one. 

[charactouy]

Flettfrid skrev (2 timer siden):

Pluss renter på henle summen, som konstant løper. Det var passer 300K sist leste 🙈 

Tror ikke hun klarer å fremskafge pengene. Hvis hun ikke har betalt alt til slutten av august kan han ta beslag i bil, hus, fremtidig inntekt osv  

Men det tror jeg ikke Johnny kommer til å gjøre. Han vil ikke frarøve Ambers datter barndomshjem/trygghet. 

Det som skjer er nok at hun må skrive under på en vanntett avtale om å aldri yttre seg offentlig eller i det hele tatt om han igjen, så frafaller han kravet. Men ved brudd på avtalen så står kravet ved like og han kan inndrive det i form av eiendom,bil, inntekt osv.

Ja, det skal bli interessant å se hvor det hele ender. Jeg har i alle fall inntrykk av at Depp ikke er typen til å ville la det gå ut over et uskyldig barn at han har vært i konflikt med moren - samtidig som jeg nok ikke vil tenke så veldig negativt om han krever sin rett heller all den tid Heard selv har satt seg i denne situasjonen. 

Endret 15. juli 2022 av charactouy
Trykkleif

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (6 timer siden):

Hvis det er naturvitenskapelig metode det snakkes om over her, er det nok ikke helt lik forståelse av graden av sannsynlighet hvis man snakker med en jurist og feks en forsker i medisin. I sivile saker kan noe være bevist om det er ansett over 50 % sannsynlig, mens en medisiner kan kreve 95 % sannsynlighet for at noe skal være bevist. 

(Kan finne kilde på dette, ikke tid nå.)

I Norge, som i alle siviliserte land forøvrig, har man forskningsinstitusjoner som produserer forskning og kompetanse på de områdene vi behøver for å drifte et samfunn;

Leger, sykepleiere, pedagoger, jurister, tannleger, ernæringsfysiologer, etc, benytter alle sammen metoder som er tilpasset deres profesjon, når de utøver jobben sin.

På området vold og traumer har vi NKVTS, Nasjonalt kunnskapssenter for vold og traumatisk stress. Du kan lese om NKVTS her;

https://www.nkvts.no

Her finner du de ulike programmene, de ulike publikasjonene og de ulike profilene til de som er ansatt på NKVTS. Du vil se at det er en blanding av forskere fra ulike fagfelt - samfunnsvitenskap, pediatri, kriminologi, psykologi, osv - som forsker på vold og traumatisk stress.

Målet er ikke å bevise noe, men å kunne si litt om hvordan man best bør ordne samfunnet for å unngå nedsatt helse, nedsatt livskvalitet, nedsatt produksjon og høye kostnader, som vold og traumatisk stress påfører vårt samfunn.

Dette høres litt kynisk ut i utgangspunktet, men når man ser nærmere på det, ser man lett at både samfunnet og vi selv, har det best med at vi alle er friske, glade og produktive.
 

For å gå metodisk til verks, må man benytte den kunnskapen og den kompetansen man allerede har på et felt, og benytte denne på nye situasjoner som oppstår.

Man kan trygt si at denne rettssaken representerer en helt ny situasjon for de fleste av oss.

Aktuelle spørsmål kan da være;

Det å gå til sak mot en tidligere partner som forsøker å komme seg bort, litigation abuse, er en velkjent måte å fortsette volden på.

Man må spørre seg er det dette som skjer nå.

Det at voldsutøveren har egne taktikker for å bli trodd; ødelegger den andres bevis, truer vitner, etc, er noe man skal være klar over forekomsten av.

Man må spørre er det dette som skjer nå.

Man må sammenligne med andre lignende saker. 

Man kan tenke seg at det ekstreme hatet mot Heard, avskrekker mennesker fra å forlate sin voldelige partner, snakke om sine opplevelser.

Hva vil dette føre til.

Hva vil dette koste oss.

Man må altså se ting i et langt større perspektiv.

Endret 15. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (6 minutter siden):

Det at voldsutøveren har egne taktikker for å bli trodd; ødelegger den andres bevis, truer vitner, etc, er noe man skal være klar over forekomsten av.

Du glemte visst fabrikkere bevis. Men listen var kanskje ikke ment å være uttømmende.

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (58 minutter siden):

I Norge, som i alle siviliserte land forøvrig, har man forskningsinstitusjoner som produserer forskning og kompetanse på de områdene vi behøver for å drifte et samfunn;

Leger, sykepleiere, pedagoger, jurister, tannleger, ernæringsfysiologer, etc, benytter alle sammen metoder som er tilpasset deres profesjon, når de utøver jobben sin.

På området vold og traumer har vi NKVTS, Nasjonalt kunnskapssenter for vold og traumatisk stress. Du kan lese om NKVTS her;

https://www.nkvts.no

Her finner du de ulike programmene, de ulike publikasjonene og de ulike profilene til de som er ansatt på NKVTS. Du vil se at det er en blanding av forskere fra ulike fagfelt - samfunnsvitenskap, pediatri, kriminologi, psykologi, osv - som forsker på vold og traumatisk stress.

Målet er ikke å bevise noe, men å kunne si litt om hvordan man best bør ordne samfunnet for å unngå nedsatt helse, nedsatt livskvalitet, nedsatt produksjon og høye kostnader, som vold og traumatisk stress påfører vårt samfunn.

Dette høres litt kynisk ut i utgangspunktet, men når man ser nærmere på det, ser man lett at både samfunnet og vi selv, har det best med at vi alle er friske, glade og produktive.
 

For å gå metodisk til verks, må man benytte den kunnskapen og den kompetansen man allerede har på et felt, og benytte denne på nye situasjoner som oppstår.

Man kan trygt si at denne rettssaken representerer en helt ny situasjon for de fleste av oss.

Aktuelle spørsmål kan da være;

Det å gå til sak mot en tidligere partner som forsøker å komme seg bort, litigation abuse, er en velkjent måte å fortsette volden på.

Man må spørre seg er det dette som skjer nå.

Det at voldsutøveren har egne taktikker for å bli trodd; ødelegger den andres bevis, truer vitner, etc, er noe man skal være klar over forekomsten av.

Man må spørre er det dette som skjer nå.

Man må sammenligne med andre lignende saker. 

Man kan tenke seg at det ekstreme hatet mot Heard, avskrekker mennesker fra å forlate sin voldelige partner, snakke om sine opplevelser.

Hva vil dette føre til.

Hva vil dette koste oss.

Man må altså se ting i et langt større perspektiv.
 

Og, naturligvis, denne problemstillingen;

Det å la mennesker være opptatt av metadata på bildene og hvor teit Amber Heard ser ut med lommetørklet sitt, eller hvor morsomt det hun sa om hunden og bien, og hvor forferdelig hun er altså, gjør at mennesker blir fanget i bittebittesmå trivielle problemstillinger og detaljer, som ikke har noe å gjøre med det som rent faktisk skjer.

Det er noe som kalles brød og sirkus.

En slags manipulasjon i seg selv, som voldsutøvere, lurendreiere og sjarlataner gjerne benytter.

Man bedøver mennesker sine sinn, slik at de ikke skal få med seg det som foregår bak deres rygger, mens de ler og fnyser og roper og hoier om hvor teit Amber er og hvor kul Johnny er og gjentar de samme bevisene og de samme setningene;

«Fulgte du ikke med på rettssaken?»

«Du holder med Heard fordi hun er kvinne.»

…i det uendelige, som en full person som synes det samme er festlig, i time etter time. 

Hvordan skal man få de ut der fra.

Er det i det hele tatt mulig, før det er for sent.

Dette har jo null og niks med rettssaken å gjøre. De færreste synes vel JD er veldig kul, det som fremkom i retten var at AH ikke var sannferdig og dommen oppleves derfor som riktig. 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (3 timer siden):

I Norge, som i alle siviliserte land forøvrig, har man forskningsinstitusjoner som produserer forskning og kompetanse på de områdene vi behøver for å drifte et samfunn;

Leger, sykepleiere, pedagoger, jurister, tannleger, ernæringsfysiologer, etc, benytter alle sammen metoder som er tilpasset deres profesjon, når de utøver jobben sin.

På området vold og traumer har vi NKVTS, Nasjonalt kunnskapssenter for vold og traumatisk stress. Du kan lese om NKVTS her;

https://www.nkvts.no

Her finner du de ulike programmene, de ulike publikasjonene og de ulike profilene til de som er ansatt på NKVTS. Du vil se at det er en blanding av forskere fra ulike fagfelt - samfunnsvitenskap, pediatri, kriminologi, psykologi, osv - som forsker på vold og traumatisk stress.

Målet er ikke å bevise noe, men å kunne si litt om hvordan man best bør ordne samfunnet for å unngå nedsatt helse, nedsatt livskvalitet, nedsatt produksjon og høye kostnader, som vold og traumatisk stress påfører vårt samfunn.

Dette høres litt kynisk ut i utgangspunktet, men når man ser nærmere på det, ser man lett at både samfunnet og vi selv, har det best med at vi alle er friske, glade og produktive.
 

For å gå metodisk til verks, må man benytte den kunnskapen og den kompetansen man allerede har på et felt, og benytte denne på nye situasjoner som oppstår.

Man kan trygt si at denne rettssaken representerer en helt ny situasjon for de fleste av oss.

Aktuelle spørsmål kan da være;

Det å gå til sak mot en tidligere partner som forsøker å komme seg bort, litigation abuse, er en velkjent måte å fortsette volden på.

Man må spørre seg er det dette som skjer nå.

Det at voldsutøveren har egne taktikker for å bli trodd; ødelegger den andres bevis, truer vitner, etc, er noe man skal være klar over forekomsten av.

Man må spørre er det dette som skjer nå.

Man må sammenligne med andre lignende saker. 

Man kan tenke seg at det ekstreme hatet mot Heard, avskrekker mennesker fra å forlate sin voldelige partner, snakke om sine opplevelser.

Hva vil dette føre til.

Hva vil dette koste oss.

Man må altså se ting i et langt større perspektiv.
 

Og, naturligvis, denne problemstillingen;

Det å la mennesker være opptatt av metadata på bildene og hvor teit Amber Heard ser ut med lommetørklet sitt, eller hvor morsomt det hun sa om hunden og bien, og hvor forferdelig hun er altså, gjør at mennesker blir fanget i bittebittesmå trivielle problemstillinger og detaljer, som ikke har noe å gjøre med det som rent faktisk skjer.

Det er noe som kalles brød og sirkus.

En slags manipulasjon i seg selv, som voldsutøvere, lurendreiere og sjarlataner gjerne benytter.

Man bedøver mennesker sine sinn, slik at de ikke skal få med seg det som foregår bak deres rygger, mens de ler og fnyser og roper og hoier om hvor teit Amber er og hvor kul Johnny er og gjentar de samme bevisene og de samme setningene;

«Fulgte du ikke med på rettssaken?»

«Du holder med Heard fordi hun er kvinne.»

…i det uendelige, som en full person som synes det samme er festlig, i time etter time. 

Hvordan skal man få de ut der fra.

Er det i det hele tatt mulig, før det er for sent.

Dette er virkelig ikke å gå metodisk til verks. Og det er virkelig ikke nkvts sin hensikt å bli misbrukt av gud og hvermannsens lemfeldige synsing.

Endret 15. juli 2022 av ~ Ada ~

[Rando]

Hvilken metode , basert på hvilket program fra NKVTS, er anvendbar i denne spesifikke saken? (operasjonalisering)

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Dette har jo null og niks med rettssaken å gjøre.

Det må du gjerne mene.

Det jeg prøvde å redegjøre for, var hva slags metoder/fagdisipliner som typisk benyttes når man undersøker vold og traumatisk stress, siden du tilsynelatende lurte på hva slags metoder jeg siktet til.

NKVTS er et godt eksempel, blant mange tilsvarende institusjoner.

Om du synes andre ting er mer spennende, tenker jeg du må prøve å engasjere noen andre  

[Raven.Writingdesk]

~ m a u d e ~ skrev (13 minutter siden):

Det må du gjerne mene.

Det jeg prøvde å redegjøre for, var hva slags metoder/fagdisipliner som typisk benyttes når man undersøker vold og traumatisk stress, siden du tilsynelatende lurte på hva slags metoder jeg siktet til.

NKVTS er et godt eksempel, blant mange tilsvarende institusjoner.

Om du synes andre ting er mer spennende, tenker jeg du må prøve å engasjere noen andre  

Hvordan opplever du selv at din redegjøring for ulike tema, i denne tråden,  går? 

[Kollontaj]

«I dag er man mindre tilbøyelig enn før til å snakke om én vitenskapelig metode. For eksempel er fysikk, astronomi, kjemi, historie, rettsvitenskapog lingvistikk metodisk sett så forskjellige at det eneste fellesskapet man kan finne, synes å måtte bestå i visse allmenne idealer av metodologisk art:

• Vitenskapelige påstander bør være offentlige og intersubjektivt prøvbare. Det vil si at en annen forsker i teorien skal kunne utføre forskningen og oppnå det samme resultatet.
• Vitenskapelige påstander bør være så enkle, men samtidig så systematiske og fullstendige som mulig.
• Vitenskapelige påstander bør ha så høy grad av holdbarhet, det vil si sannhet eller sannsynlighet, som mulig.»

Kilde: https://snl.no/metode 
«In civil cases, the required standard of proof is known as the “balance of probabilities”. In simple terms, the balance of probabilities will be met if you can successfully establish that the claim you are making is more probable than not.»

Kilde: https://www.lawright.org.au/legal-information/personal-injuries/evidence-and-proof-in-civil-proceedings/
 

Til det siste: altså ikke 80% sannsynlig eller 95%, bare litt over 50%. Tror man at JDs uttalelser er litt mer sannsynlige/ sanne enn usannsynlige/usanne; dom til hans fordel. 

 

[grønnball]

Herregud som dere prøver å hakke henne ned. Jøss sier jeg bare.

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

«I dag er man mindre tilbøyelig enn før til å snakke om én vitenskapelig metode. For eksempel er fysikk, astronomi, kjemi, historie, rettsvitenskapog lingvistikk metodisk sett så forskjellige at det eneste fellesskapet man kan finne, synes å måtte bestå i visse allmenne idealer av metodologisk art:

• Vitenskapelige påstander bør være offentlige og intersubjektivt prøvbare. Det vil si at en annen forsker i teorien skal kunne utføre forskningen og oppnå det samme resultatet.
• Vitenskapelige påstander bør være så enkle, men samtidig så systematiske og fullstendige som mulig.
• Vitenskapelige påstander bør ha så høy grad av holdbarhet, det vil si sannhet eller sannsynlighet, som mulig.»

Kilde: https://snl.no/metode 
«In civil cases, the required standard of proof is known as the “balance of probabilities”. In simple terms, the balance of probabilities will be met if you can successfully establish that the claim you are making is more probable than not.»

Kilde: https://www.lawright.org.au/legal-information/personal-injuries/evidence-and-proof-in-civil-proceedings/
 

Til det siste: altså ikke 80% sannsynlig eller 95%, bare litt over 50%. Tror man at JDs uttalelser er litt mer sannsynlige/ sanne enn usannsynlige/usanne; dom til hans fordel. 

 

Men nå er du på detaljene igjen.

Jeg foreslår at du heller lener deg godt tilbake og smatter litt på ordet: relasjoner. 

Tenn cigarillosen også, blås røykringer. Tenk neste tanke; 

interaksjoner.

Vift med tærne, det er sommer,

nå er vi i Det gamle Egypt, 

der hadde kvinnen en relativt sterk stilling sosialt.

Fly flere tusen år fram i tid, 

ordet er utvikling.

Vi ser midt østen, vi ser Putin,

vi ser norsk barnevern,

covid og 

Strasbourg.

Det var slaver i det gamle Egypt.

Men, visste du at FN anslår det finnes rundt 40 millioner mennesker som lever som slaver i dag, i år 2022?

Da kan man undres;

hva er egentlig 

fri vilje?

Så: Se foran deg nå,

Hvor tåkelagt er det blitt av cigarillosen?

Jeg bare nevner det.

Ordet er:

Virginia.

 

 

Endret 15. juli 2022 av ~ Ada ~

[Kollontaj]

grønnball skrev (47 minutter siden):

Herregud som dere prøver å hakke henne ned. Jøss sier jeg bare.

Med fakta? Ok. Eller vil du heller ha en fjase-mumbo-jumbo-tråd? 

[~ Ada ~]

grønnball skrev (50 minutter siden):

Herregud som dere prøver å hakke henne ned. Jøss sier jeg bare.

Ikke gjør som Amber å bli talsperson for noen du ikke representerer. Vedkommende har gjort det klart at meningsmotstanderne oppfattes som fans. 

Dette er et diskusjonsforum og vi utveksler våre meninger om det innholdet som deles. 

[Ingrediensen]

~ m a u d e ~ skrev (15 timer siden):

Du har sikkert lagt merke til at flere her inne anbefaler å blokkere meg og ikke svare meg.

Det minner litt om en religiøs sekt, hvor man ikke vil at ungene skal omgi seg med nabobarna og andre mennesker utenfor sekten. De kan nemlig eksponeres for tanker og holdninger og idéer, som ikke passer inn med sektens egne.

 

Dette utdraget fra innlegget ditt er ett eksempel på noe som går igjen i innleggene dine; fokus på personer istedet for sak. Det er denne holdningen de ikke vil eksponere seg for, ikke tankene dine rundt Heard og Depp.