Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Ja, det er helt ulike standarder for de to.

Donate og pledge er ord som svært mange bruker om hverandre. Hun var i god gang med nedbetalingen. At hun frasa seg store deler av det hun hadde rett på under skilsmissen og Depp krevde en hel masse arbeid over mange år fra ACLU, som han siden ikke ville betale for, og som ACLU måtte gå rettens vei for å få tilbake, det overser man glatt. 

Bildet med og uten høyere metning (eller hva det nå er) er jo ulike nettopp fordi de ser ulike ut. Hadde hun sagt at disse var det samme, så hadde det vært galt.

Det å blande mellom hvilke situasjoner et bilde av et gulv er fra, er en helt normal sammenblanding av en stor mengde dokumentasjon. Hadde hun ikke blandet disse, hadde det vært suspekt.

Men jeg tror ikke det er mulig å si til noen at de er forutinntatte og at deres syn bygger på forutinntatthet og fordommer. Dette med fakta og bevis og alle slags juridiske termer er hausset så hardt opp fra den ene kanten, at de tror det er de som sitter på sannheten.

Det er del av propagandaen.

Jeg tror nok ikke man kommer noen vei med å snakke om detaljene.

Jeg tror man må se hva som er den store skrekken til de som står bak propagandaen, og det er, slik jeg ser det, å dra seg vekk, zoome ut fra detaljene, og se ting på avstand.

Som du skrev tidligere; se det store bildet.

Det er når man ser hva vitenskapen sier og de store organisasjonene som har peiling på vold sier…

Det er når man leser om de som er funnet drept, og man undersøker disse, og man ser at de er full av ubehandlede benbrudd…

Det er når man leser om DARVO og hvir klassisk denne taktikken er…

Det er når man leser om litigation abuse…

Det er når man dykker ned i de mange tilsvarende sakene hvor man i etterkant har innsett at ting ikke var slik vi trodde de var, f.eks. Brown Simpson, Petito…

Eller, som du stadig er inne på, hvordan enkelte menn(esker) stadig benytter seg av at de er sjarmerende og alle tar det de sier for gitt…

- i den andre tråden ble det hintet til at dette med mafia hørtes ut som et plot fra en dårlig film, mens i virkeligheten er det snakk om flere av verdens aller mest populære filmer, som verserer på flertallet av listene -

…det er når man zoomer ut og går løs på slike ting, at man kan se virkeligheten slik den er.

Om man ser bildet for stort eller for snevert blir det like feil. Jeg mener at å sette Depp v Heard i sammenheng med mafia blir for stort.

Det er lett å finne ut om et bilde er fra mai eller november om man tillater å vise metadata - hvilket var fjernet fra bildet av vinflasken. Det er også lett å se at de to bildene av 'blåveis' som var ulike, var samme foto hvor minst ett var redigert - blant annet fordi metadata viste at bildene var tatt i samme sekund. Heard hevdet de var tatt samme kveld og morgenen etter. Dette er ubestridelige faktum, og å forsøke å overbevise om noe annet er å fornekte sannheten. 

[~ m a u d e ~]

Sunfl0wer skrev (1 time siden):

Virkeligheten? Man kan diskutere hva som er virkelighetsfjernt i denne tråden. Bevisene snakket for seg. Han vant og hun viste verden hvilke løgner hun har spredd. 

Hei Sunfl0wer!  

Beklager, my bad.

I dagligtalen opererer vi med ulike virkeligheter, din virkelighet, min virkelighet, og så videre, for å skille mellom hvordan ulike mennesker opplever verden rundt seg.

Den virkeligheten jeg snakker om, det er den som er etterprøvbar.

Det vil si, at man når som helst kan teste den, og se om man får det samme resultatet. Dersom man av og til får et resultat som avviker fra det man forventer, kan man så spørre hva det er som er felles for disse gangene.

Kan det for eksempel være at mennesker var i en annen sinnstilstand, mer agitert, siden de oppførte seg helt ute av takt med seg selv, enkelte ganger?

Stort sett vil flertallet i vår kultur, være enig i at man må teste virkeligheten på denne måten. Men i enkelte tilfeller vil man, av noen grunn, unngå det for alt i verden. Da setter man typisk opp sperrer, være seg fysiske eller psykiske.

Du har sikkert lagt merke til at flere her inne anbefaler å blokkere meg og ikke svare meg.

Det minner litt om en religiøs sekt, hvor man ikke vil at ungene skal omgi seg med nabobarna og andre mennesker utenfor sekten. De kan nemlig eksponeres for tanker og holdninger og idéer, som ikke passer inn med sektens egne.

Jeg har tidligere vist til min tro på ungdommen. De hører oftere på Karius og Baktus, enn de hører på mamma. Og dersom mamma har rett - noe hun ofte har, bare så det er sagt - så kommer det før eller siden for en dag.

Det gjør det.

Det gjør alltid det.

Man må bare tillate ungene å erfare det.

 

Ikke sitt på kalde heller, sa min mor, da kan du få urinveisinfeksjon.

Nei, svarte jeg.

Jo, sa min mor.

Men jeg visste bedre. Urinveisinfeksjon skyldes bakterier, ikke kulde. Man får ikke infeksjon av kulde alene.

Tyve år senere på en legevakt et sted i landet, jeg med intens svie når jeg tisset, og en mannlig lege som lot to fingre spankulere bortover på bordet;

«Bakterier trives i varmen. Når det blir for kaldt, vil de trekke inn et sted som er varmt. Urinrøret, for eksempel. Det er derfor du får urinveisinfeksjon når du blir kald i rompa.»

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (12 timer siden):

Dette synes jeg også er litt forvirrende. Slik jeg har forstått det må hun betale det hun skylder før hun eventuelt kan anke? 

Ellers er det veldig ironisk hvordan A.H under rettssalen satt å akket og uffet seg over hvordan hun bare ville «Get on with my life» og at det er fæle «Johnny» som gjør at hun må forholde seg til saken. Hun vil jo bare «legge ballen død» hun.

Skal jammen si pipa fikk en annen lyd når det var hun som tapte så det sang.

Hun (og advokat teamet) leter febrilsk etter hvert bitte lille smutthull de kan finne, for å se om de kan få saken gjenopptatt. 

Det stemmer, summen hun må betale Depp pluss saksomkostninger for ankesak må være på en konto tilhørende staten Virginia før hun får kjøre ankesak. Det er nok derfor de nå har forsøkt å få dommen forkastet, all den tid hun visstnok ikke har mulighet til å betale inn den totale summen. 

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (36 minutter siden):

Det er lett å finne ut om et bilde er fra mai eller november om man tillater å vise metadata - hvilket var fjernet fra bildet av vinflasken. Det er også lett å se at de to bildene av 'blåveis' som var ulike, var samme foto hvor minst ett var redigert - blant annet fordi metadata viste at bildene var tatt i samme sekund. Heard hevdet de var tatt samme kveld og morgenen etter. Dette er ubestridelige faktum, og å forsøke å overbevise om noe annet er å fornekte sannheten. 

Nei, det er feil.

Det mange av oss sikter til er at man er ekstremt pirkete på Heard, og kaller henne løgner for hver minste glipp, mens man gir Depp ekstremt slingringsmonn og nekter å forholde seg til at han gjør de samme tingene - ofte i langt større grad.

Da blir det feil vet du.

Da LYYYSER det herfra til månen at man forsøker å legge lokk på sannheten.

Ikke at man forsøker å få frem sannheten, eller kjemper på sannhetens side.
 

Dette har jeg forsøkt å forklare før, da jeg beskrev hvor opptatt mange av disse rettssak-sjarlatanene er av fakta.

Jeg spiser brød med ost.

Det er et faktum. Men et faktum er totalt ubrukelig, dersom det ikke settes i system.

Det å sette fakta i system, kalles metode.

Spør en hvilken som helst seriøs vitenskapsperson.

Ikke før man treffer noen som bruker metode, bør man tro på disse.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (1 minutt siden):

Nei, det er feil.

Det mange av oss sikter til er at man er ekstremt pirkete på Heard, og kaller henne løgner for hver minste glipp, mens man gir Depp ekstremt slingringsmonn og nekter å forholde seg til at han gjør de samme tingene - ofte i langt større grad.

Da blir det feil vet du.

Da LYYYSER det herfra til månen at man forsøker å legge lokk på sannheten.

Ikke at man forsøker å få frem sannheten, eller kjemper på sannhetens side.
 

Dette har jeg forsøkt å forklare før, da jeg beskrev hvor opptatt mange av disse rettssak-sjarlatanene er av fakta.

Jeg spiser brød med ost.

Det er et faktum. Men et faktum er totalt ubrukelig, dersom det ikke settes i system.

Det å sette fakta i system, kalles metode.

Spør en hvilken som helst seriøs vitenskapsperson.

Ikke før man treffer noen som bruker metode, bør man tro på disse.

Hva eksakt mener du er feil? At man ikke kan se om et bilde er tatt i mai eller november ved å sjekke dato? Eller at et foto med samme dato og klokkeslett ned til sekundet ikke kan være tatt både samme kveld og påfølgende morgen?

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (1 time siden):

Hva eksakt mener du er feil? At man ikke kan se om et bilde er tatt i mai eller november ved å sjekke dato? Eller at et foto med samme dato og klokkeslett ned til sekundet ikke kan være tatt både samme kveld og påfølgende morgen?

At du er opptatt av detaljene at du glemmer å zoome ut.

Det er det som er feil.

 

Jeg kunne ha sammenlignet med autisme og asperger syndrom, det er samme tendensen som gjør at de med slike utfordringer ikke klarer å navigere sosialt. Mange med autismespekterdiagnoser er fiksert på detaljer - noe som kan være bra i enkelte sammenhenger - men de går på denne måten oftest glipp av det som betyr noe sosialt. 

Endret 15. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (54 minutter siden):

At du er opptatt av detaljene at du glemmer å zoome ut.

Det er det som er feil.

Fatalt feil.

 

Jeg kunne ha trukket inn autisme og asperger syndrom, det er samme tendensen som gjør at de med slike utfordringer ikke klarer å navigere sosialt. Mange med autismespekterdiagnoser er fiksert på detaljer - noe som kan være bra i enkelte sammenhenger - men de går på denne måten oftest glipp av det som betyr noe sosialt. 

Mens jeg mener du er så opptatt av å se det store bildet at du trekker sammenhenger som ikke eksisterer. Uten at jeg har behov for å tillegge deg noen diagnoser av den grunn. 

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (37 minutter siden):

Mens jeg mener du er så opptatt av å se det store bildet at du trekker sammenhenger som ikke eksisterer. Uten at jeg har behov for å tillegge deg noen diagnoser av den grunn. 

Ja, jeg burde sikkert sett den komme.

Mener selvfølgelig ikke å diagnostisere noen som helst, mener kun å forsøke å forklare hva jeg mener er feil - siden du tross alt spurte.

(skal unnlate å si min mening om de som spør om alt mulig )

[Kollontaj]

Rettssak-sjarlataner? ☺️ Artig! 
Autismediagnostisering av folk som henviser til fakta er jo også spennende! Autistiske rettssak-sjarlataner med sekteriske tendenser, der har du det! Spot on! 🫡

 

[Ænema]

det er høl i gjerdet på gaustad kanskje?

[~ Ada ~]

Flettfrid skrev (På 13.7.2022 den 20.29):

Heard får ikke medhold, dommen står.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/0G5de6/ap-amber-heard-faar-ikke-medhold-dommen-staar

Så bra! 👍

[Rando]

Kollontaj skrev (22 timer siden):

Capone og Depp; ok. 😎 Man strekker seg etter halmstrå. 

De hadde nesten samme farge på slipset, da.

[Rando]

Kom på enda et likhetstrekk, det var mennesker i begge rettssakene...

[grønnball]

Dere kan jo lese litt her om hvordan mafia kontrollerer media.

The mafia's efforts to influence the flow of information are age-old. What have changed and become more sophisticated are the tactics they employ to exert that influence. Once upon a time, they used gunfire; these days they send a platoon of lawyers asking for millions of euros in damages your way. Their tools are subtler, but the result is the same. The fact that the commission is finally addressing the issue shows that the issue is urgent.

https://www.vice.com/en/article/exqy8j/reporters-without-borders-world-press-freedom-index-italy-mafia-876

[charactouy]

grønnball skrev (17 minutter siden):

Dere kan jo lese litt her om hvordan mafia kontrollerer media.

The mafia's efforts to influence the flow of information are age-old. What have changed and become more sophisticated are the tactics they employ to exert that influence. Once upon a time, they used gunfire; these days they send a platoon of lawyers asking for millions of euros in damages your way. Their tools are subtler, but the result is the same. The fact that the commission is finally addressing the issue shows that the issue is urgent.

https://www.vice.com/en/article/exqy8j/reporters-without-borders-world-press-freedom-index-italy-mafia-876

Det er fortsatt ikke relevant for at Heard ikke kunne bevise sine påstander og Depp dermed fikk medhold. 

All den tid Heard var den som ble fremstilt som mest sympatisk av media under hele rettssaken, er det vel mer sannsynlig at hun var den som hadde 'mafiabånd som styrte media' dersom dine påstander mot all formodning skulle holde vann. 

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (23 minutter siden):

Dere kan jo lese litt her om hvordan mafia kontrollerer media.

The mafia's efforts to influence the flow of information are age-old. What have changed and become more sophisticated are the tactics they employ to exert that influence. Once upon a time, they used gunfire; these days they send a platoon of lawyers asking for millions of euros in damages your way. Their tools are subtler, but the result is the same. The fact that the commission is finally addressing the issue shows that the issue is urgent.

https://www.vice.com/en/article/exqy8j/reporters-without-borders-world-press-freedom-index-italy-mafia-876

Men det er en bra tynn suppe å dra mafiaen inn i denne diskuskjonen. 

Endret 15. juli 2022 av Sunfl0wer

[grønnball]

@charactouy @Sunfl0wer Men dere ser ikke sammenhengen. Dere må sette det sammen med andre ting. ~ m a u d e ~ forsøkte jo også å forklare dere litt om Stanley Milgram i den andre tråden, og hvordan vi følger autoriteter. klart at hvis jeg setter meg ned utenfor huset og ikke ser måker, kan jeg konstatere at måker ikke finnes da? Tegnene er der, men man må lete litt etter dem.

[Kollontaj]

grønnball skrev (1 minutt siden):

@charactouy @Sunfl0wer Men dere ser ikke sammenhengen. Dere må sette det sammen med andre ting. ~ m a u d e ~ forsøkte jo også å forklare dere litt om Stanley Milgram i den andre tråden, og hvordan vi følger autoriteter. klart at hvis jeg setter meg ned utenfor huset og ikke ser måker, kan jeg konstatere at måker ikke finnes da? Tegnene er der, men man må lete litt etter dem.

Eller tenke konspirasjon, som er rette begrepet for det du hevder. 
Igjen: Milgrams forskning er ikke relevant. Mye av den er tilbakevist https://www.forskningsetikk.no/ressurser/magasinet/2021-1/er-vi-ikke-onde-likevel/

 

[charactouy]

grønnball skrev (12 minutter siden):

@charactouy @Sunfl0wer Men dere ser ikke sammenhengen. Dere må sette det sammen med andre ting. ~ m a u d e ~ forsøkte jo også å forklare dere litt om Stanley Milgram i den andre tråden, og hvordan vi følger autoriteter. klart at hvis jeg setter meg ned utenfor huset og ikke ser måker, kan jeg konstatere at måker ikke finnes da? Tegnene er der, men man må lete litt etter dem.

Jeg ser hvilken sammenheng du hevder eksisterer, og forteller deg at jeg ikke har sett beviser på at dine påstander holder vann.

Litt som at Heard hevder at et bilde av en liten avklippet hårtufs på et teppegulv er bevis for at Depp slepte henne gjennom leiligheten etter håret, nesten brakk nesa hennes, kastet henne på en seng og holdt henne nede så hun nesten ble kvalt og raserte leiligheten fullstendig.

Påstanden samsvarer ikke med hva som kan reelt bevises.

[Kollontaj]

Hvis det er naturvitenskapelig metode det snakkes om over her, er det nok ikke helt lik forståelse av graden av sannsynlighet hvis man snakker med en jurist og feks en forsker i medisin. I sivile saker kan noe være bevist om det er ansett over 50 % sannsynlig, mens en medisiner kan kreve 95 % sannsynlighet for at noe skal være bevist. 

(Kan finne kilde på dette, ikke tid nå.)