Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Kollontaj]

Muffin man skrev (33 minutter siden):

Lykke til med å få fram dette poenget.

 Sortering av kilder fra troverdighet til informasjon er ikke akkurat trådens sterkeste side. Du skal ha for at du prøver å nå fram ved å minne på at kilder eksisterer og man må forholde seg til dette bak informasjonen

Her kunne man like så godt brukt et Donald blad som kilde samtidig som man kritiserte den andre siden for henvise til knoll og tott😅

Akkurat. Tar like gjerne hele tråden under ett siden det etterspørres kilder på et enkeltinnlegg. Begge sider er like ille, liksom. Det er bløff. 

[Elhaym]

Sunfl0wer skrev (Akkurat nå):

Hehe,nei kjære deg. Det ble ikke vanskelig å forstå. Så den attituden der kan du legge fra deg😊 Jeg har ett syn på denne debatten og du har ett annet og når du sier at det er ett problem her inne så ønsket jeg å vite hva det problemet er. Burde ikke være så vanskelig😊

haha, ok. Skal vi se her

"Kjære deg" 

"Attituden din"

Her er jo essensen i tråden. Er du blind?

[Gjest Sunfl0wer]

Elhaym skrev (4 minutter siden):

haha, ok. Skal vi se her

"Kjære deg" 

"Attituden din"

Her er jo essensen i tråden. Er du blind?

Men at du er nedlatende mot meg ved å si at ting er vanskelig å forstå er innenfor? 🙈 Så du har jo da en ovenifra og ned attitude som heller ikke hører hjemme her inne. Men jeg er ikke her for å diskutere deg så jeg lar det ligge nå. Dette er en tråd om AH og JD og alle burde prøve etter beste evne å holde seg til det👍

Endret 30. juli 2022 av Sunfl0wer

[Elhaym]

Sunfl0wer skrev (1 minutt siden):

Men at du er nedlatende mot meg ved å si at ting er vanskelig å forstå er innenfor? 🙈 Så du har jo da en ovenifra og ned attitude som heller ikke hører hjemme her inne. 

Men det var jo veldig enkelt det jeg skrev som svar, som du kalte å si A men ikke B? Ser derfor ikke noe nedlatende med svaret mitt, når du valgte helt selv å "ikke forstå" svaret mitt.

[Istinde]

Absolutt ingen av dem!

Hvem bryr seg??

[Gjest Sunfl0wer]

Elhaym skrev (Akkurat nå):

Men det var jo veldig enkelt det jeg skrev som svar, som du kalte å si A men ikke B? Ser derfor ikke noe nedlatende med svaret mitt, når du valgte helt selv å "ikke forstå" svaret mitt.

Du var nedlatende😊 Men sånn er det. Nå diskuterer jeg AH og JH og ting som omhandler dem og saken. Brukerdebatt er bortkastet og slikt blir slettet uansett. Så jeg lar denne diskusjonen ligge nå🏳

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (38 minutter siden):

Lykke til med å få fram dette poenget.

 Sortering av kilder fra troverdighet til informasjon er ikke akkurat trådens sterkeste side. Du skal ha for at du prøver å nå fram ved å minne på at kilder eksisterer og man må forholde seg til dette bak informasjonen

Her kunne man like så godt brukt et Donald blad som kilde samtidig som man kritiserte den andre siden for henvise til knoll og tott😅

Ja, du fornekter deg ikke. Snakk om å fyre opp gamle temaer på nytt. «Ingen er verst», «alle må være godt forbilde».

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Akkurat. Tar like gjerne hele tråden under ett siden det etterspørres kilder på et enkeltinnlegg. Begge sider er like ille, liksom. Det er bløff. 

Nå spøker du😅

Knoll og tott-kildene representere tråden under ett. De seriøse kildene er nok et mindretall og ikke representative. Syntes ikke man må bli gniene på dette. Bare i dag ser vi eksempler på at dette stemmer

Hashtagg. Te-skje🤪

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Ja, du fornekter deg ikke. Snakk om å fyre opp gamle temaer på nytt. «Ingen er verst», «alle må være godt forbilde».

 Jeg bare spøker litt i lag med, Licorne…😅

Folk trenger ikke å bli sure for noe så smått. Gikk ikke på noen enkelte her😜

[Gjest Muffin man]

Elhaym skrev (25 minutter siden):

Jo, de forsto det på neste innlegg og fjernet sine likes 🤡

Jepp.

Å like hva man tror støtter sin sak er viktigere enn å lese hva som faktisk ble skrevet. Tror folk trodde at du faktisk prøvde å ta Licorne på det hun skrev..

Litt morsomt er det😅

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (34 minutter siden):

Apropos forfalskede bevis osv

 

Hvor er dette hentet fra?

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

Hvor er dette hentet fra?

Rettssaken. I natt ble mye av rettspapirene delt på Twitter og er såkalt «unsealed».

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Rettssaken. I natt ble mye av rettspapirene delt på Twitter og er såkalt «unsealed».

Men hva er konteksten, hvem skriver dette?

[Gjest Ramona1970]

grønnball skrev (1 time siden):

Dere forstår fortsatt ikke. Hvis lydklippene er sydd sammen, så kan de heller ikke godkjennes som bevis. Det holder faktisk å finne en feil med dem. De må avskrives som beviser i denne saken. Alt fra Brian McPherson kan sees bort fra, for han har jukset med lydklippene. Skal dere bruke lydklipp, må det være fra en som ikke har trikset med lydklippene. Dere avfeide bildene til Amber fordi dere mener det er uregelmessigheter med bevisene, så nå må dere være konsekvente her og gjøre det samme med lydklippene til McPherson.

Det finnes mange lange audioer fra andre kanaler på youtube. Hvis du har så lite tillit til en kanal, så hør på en annen. Hva med denne lange samtalen, er den også manipulert? Dette gjentar hun om og om igjen i timesvis, at Johnny alltid stikker istedenfor å krangle med henne. Eller "fight" som hun bruker, hun elsker det ordet. Hun vill alltid "fight, fight, fight".
Her er et lengre utdrag, her har jeg gått tilbake til noen minutter før jeg siterte sist. Det hun gjør er å beskylde han for å gjøre henne sintere ved å stikke av, og han stikker av tidligere og tidligere i krangelen sier hun. Hun vil så gjerne gi han den muligheten å stikke av, men han kommer jo ikke tilbake, og da blir det vanskelig for henne å stole på han. Hun blir mer stresset, får mer angst, og da blir hun mer sint, og krangelen blir verre og varer lengre. Og det er hans feil fordi han stikker av. Dette er vondt å høre på:
 
1:54:25
AH: - If you were interested in not fighting, you would be respectful if you needed the space, to make you be careful about not perpetuating the fight longer, by saying I need a few minutes, and then actually honoring that. How can I trust you that it will be a few minutes when you've done this in the past and disappeared for hours. You know I got mad at you in Australia about this, I said baby I want to trust you, it's hard for not to try and work it out. If you wanna be the person that's like, I need to cool down, how am I...give that to you, but I can't give it to you if you always let me down and fuck up and forget, and..
JD: - Because I give you a time limit, say I'll be back in like three minutes...if that happens...
AH: - No, It's different, you never..
JD: - If it happens, I'm just gonna say look I need some time, that's it.
AH: - I'm telling you, that will make it worse.
JD: - No.
AH: - I guarantee you it will.
JD: - If you're fucking throwing punches..
AH: - I'm not talking about throwing punches, I'm talking about an argument.
JD: - Right. In arguments you tend to throw punches.
AH: - I'm talking about arguments, I'm not talking about the times when it's got physical. I'm talking about arguments, I'm talking about arguments, I'm talking about arguments.
JD: - Yes, and our argu..
AH: - Earlier and earlier now you split, you take off right away, you don't deal with the issue, you don't deal with the confrontation, and you split. Whether it is, and then you do it for an undeterminate amount of time, you do it wihtout respecting when you do give me a time, like say a few minutes, you never actually honor anything close to that, so I can't trust you, especially when you always take off..
JD: - A few minutes is also an expression, it's not..
AH: - Yes, definitely, and I'm not holding you to it, I'm saying hours and hours later is different. You need time, cool, we're in a fight you need time, cool. But you got to be respectful about it, hat way it won't perpetuate the fight more. It gives me anxiety, and makes me far more stressed and far mor angry, and perpetuates the amount of time I can cool down and go
AH: - You got to be respectful about it. That way it won't perpetuate the fight more. It keeps me in anxiety, and makes me more stressed, and far more angry (...) it takes me so much longer, exponentially longer when you take off, when you use it to hurt me, it's a tool now that you use. And you can't act like you don't do it knowing it's going to make me mad.
JD: - I'm not, it's, it's not to get you mad, it's just to get out of a bad situation while it's happening before it gets worse. In Australia when we had the big fight, when i lost the tip of my finger, at least five bathrooms and two bedrooms I went to. To, to...
AH: - To avoid talking to me
JD: - To escape the fight
AH: - You don't escape the fight, you escape the solution, you escape figuring it out, you cannot work it out if you run away to the bathroom every time!
etc. etc. etc. etc....
https://youtu.be/JeTXFfCLfKY

 

[charactouy]

Sunfl0wer skrev (1 time siden):

Jo,jeg mener det er noe å henge seg opp i. Elaine sa rett du at dette var det hun hadde med seg i alle de årene hun var sammen med JD. Åpenbart en løgn og de var lite smart som ikke sjekket dette før rettsaken. Om du ikke mener det er mistenkelig at først etter at Milani sa det ikke stemte at Amber plutselig endrer forklaring så er det din sak. Dette er noe å henge seg opp i for det kommer inn i rekkem av andre løgner. Derfor juryen ikke trodde på henne. Er ikke uten grunn. 

Her er jeg enig med @Elhaym, hvilket sminkemerke Heard brukte og hvorvidt Ms Bredehoft mente det spesifikke merket eller ikke er en liten filleting i den store sammenhengen. 

[Gjest Sunfl0wer]

charactouy skrev (9 minutter siden):

Her er jeg enig med @Elhaym, hvilket sminkemerke Heard brukte og hvorvidt Ms Bredehoft mente det spesifikke merket eller ikke er en liten filleting i den store sammenhengen. 

En ting av mange. Hun påstår hun ble banket gul og blå og at hun bar det kitet i alle år med JD. Om hun ble banket i alle de årene hun var med han og hun bar rundt på slik sminke i alle de årene så er det veldig rart at de ikke klarer å få det rett i rettsaken. Da er det jo noe hun er avhengig av å ha med seg og noe hun kjenner godt. Så ble den forklaringen slått tilbake av Milani og da endret de forklaring. Så alle løgner tilsammen endte opp med at hun ikke ble trodd. Så i mine øyne er det ikke en filleting. Du får mene noe annet👍

Endret 30. juli 2022 av Sunfl0wer

[Licorne]

14 minutter siden, Hank Amarillo said:

Men hva er konteksten, hvem skriver dette?

Konteksten er at dette er rettspapirene fra denne rettssaken. Det er lagt ut papirer som er mellom hvert enkelt team og i saken generelt. Man har nå muligheten til å kjøpe tilgangen på de og noen Depp-fans hadde pengeinnsamling for å kunne kjøpe de og legge de ut på nettet. Ligger mye ute på nettet allerede hvis man er interessert.

Noe som er trist å se er at Depp har forsøkt å legge til nakenbilder av Heard blant bevisene og å få frem at Heard tilsynelatende skal ha jobbet i en strippeklubb når hun flyttet til LA som tenåring. Og ikke minst forsøkt å legge frem påstander om at hun var eskorte. Noe som blir veldig (!) godt mottatt av mange Depp fans på Internett som allerede bruker en del kvinnefiendtlig retorikk. Og som på mange måter beviser at hans ord om «global humiliation» fremdeles var et ønske for han, i mine øyne. Men retten kom frem til at det ikke finnes relevant for hvordvidt hun har ærekrenket han, så det ble heldigvis ikke godkjent. Men det ble stor ståhei på Twitter når de kunne kaste seg på hele hore-retorikken, selvfølgelig.

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Konteksten er at dette er rettspapirene fra denne rettssaken. Det er lagt ut papirer som er mellom hvert enkelt team og i saken generelt. Man har nå muligheten til å kjøpe tilgangen på de og noen Depp-fans hadde pengeinnsamling for å kunne kjøpe de og legge de ut på nettet. Ligger mye ute på nettet allerede hvis man er interessert.

Noe som er trist å se er at Depp har forsøkt å legge til nakenbilder av Heard blant bevisene og å få frem at Heard tilsynelatende skal ha jobbet i en strippeklubb når hun flyttet til LA som tenåring. Og ikke minst forsøkt å legge frem påstander om at hun var eskorte. Noe som blir veldig (!) godt mottatt av mange Depp fans på Internett som allerede bruker en del kvinnefiendtlig retorikk. Og som på mange måter beviser at hans ord om «global humiliation» fremdeles var et ønske for han, i mine øyne. Men retten kom frem til at det ikke finnes relevant for hvordvidt hun har ærekrenket han, så det ble heldigvis ikke godkjent. Men det ble stor ståhei på Twitter når de kunne kaste seg på hele hore-retorikken, selvfølgelig.

Ja,det er så klart ikke bra at han ønsket det. Det ble heldigvis ikke godkjent. 

[Licorne]

Noe annet som er interessant er at Depp sin side hevder i rettspapirene at Heard ikke har skadet han hverken fysisk eller psykisk. Men så endret de tilsynelatende det når rettssaken var i gang. På denne måten skal han tydeligvis ha sluppet å bli sjekket av en lege før rettssaken. Det er også litt rart. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (22 minutter siden):

Konteksten er at dette er rettspapirene fra denne rettssaken. Det er lagt ut papirer som er mellom hvert enkelt team og i saken generelt. Man har nå muligheten til å kjøpe tilgangen på de og noen Depp-fans hadde pengeinnsamling for å kunne kjøpe de og legge de ut på nettet. Ligger mye ute på nettet allerede hvis man er interessert.

Jeg lurte på konteksten til spesifikt disse utklippene.

Licorne skrev (24 minutter siden):

Noe som blir veldig (!) godt mottatt av mange Depp fans på Internett som allerede bruker en del kvinnefiendtlig retorikk. Og som på mange måter beviser at hans ord om «global humiliation» fremdeles var et ønske for han, i mine øyne. Men retten kom frem til at det ikke finnes relevant for hvordvidt hun har ærekrenket han, så det ble heldigvis ikke godkjent. Men det ble stor ståhei på Twitter når de kunne kaste seg på hele hore-retorikken, selvfølgelig

Hører du sier det