Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hunter7]

Taking a deep breath and stepping away from the keyboard ...

[charactouy]

Hunter7 skrev (20 minutter siden):

Taking a deep breath and stepping away from the keyboard ...

Tror du utfallet av Depps anke kan bli et annet enn Heards anke? Dvs, tror du noen av dem kan komme noen vei ved å anke?

[Duraton]

Hvis anken til noen av dem går igjennom, er det sannsynlig at påfølgende rettssak blir livestreamet? 

[Kollontaj]

Bare nevner at aviser, nettsider og youtubere formidler saker, og det er ikke automatisk slik at det man leser på en nettside vil man unngå å bli påvirket av sammenlignet med en film på YouTube. En sikkerhet hos nettsidene til aviser, er at de har en redaksjon og de som skriver er ofte utdannet, tilliten til disse vil derfor være høyere. Likevel kan disse også ta standpunkt og formidle saker ikke helt objektivt. Du jobber ikke i Fox og hyller Biden, liksom. Dette er mye tydeligere i amerikansk massemedia (og SoMe). 

[Hunter7]

1 hour ago, charactouy said:

Tror du utfallet av Depps anke kan bli et annet enn Heards anke? Dvs, tror du noen av dem kan komme noen vei ved å anke?

I Depps tilfelle holdes han personlig ansvarlig for ytringer gjort av advokaten hans. Det er isåfall en vesensforskjell fra Heards  tilfelle, hvor det var hun selv som forfattet artikkelen i Washington Post. 

For begge tilfeller gjelder - slik jeg ser det: Avslås Depps anke på bakgrunn av at ærekrenking ikke er beskyttet av ytringsfrihet, så må følgelig også Heards anke avslås. Det samme gjelder selvsagt også andre veien. Får Heard gjennomslag for sin anke, bør også Depp utvises det samme. 

Forøvrig har Heards advokatteam bare iverksatt forberedelsene til en eventuell ankesak, dvs. de har varslet om at de ønsker å anke. Hvorvidt anken derimot tas til følge, avhenger av såvel argumentene Heards advokater må fremlegge som hvorvidt Heard greier å skaffe til veie pengene hun er dømt til å betale Depp. Summen må i det minste være deponert innen 4. september i år, hvis ikke forfaller ankefristen. I tillegg har Heard allerede levert inn sju domsinnsigelser vedr. juryen som er blitt avslått alle som en.
Denne siste innsigelsen fremstår derfor som en krampetrekning, siden det nå med ett er ytringsfriheten som skal brukes som primær-argument. 

 

[AnnePåLande]

Hatsumomo skrev (På 22.7.2022 den 16.47):

Lurer på hvor Heard får pengene fra hvis det nå er slik at hun må betale hele "skyldig"beløpet til Depp før en anke kan gå igjennom. Det er jo ikke gjennom forsikringsselskapet sitt ihvertfall, de saksøker jo henne for pengene nå. 

Godt spørsmål..  Lurer også på hvordan hun skal kunne bevise at dommeren har gjort en grov feil. 

[AnnePåLande]

Hunter7 skrev (15 minutter siden):

I Depps tilfelle holdes han personlig ansvarlig for ytringer gjort av advokaten hans. Det er isåfall en vesensforskjell fra Heards  tilfelle, hvor det var hun selv som forfattet artikkelen i Washington Post. 

For begge tilfeller gjelder - slik jeg ser det: Avslås Depps anke på bakgrunn av at ærekrenking ikke er beskyttet av ytringsfrihet, så må følgelig også Heards anke avslås. Det samme gjelder selvsagt også andre veien. Får Heard gjennomslag for sin anke, bør også Depp utvises det samme. 

Forøvrig har Heards advokatteam bare iverksatt forberedelsene til en eventuell ankesak, dvs. de har varslet om at de ønsker å anke. Hvorvidt anken derimot tas til følge, avhenger av såvel argumentene Heards advokater må fremlegge som hvorvidt Heard greier å skaffe til veie pengene hun er dømt til å betale Depp. Summen må i det minste være deponert innen 4. september i år, hvis ikke forfaller ankefristen. I tillegg har Heard allerede levert inn sju domsinnsigelser vedr. juryen som er blitt avslått alle som en.
Denne siste innsigelsen fremstår derfor som en krampetrekning, siden det nå med ett er ytringsfriheten som skal brukes som primær-argument. 

 

Skal Heard få gjennomslag for en anke, må hun overbevise ankedomstolen om at dommeren har gjort en grov feil.

[~ m a u d e ~]

AnnePåLande skrev (16 minutter siden):

Skal Heard få gjennomslag for en anke, må hun overbevise ankedomstolen om at dommeren har gjort en grov feil.

Helt korrekt!  

En anke handler ikke i det hele tatt om å ‘overbevise om at ærekrenkelse beskyttes av ytringsfrihet’.

Det er det ingen som har påstått, verken Heard, Depp eller noen som helst andre involvert i denne saken.

Og hadde de gjort det, så kunne de i så fall brukt tiden i retten på akkurat det.

Det en anke dreier seg om er å påpeke feil som kan ha blitt gjort av dommeren, samt sannsynliggjøre at denne feilen er av så alvorlig art, at den har påvirket domsutfallet.

Et eksempel kan være at den ene, den andre, eller begge to, har blitt hindret i å legge frem tilstrekkelig bevis på at det de sier er sant, og dermed at det ikke dreier seg om ærekrenkelse, og dermed at ytringen deres er beskyttet av ytringsfrihet, likevel.

[Pjatte]

Hunter7 skrev (16 timer siden):

Bare et vennlig råd:

For fem, seks år siden var det påkrevd å legge ved kilde når man siterte og/eller brukte bilde(r) i et innlegg på Rampelys. Bakgrunnen var at det skulle være mulig for såvel andre brukere som moderatorer å selv sjekke kildematerialet og at saksforhold ikke ble feilaktig fremstilt. 

Meg bekjent er ikke denne regelen fjernet, men håndheves vel ymse rundt omkring på KG og etter moderators forgodtbefinnende. For ryddighetens skyld og opprettholdelse av et sunt debattklima, hadde det vært fint om alle la ved lenker til sitater, bilder, og lignende.

I forhold til bilder er det nok at man kopierer bildelink og limer inn bildet direkte, sånn at linken til bildet kommer opp når man holder musepilen over bildet. (Bare en liten ekstraopplysning for de som eventuelt ikke er klar over det).

~ m a u d e ~ skrev (5 timer siden):

Jeg ser at det allerede er kommet på plass minst en youtube som kan forklare hvorfor Depp er ‘nødt til å anke’.

Som vanlig har man da valget om man vil slå på youtube og la seg fortelle hvordan verden er, eller om man velger å i stedet tenke selv  

Jeg liker å tenke selv, men synes også det er greit å få den juridiske begrunnelsen fra en advokat for at Depp "måtte" anke, siden jeg ikke er advokat og vet så mye om hvordan ankesaker fungerer. Som Hank Amarillo skrev i et tidligere innlegg, så handler det kort fortalt om at Depp vil sikre at ankeutvalget tar til vurdering en større del av bevis/fakta fra rettsaken.

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (49 minutter siden):

Jeg liker å tenke selv, men synes også det er greit å få den juridiske begrunnelsen fra en advokat for at Depp "måtte" anke, siden jeg ikke er advokat og vet så mye om hvordan ankesaker fungerer. Som Hank Amarillo skrev i et tidligere innlegg, så handler det kort fortalt om at Depp vil sikre at ankeutvalget tar til vurdering en større del av bevis/fakta fra rettsaken.

Jo, men hvorfor da velge en advokat som forklarer akkurat Depp sin versjon?

Hvorfor ikke heller velge en uavhengig advokat?

Det finnes flusst av sider hvor man forklarer juridiske begreper på en helt nøytral og enkel måte, bare man søker disse opp.

Du har valgt en video hvor uttrykket ‘HAD to’ er uthevet, og hvor man refererer til Depp som ‘Johnny’.

Du ser vel selv at dette ikke er en nøytral kilde?
 

I forrige tråden skrev jeg om Depp sin anke i UK.

Det virket som om Depp selv ikke helt visste hva han drev på med, da han anket saken. Han anket på et grunnlag som allerede i dommen var tydelig at var bedømt som perifert.

I stedet for å anke med en påstand om at dommeren feilvurderte, og at det perifere burde ha vært sentralt, så anket han med bare enda mer av det dommeren hadde sagt var perifert.

Og da jeg gjorde et poeng ut av det, så kom det fra en her inne, at det ‘ikke var sant, og at det visste jeg’.

Så da forklarte jeg mer om hva en anke er.

Det ble tullet vekk som ‘mansplaining’.

Likevel, frem til nå…

- inkludert han over her sine mange svevende tanker som ikke har noe som helst med noe som helst å gjøre, ei heller lenker til noe som helst som kunne forklart hvor han kommer fra, slik han påstå at er så viktig - 

…kan jeg ikke huske å ha sett et eneste innsiktsfullt innlegg om hva en anke er…

…før AnnePåLande forklarte det korrekt.

Og når man da i tillegg begynner å snakke om at Depp ‘er nødt til å anke’, så skulle man i det minste tro at man kunne vise til andre tilsvarende saker hvor noen har vært ‘nødt til å anke’ når den andre parten har anket, eller trekke noen linjer som viser hvilke saker man sammenligner med.
 

For all del, man velger selv.

Men det å kalle dette å tenke selv, det blir for meg litt som å tusle etter en turistveiviser hele dagen og så kan man velge mellom tre middager til slutt, og så føler man at man har tatt noen egne valg i løpet av dagen.

Jeg personlig blir heller hjemme enn å dra på en sånn ferie.

Men jeg ønsker dere andre en riktig god tur  

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (9 minutter siden):

Jo, men hvorfor da velge en advokat som forklarer akkurat Depp sin versjon?

Advokaten forklarer ikke Depp sin versjon, hun forklarer hvorfor det er lurt/viktig å anke når den andre parten anker. Det hadde vært akkurat samme juridiske begrunnelse dersom det var omvendt tilfelle, eller i hvilken som helst lignende sak.

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (6 minutter siden):

eller i hvilken som helst lignende sak.

Fortell gjerne!  

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (Akkurat nå):

Fortell gjerne!  

Hva skal jeg fortelle? Jeg forklarte det veldig kort og greit i tidligere innlegg. Når den ene parten anker er det lurt av den andre parten å også anke for å være sikker på at alle bevisene fra tidligere sak som man ønsker at ankeutvalget skal ta med i beregningen, blir tatt med. Velger man å ikke anke, har man liten medbestemmelsesrett i hvilke bevis som skal tas hensyn til.

Jeg er som sagt ingen advokat eller har noen kunnskap om det juridiske, så du må gjerne fortelle hvorfor du eventuelt mener denne advokaten tar feil eller at jeg har misforstått noe vesentlig. Kanskje du burde driste deg til å se videoen så du hører det hun sier med dine egne ører? Selv om overskriften er litt clickbait er det ingen voldsom Depp-propaganda eller hjernevasking som hindrer deg i å tenke selv eller være uenig.

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (6 minutter siden):

Hva skal jeg fortelle?

Hvilke saker man kan sammenligne med, tenkte jeg på.

Pjatte skrev (8 minutter siden):

Selv om overskriften er litt clickbait er det ingen voldsom Depp-propaganda eller hjernevasking som hindrer deg i å tenke selv eller være uenig.

Vi får være enig om å være uenig.

Jeg kan ikke se annet enn at dette her;

Pjatte skrev (9 minutter siden):

Når den ene parten anker er det lurt av den andre parten å også anke for å være sikker på at alle bevisene fra tidligere sak som man ønsker at ankeutvalget skal ta med i beregningen, blir tatt med. Velger man å ikke anke, har man liten medbestemmelsesrett i hvilke bevis som skal tas hensyn til.

…er noe du har direkte fra advokaten i videoen, helt uten referanser til uavhengige som sier det samme, eller eksempler fra virkeligheten. Og da er man brått påvirket, enten man synes det er viktig eller uviktig. Det er jo ofte de små tingene som er tilforlatelige.

I tillegg, klikker man på én slik video, så blir det man søker på, påvirket av det igjen, så har man det gående…

[~ m a u d e ~]

Uansett, for oss som har fulgt litt med på Amber Heard sin side…

- både når det gjelder de bevisene hun har, og hvor mange som reagerer på både saken og dommen - 

…så er det egentlig mer spennende å se om hun klarer å få frem sine beviser uhindret frem til de dommerne som behandler anken.

Jeg vil tippe at dersom Depp sin anke bare består av å hindre henne å få bevisene frem, så vil det bare gå ut over han selv.

Men man må anta at det var krutt som kom fra Heard, og grunn til å skjelve i buksene for Depp, da han gikk fra å være storfornøyd og stoisk i det ene sekundet, til å hesblesende drive med ‘bare en liten formell anke, ikke noe å bry seg om, teknikaliteter’, i det neste  

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (4 minutter siden):

Hvilke saker man kan sammenligne med, tenkte jeg på.

Vi får være enig om å være uenig.

Jeg kan ikke se annet enn at dette her;

…er noe du har direkte fra advokaten i videoen, helt uten referanser til uavhengige som sier det samme, eller eksempler fra virkeligheten. Og da er man brått påvirket, enten man synes det er viktig eller uviktig. Det er jo ofte de små tingene som er tilforlatelige.

I tillegg, klikker man på én slik video, så blir det man søker på, påvirket av det igjen, så har man det gående…

Uansett hvor og hva man søker på nett vil etterfølgende søkeresultat bli påvirket av det man tidligere har søkt på. Det gjelder på Google såvel som på Youtube og i sosiale medier som Twitter.
Og ja, det jeg skrev har jeg fra denne advokaten. Jeg regner med at hun vet bedre enn meg (og deg) hvordan ting fungerer i ankesaker. Jeg kan selvsagt prøve å finne andre kilder som gir samme juridiske råd, men det at jeg delte videoen var ikke for å overbevise deg eller noen andre. Jeg synes bare hun forklarer det veldig greit for sånne som meg som ikke har peiling på det juridiske. Ankesaker for dummies, rett og slett. Og tenkte det kunne være interessant for andre.

Og ja, vi kan gjerne være enige om å være uenig. Null problem

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (På 24.7.2022 den 21.04):

Jeg synes bare hun forklarer det veldig greit for sånne som meg som ikke har peiling på det juridiske. Ankesaker for dummies, rett og slett.

Ja, og det et dette jeg synes er problematisk.

Men la gå, det er egentlig ikke så mye ugagn folk flest kan få gjort nå, etter at juryen er ferdig. Så da kan man gjerne se hva som helst for min del  

Endret 31. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (52 minutter siden):

Ja, og det et dette jeg synes er problematisk.

Men la gå, det er egentlig ikke så mye ugagn folk flest kan få gjort nå, etter at juryen er ferdig. Så da kan man gjerne se hva som helst for min del!  

Ja, det er begrenset hvor feil en amerikansk advokat kan forklare gangen i og årsaken til en motanke i det amerikanske rettsvesenet.

Endret 24. juli 2022 av charactouy
Tydeliggjøring

[Kollontaj]

Hunter7 skrev (4 timer siden):

I Depps tilfelle holdes han personlig ansvarlig for ytringer gjort av advokaten hans. Det er isåfall en vesensforskjell fra Heards  tilfelle, hvor det var hun selv som forfattet artikkelen i Washington Post. 

For begge tilfeller gjelder - slik jeg ser det: Avslås Depps anke på bakgrunn av at ærekrenking ikke er beskyttet av ytringsfrihet, så må følgelig også Heards anke avslås. Det samme gjelder selvsagt også andre veien. Får Heard gjennomslag for sin anke, bør også Depp utvises det samme. 

Forøvrig har Heards advokatteam bare iverksatt forberedelsene til en eventuell ankesak, dvs. de har varslet om at de ønsker å anke. Hvorvidt anken derimot tas til følge, avhenger av såvel argumentene Heards advokater må fremlegge som hvorvidt Heard greier å skaffe til veie pengene hun er dømt til å betale Depp. Summen må i det minste være deponert innen 4. september i år, hvis ikke forfaller ankefristen. I tillegg har Heard allerede levert inn sju domsinnsigelser vedr. juryen som er blitt avslått alle som en.
Denne siste innsigelsen fremstår derfor som en krampetrekning, siden det nå med ett er ytringsfriheten som skal brukes som primær-argument. 

 

Til det uthevede:

«The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances. We remain confident in our case and that this verdict will stand."

Link til kilde

Viktig punkt, antakelig. Herself (min utheving) er kontrast til Depps ytringer, som du sier. Ordet er bevisst tatt med i uttalelsen. 

"We believe the court made errors that prevented a just and fair verdict consistent with the First Amendment," a spokesperson for Heard tells Yahoo Entertainment. "We are therefore appealing the verdict. While we realize today's filing will ignite the Twitter bonfires, there are steps we need to take to ensure both fairness and justice."

Link til kilde

Her påropes ytringsfriheten, i neste setning blir Twitter omtalt nedlatende. Vel, vil du ha ytringsfrihet, kan du ikke velge den bort for andre. Veldig unødvendig uttalelse. 

 

[charactouy]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Bare nevner at aviser, nettsider og youtubere formidler saker, og det er ikke automatisk slik at det man leser på en nettside vil man unngå å bli påvirket av sammenlignet med en film på YouTube. En sikkerhet hos nettsidene til aviser, er at de har en redaksjon og de som skriver er ofte utdannet, tilliten til disse vil derfor være høyere. Likevel kan disse også ta standpunkt og formidle saker ikke helt objektivt. Du jobber ikke i Fox og hyller Biden, liksom. Dette er mye tydeligere i amerikansk massemedia (og SoMe). 

Et bevis på at skriftlige og velrennomerte profesjonelle formidlere (aviser) ikke automatisk gir god nok innsikt til å kunne komme til en velbegrunnet konklusjon, er nettopp saken Depp v Heard. De langt fleste artiklene jeg leste i løpet av saken, frontet en konklusjon som ikke kunne understøttes av de bevis og vitner som ble fremlagt i rettssalen - motsatt konklusjon av det juryen kom til. Det er rett og slett skremmende hvordan velrenommerte nyhetsformidlere kan lede oss til feil konklusjon ved å være selektive med hvilken informasjon de serverer oss.