Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hatsumomo]

Lurer på hvor Heard får pengene fra hvis det nå er slik at hun må betale hele "skyldig"beløpet til Depp før en anke kan gå igjennom. Det er jo ikke gjennom forsikringsselskapet sitt ihvertfall, de saksøker jo henne for pengene nå. 

[charactouy]

Hatsumomo skrev (1 minutt siden):

Lurer på hvor Heard får pengene fra hvis det nå er slik at hun må betale hele "skyldig"beløpet til Depp før en anke kan gå igjennom. Det er jo ikke gjennom forsikringsselskapet sitt ihvertfall, de saksøker jo henne for pengene nå. 

Det er mitt første spørsmål også, men hun skal vel i utgangspunktet ha en del på konto all den tid hun ikke har betalt donasjonene hun lovet bort etter skilsmisseoppgjøret med Depp 🤔

[Måne Rampelyset]

Tråden stenges for moderering.

Måne, admin. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing.

Måne, admin. 

[charactouy]

Depp anker også.

[Licorne]

Må innrømme at jeg lo litt når Depp gikk fra «The jury came to a clear and unanimous verdict» og så rett etterpå når han velger å anke når Heard anket så bare «nei, forresten». 😂

Da er det plutselig «not supported by the facts». 

Sier mer eller mindre “the jury was capable to deliver JUSTICE … except on the one account they didn’t rule in my favour 🙃».

[charactouy]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Må innrømme at jeg lo litt når Depp gikk fra «The jury came to a clear and unanimous verdict» og så rett etterpå når han velger å anke når Heard anket så bare «nei, forresten». 😂

Da er det plutselig «not supported by the facts». 

Sier mer eller mindre “the jury was capable to deliver JUSTICE … except on the one account they didn’t rule in my favour 🙃».

Du er inneforstått med at det var prosedert to separate saker, og at Depp kan mene juryens avgjørelse i Heards søksmål mot ham var feil og avgjørelsen i hans søksmål mot Heard var korrekt - samtidig? 

Hvor har Depp uttalt 'the jury came to a clear and unanimous verdict', forresten? Jeg har ikke sett at han har uttalt seg offentlig vedrørende saken.

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (16 minutter siden):

Må innrømme at jeg lo litt når Depp gikk fra «The jury came to a clear and unanimous verdict» og så rett etterpå når han velger å anke når Heard anket så bare «nei, forresten». 😂

Da er det plutselig «not supported by the facts». 

Sier mer eller mindre “the jury was capable to deliver JUSTICE … except on the one account they didn’t rule in my favour 🙃».

At Depp anker er mest en teknikalitet. Det handler om at man vil sikre at ankeutvalget tar til vurdering en større del av bevis/fakta fra rettsaken.

[Licorne]

6 minutter siden, charactouy said:

Hvor har Depp uttalt 'the jury came to a clear and unanimous verdict', forresten? Jeg har ikke sett at han har uttalt seg offentlig vedrørende saken.

Usikker på om dette spørsmålet legges opp slik for å kunne kjøre en «Det var ikke Depp selv som sa det» for det gidder jeg ikke. Men hvis det var et et oppriktig spørsmål : 

“The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances,” a Depp spokesperson said this morning. “We remain confident in our case and that this verdict will stand.”

De har begge uttalt seg via sine teams ved disse to korte episodene ang anke. 

[Kollontaj]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Usikker på om dette spørsmålet legges opp slik for å kunne kjøre en «Det var ikke Depp selv som sa det» for det gidder jeg ikke. Men hvis det var et et oppriktig spørsmål : 

“The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances,” a Depp spokesperson said this morning. “We remain confident in our case and that this verdict will stand.”

De har begge uttalt seg via sine teams ved disse to korte episodene ang anke. 

Kan du lenke til kilden? 

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

At Depp anker er mest en teknikalitet. Det handler om at man vil sikre at ankeutvalget tar til vurdering en større del av bevis/fakta fra rettsaken.

Korrekt.

[charactouy]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Usikker på om dette spørsmålet legges opp slik for å kunne kjøre en «Det var ikke Depp selv som sa det» for det gidder jeg ikke. Men hvis det var et et oppriktig spørsmål : 

“The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances,” a Depp spokesperson said this morning. “We remain confident in our case and that this verdict will stand.”

De har begge uttalt seg via sine teams ved disse to korte episodene ang anke. 

Jeg ville bare ha det avklart hvem som uttalte det og i hvilken sammenheng. Erfaringsmessig går denne debatten i spiral fra den ene flisespikkingen til den andre med halvkvedede sitater mer eller mindre dratt ut av kontekst. Nå har vi begge vårt på det tørre og det bør foreligge en felles forståelse for hvor utsagnet kommer fra som ikke gir grunnlag for videre spikking av fliser fra med- eller motdebattanter.

Jeg ser fra sitatet ditt at denne talspersonen kun uttalte seg vedrørende Depps søksmål mot Heard og ikke vice versa, hvilket vil si at Depp v/talsperson har sine ord i behold til tross for motanke.

Endret 23. juli 2022 av charactouy
La til avsnitt, trykkleif

[Kollontaj]

"The verdict speaks for itself, and Mr. Depp believes that this a time for both parties to move on with their lives and heal," Depp's attorneys stated. "But if Ms. Heard is determined to pursue further litigation by appealing the verdict, Mr. Depp is filing a concurrent appeal to ensure that the full record and all legal issues are considered by the Court of Appeal."

A previous statement released after Heard first filed the appeal noted, "The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances. We remain confident in our case and that this verdict will stand."
 

https://movieweb.com/johnny-depp-appeal-2-million/amp/
 

Da henger det bedre sammen. 

[~ Ada ~]

To sentrale overskrifter ved vold, er at den er grenseløs og intens. Det er full guffe projeksjon og gaslighting. Alt snus på hodet og vris på, for å omadressere problemet. Omgivelsene manipuleres også i svertekampanjen, i karakterdrapet, og begynner på samme viset.

Den utsatte utmattes, og tar seg selv oftere og oftere i å forklare og svare opp de mest banale og opplagte ting, som om man snakker til et lite barn som ikke vet bedre. Man bruker krefter på å ta på seg skyld, beklage og tilpasse seg, for fredens skyld. Det til tross for at man innerst inne vet at det strider mot all fornuft og integritet å gjøre det.

Man mates med moralske forestillinger om de(n) gode og slemme, om viktigheten av å være snill og ikke slem (igjen, ABC for barn). Idealiseringen i starten, og etter hvert vekselvis med devaluering, kulminerer alltid til slutt i full devaluering. Enten som skurken, som femme fatale, som den psykisk syke eller andre flatterende karakteristikker. Manipulasjonen har ingen endestasjon.

Man ender opp fullstendig kokt i nøtta og utmattet. Det finnes ingen annen utvei enn å gå. Kun slik kan man gjenvinne egen forstand og virkelighet.

Det har Johnny Depp klart. Han har sluttet å beklage seg, sluttet å innynde seg. Han står opp for seg selv og setter grenser for det grenseløse.  Meningsløst ordkløveri tilknyttet hans anke nå, er slik pågående grenseløshet.

Endret 23. juli 2022 av ~ Ada ~

[Licorne]

On 7/22/2022 at 4:47 PM, Hatsumomo said:

Lurer på hvor Heard får pengene fra hvis det nå er slik at hun må betale hele "skyldig"beløpet til Depp før en anke kan gå igjennom. Det er jo ikke gjennom forsikringsselskapet sitt ihvertfall, de saksøker jo henne for pengene nå. 

[Pjatte]

Litt langtekkelig, men en grei forklaring på hvorfor Depp også måtte anke når Heard anket:

 

[Hunter7]

Bare et vennlig råd:

For fem, seks år siden var det påkrevd å legge ved kilde når man siterte og/eller brukte bilde(r) i et innlegg på Rampelys. Bakgrunnen var at det skulle være mulig for såvel andre brukere som moderatorer å selv sjekke kildematerialet og at saksforhold ikke ble feilaktig fremstilt. 

Meg bekjent er ikke denne regelen fjernet, men håndheves vel ymse rundt omkring på KG og etter moderators forgodtbefinnende. For ryddighetens skyld og opprettholdelse av et sunt debattklima, hadde det vært fint om alle la ved lenker til sitater, bilder, og lignende. 

Eksempel: (Uten videre betydning for saken som diskuteres)
 

Quote

(1) En dom eller kjennelse kan ankes på grunn av feil i bedømmelsen av faktiske forhold, rettsanvendelsen eller den saksbehandling som ligger til grunn for avgjørelsen.

Kilde: https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-3

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (3 minutter siden):

Bare et vennlig råd:

For fem, seks år siden var det påkrevd å legge ved kilde når man siterte og/eller brukte bilde(r) i et innlegg på Rampelys. Bakgrunnen var at det skulle være mulig for såvel andre brukere som moderatorer å selv sjekke kildematerialet og at saksforhold ikke ble feilaktig fremstilt. 

Meg bekjent er ikke denne regelen fjernet, men håndheves vel ymse rundt omkring på KG og etter moderators forgodtbefinnende. For ryddighetens skyld og opprettholdelse av et sunt debattklima, hadde det vært fint om alle la ved lenker til sitater, bilder, og lignende. 

Eksempel: (Uten videre betydning for saken som diskuteres)
 

Kilde: https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-3

 

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

Bare et vennlig råd:

For fem, seks år siden var det påkrevd å legge ved kilde når man siterte og/eller brukte bilde(r) i et innlegg på Rampelys. Bakgrunnen var at det skulle være mulig for såvel andre brukere som moderatorer å selv sjekke kildematerialet og at saksforhold ikke ble feilaktig fremstilt. 

Meg bekjent er ikke denne regelen fjernet, men håndheves vel ymse rundt omkring på KG og etter moderators forgodtbefinnende. For ryddighetens skyld og opprettholdelse av et sunt debattklima, hadde det vært fint om alle la ved lenker til sitater, bilder, og lignende. 

Eksempel: (Uten videre betydning for saken som diskuteres)
 

Kilde: https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-3

«....tar seg selv oftere og oftere i å forklare og svare opp de mest banale og opplagte ting, som om man snakker til et lite barn som ikke vet bedre.»

😊

[Hunter7]

7 hours ago, ~ Ada ~ said:

 

«....tar seg selv oftere og oftere i å forklare og svare opp de mest banale og opplagte ting, som om man snakker til et lite barn som ikke vet bedre.»

😊

Ja, jeg vet 😉

Jeg har lagt merke til at udokumenterte sitater o.l. ofte fører til avsporinger i form av «hvor står dette» og «har du kilde» osv. og så blir det et helsikkes baluba. 
 Hvis kilden legges ved i det opprinnelige innlegget, så slipper vi i det minste den type avsporinger. 
 

[~ m a u d e ~]

Licorne skrev (13 timer siden):

Må innrømme at jeg lo litt når Depp gikk fra «The jury came to a clear and unanimous verdict» og så rett etterpå når han velger å anke når Heard anket så bare «nei, forresten». 😂

Da er det plutselig «not supported by the facts». 

Sier mer eller mindre “the jury was capable to deliver JUSTICE … except on the one account they didn’t rule in my favour 🙃».

Hehehe…

Licorne;

Rettssaken foregikk på engelsk.

Har man klart å få med seg den, og interesse for saken, så har man også klart å få med seg det som har stått om saken i ALLE engelskspråklige artikler om anken, de siste to dager.

Prøver noen å få deg til å forklare dette likevel, så er det altså ikke du som tar feil eller har forklart deg dårlig.

Ja, man bør komme med kilder, men alt med måte.

Jeg synes f.eks. ikke du behøver å komme med kilder der du har brukt Depp-siden sine begreper for å få frem ironien (ditt første innlegg), men at du bør det, der du har kommet med et direkte sitat (ditt andre innlegg).

Uansett, det du skrev, står i denne;

https://deadline.com/2022/07/johnny-depp-trial-amber-heard-appeal-defamation-1235074069/amp/

Jeg pleier selv å følge Deadline nøye, mest fordi jeg synes kommentarfeltet gjenspeiler synet blant ‘folk flest’ nokså greit. Det blir en slags fingeren på pulsen.

 

Jeg ser at det allerede er kommet på plass minst en youtube som kan forklare hvorfor Depp er ‘nødt til å anke’.

Som vanlig har man da valget om man vil slå på youtube og la seg fortelle hvordan verden er, eller om man velger å i stedet tenke selv