Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

Jeg er fortsatt av den oppfatning av at det jeg skriver er klart og tydelig. Men om du faktisk ikke misforstår meg med vilje: du trenger ikke svare meg om du ikke forstår hva jeg skriver.

Hehe, hver gang jeg stiller deg konkrete spørsmål så gjemmer du deg bak at du mener du er så veeeldig klar og tydelig. Kan du ikke svare en siste gang da, kjempeklart og tydelig. Så skal jeg love å aldri svare deg igjen

[Licorne]

2 minutter siden, Duraton said:

Har du sett noen flere kilder ifra skumle høyre? 

Eh ok. Yikes.

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Hehe, hver gang jeg stiller deg konkrete spørsmål så gjemmer du deg bak at du mener du er så veeeldig klar og tydelig. Kan du ikke svare en siste gang da, kjempeklart og tydelig. Så skal jeg love å aldri svare deg igjen

Jeg finner det ikke troverdig at du ikke forstår hva jeg sier. Så da gidder jeg ikke bruke tid på å skrive lengre forklaringer på innleggene mine. Sorry.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Jeg er fortsatt av den oppfatning av at det jeg skriver er klart og tydelig. 

[Kollontaj]

Lite bots sies det her:

«He emphasized in an interview with CBS News that the accounts his firm found to be amplifying anti-Heard messaging, and harassing her supporters, appeared to be operated by real people, not bots — autonomous accounts sometimes used to parrot humans.» ( Bot Sentinel founder Christopher Bouzy)

https://www.cbsnews.com/news/amber-heard-supporters-online-targeted-harrassment-campaign-report/
 

 

[Duraton]

3 minutter siden, Licorne said:

Eh ok. Yikes.

Jeg er relativt sikker på at vedkommende som linket til siden som hadde artikkelen meget mulig ikke var klar over at siden var høyre ekstrem.

Så å drive å gnage på det i flere uker blir for dumt. 
Move on.

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (8 minutter siden):

Vi har diskutert det og beveget oss videre? 
Har du sett noen flere kilder ifra skumle høyre? 
lesson learned, moving on.

"Vi har diskutert og kommet frem til at høyreekstreme kilder er greit og kommet oss videre " Dette er det som skjedde  

Om du faktisk ikke leste diskusjonen rundt dette så skjønner jeg ikke hvorfor du utaler deg.

[Kollontaj]

Muffin man skrev (7 minutter siden):

Vel.

Hadde du lest kjølevannet av at jeg og Licorne tok opp at kilden var dårlig så ville du nok ikke ment det samme  

Vel. Det jeg skjønner er at du ønsker å fremheve dette for å diskreditere de som støtter utfallet av rettssaken. Du må gjerne fortsette med det, men at de færreste synes slike kilder er greit når de blir klar over hvem avsenderen er, tror jeg mer på enn at tråden er infisert av fascister som ønsker å tie kvinner. 

[~ Ada ~]

Duraton skrev (12 minutter siden):

Det jeg skrev var ikke en kritikk til Licorne, hun selv skrev at det hadde vært interessant å se noe slikt, bare for JD. 

Ah, I see.

Ja. Ble ikke dette tematisert under rettssaken, eller husker jeg feil? Husker uansett ikke hva som evt ble sagt, da😅

[Duraton]

7 minutter siden, Muffin man said:

"Vi har diskutert og kommet frem til at høyreekstreme kilder er greit og kommet oss videre " Dette er det som skjedde  

Om du faktisk ikke leste diskusjonen rundt dette så skjønner jeg ikke hvorfor du utaler deg.

Hva er det du vil skal gjøres da? 
Skal man arrangere fakkeltog bare fordi noen ikke viste at siden som hadde twitterlinken var høyre ekstrem før dem delte linken?
Skulle alle sammen ha uttrykt med store ord at man tar avstand ifra slikt for at du skulle slutte å gnåle om det?

Skulle man ha stilt vedkommende ut for spot og spe? 
Hadde du blitt fornøyd om man tok og blokkerte vedkommende og ringte til venner, famile og arbeidsplass og fortalt at vedkommende la ut en link til en side dem mest sannsynligvis ikke viste var høyre ekstrem?

Eller kan man kanskje bare bevege seg videre?

Aunt Edit: Hele formålet med linken var jo tweeten, ikke siden i seg selv.

Endret 18. juli 2022 av Duraton

[Licorne]

4 minutter siden, Hank Amarillo said:

Burde ikke trenge forklaring i det hele tatt. Nettopp derfor jeg ikke finner det troverdig når en etterspørres(sånn kontinuerlig)

 

[Gjest Muffin man]

 

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Vel. Det jeg skjønner er at du ønsker å fremheve dette for å diskreditere de som støtter utfallet av rettssaken. Du må gjerne fortsette med det, men at de færreste synes slike kilder er greit når de blir klar over hvem avsenderen er, tror jeg mer på enn at tråden er infisert av fascister som ønsker å tie kvinner. 

Jeg støtter jo utfallet av rettsaken selv 😅

Igjen. Hadde du sett hvordan de fleste forsvarte kilden ville du nok ikke påstått at de færreste støtter dem opp. Denne saken i forhold til kilden var en eksemplifisering av at ingen er noen bedre enn andre her..

 

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Burde ikke trenge forklaring i det hele tatt. Nettopp derfor jeg ikke finner det troverdig når en etterspørres(sånn kontinuerlig)

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (17 minutter siden):

Denne saken i forhold til kilden var en eksemplifisering av at ingen er noen bedre enn andre her.

Det viser vel heller det motsatte. Når du må behandle en nothing burger som om det er den hellige gral og det beste eksemplet på dårlig debatt-stil, det etter x 100 sider, så beviser du bare hvor skjev useriøsiteten i debatteringen er. 

I matematikk og logikk kalles det proof by contradiction.

Endret 18. juli 2022 av Hank Amarillo

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (5 minutter siden):

Skal man arrangere fakkeltog bare fordi noen ikke viste at siden som hadde twitterlinken var høyre ekstrem før dem delte linken?

Forteller ikke " Lets go to war against the left" i stor skrift ingenting..

Kilden ble forsvart etter det kom frem at den var høyre-ekstrem.. Her er hovedproblemet  

 

[Duraton]

5 minutter siden, Muffin man said:

Forteller ikke " Lets go to war against the left" i stor skrift ingenting..

Kilden ble forsvart etter det kom frem at den var høyre-ekstrem.. Her er hovedproblemet  

 

Ja, jeg har skjønt at det eneste du ser er siden i seg selv. 
istedenfor å ta ballen, så sløser du bort tiden på å ta spilleren. 
Men du svarte ikke på hva som skal til før du er personlig fornøyd med at folk tar avstand til siden.

Og kilden var tweeten.

Du kan ikke si at VG er kilden til f.eks. Trumps sine tweets

Endret 18. juli 2022 av Duraton

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det viser vel heller det motsatte. Når du må behandle en nothing burger som om det er den hellige gral og det beste eksemplet på dårlig debatt-stil, det etter x 100 sider, så beviser du bare hvor skjev useriøsiteten i debattering er. 

I matematikk og logikk kalles det proof by contradiction.

Ja, men her gjør vi regelrett sport ut av å kaste stein i glasshus.

Debattstil...

" Amber Heard bæsjer i senga til Depp!!!!" Punktum. Du kan virkelig ikke fornekte opphenget ditt i dette er god debattskikk selv om dette er irrelevant til æreskrenkelsen i forhold til vold.😅

Debattstilen din er vel å kneble all debatt på facebook- kommentarfelt utsagn.. "LOL, kødder du?"

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg har skjønt at det eneste du ser er siden i seg selv. 
istedenfor å ta ballen, så sløser du bort tiden på å ta spilleren. 
Men du svarte ikke på hva som skal til før du er personlig fornøyd med at folk tar avstand til siden.

Og kilden var tweeten.

Du kan ikke si at VG er kilden til f.eks. Trumps sine tweets

Vg er ikke en nettside som promoterer " Krig mot venstresiden" som slagord, nei..

Kom igjen...

Hva som skal til for at jeg er fornøyd.. Hmm. Slutt å sammenlikn radikale høyre ekstremistiske sider med VG.

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (1 minutt siden):

Ja, men her gjør vi regelrett sport ut av å kaste stein i glasshus.

snakk for deg selv

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

snakk for deg selv

Har du ikke en vri at Amber bæsjet i senga til Depp, slik at du fortsetter med "koloni og konsistensen du liker å skryte av? Da! skal du får et "like" av meg