Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Kollontaj]

Nb. Om jeg bruker samme søkeord på google som en annen får vi opp ulike resultater, bare nevner det. 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (11 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at det hadde noe om sakens utfall å gjøre?

Rapporten har en disclaimer helt i starten som går gjennom tidligere samarbeidspartnere.

Men du er selvfølgelig, som vanlig, i din fulle rett til å fullstendig sette deg på bakbena fordi det kommer fra noen som ikke er forelska i Depp.

Når argumentene uteblir kommer du med sleipe kommentarer. Hva med å svare på det jeg spør deg om?

[Licorne]

9 minutter siden, Duraton said:

Dog, det var litt interessant å kikke på de forskjellige twitter profilene som dem mente var problematiske. 
Ene profilen hadde visstnok samlet en rekke screenshots av uttalelser som enkelte AH fans hadde kommet med, der dem ønsker ham død og det som var.

Fant det også litt rart at dem kun har fokus på UK prinsen og madammen hans samt AH, ingen andre. 

Begge "sider" har åpenbart fans eller tilhengere som går lengre enn normalt i sosiale medier. Det tror jeg ikke noen nekter for. Men nå gikk denne spesifikke rapporten grundig til verks for den ene siden, men gjerne si ifra hvis det dukker opp en for den andre siden også, det hadde vært interessant.

Ellers er det vel ikke så rart at de foreløbig har fokusert på Meghan Markle og Amber Heard da de beviselig har vært utsatt for rimelig heftig uthenging i sosiale medier de siste årene som ikke kan sammenliknes med så mye annet.
Rent objektivt altså, ikke en oppmuntring til andre for å si "men det har Depp også!". 

[Licorne]

2 minutter siden, Kollontaj said:

Nb. Om jeg bruker samme søkeord på google som en annen får vi opp ulike resultater, bare nevner det. 

Men ikke begynn du også, da? Det er åpenbart at flere brukere forsøkte å late som at det ikke fantes treff på hvorvidt Johnny Depp hadde vært arrestert før. Må vi legge lista her, det er så innmari meningsløst.

[AnnePåLande]

Duraton skrev (10 minutter siden):

Dem deltok i rettssaken, gjorde dem ikke? 
Så hvis det var noe feil med dem, så kunne JD’s advokater ha trekt det fram, men det ble ikke gjort såvidt jeg kan erindre.

Dog, det var litt interessant å kikke på de forskjellige twitter profilene som dem mente var problematiske. 
Ene profilen hadde visstnok samlet en rekke screenshots av uttalelser som enkelte AH fans hadde kommet med, der dem ønsker ham død og det som var.

Fant det også litt rart at dem kun har fokus på UK prinsen og madammen hans samt AH, ingen andre. 
Men der igjen, er vel det som har vært ett hoved tema på twitter etter at trump forsvant.

 

Aunt Edit: Vet forresten ikke hvem Christopher Bouzys er, derav ingen kommentar

Tenker at når en legger ut en rapport bør en vel ha en menig med det, ikke bare legge ut sitater og link.. 

[Kollontaj]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Men ikke begynn du også, da? Det er åpenbart at flere brukere forsøkte å late som at det ikke fantes treff på hvorvidt Johnny Depp hadde vært arrestert før. Må vi legge lista her, det er så innmari meningsløst.

Skrev jeg det? Poenget er at jeg ikke får opp samme liste som deg, dermed er lista verdiløs (om du ikke gidder lenke til alle sidene). 

[Licorne]

1 minutt siden, Kollontaj said:

Skrev jeg det? Poenget er at jeg ikke får opp samme liste som deg, dermed er lista verdiløs (om du ikke gidder lenke til alle sidene). 

Er listen "verdiløs" fordi du ikke får opp samme liste som meg?
Det er en veldig rar påstand. 

"Liste over konkrete artikler som tar opp en påstand er verdiløs fordi det dukket ikke opp automatisk hos meg".
Neivel, men det som da er fint er at bildet tross alt viste hvilke nettsteder som hadde disse artiklene, og at med litt innsats sikkert hadde klart å skrive inn de samme ordene i google for å se om noe dukket opp.

Hvis tekst blir for vanskelig kan man alltids se på bildene av at Johnny Depp blir arrestert. 

[Duraton]

3 minutter siden, Licorne said:

Begge "sider" har åpenbart fans eller tilhengere som går lengre enn normalt i sosiale medier. Det tror jeg ikke noen nekter for. Men nå gikk denne spesifikke rapporten grundig til verks for den ene siden, men gjerne si ifra hvis det dukker opp en for den andre siden også, det hadde vært interessant.

Ellers er det vel ikke så rart at de foreløbig har fokusert på Meghan Markle og Amber Heard da de beviselig har vært utsatt for rimelig heftig uthenging i sosiale medier de siste årene som ikke kan sammenliknes med så mye annet.
Rent objektivt altså, ikke en oppmuntring til andre for å si "men det har Depp også!". 

Selskapet fremstiller seg som ett selskap som skal bekjempe falsk informasjon og målrettet trakassering. 
Nå er jo trykket på AH vesentlig større enn det er på JD, men ville det ikke ha vært bedre å belyse dritten på begge sider?

Prøvde å gjøre ett kjapp søk på de twitter profilene som man kan se i bildene, men dem var ikke der. 
Litt merkverdig det.

[AnnePåLande]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Er listen "verdiløs" fordi du ikke får opp samme liste som meg?
Det er en veldig rar påstand. 

"Liste over konkrete artikler som tar opp en påstand er verdiløs fordi det dukket ikke opp automatisk hos meg".
Neivel, men det som da er fint er at bildet tross alt viste hvilke nettsteder som hadde disse artiklene, og at med litt innsats sikkert hadde klart å skrive inn de samme ordene i google for å se om noe dukket opp.

Hvis tekst blir for vanskelig kan man alltids se på bildene av at Johnny Depp blir arrestert. 

Legg til link da vet du.. det er etterspurt flere ganger. 
 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Legg lista hvor du vil. Hvis jeg diskuterer med noen som gjentatte ganger tillegger meg feilaktige påstander eller bruker whataboutism eller generelt er kjip i omtalen mot, og om meg - så har jeg ikke så veldig stort behov for å forsøke å opprettholde en god dialog.

Sleivspark får så være.

Jeg forholder meg til sak og det som du skriver i dine innlegg. 

[Hank Amarillo]

Duraton skrev (7 minutter siden):

Selskapet fremstiller seg som ett selskap som skal bekjempe falsk informasjon og målrettet trakassering. 
Nå er jo trykket på AH vesentlig større enn det er på JD, men ville det ikke ha vært bedre å belyse dritten på begge sider?

De er leid inn av Heards team så.

[Licorne]

4 minutter siden, Duraton said:

Selskapet fremstiller seg som ett selskap som skal bekjempe falsk informasjon og målrettet trakassering. 
Nå er jo trykket på AH vesentlig større enn det er på JD, men ville det ikke ha vært bedre å belyse dritten på begge sider?

Prøvde å gjøre ett kjapp søk på de twitter profilene som man kan se i bildene, men dem var ikke der. 
Litt merkverdig det.

Jo, det kan godt hende, men nå har akkurat dette selskapet valgt å fokusere på en spesifikk side som de kan vise til (og som vi alle kan se med egne øyne) har hatt et overveldende overtak.

Og er det så merkverdig at brukerne er borte? Eller tenker du at de er photoshoppet eller noe?
De har en egen liste med de brukerne som de viser til med statistikk har vært mest "utagerende", og de kan man trykke på for å få opp i sin egen twitterfeed.

Men det hadde jo vært interessert å snakke om innholdet i rapporten da. Blir det enda en diskusjon om at dette heller ikke er en troverdig kilde pga sånn og sånn så kan man heller bare si at man ikke tror på det, altså. 

 

 

[AnnePåLande]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

De er leid inn av Heards team så.

Skrev feil 

Endret 18. juli 2022 av AnnePåLande

[Licorne]

2 minutter siden, Hank Amarillo said:

De er leid inn av Heards team så.

Hadde du lest rapporten hadde du fått korrigert dette ganske kjapt i en egen "Disclaimer" i begynnelsen. 

Men det kan se ut som at dette også skal avfeies med en gang, i stedet for å se om innholdet faktisk er korrekt og verdt å diskutere.

[Kollontaj]

Licorne skrev (12 minutter siden):

Er listen "verdiløs" fordi du ikke får opp samme liste som meg?
Det er en veldig rar påstand. 

"Liste over konkrete artikler som tar opp en påstand er verdiløs fordi det dukket ikke opp automatisk hos meg".
Neivel, men det som da er fint er at bildet tross alt viste hvilke nettsteder som hadde disse artiklene, og at med litt innsats sikkert hadde klart å skrive inn de samme ordene i google for å se om noe dukket opp.

Hvis tekst blir for vanskelig kan man alltids se på bildene av at Johnny Depp blir arrestert. 

Nå er du nedlatende igjen. Poeng (igjen): vi får ulike treff med samme søk. Å bruke et bilde av dine søk er derfor ingen god kilde. 

[Licorne]

Just now, Kollontaj said:

Nå er du nedlatende igjen. Poeng (igjen): vi får ulike treff med samme søk. Å bruke et bilde av dine søk er derfor ingen god kilde. 

Det er fordi det er helt absurd for meg å måtte gå gjennom dette enda en gang, altså. Virkelig.

[Kollontaj]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Det er fordi det er helt absurd for meg å måtte gå gjennom dette enda en gang, altså. Virkelig.

Det er vel du som har tatt det opp gang på gang? Du fikk 1-2 brukere i mot deg og gnåler om det fortsatt. 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (7 minutter siden):

Jo, det kan godt hende, men nå har akkurat dette selskapet valgt å fokusere på en spesifikk side som de kan vise til (og som vi alle kan se med egne øyne) har hatt et overveldende overtak.

Og er det så merkverdig at brukerne er borte? Eller tenker du at de er photoshoppet eller noe?
De har en egen liste med de brukerne som de viser til med statistikk har vært mest "utagerende", og de kan man trykke på for å få opp i sin egen twitterfeed.

Men det hadde jo vært interessert å snakke om innholdet i rapporten da. Blir det enda en diskusjon om at dette heller ikke er en troverdig kilde pga sånn og sånn så kan man heller bare si at man ikke tror på det, altså. 

 

 

Ja, hvem vet da en ikke finne tilbake til kildene, twitterkontoene som er avbildet? 

Endret 18. juli 2022 av AnnePåLande

[Licorne]

1 minutt siden, Kollontaj said:

Det er vel du som har tatt det opp gang på gang? Du fikk 1-2 brukere i mot deg og gnåler om det fortsatt. 

Den er grei  Men da foreslår jeg at du heller ignorerer meg, hvis du synes det er så slitsomt.

[Kollontaj]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Den er grei  Men da foreslår jeg at du heller ignorerer meg, hvis du synes det er så slitsomt.

Nei, men jeg forstår ikke vitsen. Ta en offerrolle gang på gang? Det er dessuten ufint av deg å late som at du er lei av å forklare samme sak, når absolutt ingen bortsett fra deg selv har kommentert det igjen.