Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hank Amarillo]

Pluro skrev (24 minutter siden):

Har det vært en diskusjon rundt Kate Moss sitt vitnemål i denne tråden? 

Hva tenker dere om det? 

Jeg så det, og reagerte med både gåsehud og en litt nervøs latter. 

Det minnet meg om Clinton. "I did not have sex with that woman" For å stikke en sigar i vagina var ikke sex. 

Moss sa noe som minnet om dette: Han heiv meg ikke ned DEN TRAPPA. 

Så hva var det hun ikke sa? 

Det er fordi vitnemålet kom under redirect. Da har man kun lov å fremme bevis som debunker noe motparten har lagt frem tidligere. Derfor vil hun ikke få lov å snakke i vei om forholdet generelt, men kun spesifikt om dette fra vitnemålet til Heard om å bli kastet ned en trapp.

Men så sier det seg kanskje seg selv, iom at hun vitner frivillig, at hun ikke stiller opp som vitne om Depp hadde vært voldelig, eller heller om hun hadde noe tro på Heards påstander. 

[Raven.Writingdesk]

Pluro skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at Depp nok har mistet kontrollen i dette forholdet også. 

Og jeg tenker at Moss tenker at den gamle dritten her orker jeg ikke forholde meg til. Hun holder seg til trappehistorien, men åpner opp for at her kan det være mer. Om hun skal bli konfrontert på et senere tidspunkt. Da har hun berget egen ræv - hun løy ikke i retten. 

Hun kunne ha sagt: Depp var aldri voldelig mot meg. 

Det sa hun ikke. 

«Mr Depp never pushed or kicked her throughout the years they spent together, Ms Moss said».
 

Kilde ; https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/world-us-canada-61569652.amp

 

[Antiviruset]

Fjellgjeita79 skrev (På 30.4.2022 den 13.25):

Selv om det sitter litt langt inne å ikke tro på en dame, etter selv å ha opplevd grov vold tidligere, så synes jeg hele denne saken skurrer. Jeg tror de begge har fått frem det verste i hverandre, at de begge har oppført seg voldelig ovenfor hverandre. Like ille begge to.

Helt enig! Begge to er like ille. Han som rusmisbruker har nok vært et helvete å leve sammen med. Men hvorfor ta dette til retten? I stedet for å bare å gå fra hverandre og ordne opp i minnelighet!  For passe samme gjorde de helt åpenbart ikke. Hun ute etter penger og karriere, han en rusmisbruker totalt ute av kontroll. Møte hverandre i retten og ta tidenes skittentøyvask der var åpenbart en fryktelig dårlig ide. Han er jo ikke helt i lodd mentalt virker det som, men det gjør ikke hun heller.

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Det er fordi vitnemålet kom under redirect. Da har man kun lov å fremme bevis som debunker noe motparten har lagt frem tidligere. Derfor vil hun ikke få lov å snakke i vei om forholdet generelt, men kun spesifikt om dette fra vitnemålet til Heard om å bli kastet ned en trapp.

Men så sier det seg kanskje seg selv, iom at hun vitner frivillig, at hun ikke stiller opp som vitne om Depp hadde vært voldelig, eller heller om hun hadde noe tro på Heards påstander. 

Det var en glipp fra Heard som førte til at Depp sitt team fikk bruke Moss. Depp sine advokater fikk nærmest hakeslepp når Heard selv begynte å snakke om Kate Moss episoden.
 

Heard ga jo mer eller mindre Depp muligheten til å bruke Moss som et karaktervitne til hans fordel. 

Endret 18. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Hank Amarillo]

Antiviruset skrev (2 minutter siden):

Helt enig! Begge to er like ille. Han som rusmisbruker har nok vært et helvete å leve sammen med. Men hvorfor ta dette til retten? I stedet for å bare å gå fra hverandre og ordne opp i minnelighet!  For passe samme gjorde de helt åpenbart ikke. Hun ute etter penger og karriere, han en rusmisbruker totalt ute av kontroll. Møte hverandre i retten og ta tidenes skittentøyvask der var åpenbart en fryktelig dårlig ide. Han er jo ikke helt i lodd mentalt virker det som, men det gjør ikke hun heller.

Men så er det jo ikke forholdet som blir tatt til retten. Det som ble tatt til retten er ærekrenkende løgner som kom etter forholdet var over.

[Antiviruset]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Men så er det jo ikke forholdet som blir tatt til retten. Det som ble tatt til retten er ærekrenkende løgner som kom etter forholdet var over.

Nei! For det måtte jo enhver idiot forstå at når dette ble kjørt for retten ville alt som skjedde i samlivet fra dag en til siste dag bli luftet i all sin grelle galskap  Så her tar du helt feil, formel sett har du jo rett, men i praksis så er det helt galt. Noe både han og hun har fått merke så til de grader. Han taper nok mindre på dette som en gammel avdanket skrulling som fortsatt har til salt i grøten. Hun sliter nok mer. Begge to skal nok slite stort med å få noen som helt jobb av betydning fremover. De viser begge to en teft for "skandaler" som mange skygger unna. Han er en såpass god skuespiller at han kan få en rolle i en storslagen film der de trenger en gammel mann   og en regissør som tar den sjansen med en så løs kanon på dekk. For spille og synge kan han ikke  Der forsetter bare middelmådigheten, galskapen og tullet.

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (36 minutter siden):

Skal man først ta en metadiskusjon, så kan vel neppe dette være den mest konstruktive måten å bidra til å skape et bedre debattklima på? 

Nei, du har rett. Jeg er ikke noen engel her-

Fremdeles syntes jeg oppførselen og dobbeltmoralen folk har i forhold til skyttergrav diskusjonen burde tas et oppgjør med.  Jeg syntes også at klimaet i tråden ville vært bedre om man faktisk var villig til å slå ned på usakligheter fra meningsfellene sine. Depp-fansen er ikke noe bedre enn Heard-fansen " Men de begynte og derfor fortjener de det" funker ikke i min verden. Dette har blitt sagt. Vi vet allerede at selvkorrigering ikke skjer basert på hva motstanderne mener historisk sett. 

Når det kommer til denne diskusjonen så syntes jeg det er flott at du viser interesse for meningsutvekslinger og ikke søke etter noe å ta folk på.. Du er faktisk en få jeg personlig får inntrykk av diskutere med objektivitet uavhengig hvilket standpunkt du har.

"Be the ligth you want to see in this world" er  noe du viser.  En vakker dag skal jeg klare å følge i dine fotspor.   

 

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Antiviruset skrev (17 minutter siden):

Nei!

Jo

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Depp-fansen er ikke noe bedre enn Heard-fansen

Jo, faktisk, så er de det. Tross alt.

[Antiviruset]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jo

Nei  Da har du ikke forstått hvordan amerikanske rettsaker fungerer. Der graver forsvarsadvokater opp all dritt de kan finne fra du ble født om det trengs for å vinne en sak.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (29 minutter siden):

Men så er det jo ikke forholdet som blir tatt til retten. Det som ble tatt til retten er ærekrenkende løgner som kom etter forholdet var over.

Ærekrenkede løgner basert på forholdet og årene de var sammen.  Det ene utelukker ikke det andre her.

+ Det var et motsøksmål..

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jo, faktisk, så er de det. Tross alt.

Høyre ekstremisme promoteringer.. I rest my case  Like ille ..

Endret 18. juli 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Antiviruset skrev (Akkurat nå):

Nei  

jo

[charactouy]

Antiviruset skrev (20 minutter siden):

Nei! For det måtte jo enhver idiot forstå at når dette ble kjørt for retten ville alt som skjedde i samlivet fra dag en til siste dag bli luftet i all sin grelle galskap  Så her tar du helt feil, formel sett har du jo rett, men i praksis så er det helt galt. Noe både han og hun har fått merke så til de grader. Han taper nok mindre på dette som en gammel avdanket skrulling som fortsatt har til salt i grøten. Hun sliter nok mer. Begge to skal nok slite stort med å få noen som helt jobb av betydning fremover. De viser begge to en teft for "skandaler" som mange skygger unna. Han er en såpass god skuespiller at han kan få en rolle i en storslagen film der de trenger en gammel mann   og en regissør som tar den sjansen med en så løs kanon på dekk. For spille og synge kan han ikke  Der forsetter bare middelmådigheten, galskapen og tullet.

Ja, jeg lurer på hvordan det skulle kunne bevises at Heard ærekrenket Depp uten å kunne bevisføre begges atferd og handlinger i løpet av forholdet.

Like fullt var det ikke forholdet som var for retten, det var Heards ærekrenkende utsagn.

[AnnePåLande]

Tenker denne tråden hadde vært mer konstruktiv om enkelte hadde forholdt seg til det som er kommet frem i rettssaken, det som vi vet istedenfor å avspore og tilegne brukere meninger og følelser de ikke har uttrykt. 
 

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (1 minutt siden):

Ærekrenkede løgner basert på forholdet og årene de var sammen.  Det ene utelukker ikke det andre her.

+ Det var et motsøksmål..

Høyre ekstreisme promoteringer.. I rest my case

Du viser bare din egen usaklighet med å gnage om hvor den linken kom fra. Ett innlegg inneholdt en link til en nettside som var godt ute på høyreside som hadde linket til en tweet. Dette skal liksom være sammenlignbart med en gjennomgående og systematisk usaklig diskurs fra den andre siden.

[Antiviruset]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg lurer på hvordan det skulle kunne bevises at Heard ærekrenket Depp uten å kunne bevisføre begges atferd og handlinger i løpet av forholdet.

Like fullt var det ikke forholdet som var for retten, det var Heards ærekrenkende utsagn.

Formelt sett er det siste helt riktig, men man kan ikke gå inn en slik rettsak og tro at det bare handler om den spesifikke ærekrenkelsen! Da er man tilbakestående. Gode advokater snur alle steiner langt tilbake i tid og bruker det for alt det er verdt. Det er poenget. Det fikk begge to merke så det svei! Var ikke noe pent skue som ut av dette for noen av de.

[AnnePåLande]

Muffin man skrev (6 minutter siden):

Ærekrenkede løgner basert på forholdet og årene de var sammen.  Det ene utelukker ikke det andre her.

+ Det var et motsøksmål..

Høyre ekstremisme promoteringer.. I rest my case  Like ille ..

Usmakelig kommentar.

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (14 minutter siden):

Nei, du har rett. Jeg er ikke noen engel her-

Fremdeles syntes jeg oppførselen og dobbeltmoralen folk har i forhold til skyttergrav diskusjonen burde tas et oppgjør med.  Jeg syntes også at klimaet i tråden ville vært bedre om man faktisk var villig til å slå ned på usakligheter fra meningsfellene sine. Depp-fansen er ikke noe bedre enn Heard-fansen " Men de begynte og derfor fortjener de det" funker ikke i min verden. Dette har blitt sagt. Vi vet allerede at selvkorrigering ikke skjer basert på hva motstanderne mener historisk sett. 

Når det kommer til denne diskusjonen så syntes jeg det er flott at du viser interesse for meningsutvekslinger og ikke søke etter noe å ta folk på.. Du er faktisk en få jeg personlig får inntrykk av diskutere med objektivitet uavhengig hvilket standpunkt du har.

"Be the ligth you want to see in this world" er  noe du viser.  En vakker dag skal jeg klare å følge i dine fotspor.   

 

Nåja, jeg skulle ønske jeg kunne påberope meg så gode diskusjonsegenskaper som du ilegger meg, men jeg har det nok i meg jeg også, dessverre, å bli både kranglevoren og smålig 🤪 Det er lett at det blir to «leir» i slike diskusjoner, dessverre, også heier man frem de med en mening mest lik sin egen og ser forbi deres eventuelle uheldige oppførsel.. I den andre tråden ble jeg kontaktet på privat melding av en som hadde samme standpunkt som meg (støttet J.D i rettssaken) - som ba meg blokkere/ignorere en bruker som støttet A.Heard. Det fikk blodet mitt i kok, for sånn skal det selvfølgelig ikke være. Tenk så kjedelig om vi alle delte samme mening! Det er jo variasjoner som gjør det spennende.

[Pjatte]

Pluro skrev (31 minutter siden):

Jeg tenker at Depp nok har mistet kontrollen i dette forholdet også. 

Og jeg tenker at Moss tenker at den gamle dritten her orker jeg ikke forholde meg til. Hun holder seg til trappehistorien, men åpner opp for at her kan det være mer. Om hun skal bli konfrontert på et senere tidspunkt. Da har hun berget egen ræv - hun løy ikke i retten. 

Hun kunne ha sagt: Depp var aldri voldelig mot meg. 

Det sa hun ikke. 

Jeg la merke til at det var ganske strenge rammer under hele rettssaken, for begge sider, om hva som skulle snakkes om og hvordan det skulle legges frem. Når vitnene ble stilt et spørsmål, skulle de svare på det spørsmålet og ikke noe annet. Ellers skulle lite til før det ble hearsay, calls for speculation eller beyond the scope.
Ben Chew stilte Moss et direkte spørsmål; "During the course of your relationship, did he ever push you down any stairs?" og det var dette hun skulle svare på. Hun ble ikke spurt om Depp noen gang var voldelig mot henne, så hadde hun sagt at han aldri var voldelig mot henne, kunne faktisk Heards dommere protestert og fått det utsagnet slettet fra rettsnotatene.

[Raven.Writingdesk]

- I det siste har jeg lest at J.D tilsynelatende har skrevet en sang omhandlende A.H. Er det noen som kjenner noe mer til dette? Og vet noe mer om hva teksten er? Jeg håper så inderlig det ikke stemmer, fordi han synker mange hakk i mine øyne, om dette er riktig.