Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Licorne]

Just now, ~ Ada ~ said:

Nei

Så du ER enig i at juridisk ekspertise, potensiell kursing og utdannelse i domestic violence/abuse og erfaring fra liknende rettssaker går under "kompetanse"? 

Så med andre ord, dommere KAN definitivt ha kompetanse på vold.

Nice, det var bare det.

[~ Ada ~]

Licorne skrev (9 minutter siden):

Så du ER enig i at juridisk ekspertise, potensiell kursing og utdannelse i domestic violence/abuse og erfaring fra liknende rettssaker går under "kompetanse"? 

Så med andre ord, dommere KAN definitivt ha kompetanse på vold.

Nice, det var bare det.

Du har ikke forstått hva jeg skriver, dog jeg synes jeg har gjort et høvelig forsøk på å forklare. Det rekker for meg.

[Pjatte]

jabx skrev (6 timer siden):

I artikkelen står det også at dommeren bare valgte å ignorere bevis som var til fordel for Depp:

"the judge recognised that strategy, and dismissed a lot of the evidence that did not directly address whether Mr Depp committed assault or not"

Oops. Patetisk.

Judge Nichols var muligens ikke så profesjonell og nøytral som han burde ha vært, nei.
https://poptopic.com.au/lifestyle/celebrities/exposed-the-sun-libel-trial-judges-son-works-for-rupert-murdoch/

~ m a u d e ~ skrev (5 timer siden):

Ja, det håper jeg virkelig at hun gjør.

Hun? Hvordan vet du at Grønnball er en hun?

[Licorne]

29 minutter siden, Pjatte said:

Judge Nichols var muligens ikke så profesjonell og nøytral som han burde ha vært, nei.

Hehe, den artikkelen leses nesten som dette bildet.
Rupert Murdoch har nærmere 24.000 ansatte, dette er ikke akkurat en revolusjonerende avsløring.

Anyways, rettssaken i England ble anket to ganger og derfor håndtert av to andre dommere, så det blir vanskelig å skylde på en potensiell kobling mellom ansatte i et av verdens største medie-konsern på at Depp tapte saken der.

"The justices, James Dingemans and Nicholas Underhill, said the earlier court hearing was “full and fair” and the trial judge’s conclusions “have not been shown even arguably to be vitiated by any error of approach or mistake of law.”

Endret 17. juli 2022 av Licorne

[Pjatte]

Licorne skrev (17 minutter siden):

Hehe, den artikkelen leses nesten som dette bildet.
Rupert Murdoch har nærmere 24.000 ansatte, dette er ikke akkurat en revolusjonerende avsløring.

Anyways, rettssaken i England ble anket to ganger og derfor håndtert av to andre dommere, så det blir vanskelig å skylde på en potensiell kobling mellom ansatte i et av verdens største medie-konsern på at Depp tapte saken der.

"The justices, James Dingemans and Nicholas Underhill, said the earlier court hearing was “full and fair” and the trial judge’s conclusions “have not been shown even arguably to be vitiated by any error of approach or mistake of law.”

 

Denne tråden er jo allerede full av ville påstander om mafiatendenser i Depps leir, så jeg ser ikke hvorfor tanken på en dommer med suspekte kontakter og manglende nøytralitet er så usannsynlig. Siden du er så glad i løse sitater, kan jeg jo legge til dette sitatet:

 

[Licorne]

13 minutter siden, Pjatte said:

Denne tråden er jo allerede full av ville påstander om mafiatendenser i Depps leir, så jeg ser ikke hvorfor tanken på en dommer med suspekte kontakter og manglende nøytralitet er så usannsynlig.

Men hvis du mener de påstandene er "ville" så skjønner jeg ikke hvorfor man ønsker å bidra med mer av det, men slå deg løs.

Dommeren har ikke "suspekte kontakter" eller "manglende nøytralitet" fordi sønnen indirekte jobber for Rupert Murdoch og Newscorp (som igjen har over 24.000 ansatte). Rupert Murdoch eide på dette tidspunktet The sun, men også Fox News, 20th Century Fox, National Geographic, Nickelodeon, Sky News, History Channel for å nevne noe. Det skal nesten godt gjøres å IKKE kjenne noen som jobber i et av disse selskapene. Murdoch har  bidratt til å gjøre verden et mye verre sted, don't get me wrong, men at han skal ha gått sammen med masse random folk for å få bribe' en dommer kun for å få lov til å kalle Depp for "wife beater" i noen aviser er liksom ikke helt ....logisk.

Når det kommer til Dan Wootton som skrev den opprinnelige saken for the Sun så stemmer det at han jobber i samme radiokanal som sønnen til dommeren, men at de er "close associates" er ikke dokumentert på noe vis. Denne nettsiden du lenket til er åpenbart ikke veldig nøytral eller nevneverdig profesjonell i mine øyne, men slike konkrete påstander må gjerne dokumenteres. Foreløbig er det kun Depp-fans på twitter og youtube som påstår at de kjenner hverandre.

Og i fare for å gjenta meg selv, det er altså to uavhengige dommere som har sett på saken i ettertid i anke-sammenheng, så man kan ikke skylde på Rupert Murdoch eller søsterselskapet til The Sun sin radiostasj---- you get the picture.
 

[Pjatte]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Men hvis du mener de påstandene er "ville" så skjønner jeg ikke hvorfor man ønsker å bidra med mer av det, men slå deg løs.
 

Jeg slo meg løs, og fikk frem et poeng; ville påstander om mafia blir ikke kommentert, mens en hakket mer troverdig påstand raskt blir kommentert. (Legg merke til "hakket mer". Jeg sier bare at denne påstanden faktisk er mer troverdig enn konspirasjonsteorier om mafia og den enorme makten Depp visstnok har i enkeltes øyne).

Licorne skrev (1 minutt siden):

Og i fare for å gjenta meg selv, det er altså to uavhengige dommere som har sett på saken i ettertid i anke-sammenheng, så man kan ikke skylde på Rupert Murdoch eller søsterselskapet til The Sun sin radiostasj---- you get the picture.
 

Jada, I get the picture, som sagt. God natt.

[Licorne]

1 minutt siden, Pjatte said:

Jeg slo meg løs, og fikk frem et poeng; ville påstander om mafia blir ikke kommentert

Hehe, okey. Bortsett fra at disse "ville påstandene" har blitt kommentert av mange her inne og latterliggjort herfra til månen, så det stemmer jo ikke helt.

Men den er grei.  God natt.

 

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (5 timer siden):

Du har ikke forstått hva jeg skriver, dog jeg synes jeg har gjort et høvelig forsøk på å forklare. Det rekker for meg.

Kunne du ikke bare sagt at du var sarkastisk når du skrev det første innlegget? 

Tror du kunne spart Licorne for mye tid her ved å faktisk kalle en spade for en spade. Selv om du da ville indirekte innrømmet at du fronter en passiv aggressiv måte å legge frem poengene dine på..

 

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (4 timer siden):

Hun? Hvordan vet du at Grønnball er en hun?

Oh please - hvor var du da grønnball refererte til MEG som ‘hun’, tidligere i tråden?

Eller hva med alle gangene mennesker hevder jeg er mann…

…bare fordi jeg er smart, oppegående, rasjonell…

…eller høres autoritativ ut…

…eller at de av andre årsaker blir mo i knærne av å høre på meg?

Jeg kunne selvfølgelig gratulert deg med å ha kommet til bunns i kurven med hersketeknikker, latt det passere slik jeg gjør med alt det andre pisset jeg må tråle meg gjennom i denne tråden her…

- forholdet mellom egentlige argumenter og antallet hva, hvem, hvorfor-spørsmål, ligger jevnt på rundt 1:1000, og det er tydeligvis ingen som klarer å forholde seg til at det finnes mennesker som skjønner mer enn hva de selv gjør -

…men jeg kjente at jeg ble ekstra gretten av denne her av noen grunn.

Det minner litt om den gangen Camille Vasquez…

- etter å ha forsvart en av de mest sexistiske kjendisene i hele verden, med en like sexistisk tilhengerskare, og over mange uker -

…omsider reagerte på ryktene om at hun hadde noe på gang med sin klient;

«Det er sexistisk.»

Selv om de hun henvendte seg til, ikke ville ha forstått det…

- om det så gikk tusen år -

…så må hun ha forstått at vi var noen der ute som tok den.

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Oh please - hvor var du da grønnball refererte til MEG som ‘hun’, tidligere i tråden?

Eller hva med alle gangene mennesker hevder jeg er mann…

…bare fordi jeg er smart, oppegående, rasjonell…

…eller høres autoritativ ut…

…eller at de av andre årsaker blir mo i knærne av å høre på meg?

Jeg kunne selvfølgelig gratulert deg med å ha kommet til bunns i kurven med hersketeknikker, latt det passere slik jeg gjør med alt det andre pisset jeg må tråle meg gjennom i denne tråden her…

- forholdet mellom egentlige argumenter og antallet hva, hvem, hvorfor-spørsmål, ligger jevnt på rundt 1:1000, og det er tydeligvis ingen som klarer å forholde seg til at det finnes mennesker som skjønner mer enn hva de selv gjør -

…men jeg kjente at jeg ble ekstra gretten av denne her av noen grunn.

Det minner litt om den gangen Camille Vasquez…

- etter å ha forsvart en av de mest sexistiske kjendisene i hele verden, med en like sexistisk tilhengerskare, og over mange uker -

…omsider reagerte på ryktene om at hun hadde noe på gang med sin klient;

«Det er sexistisk.»

Selv om de hun henvendte seg til, ikke ville ha forstått det…

- om det så gikk tusen år -

…så må hun ha forstått at vi var noen der ute som tok den.

Og hvordan er Johnny Depp sexistisk? Og vi som støtter Depp eller en fan av hans arbeid er altså sexistiske? Logikken er hvor? 

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (3 timer siden):

Kunne du ikke bare sagt at du var sarkastisk når du skrev det første innlegget? 

Tror du kunne spart Licorne for mye tid her ved å faktisk kalle en spade for en spade. Selv om du da ville indirekte innrømmet at du fronter en passiv aggressiv måte å legge frem poengene dine på..

 

Nå er det nok. Det var ikke sarkastisk og ikke passivt aggressivt. Det var en setning beint frem med det jeg ville si, og jeg forklarte så godt jeg kunne på spørsmålene jeg fikk etterpå.

[~ m a u d e ~]

Sunfl0wer skrev (20 minutter siden):

Logikken er hvor? 

Innimellom ertene, kanskje?

Siden hemmeligheten er i sausen og bevisene er i puddingen 😌

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Innimellom ertene, kanskje?

Siden hemmeligheten er i sausen og bevisene er i puddingen 😌

Ingen logikk altså🙈

Du sier at hans fanskare er sexistisk. Jeg støtter han og jeg liker flere av hans filmer. Hvordan er jeg sexistisk? 

Endret 18. juli 2022 av Sunfl0wer

[Duraton]

La nå være å bite på provoseringen. 
Det er ingen som blir å få noe fornuftige svar uansett 
Er litt dumt om nok en tråd blir stengt. 

[~ m a u d e ~]

Sunfl0wer skrev (1 time siden):

Hvordan er jeg sexistisk? 

Jeg snakker generelt her, nå.

Man er sexistisk når man ikke tar et oppgjør med de holdningene som Johnny Depp utviser, innen man dømmer i saken.

Dersom man tenker at det er riktig at en mann eier sin kone og kan gjøre som man vil med henne, vil man f.eks. ikke reagere når en mann slår, denger, tar for seg av henne, tvinger henne eller ødelegger tingene hennes.

Man vil tenke på det som normalen.

Man vil i stedet reagere på at hun gjør motstand, reagerer, raser, og kalle dette for vold.

Hysteria, kalte man det i gamle dager. Hysteria er det greske ordet for livmor. Det var kun kvinner som led av det.

Borderline personlighetsforstyrrelse og dramatisk personlighetsforstyrrelse er de diagnosene man opererer med i dag. De er såkalt kjønnsnøytrale, men de brukes i utstrakt grad, på nøyaktig samme måte som man tidligere brukte hysteria.

Hysteriske anfall. Hun er hysterisk.

Jeg har kun sett én Pirates of the Caribbean-film, og jeg husket ikke at Johnny Depp var med der en gang.

Men jeg har vokst opp med plenty av filmer hvor Depp hadde en rolle.

Og mitt inntrykk av han er at han mer eller mindre er et slags ikon for den myke mannen.

Han har store øyne, liten munn, han er fremmed fugl, han tuller, han tøyser, han er godgutt, eksentriker, sussebass, raring, nusselig, tøysekopp, elskling.

Han er nærmest antitesen til Clint Eastwood, Arnold Schwarznegger, John Wayne, og alle macho-heltene.

Tar man utgangspunkt i denne versjonen av Johnny Depp, så fremstår han som uskylden selv.

Men han er skuespiller.

Dette er rollene hans.

Dersom man skal få et inntrykk av den han er som person, så må man se bak den rollen han spiller.

Den han er når teppet går ned.

Og vi behøver ikke begynne med bevisene en gang. Vi kan begynne med å se på oppførselen hans i retten;

Han lo mens man snakket om grov vold. Han skjøt i luften med fingrene da Dr. Hughes snakket om trusler. Kompisene hans lo, bak i salen. Han truet Amber Heard foran øynene til resten av verden. Han yppet med søsteren til Amber Heard slik at reporterne i Court TV reagerte. Han oppførte seg som stjernen i et rettsdrama han selv hadde regi over.

Og alt dette kunne han gjøre fordi han i lengre tid, flere år, hadde klippet ut alt det verste som fantes om Amber Heard, og overbevist verden om at det var hun som var galt. Sprø. Koko.

Hysteriske anfall. Hun er hysterisk.

Etter man har sett på dette, da kan man gå videre og spørre hva sjansen er for at saken - med vitner, beviser og vinkling - i det hele tatt fremstår rettferdig.

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (11 minutter siden):

Jeg snakker generelt her, nå.

Man er sexistisk når man ikke tar et oppgjør med de holdningene som Johnny Depp utviser, innen man dømmer i saken.

Dersom man tenker at det er riktig at en mann eier sin kone og kan gjøre som man vil med henne, vil man f.eks. ikke reagere når en mann slår, denger, tar for seg av henne, tvinger henne eller ødelegger tingene hennes.

 

Jeg mener dette ikke er beskrivende for Depps holdninger og handlinger, og det finnes dermed ikke noe sexistisk/misogynisk det er nødvendig for meg å ta et oppgjør med for å kunne mene dommen var riktig og støtte hans kamp for renvaskelse.

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (34 minutter siden):

Jeg snakker generelt her, nå.

Man er sexistisk når man ikke tar et oppgjør med de holdningene som Johnny Depp utviser, innen man dømmer i saken.

Dersom man tenker at det er riktig at en mann eier sin kone og kan gjøre som man vil med henne, vil man f.eks. ikke reagere når en mann slår, denger, tar for seg av henne, tvinger henne eller ødelegger tingene hennes.

Man vil tenke på det som normalen.

Man vil i stedet reagere på at hun gjør motstand, reagerer, raser, og kalle dette for vold.

Hysteria, kalte man det i gamle dager. Hysteria er det greske ordet for livmor. Det var kun kvinner som led av det.

Borderline personlighetsforstyrrelse og dramatisk personlighetsforstyrrelse er de diagnosene man opererer med i dag. De er såkalt kjønnsnøytrale, men de brukes i utstrakt grad, på nøyaktig samme måte som man tidligere brukte hysteria.

Hysteriske anfall. Hun er hysterisk.

Jeg har kun sett én Pirates of the Caribbean-film, og jeg husket ikke at Johnny Depp var med der en gang.

Men jeg har vokst opp med plenty av filmer hvor Depp hadde en rolle.

Og mitt inntrykk av han er at han mer eller mindre er et slags ikon for den myke mannen.

Han har store øyne, liten munn, han er fremmed fugl, han tuller, han tøyser, han er godgutt, eksentriker, sussebass, raring, nusselig, tøysekopp, elskling.

Han er nærmest antitesen til Clint Eastwood, Arnold Schwarznegger, John Wayne, og alle macho-heltene.

Tar man utgangspunkt i denne versjonen av Johnny Depp, så fremstår han som uskylden selv.

Men han er skuespiller.

Dette er rollene hans.

Dersom man skal få et inntrykk av den han er som person, så må man se bak den rollen han spiller.

Den han er når teppet går ned.

Og vi behøver ikke begynne med bevisene en gang. Vi kan begynne med å se på oppførselen hans i retten;

Han lo mens man snakket om grov vold. Han skjøt i luften med fingrene da Dr. Hughes snakket om trusler. Kompisene hans lo, bak i salen. Han truet Amber Heard foran øynene til resten av verden. Han yppet med søsteren til Amber Heard slik at reporterne i Court TV reagerte. Han oppførte seg som stjernen i et rettsdrama han selv hadde regi over.

Og alt dette kunne han gjøre fordi han i lengre tid, flere år, hadde klippet ut alt det verste som fantes om Amber Heard, og overbevist verden om at det var hun som var galt. Sprø. Koko.

Hysteriske anfall. Hun er hysterisk.

Etter man har sett på dette, da kan man gå videre og spørre hva sjansen er for at saken - med vitner, beviser og vinkling - i det hele tatt fremstår rettferdig.

Og hvilke holdninger er det han utviser? Og hvor har du fått inntrykket av at han eier sin kone? 

Du har virkelig ikke fått med deg rettsaken om det er dette inntrykket du sitter igjen med. Men det har man egentlig skjønt etter dine utallige innlegg her inne. 

Og ingen som har sagt hun er hysterisk. Hun har store mentale problemer og er voldelig. 

Og rart du ikke reagerer på hennes oppførsel i retten. Krokodille tårer som hun skrur av og på. Snakket om alvorlige ting og så "gråt" hun og så klarte hun å skru av følelsene på sekundet hvis advokatene måtte opp å snakke med dommeren. Det at hun stirret ned  juryen når hun snakket,løy i retten. Hun satt selv å lo blant annet under Johnny Depp sitt vitnesbyrd. Hun satt å smilte når disse såkalte "randos" vitnene som hun så fint kalte dem fra Depp sin side var oppe i vitneboksen. Og hvordan  vet du at Depp hadde så mange venner inne i salen? Var mange der som lo flere ganger under rettsaken. Men i følge deg så er vel alle som fikk komme inn å følge rettsaken kjøpt og betalt av Depp? 

Og hun har fint selv klart å fremstille seg som koko og gal. Depp måtte leve med uriktig stempel i 6 år fordi man trudde automatisk på henne siden hun et kvinne,men så så man hvordan hun faktisk er under rettsaken og mange endret mening. 

Og jo,rettsaken var uten tvil rettferdig. De fikk alle like mye tid i retten til å legge fram sin sak. Team Amber brukte sin tid mye mindre smart enn Depp sine advokater. De gjorde rett og slett en bedre jobb. 

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (32 minutter siden):

Jeg mener dette ikke er beskrivende for Depps holdninger og handlinger, og det finnes dermed ikke noe sexistisk/misogynisk det er nødvendig for meg å ta et oppgjør med for å kunne mene dommen var riktig og støtte hans kamp for renvaskelse.

Så lenge Depp er mann og Heard kvinne vil det for enkelte våre sexist uansett.
 

Uansett om Heard innrømmer vold, psykisk terror og hennes impulsive og voldelige handlinger har ført til at Depp havnet på sykehus grunnet grov vold utført av Heard.

Uansett: Så lenge hun har en vagina mellom beina er hun offer, må vite. 

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Så lenge Depp er mann og Heard kvinne vil det for enkelte våre sexist uansett.
 

Uansett om Heard innrømmer vold, psykisk terror og hennes impulsive og voldelige handlinger har ført til at Depp havnet på sykehus grunnet grov vold utført av Heard.

Uansett: Så lenge hun har en vagina mellom beina er hun offer, må vite. 

Jeg vet. Og som kvinne synes jeg den holdningen i seg selv er misogynistisk. Som kvinne ønsker jeg at kvinner og menn skal likebehandles - også når det kommer til å stilles til ansvar for sine handlinger.