Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (6 minutter siden):

Et innspill har innhold.

Og innholdet var blant annet avledningen rundt din egen bestemmelse på at man kun skulle bruke barnevernet som sammenlikning om sakene handlet om vold. 

Her burde du faktisk stå litt for hva du selv skriver i stedet for å hevde at du ikke skrev det du skrev fordi det var et "innspill".. Syntes du ikke det blir litt fjernt?

Det var ikke poenget mitt. Du skrev at jeg ikke burde trekke inn bv pga Strasbourg sakene. Hvorpå jeg nevner hva de omhandler, og hvorfor jeg da ikke ser det som relevant for det jeg skrev om, ei heller for det meste annet bv jobber med-ikke kun straffesaker ifm vold. 

Jeg synes ikke det er avledning eller fjernt (du spurte).

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Det var ikke poenget mitt. Du skrev at jeg ikke burde trekke inn bv pga Strasbourg sakene. Hvorpå jeg nevner hva de omhandler, og hvorfor jeg da ikke ser det som relevant for det jeg skrev om, ei heller for det meste annet bv jobber med-ikke kun straffesaker ifm vold. 

Jeg synes ikke det er avledning eller fjernt (du spurte).

Vel. Grunnen til at jeg nevnte menneskerettighetsbruddene til barnevernet er pga. at det ikke er et  skuddsikkert vern det heller. Derfor blir å bruke dem for å eksemplifisere de gode med rettsvernet en skikkelig skivebom.  Spesielt med tanke på de har blitt dømt for å være skadelige for barna i de aktuelle sakene.

At Barnevernet har omsorgstjenester for voldsofre er en god ting. DET støtter jeg deg på  

Selvfølgelig syntes ikke man å fornekte innhold med utrykket  innspill er fjernt. Det er ulovlig å innrømme noe feil ved sitt eget lag her i tråden😅

Endret 17. juli 2022 av Muffin man

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (3 timer siden):

En bredere debatt handler om å finne løsninger på noe som ikke fungerer optimalt. At det undrerapporteres om vold og effektene denne saken har på dette er noe som burde debatteres om i større grad..

Jeg synes det du sier her er interessant. Men: slik du selv forklarer i et tidligere innlegg, skader A.H kvinnelige voldsofre sin sak ikke bare via at hun lyver, men også via at hun selv beviselig er en voldsutøver. 

Jeg mener det er flere tilfeller hvor metoo potensielt kan ha blitt brukt for å manipulere eller skade enkeltindivid i en slik retning at det er ingen tvil om at ytringene om misbruk og vold, og «kreftene» bak som forsøker å felle en person.
 

Det er en film/dokumentar jeg så nylig på Netflix hvor man går i dialog med amerikanske politikere som selv hevder at de aktivt bruker «fake News» for å felle sin nemesis.
 

I akkurat dette innslaget er det nettopp anklager om seksuell trakassering som rettes mot en politikere av to andre høyrevridde politikere.

Kvinnen som tilsynelatende er anklageren, møter ikke opp til pressekonferanse, og med mikrofonen på hører man de to politikerne diskutere hvordan de kan fortsette å manipulere frem anklagene om seksuell trakassering mot en politisk motstander, uten offeret til stedet.

Det avsluttes med at kvinnen hevder seg lurt av de to politikerne.
 

Mannen som ble rammet vil dog for alltid ha sitt navn assosiert med spekulasjoner om seksuelle overtramp/metoo. De to politikerne har dermed vunnet på denne saken, uansett. 

I denne dokumentaren/filmen intervjues reporterne/journalistene som ble kalt inn til pressekonferansen av disse to høyrevridde politikerne som skulle informere om metoo saken. De trekker frem at dette med «fake News» er et alvorlig problem for dem, da de ikke ønsker å bli utnyttet som et talerør for de med politiske hensikter. 
 

Om vi kan akseptere at menn er villig til å hevde metoo saker for egen vinning må vi også akseptere at kviner kan gjøre det samme. 
Jeg er ingen fan av Trond Giske, og de som hevder han har gjort overtramp, de har jeg tillit til. Likevel mener jeg han ble virkelig dratt gjennom søla av media, muligens ut av proposjoner i forhold til hva han er anklaget for. Det sammen kan man også stille spørsmål ved når det gjelder komiker Buarø, (tror han heter det) Andre komikere har virkelig skodd seg på at han ble uthengt for en metoo kampanje.

Man skal alltid tro på offeret, samtidig har vi slik du sier, et rettsvesen som også er slik at det skal være en overveiende sannsynlighet for at noen er skyldig. Ikke bare en antagelse.

Dette gjør hele metoo bølgen problematisk.
 

Å felle mektige menn som misbruker makta mot sårbare kvinner, er bra.
 

Metoo har tatt et kvantesprang i forhold til likestilling. Mye av hverdags- misogny og trakassering/objektivisering  mot/av kvinner har møtt en ny bevisstgjøring. Som kvinne er jeg evig takknemlig for dette. Jeg har selv døtre som jeg har sett komedie fra egen barndom med (1990 tallet) - og de reagerer automatisk særdeles negativt på det som den gang var helt vanlig seksualisering av kvinner i film. Jeg selv som jente på 90 tallet likte det ikke, at kvinner ble fremstilt så seksualisert, men jeg tenkte aldri på å motsi det eller kritisere det, fordi det var bare slik verden var.

Vi har mye å takke metoo for.

Problemet er bare, når vi blir så blendet av en bevegelse, en sak, et tankesett, at vi ikke er villig til å akseptere at tanken,ideologien, bevegelsen - også kan misbrukes. Og at den også kan ha en skyggeside. 

Vi må kunne snakke om metoo sin skyggeside, uten at det frarøver metoo bevegelsen alt det positive den har, og fortsetter, å bringe med seg. 

A.H er i så måte prakteksempelet på metoo sin skyggeside. Det er langt bedre å kunne ta denne debatten, og se den for hva den er, enn å forsøke å koste den under teppet av frykt for å skade metoo. Fordi det er heller nettopp akkurat det, som skader metoo mest. 

Endret 17. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (7 minutter siden):

Vel. Grunnen til at jeg nevnte menneskerettighetsbruddene til barnevernet er pga. at det ikke er et  skuddsikkert vern det heller. Derfor blir å bruke dem for å eksemplifisere de gode med rettsvernet en skikkelig skivebom.  Spesielt med tanke på de har blitt dømt for å være skadelige for barna i de aktuelle sakene.

At Barnevernet har omsorgstjenester for voldsofre er en god ting. DET støtter jeg deg på  

Selvfølgelig syntes ikke man å fornekte innhold med utrykket  innspill er fjernt. Det er ulovlig å innrømme noe feil ved sitt eget lag her i tråden😅

Jeg står for at jeg ikke ser noe feil ved innlegget mitt, selv om du vil gjøre det til en sak om at det skyldes prinsippfasthet og manglende evne til å innrømme egne feil okke pokker som. Det var kanskje en litt knotete måte å formidle at du selv synes det var fjernt? Jeg vet ikke.

Jeg er enig i at det ikke er et skuddsikkert vern. Det finnes vel ikke. Det er likevel en løftet samarbeidspart til politiet (og andre aktører) i det helhetlige arbeidet for å gi barn og unge trygghet. Strasbourg sakene tar ikke bort det viktige mandatet. Det sagt, så ser jeg på kritikken knyttet til de sakene som positiv for videre utvikling og forbedring av tjenestene.

Tilbake til denne saken: Ja, ytringsfriheten har sine begrensninger og denne saken viser selvfølgelig også det. Så er vi uenige om det er uheldig eller bra.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Tilbake til denne saken: Ja, ytringsfriheten har sine begrensninger og denne saken viser selvfølgelig også det. Så er vi uenige om det er uheldig eller bra.

Jeg mener ytringsfriheten hovedsakelig er en god ting. Men den har problematiske sider når samfunnsnormen skaper frykt ved å bruke den. Dette er hysteriet rundt "woke" og politisk korrekthet beviser på. Dette går langt utover denne rettsaken.

Ytringsfrihet er IKKE svart/hvit.

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Det sagt, så ser jeg på kritikken knyttet til de sakene som positiv for videre utvikling og forbedring av tjenestene.

Det er her debatten starter i forhold til forbedring og utvikling .Det samme gjelder rettsvernet om det er slik at voldsofre tier i frykt og overgripere slipper unna. Jeg sikter ikke til Depp.

[Licorne]

25 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Jeg er ingen fan av Trond Giske, og de som hevder han har gjort overtramp, de har jeg tillit til. Likevel mener jeg han ble virkelig dratt gjennom søla av media, muligens ut av proposjoner i forhold til hva han er anklaget for. Det sammen kan man også stille spørsmål ved når det gjelder komiker Buarø, (tror han heter det) Andre komikere har virkelig skodd seg på at han ble uthengt for en metoo kampanje.

Dette skjønner jeg ikke helt. Begge disse to du nevner her har varsler fra flere kvinner og har tilsynelatende holdt på med tvilsom oppførsel mot flere kvinner i flere år, en tilsynelatende mer alvorlig enn den andre (Burøe).

Men her reagerer du på at de har blitt «dratt gjennom søla» men du reagerer ikke noe særlig på hvordan Heard blir behandlet nå? Og er det noen som har skodd seg på noen så kan det ikke sammenliknes med det som har skjedd i denne saken, hvor vilkårlige menn og kvinner tjener titusenvis av kroner ved å slenge opp en video med et uflatterende bilde av Heard på YouTube og en sensasjonell overskrift. De flokker til i alle sosiale medier og utgir seg som eksperter.

Hvilke komikere gjorde noe i nærheten av det samme ift Burøe? Snakket om sine egne erfaringer på sin egen podcast? Ja, hvorfor ikke. 

Dette er faktisk noe jeg har tenkt på underveis fordi jeg kjente igjen flere brukere i DeppVHeard-trådene fra Ørjan Burøe-tråden. Da fikk nemlig veldig mange beskjed om å komme seg videre og slutte å mase så fælt på alt han hadde gjort. Men ovenfor Heard er det ikke samme trangen til å akseptere og komme seg videre som mange mente var viktig tidligere. Rart. 

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Dette skjønner jeg ikke helt. Begge disse to du nevner her har varsler fra flere kvinner og har tilsynelatende holdt på med tvilsom oppførsel mot flere kvinner i flere år, en tilsynelatende mer alvorlig enn den andre (Burøe).

Men her reagerer du på at de har blitt «dratt gjennom søla» men du reagerer ikke noe særlig på hvordan Heard blir behandlet nå? Og er det noen som har skodd seg på noen så kan det ikke sammenliknes med det som har skjedd i denne saken, hvor vilkårlige menn og kvinner tjener titusenvis av kroner ved å slenge opp en video med et uflatterende bilde av Heard på YouTube og en sensasjonell overskrift. De flokker til i alle sosiale medier og utgir seg som eksperter.

Hvilke komikere gjorde noe i nærheten av det samme ift Burøe? Snakket om sine egne erfaringer på sin egen podcast? Ja, hvorfor ikke. 

Dette er faktisk noe jeg har tenkt på underveis fordi jeg kjente igjen flere brukere i DeppVHeard-trådene fra Ørjan Burøe-tråden. Da fikk nemlig veldig mange beskjed om å komme seg videre og slutte å mase så fælt på alt han hadde gjort. Men ovenfor Heard er det ikke samme trangen til å akseptere og komme seg videre som mange mente var viktig tidligere. Rart. 

Fordi hun FORTSETTER selv etter hun har tapt. Hun sa at hun skulle trekke seg tilbake og fokusere på ungen,men Amber,Elaine og resten av team Amber gir seg ikke. Og så lenge hun ikke lar saken ligge og roe seg ned så er det fortsatt ting å snakke om når det gjelder denne saken. 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (12 minutter siden):

Dette skjønner jeg ikke helt. Begge disse to du nevner her har varsler fra flere kvinner og har tilsynelatende holdt på med tvilsom oppførsel mot flere kvinner i flere år, en tilsynelatende mer alvorlig enn den andre (Burøe).

Men her reagerer du på at de har blitt «dratt gjennom søla» men du reagerer ikke noe særlig på hvordan Heard blir behandlet nå?

For å sammenligne Burøe med Heard må Burøe først ha gått ut i media og hengt ut andre (mer eller mindre navngitte) kjendiser og sagt at disse var seksuelle og voldelige misbrukere mot ham. Han måtte ha sminket på seg blåveis og ringt Se&Hør som visste at han skulle levere rettslige dokumenter mot navngitte personer, og se&hør hadde blitt tipset om hvilken side av ansiktet hans blåveis var på, fordi det ble de også tipset om. Samme blåveis var forøvrig borte neste dag, og kunne ikke ha kommet fra den Buarø hevdet seg misbrukt av, da den personen var mange mil unna Buarø dagesvis i forveien. Buarø måtte ha smugfilmet og solgt video av kona si i et dårlig humør. Han måtte ha skrevet en offentlig tekst om sin rolle som voldsoffer, for å påta seg en rolle som «ansikt utad» for voldsoffer (tilfeldigvis samtidig som han lanserte en stor film slik at dette bidro som positiv promo av han selv som kjendis/komiker) Buarø måtte ha brukt enormt med tid og krefter på å male bildet av seg selv som offer og en annen som overgriper. 

Samtidig som han holdt på med alt dette er han vel vitende om at han selv er voldsmannen.

Til slutt blir vedkommende Buarø har hengt ut som overgriper lei, fordi livet til vedkommende er ødelagt, og Buarø blir dratt til rettssak.

—

Så vidt meg bekjent har ikke dette skjedd.

Så å sammenligne Heard og Buarø som om de to befinner seg i nøyaktig samme situasjon, synes jeg blir en «far stretch».

Med det sagt så kan jeg gjenta meg selv: «dratt gjennom søla av media, MULIGENS ut av proposjoner i forhold til hva han et anklaget for».

og til sist: Ditt innlegg bygger på premisset om at jeg synes harseleringen av Heard i media, er OK.

- Det gjør jeg ikke. 

Endret 17. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Licorne]

10 minutter siden, Sunfl0wer said:

Fordi hun FORTSETTER selv etter hun har tapt. Hun sa at hun skulle trekke seg tilbake og fokusere på ungen,men Amber,Elaine og resten av team Amber gir seg ikke. Og så lenge hun ikke lar saken ligge og roe seg ned så er det fortsatt ting å snakke om når det gjelder denne saken. 

Det har både Burøe og forsåvidt også Giske gjort. Ingen av de har tatt et særlig oppgjør med hva de har drevet med, spesielt ikke Burøe som sendte gale managere og advokater etter folk. 

Men nå var det altså ikke deg jeg spurte heller, så jeg ønsker gjerne å diskutere med den personen jeg tagget og snakket til.  

Endret 17. juli 2022 av Licorne

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Det har både Burøe og forsåvidt også Giske gjort. Ingen av de har tatt et særlig oppgjør med hva de har drevet med, spesielt ikke Burøe som sendte gale managere og advokater etter folk. 

Men nå var det altså ikke deg jeg spurte heller, så jeg ønsker gjerne å diskurere med den personen jeg tagget og snakket til.  

Er ett åpent forum for alle som vil svare😊 

[Licorne]

5 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Så å sammenligne Heard og Buarø som om de to befinner seg i nøyaktig samme situasjon, synes jeg blir en «far stretch».

Men det har jeg heller ikke gjort. Du tok opp Giske og Burøe som to eksempler på menn du mente hadde blitt "dratt gjennom søla" pga "Metoo-kampanjen", så jeg syntes det var interessant å ta opp dette med reaksjonen på hver av de sakene. Jeg mener de har blitt "dratt gjennom søla" på grunn av sin oppførsel, ikke på grunn av en "kampanje". Det har blitt noe lettere å komme frem med varsler om slike ting de siste årene, men that's about it. 

Jeg forstår ikke hvorfor sakene må være identiske for at man kan diskutere de (hvorfor tok du da opp Giske og Burøe) for da vil man aldri kunne diskutere slike ting igjen - for ingen sak som omhandler vold og/eller overgrep er like.

Jeg kunne sammenliknet ditt syn og dine påstander om hva Heard har gjort med Burøe sin oppførsel, men det var ikke poenget med det jeg skrev. Det var ment som et forsiktig "hvis man mener det ikke er greit å behandle Burøe sånn, hvorfor er det greit å behandle Heard sånn". 
 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (15 minutter siden):

Det har både Burøe og forsåvidt også Giske gjort. Ingen av de har tatt et særlig oppgjør med hva de har drevet med, spesielt ikke Burøe som sendte gale managere og advokater etter folk. 

Men nå var det altså ikke deg jeg spurte heller, så jeg ønsker gjerne å diskutere med den personen jeg tagget og snakket til.  

Jeg synes ikke harseleringen av A.Heard i media er ok. Bare la meg få det klart. Min intensjon var heller ikke å sette Buarø og Giske i offerrolle, hvis mitt innlegg fremkommer slik så vil jeg heller slette den delen som omhandler dem da det er en så liten, nærmest ubetydelig, del av hva jeg forsøker å poengtere.

Jeg insinuerer vel vagt at kanskje har både Giske, Buarø og det kan også inkludere Heard, blitt møtt med en mediestorm/«dratt gjennom søla» - som ikke er i samsvar med hva de har gjort.

Det finnes drapsmenn/og kvinner, som nesten får bedre omtale/mer hensyntatt av media, enn de som risikerer å bli uthengt via metoo. Man kan godt si at kreftene bak metoo som Heard forsøkte å utnytte seg av, nå er de som bryter henne ned. 

Endret 17. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Men det har jeg heller ikke gjort. Du tok opp Giske og Burøe som to eksempler på menn du mente hadde blitt "dratt gjennom søla" pga "Metoo-kampanjen", så jeg syntes det var interessant å ta opp dette med reaksjonen på hver av de sakene. Jeg mener de har blitt "dratt gjennom søla" på grunn av sin oppførsel, ikke på grunn av en "kampanje". Det har blitt noe lettere å komme frem med varsler om slike ting de siste årene, men that's about it. 

Jeg forstår ikke hvorfor sakene må være identiske for at man kan diskutere de (hvorfor tok du da opp Giske og Burøe) for da vil man aldri kunne diskutere slike ting igjen - for ingen sak som omhandler vold og/eller overgrep er like.

Jeg kunne sammenliknet ditt syn og dine påstander om hva Heard har gjort med Burøe sin oppførsel, men det var ikke poenget med det jeg skrev. Det var ment som et forsiktig "hvis man mener det ikke er greit å behandle Burøe sånn, hvorfor er det greit å behandle Heard sånn". 
 

Du velger å legge ord i munnen på meg når jeg nettopp har korrigert deg flere ganger, så dette er dårlig debatt skikk.

Jeg skriver «muligens».

Det er tredje gang jeg presiserer dette for deg nå, så hvis du enda ikke vil forstå er det tydelig stråmann teknikker du holder på med.

Og jeg sier som sagt at Heard også får gjennomgå i media. 
 

[Licorne]

1 minutt siden, Raven.Writingdesk said:

Du velger å legge ord i munnen på meg når jeg nettopp har korrigert deg flere ganger, så dette er dårlig debatt skikk.

Jeg skriver «muligens».

Det er tredje gang jeg presiserer dette for deg nå, så hvis du enda ikke vil forstå er det tydelig stråmann teknikker du holder på med.

Og jeg sier som sagt at Heard også får gjennomgå i media. 
 

Vi har publisert innlegg relativt samtidig her, men som du kan se så kom mitt først. Jeg har ikke sett at du da har "korrigert meg flere ganger" eller at det er "tredje gangen du presiserer dette for meg".

Det er unødvendig å overdrive, og gå rett i "du bruker stråmenn, du vil ikke forstå, du legger ord i munnen på meg".

Vi er enige om flere ting her, men når vi går rett der så er det jo åpenbart ikke noe rom for å diskutere vennlig eller redelig.
Spørsmålene mine var oppriktige.
 

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (2 timer siden):

På et punkt må dere begynne å tenke litt selv, jeg kan ikke leie dere i hånden hele tiden her inne og forklare dere alt hele tiden.

Du har helt rett.

Ta bare det som skjedde med vitnet i R. Kelly saken og det som skjer med Cassidy Hutchinson nå for tiden.

Dersom du sikter til de kontroversielle tingene som bobler opp til overflaten i forbindelse med Depp/Heard, så er vi flere som ser det.

De forsvinner gang på gang.

Fra gang til gang jeg sjekker, så har det forrige forsvunnet.

De som poster, kalles gale og kriminelle.

Kommer ikke til å poste noe om dette her.

Ville bare si at vi er flere som legger merke til det  

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Vi har publisert innlegg relativt samtidig her, men som du kan se så kom mitt først. Jeg har ikke sett at du da har "korrigert meg flere ganger" eller at det er "tredje gangen du presiserer dette for meg".

Det er unødvendig å overdrive, og gå rett i "du bruker stråmenn, du vil ikke forstå, du legger ord i munnen på meg".

Vi er enige om flere ting her, men når vi går rett der så er det jo åpenbart ikke noe rom for å diskutere vennlig eller redelig.
Spørsmålene mine var oppriktige.
 

Du har valgt å skrive to innlegg hvor du hopper bukk over «muligens» og koker det ned til at : «du mener at» [sett inn feil påstand] 

Å måtte gjenta seg selv flere ganger (beklager at jeg tok feil om den tredje, ser innleggene våre her er skrevet ca samtidig) - for å forsvare seg mot påstander som jeg aldri har hevdet (at jeg synes harselering av Heard er greit) - er allerede i grenseland for hva man kan kalle «vennlig og redelig» diskusjon. 

Hvis vi er enige om flere ting så, Hva er det du mener vi er enige om?

Min intensjon var å fokusere på hvordan metoo kan misbrukes og har skyggesider. Giske og Buarø er kanskje dårlige eksempel, i mitt opprinnelige innlegg viser jeg til et mer uskyldig offer, hvor politikere konstruerer metoo saker for å ramme et uskyldig offer. Det er så klart ikke tilfellet med Buarø og Giske. Jeg mener ikke de er uskyldige, bare så det er sagt. Jeg ville vise til at det er gråsoner, og disse kan bli tråkket over (det gjelder selvfølgelig også for Heard)  enda verre er det når de «flat out» misbrukes. 

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det du sier her er interessant. Men: slik du selv forklarer i et tidligere innlegg, skader A.H kvinnelige voldsofre sin sak ikke bare via at hun lyver, men også via at hun selv beviselig er en voldsutøver. 

Jeg mener det er flere tilfeller hvor metoo potensielt kan ha blitt brukt for å manipulere eller skade enkeltindivid i en slik retning at det er ingen tvil om at ytringene om misbruk og vold, og «kreftene» bak som forsøker å felle en person. Det er en serie jeg så nylig på Netflix tror jeg det var, hvor man går i dialog med amerikanske politikere som selv hevder at de aktivt bruker «fake News» for å felle sin nemesis. I akkurat dette innslaget er det nettopp anklager om seksuell trakassering som rettes mot en politikere av to andre høyrevridde politikere. Kvinnen som tilsynelatende er anklageren, møter ikke opp til pressekonferanse, og med mikrofonen på hører man de to politikerne diskutere hvordan de kan fortsette å manipulere frem anklagene om seksuell trakassering uten offeret til stedet. Det avsluttes med at kvinnen hevder seg lurt av disse politikerne. Mannen som ble rammet vil dog for alltid ha sitt navn assosiert med seksuelle overtramp/metoo. 
I denne dokumentaren/filmen intervjues reporterne/journalistene som ble kalt inn til pressekonferansen av disse to høyrevridde politikerne som skulle informere om metoo saken. De trekker frem at dette med «fake News» er et alvorlig problem for dem, da de ikke ønsker å bli utnyttet som et talerør for de med politiske hensikter. 
 

Om vi kan akseptere at menn er villig til å hevde metoo saker for egen vinning må vi også akseptere at kviner kan gjøre det samme. 
Jeg er ingen fan av Trond Giske, og de som hevder han har gjort overtramp, de har jeg tillit til. Likevel mener jeg han ble virkelig dratt gjennom søla av media, muligens ut av proposjoner i forhold til hva han er anklaget for. Det sammen kan man også stille spørsmål ved når det gjelder komiker Buarø, (tror han heter det) Andre komikere har virkelig skodd seg på at han ble uthengt for en metoo kampanje.

Man skal alltid tro på offeret, samtidig har vi slik du sier, et rettsvesen som også er slik at det skal være en overveiende sannsynlighet for at noen er skyldig. Ikke bare en antagelse.

Dette gjør hele metoo bølgen problematisk.
 

Å felle mektige menn som misbruker makta mot sårbare kvinner, er bra.
 

Metoo har tatt et kvantesprang i forhold til likestilling. Mye av hverdags- misogny og trakassering/objektivisering  mot/av kvinner har møtt en ny bevisstgjøring. Som kvinne er jeg evig takknemlig for dette. Jeg har selv døtre som jeg har sett komedie fra egen barndom med (1990 tallet) - og de reagerer automatisk særdeles negativt på det som den gang var helt vanlig seksualisering av kvinner i film. Jeg selv som jente på 90 tallet likte det ikke, at kvinner ble fremstilt så seksualisert, men jeg tenkte aldri på å motsi det eller kritisere det, fordi det var bare slik verden var.

Vi har mye å takke metoo for.

Problemet er bare, når vi blir så blendet av en bevegelse, en sak, et tankesett, at vi ikke er villig til å akseptere at tanken,ideologien, bevegelsen - også kan misbrukes. Og at den også kan ha en skyggeside. 

Vi må kunne snakke om metoo sin skyggeside, uten at det frarøver metoo bevegelsen alt det positive den har, og fortsetter, å bringe med seg. 

A.H er i så måte prakteksempelet på metoo sin skyggeside. Det er langt bedre å kunne ta denne debatten, og se den for hva den er, enn å forsøke å koste den under teppet av frykt for å skade metoo. Fordi det er heller nettopp akkurat det, som skader metoo mest. 

Det er lite av det du skriver jeg er uenig med.

Amber ble som sagt ansiktet utad når det kommer til skyggesiden av voldsanklagelser. Slik rettsaken endte fikk verden bekreftet at falske anklager eksisterer. En slik sak kan fort bli en vinn/tap-sak hvor man åpner øynene for at falske anklager kan skje ( Noe som ikke er en dårlig ting i seg selv).. Spørsmålet blir om dette skjer på bekostning av troverdigheten til de som ønsker å rope ut om vold? Om, ja.. Fortjener Heard makten til å vippe vektskåla i voldsutøverne favør mer enn det konseptet "uskyldig til det motsatte er bevist" gjør. Ville dette vært en uheldig utvikling? Burde dette snakkes om?

Jeg kunne sikkert skrive i det uendelige rundt det faktum at rettsvernet er problematisk akkurat her. Jeg støtter prinsippene rundt rettsvernet slik det er i dag av den grunn at jeg ikke har noen bedre løsninger selv. Det betyr ikke at alt er fryden og gammen kun fordi Depp vant. Som sagt har saken lagd en ripe i kvinners kamp mot vold. Av og til er å skrike ut høyt den eneste muligheten man har. Spesielt i USA hvor det å gå gjennom retten kan være en skrekkelig dyr affære om du vil felle en person gjennom et søksmål+ motsøksmål.  Mange taper rettsaker ved å gå personlig konkurs hvor folk i maktposisjoner ofte sitter med et overlegent forsvar. Spetakkelet rundt denne rettsaken representerer ikke alle voldsaker. 

Metoo er jo en god sammenlikning siden skyggesidene skaper et dillemma i forhold til troverdighet. Hvem skal man egentlig tro på når det finnes folk som missbrukes bevegelsen? Bevisføringene på trakasserende oppførsel er ikke alltid enkle og forholdet seg til heller. Kanskje det er slik at alle burde gå rundt med mikriofon og go-pro i buksa...

En falsk anklage kan fort ødelegge menneskers liv og. Selv om jeg vinkler det jeg skriver mot voldsofferet passer jeg ikke på å neglisjere disse. Det at disse sakene har skyldige og ofre på begge sider av anklagene gjør disse sakene ekstremt vanskelige med mindre man har opparbeidet seg bevis.. For min egen del kan jeg ikke stå bak at jeg glemmer ofrene på noe sidene. Skyggesidene av disse sakene drar med seg flere ofre en kun den ene tapene parten i saken.

Media er en historie i seg selv.. Er det penger bak å legge en versjon av en sak på trykk skal jeg love deg at det skrives mye om det. Giske-saken fikk mye oppmerksomhet fordi vi som konsumere elsket å lese om det. Når populariteten til Depp vokste gjennom rettsaken så snudde media til slutt og...  Konsumere vill ha kropp-spåk analyser som biased saken for flest mennesker og det var det vi fikk. Tilbud og etterspørsel gjelder media også.. Derfor er det vanskelig for media i dag og holde seg nøytrale.

 

Beklager hvis dette ble rotete. Jeg leste gjennom det sjæl og skjønte ikke helt hvor jeg ville. For håpe du for noe ut av det 😅

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (1 time siden):

Det er her debatten starter i forhold til forbedring og utvikling .Det samme gjelder rettsvernet om det er slik at voldsofre tier i frykt og overgripere slipper unna. Jeg sikter ikke til Depp.

Og det er her jeg ikke følger deg på at denne saken spesifikt har utløst et økt behov for å debattere ytringsfriheten ytterligere, - at denne saken spesifikt problematiserer ytringsfriheten. Hvis AH vant, ville noen voldsofre kjenne på økt styrke til å stå fram. Noen som feilaktig var beskyldt for vold, ville kanskje blitt mer forsiktige med å adressere det, og hadde heller lidd i stillhet. Nå som hun tapte, vil noen voldsofre tie i frykt for å tape, noen voldsutsatte menn vil kanskje føle de fikk en liten stemme, og noen som feilaktig er blitt beskyldt for vold, kan ha fått en stemme.

Saken vil gi noen signaleffekter uansett utfall, positive som uheldige, den ene eller andre veien, og påvirker ikke hvordan ytringsfriheten skal reguleres, etter mitt skjønn. 

Oppsummert er vi da tilbake til start; Hank Amarillo og det er ikke greit å lyve. Om man mener AH har løyet eller JD har løyet og dette på diverse måter får følge for andre mennesker, så er det løgner en selv må stå ansvarlig for, ikke noe ytringsfriheten skal bære ansvaret for.

Når det gjelder arbeidet med vold, så mener jeg det handler om å styrke 1) det forebyggende arbeidet og 2) styrke rettssikkerheten. Et pågående arbeid fra langt tilbake i tid, uavhengig av denne saken.

 

Endret 17. juli 2022 av ~ Ada ~

[Licorne]

2 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Du har valgt å skrive to innlegg hvor du hopper bukk over «muligens» og koker det ned til at : «du mener at» [sett inn feil påstand] 

Å måtte gjenta seg selv flere ganger (beklager at jeg tok feil om den tredje, ser innleggene våre her er skrevet ca samtidig) - for å forsvare seg mot påstander som jeg aldri har hevdet

Men... du har skrevet "muligens" og senere "Jeg insinuerer vel vagt at kanskje" .
Jeg har stilt deg spørsmål til at du da muligens mener det du har påstått/skrevet/tatt opp, og nå blir du sur og påstår jeg tillegger deg meninger du ikke har? Hvis du ikke var åpen for de meningene så ikke skriv "muligens" og "kanskje" da. Kjære vene.
 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg synes det du sier her er interessant. Men: slik du selv forklarer i et tidligere innlegg, skader A.H kvinnelige voldsofre sin sak ikke bare via at hun lyver, men også via at hun selv beviselig er en voldsutøver. 

Jeg mener det er flere tilfeller hvor metoo potensielt kan ha blitt brukt for å manipulere eller skade enkeltindivid i en slik retning at det er ingen tvil om at ytringene om misbruk og vold, og «kreftene» bak som forsøker å felle en person.
 

Det er en film/dokumentar jeg så nylig på Netflix hvor man går i dialog med amerikanske politikere som selv hevder at de aktivt bruker «fake News» for å felle sin nemesis.
 

I akkurat dette innslaget er det nettopp anklager om seksuell trakassering som rettes mot en politikere av to andre høyrevridde politikere.

Kvinnen som tilsynelatende er anklageren, møter ikke opp til pressekonferanse, og med mikrofonen på hører man de to politikerne diskutere hvordan de kan fortsette å manipulere frem anklagene om seksuell trakassering mot en politisk motstander, uten offeret til stedet.

Det avsluttes med at kvinnen hevder seg lurt av de to politikerne.
 

Mannen som ble rammet vil dog for alltid ha sitt navn assosiert med spekulasjoner om seksuelle overtramp/metoo. De to politikerne har dermed vunnet på denne saken, uansett. 

I denne dokumentaren/filmen intervjues reporterne/journalistene som ble kalt inn til pressekonferansen av disse to høyrevridde politikerne som skulle informere om metoo saken. De trekker frem at dette med «fake News» er et alvorlig problem for dem, da de ikke ønsker å bli utnyttet som et talerør for de med politiske hensikter. 
 

Om vi kan akseptere at menn er villig til å hevde metoo saker for egen vinning må vi også akseptere at kviner kan gjøre det samme. 
Jeg er ingen fan av Trond Giske, og de som hevder han har gjort overtramp, de har jeg tillit til. Likevel mener jeg han ble virkelig dratt gjennom søla av media, muligens ut av proposjoner i forhold til hva han er anklaget for. Det sammen kan man også stille spørsmål ved når det gjelder komiker Buarø, (tror han heter det) Andre komikere har virkelig skodd seg på at han ble uthengt for en metoo kampanje.

Man skal alltid tro på offeret, samtidig har vi slik du sier, et rettsvesen som også er slik at det skal være en overveiende sannsynlighet for at noen er skyldig. Ikke bare en antagelse.

Dette gjør hele metoo bølgen problematisk.
 

Å felle mektige menn som misbruker makta mot sårbare kvinner, er bra.
 

Metoo har tatt et kvantesprang i forhold til likestilling. Mye av hverdags- misogny og trakassering/objektivisering  mot/av kvinner har møtt en ny bevisstgjøring. Som kvinne er jeg evig takknemlig for dette. Jeg har selv døtre som jeg har sett komedie fra egen barndom med (1990 tallet) - og de reagerer automatisk særdeles negativt på det som den gang var helt vanlig seksualisering av kvinner i film. Jeg selv som jente på 90 tallet likte det ikke, at kvinner ble fremstilt så seksualisert, men jeg tenkte aldri på å motsi det eller kritisere det, fordi det var bare slik verden var.

Vi har mye å takke metoo for.

Problemet er bare, når vi blir så blendet av en bevegelse, en sak, et tankesett, at vi ikke er villig til å akseptere at tanken,ideologien, bevegelsen - også kan misbrukes. Og at den også kan ha en skyggeside. 

Vi må kunne snakke om metoo sin skyggeside, uten at det frarøver metoo bevegelsen alt det positive den har, og fortsetter, å bringe med seg. 

A.H er i så måte prakteksempelet på metoo sin skyggeside. Det er langt bedre å kunne ta denne debatten, og se den for hva den er, enn å forsøke å koste den under teppet av frykt for å skade metoo. Fordi det er heller nettopp akkurat det, som skader metoo mest. 

👏