Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (4 timer siden):

Jeg skrev jo hva problemet var og hvorfor i innlegget du valgte å sitere en setning fra 😂Også vir du det til at jeg påstår at løgner ikke er et problem.. Er det virkelig ingen her som karte å plukke opp dette?

At denne saken har vært skadelig for de som faktisk opplever vold trodde jeg ikke mange var  uenig om. Dette går under det å ytre seg uten dokumentasjon i fare for å bli beskyldt for løgn. På et GENERELT basis. Det betyr IKKE automatisk at falske anklager er bra. Dette spesifiserte jeg i innlegget du siterte. Så hvordan du trekker konklusjonen at jeg sier  løgner ikke er problematiske klarer jeg ikke i min villeste fantasi og forstå. Annet at du jabber rundt for å sanke poeng hos de som er polariserte i forhold til debatten her. Det er destruktiv om man ønsker noen diskusjon..

Det er potensielt mennesker som opplever psyksik/fysisk vold som kanskje ikke tør å si fra pga. at de ikke kan dokumentere dette i frykt av å bli tatt for løgn. Jeg bryr meg ikke om hva du mener. Dette er faktisk et stort problem.. Uansett om du og de du sanker poeng i fra mener det motsatte. Det er trist om disse blir glemt og neglisjert pga. Heard. Denne saken har et større bilde.

Men hvilken diskusjon er det du mener trengs å tas på bakgrunn av denne saken i lys av ytringsfriheten? Hva er nytt og spesielt med denne saken, som vi ikke allerede vet, som utløser behov for endringer, og i så fall hvilke?

 

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (34 minutter siden):

Men hvilken diskusjon er det du mener trengs å tas på bakgrunn av denne saken i lys av ytringsfriheten? Hva er nytt og spesielt med denne saken, som vi ikke allerede vet, som utløser behov for endringer, og i så fall hvilke?

Sikkert et greit sted å begynne å faktisk lese det første innlegget. Hvorfor denne saken kan ha uheldige konsekvenser for ytringsfriheten er jo akkurat det jeg drøftet der. Med både Pro og con!

Hvordan man løser dilemmaet en slik sak fører med seg har jeg heller aldri påstått at jeg visste. Det var derfor jeg mener det trengs en bredere debatt om dette.

Om du mener denne saken ikke er spesielt kan du jo trekke opp liknende saker som har eksistert med full mediedekning fra a- til å

Men, ada... Om det at en person som lever i et voldelig forhold ( uten bevis) ikke tør ytre seg pga. frykt om å bli saksøkt for ærekrenkelse etter å ha fulgt denne saken er uproblematisk. Deg om det... Da er det virkelig ikke noe poeng å diskutere videre.

Endret 17. juli 2022 av Muffin man

[Hatsumomo]

Sunfl0wer skrev (1 time siden):

Sitat

Nå går det mer i tullprat om mafia og annen konspirasjons teorier. 

 

 

Det ser ut til å være målet til enkelte i tråden. Se vekk fra bevisene, de teller ikke noe. Man skal se det «store bildet» i stedet og da kan man jo dra inn alt fra verdens tilblivelse til at månen er en gulost. 

Endret 17. juli 2022 av Hatsumomo

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (5 minutter siden):

Sikkert et greit sted å begynne å faktisk lese det første innlegget. Hvorfor denne saken kan ha uheldige konsekvenser for ytringsfriheten er jo akkurat det jeg drøftet der. Med både Pro og con!

Hvordan man løser dilemmaet en slik sak fører med seg har jeg heller aldri påstått at jeg visste. Det var derfor jeg mener det trengs en bredere debatt om dette.

Om du mener denne saken ikke er spesielt kan du jo trekke opp liknende saker som har eksistert med full mediedekning fra a- til å

 

Jeg hadde lest det opprinnelige innlegget. Jeg lurte vel på hva du mener med en bredere debatt. Det er en kjennsgjerning at vold både underrapporteres og ikke når frem i rettslige prosesser fordi man gjerne ikke har bevis nok. Ofte er det bare forklaring mot forklaring, den såkalte frie fortelling. Dette er mer normalen innenfor strafferetten enn unntaket, som du selv er inne på under det du skriver om rettsvern. Mener du at dette skal endres på, at det ikke skal være like strenge krav til bevisførsel? Eller skal debatten handle om noe annet?

[Pjatte]

Muffin man skrev (1 time siden):

Problemet i forhold til  denne enkelte saken er at det som kom fram tilsa at det var Heard som var undertrykkeren, IKKE den som ble undertrykt. Derfor blir det håpløst å koble henne inn i den historiske systematiske undertrykkelsen av kvinner. Hun har innrømmet å ha slått Depp og dette gjør henne til problemet selv i en kvinnelig versjon. Dette er skadelig for kvinners fremgang i samfunnet og kan skape tvil rundt voldsofres beskyldninger. Slik saken stilling er per i dag vil dette gjøre Heard ødeleggende for saken hun selv har frontet.

Det er egentlig her jeg føler du er fundamentalt uenig med meningsmotstanderne dine som gjør at debatten ikke utvikler seg 😕 

I en rettsak trumfer "Uskyldig til det motsatte er bevist". Hadde man kunne dømt Depp basert på beskyldningene alene ville rettsvernet vært ødelagt. Rettværnet vil vippe mot den tiltales favør ved manglende bevis fordi vi ser heller en skyldig gå fri enn å straffe en uskyldig. I rettsaken ble det ikke presentert klare nok bevis på at Depp hadde utøvd vold. 

Når det kommer til mobbingen av Heard så syntes jeg det er barnslig selv. Å gå i mot mobben på dette blir litt som å pisse i motvind.  Jeg har prøvd og det blir like grisete hver gang😅

. 

Bra skrevet. Jeg synes du har en god evne til å se nyansene i denne saken, og debatterer også på en ryddig måte. Det trengs i denne tråden, med enkelte som er veldig steile i sin sak og med alle sidesporene som oppstår.
Det er nok av kritikk i tråden, så jeg synes det er viktig å også påpeke når man synes noen fortjener ros.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Jeg hadde lest det opprinnelige innlegget. Jeg lurte vel på hva du mener med en bredere debatt. Det er en kjennsgjerning at vold både underrapporteres og ikke når frem i rettslige prosesser fordi man gjerne ikke har bevis nok. Ofte er det bare forklaring mot forklaring, den såkalte frie fortelling. Dette er mer normalen innenfor strafferetten enn unntaket, som du selv er inne på under det du skriver om rettsvern. Mener du at dette skal endres på, at det ikke skal være like strenge krav til bevisførsel? Eller skal debatten handle om noe annet?

En bredere debatt handler om å finne løsninger på noe som ikke fungerer optimalt. At det undrerapporteres om vold og effektene denne saken har på dette er noe som burde debatteres om i større grad..

Jeg har ikke sagt at jeg vet noe konkret rundt om tiltak i forhold til rettsvern og krav til bevisførsel etc..

Vær så snill, Ada. Ikke tolk det jeg skriver som om jeg vil skrote rettsvernet eller sitter med noen løsninger selv.. Det har jeg aldri påstått og det er derfor jeg vil ha en bredere debatt. Det er slitsomt å forholde seg til det du skriver om du legger egne agendaer i det jeg skriver.. Om du er i mot en bredere debatt og mener det ikke trengs så er det greit for meg.

Endret 17. juli 2022 av Muffin man

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (1 minutt siden):

En bredere debatt handler om å finne løsninger på noe som ikke fungerer optimalt. At det undrerapporteres om vold og effektene denne saken har på dette er noe som burde debatteres om i større grad..

Jeg har ikke sagt at jeg vet noe konkret rundt om tiltak i forhold til rettsvern og krav til bevisførsel etc..

Vær så snill, Ada. Ikke tolk det jeg skriver som om jeg vil skrote rettsvernet eller sitter med noen løsninger selv.. Det har jeg aldri påstått og det er derfor jeg vil ha en bredere debatt. Det er slitsomt å forholde seg til det du skriver om du legger egne agendaer i det jeg skriver.. Om du er i mot en bredere debatt og mener det ikke trengs så er det greit for meg.

Jeg spør av ren nysgjerrighet. Jeg har ingen tanker om at du vil skrote rettsvernet eller annet. Jeg ville bare fram til at dette ikke er noe nytt for denne saken som utløser nye problemstillinger (min mening). Den var som det vanligvis er; har du ikke nok bevis, når du ikke fram. Tas du i tillegg i løgner og voldsutøvelse selv, står du selvsagt enda svakere. Jeg tenker det må være slik i skyldspørsmål. Jeg tenker man heller må jobbe for å styrke andre forhold. Når det gjelder utsatte barn f.eks,i voldssaker, styrker man rettsvernet ved at de blant annet har egen bistandsadvokat og avhøres på barnehus av egne avhørere spesialisert på å avhøre barn. I tillegg kobles barnevernet inn, da en straffesak ikke er nok vern. Kravet til bevisførsel må nesten være der, tenker jeg, og da ble AH dømt.

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (25 minutter siden):

Jeg spør av ren nysgjerrighet. Jeg har ingen tanker om at du vil skrote rettsvernet eller annet. Jeg ville bare fram til at dette ikke er noe nytt for denne saken som utløser nye problemstillinger (min mening). Den var som det vanligvis er; har du ikke nok bevis, når du ikke fram. Tas du i tillegg i løgner og voldsutøvelse selv, står du selvsagt enda svakere. Jeg tenker det må være slik i skyldspørsmål. Jeg tenker man heller må jobbe for å styrke andre forhold. Når det gjelder utsatte barn f.eks,i voldssaker, styrker man rettsvernet ved at de blant annet har egen bistandsadvokat og avhøres på barnehus av egne avhørere spesialisert på å avhøre barn. I tillegg kobles barnevernet inn, da en straffesak ikke er nok vern. Kravet til bevisførsel må nesten være der, tenker jeg, og da ble AH dømt.

Vel.. Barnevernet i Norge har jo et skremmende dårlig rykte internasjonalt pga. tapte saker i forhold til menneskerettighetsbrudd. Ville faktisk spart meg for akkurat dette eksempelet (hehe), men jeg skjønner hvor du vil hen  

Rettsvernet er IKKE et skuddsikkert konsept. Voldtektssaker er vel det vanligste eksempelet i forhold til hvor dårlige kvinner står i forhold til rettsvernet. At skyldige går fri pga. av manglende bevis vil alltid være en verkebylle når det kommer til rettsikkerheten i et land.  Problemene rundt dette burde debatteres for å finne løsninger for å styrke rettsvernet for å minimere skadene dette har. Det ville vært et stort tap for den progressive utviklingen i et samfunn når vi gir opp å bringe disse problemene opp til overflaten basert på "Det er sånn det er". Maktfordelingsprinsippet og ytringsfriheten er forøvrig et produkt av nytenkning og debatt en gang i tiden. 

Når det kommer til denne saken er helt klart "defamation" et utrykk som er trukket opp i "mainstreamen" gjennom denne rettsaken. Det at mennesker kan lide store tap på å tyste på voldsutøvere pga. manglende bevisførsel vil ikke styrke til voldsutsatte sak. Dette vil kneble ytringsfriheten for de voldutsatte mer enn før om ærekrenkelse åpner opp for at folk holder mer kjeft om vold.  Om dette stemmer er det en uheldig utvikling og dette burde faktisk snakkes om i kjølevannet av denne saken.

At man har omsorgstjeneser  og bistandsadvokater for mennesker utsatt for vold er bra, men gjør dette det rettslige vernet mot vold noe bedre når voldutøverne går fri?

Endret 17. juli 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (6 timer siden):

At denne saken har vært skadelig for de som faktisk opplever vold trodde jeg ikke mange var  uenig om.

Jeg er uenig.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (17 minutter siden):

Vel.. Barnevernet i Norge har jo et skremmende dårlig rykte internasjonalt pga. tapte saker i forhold til menneskerettighetsbrudd. Ville faktisk spart meg for akkurat dette eksempelet (hehe), men jeg skjønner hvor du vil hen  

Rettsvernet er IKKE et skuddsikkert konsept. Voldtektssaker er vel det vanligste eksempelet i forhold til hvor dårlige kvinner står i forhold til rettsvernet. At skyldige går fri pga. av manglende bevis vil alltid være en verkebylle når det kommer til rettsikkerheten i et land.  Problemene rundt dette burde debatteres for å finne løsninger for å styrke rettsvernet for å minimere skadene dette har. Det ville vært et stort tap for den progressive utviklingen i et samfunn når vi gir opp å bringe disse problemene opp til overflaten basert på "Det er sånn det er". Maktfordelingsprinsippet og ytringsfriheten er forøvrig et produkt av nytenkning og debatt en gang i tiden. 

Når det kommer til denne saken er helt klart "defamation" et utrykk som er trukket opp i "mainstreamen" gjennom denne rettsaken. Det at mennesker kan lide store tap på å tyste på voldsutøvere pga. manglende bevisførsel vil ikke styrke til voldsutsatte sak. Dette vil kneble ytringsfriheten for de voldutsatte mer enn før om ærekrenkelse åpner opp for at folk holder mer kjeft om vold.  Om dette stemmer er det en uheldig utvikling og dette burde faktisk snakkes om i kjølevannet av denne saken.

At man har omsorgstjeneser  og bistandsadvokater for mennesker utsatt for vold er bra, men gjør dette landet det faktiske rettslige vernet mot vold noe bedre når voldutøverne går fri?

Barnevernssakene i Strasbourg handler om samværsspørsmål, adopsjonssaker og i noen få tilfeller om religions-/kulturell tilhørighet. De fleste har en tilbøyelighet til å tro det handler om at de barnevernfaglige vurderingene av omsorgsovertakelsen var feil eller at deres arbeid som helhet har vært under lupen i Strasbourg. Her ble det også av meg nevnt ifm. voldssaker, så ingen relevans.

Jeg er ikke enig i at dommen mot AH knebler ytringsfriheten. Det er utelukkende bra at man ikke kan beskylde andre for alvorlige overgrep i det offentlige rom uten videre beviser eller uten at det kan forfølges videre rettslig. 

Endret 17. juli 2022 av ~ Ada ~

[grønnball]

At store filmstjerner og mafia til dels oppfører seg likt, det forstår alle hvis de tenker seg litt om. På et punkt må dere begynne å tenke litt selv, jeg kan ikke leie dere i hånden hele tiden her inne og forklare dere alt hele tiden.

Mafia og store filmstjerner får alltid folk til å løpe ærender for dem, de kan alltid "ordne ting" og kan i kraft av penger, status og makt utøve psykisk kontroll av andre mennesker. Fri tilgang til rusmidler, og alltid venner og fans rundt omkring. 

De har råd til stjerneadvokater som får offeret til å se dårlig ut i retten. Så er det jo dette med intimidation. På videoen så ser dere både at han trekker på skuldrene når vaktene kommer og ler av hele prosessen. Mafia og store filmstjerner har alltid behandlet retten som en lekeplass. De får vist seg litt frem, og har full kontroll på alt og alle. Selv i klare drapssaker, forsvinner ofte bevis og vitner på "mystisk vis." Da kan vi jo bare tenke oss hvordan det blir når Amber ikke hadde videoklipp av at Depp slo henne ned. Hvordan vet dere forresten at ikke Depp har vært inne på telefonen hennes og slettet ting og tang? tror ikke akkurat hun hadde telefonen i en skuddsikker safe...

Men selv etter lydopptak og filming av rasering av hele kjøkkenet og brytekamp på slutten av videoen, sitter folk og hater henne og er sinte fordi o' store filmstjerne har fått en ripe i lakken. Det går ikke an å vinne mot mafia og verdensstjerner hvis ikke du har videoer av selve hendelsen, og selv da hadde hun sikkert slitt mot stjerneadvokatene til Depp.

Dette gjør han fordi han kan. Så enkelt...

[Kollontaj]

Hei @grønnball kan du forklare de lenkene du la ut (uten forklaring), hva skal disse fortelle oss i forbindelse med denne saken? 

[Pjatte]

grønnball skrev (3 minutter siden):

På et punkt må dere begynne å tenke litt selv, jeg kan ikke leie dere i hånden hele tiden her inne og forklare dere alt hele tiden.

Hater du tråden så intenst at du klør etter å få den stengt?

[grønnball]

sammenhengen er i lenkene hvis dere orker å lese dem. Jeg nøyer meg med å påpeke at OJ simpson neppe hadde sluppet unna hvis ikke han var rik og mektig. Dere kan jo tygge litt på dette...

Endret 17. juli 2022 av grønnball

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (21 minutter siden):

At store filmstjerner og mafia til dels oppfører seg likt, det forstår alle hvis de tenker seg litt om. På et punkt må dere begynne å tenke litt selv, jeg kan ikke leie dere i hånden hele tiden her inne og forklare dere alt hele tiden.

Mafia og store filmstjerner får alltid folk til å løpe ærender for dem, de kan alltid "ordne ting" og kan i kraft av penger, status og makt utøve psykisk kontroll av andre mennesker. Fri tilgang til rusmidler, og alltid venner og fans rundt omkring. 

De har råd til stjerneadvokater som får offeret til å se dårlig ut i retten. Så er det jo dette med intimidation. På videoen så ser dere både at han trekker på skuldrene når vaktene kommer og ler av hele prosessen. Mafia og store filmstjerner har alltid behandlet retten som en lekeplass. De får vist seg litt frem, og har full kontroll på alt og alle. Selv i klare drapssaker, forsvinner ofte bevis og vitner på "mystisk vis." Da kan vi jo bare tenke oss hvordan det blir når Amber ikke hadde videoklipp av at Depp slo henne ned. Hvordan vet dere forresten at ikke Depp har vært inne på telefonen hennes og slettet ting og tang? tror ikke akkurat hun hadde telefonen i en skuddsikker safe...

Men selv etter lydopptak og filming av rasering av hele kjøkkenet og brytekamp på slutten av videoen, sitter folk og hater henne og er sinte fordi o' store filmstjerne har fått en ripe i lakken. Det går ikke an å vinne mot mafia og verdensstjerner hvis ikke du har videoer av selve hendelsen, og selv da hadde hun sikkert slitt mot stjerneadvokatene til Depp.

Dette gjør han fordi han kan. Så enkelt...

Det er du som drar inn mafiaen i dette,men har null logisk forklaring for dine teorier og ber folk skjønne det selv. Ergo,du har ikke noen god forklaring å komme med. 

Hun hadde også advokater og de fikk like lang tid i retten til å legge fram sine bevis og få inn sine vitner og eksperter. Og hun la fram flere av disse såkalte "bevisene". Hun beskriver helt horrible voldshandlinger og så viser de bilder der man så vidt ser ett eneste merke som liksom skal være etter disse angrepene. Hadde de vært så brutale som hun beskriver hadde hun ikke sett ut. Hun hadde hatt store skader som hun måtte ha dratt til legen for å ordne! Det er så mye som ikke henger på greip! Så mange "bevis" hun la fram i retten,men null av faktiske voldshendelser. Hun tok flere bilder og videoer,men NULL vold var involvert fra Depp sin side. Amber derimot har flere lydklipp der hun innrømmer vold,ett lydklipp der hun var hysterisk etter å ha kappet av en del av hans finger. 

Rasering av hele kjøkkenet? Det var vel mer ett par kjøkkenskap som fikk gjennomgå? Og hvor var det brytekamp på slutten? For det var det ikke. Han rev pcn ut av hendene hennes når han oppdaget at han ble filmet. Ser du slutten av videoen så har hun ett lite smil fordi hun har klart å fange en sint Depp på film. 

 

Endret 17. juli 2022 av Sunfl0wer

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Barnevernssakene i Strasbourg handler om samværsspørsmål, adopsjonssaker og i noen få tilfeller om religions-/kulturell tilhørighet. De fleste har en tilbøyelighet til å tro det handler om at de barnevernfaglige vurderingene av omsorgsovertakelsen var feil eller at deres arbeid som helhet har vært under lupen i Strasbourg. Her ble det også av meg nevnt ifm. voldssaker, så ingen relevans.

Jeg har ikke sagt at dommen i seg selv knebler ytringsfriheten, men at den kan ha effekten og det burde debatteres. Om en  eneste kvinne velger å holde kjeft om vold i frykt for å tape økonomisk vil dette ha hatt en effekt på ytringsfriheten. Enten du liker det eller ei.. At falske anklager er en dårlig ting har jeg tatt for meg flere ganger så jeg er ikke uenig med deg her.. Det er dette som er dilemmaet.

Herregud Ada. Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Plutselig er du ufrivillig enig med meg i forsøk på å være uenig. 😅

Det er helt innafor å sammenlikne vernet barn har opp mot vernet rettstaten gir. Det ligger jo da i ordet " Vern". som er en fellesfunksjon for begge.  Her både avleder du og bestemmer spillereglene. 

~ Ada ~ skrev (22 minutter siden):

 utelukkende bra at man ikke kan beskylde andre for alvorlige overgrep i det offentlige rom uten videre beviser eller uten at det kan forfølges videre rettslig. 

Har heller ikke sagt at en sak ikke skal gå  rettslig. Hjelpes.

[~ Ada ~]

grønnball skrev (23 minutter siden):

At store filmstjerner og mafia til dels oppfører seg likt, det forstår alle hvis de tenker seg litt om. På et punkt må dere begynne å tenke litt selv, jeg kan ikke leie dere i hånden hele tiden her inne og forklare dere alt hele tiden.

Mafia og store filmstjerner får alltid folk til å løpe ærender for dem, de kan alltid "ordne ting" og kan i kraft av penger, status og makt utøve psykisk kontroll av andre mennesker. Fri tilgang til rusmidler, og alltid venner og fans rundt omkring. 

De har råd til stjerneadvokater som får offeret til å se dårlig ut i retten. Så er det jo dette med intimidation. På videoen så ser dere både at han trekker på skuldrene når vaktene kommer og ler av hele prosessen. Mafia og store filmstjerner har alltid behandlet retten som en lekeplass. De får vist seg litt frem, og har full kontroll på alt og alle. Selv i klare drapssaker, forsvinner ofte bevis og vitner på "mystisk vis." Da kan vi jo bare tenke oss hvordan det blir når Amber ikke hadde videoklipp av at Depp slo henne ned. Hvordan vet dere forresten at ikke Depp har vært inne på telefonen hennes og slettet ting og tang? tror ikke akkurat hun hadde telefonen i en skuddsikker safe...

Men selv etter lydopptak og filming av rasering av hele kjøkkenet og brytekamp på slutten av videoen, sitter folk og hater henne og er sinte fordi o' store filmstjerne har fått en ripe i lakken. Det går ikke an å vinne mot mafia og verdensstjerner hvis ikke du har videoer av selve hendelsen, og selv da hadde hun sikkert slitt mot stjerneadvokatene til Depp.

Dette gjør han fordi han kan. Så enkelt...

Jeg kunne også funnet på å trekke på skuldrene og riste på hodet/le hvis min eks oppførte seg slik om jeg var uskyldig. Jeg er ikke mafia.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (15 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at dommen i seg selv knebler ytringsfriheten, men at den kan ha effekten og det burde debatteres. Om en  eneste kvinne velger å holde kjeft om vold i frykt for å tape økonomisk vil dette ha hatt en effekt på ytringsfriheten. Enten du liker det eller ei.. At falske anklager er en dårlig ting har jeg tatt for meg flere ganger så jeg er ikke uenig med deg her.. Det er dette som er dilemmaet.

Herregud Ada. Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Plutselig er du ufrivillig enig med meg i forsøk på å være uenig. 😅

Det er helt innafor å sammenlikne vernet barn har opp mot vernet rettstaten gir. Det ligger jo da i ordet " Vern". som er en fellesfunksjon for begge.  Her både avleder du og bestemmer spillereglene. 

Har heller ikke sagt at en sak ikke skal gå  rettslig. Hjelpes.

Min intensjon er ikke å avlede og bestemme spilleregler, men å komme med mine innspill til det jeg leser.

[Kollontaj]

grønnball skrev (31 minutter siden):

sammenhengen er i lenkene hvis dere orker å lese dem. Jeg nøyer meg med å påpeke at OJ simpson neppe hadde sluppet unna hvis ikke han var rik og mektig. Dere kan jo tygge litt på dette...

Sammenhengen til en spillside om et spill og denne saken? Veldig uklart for meg, spørs om jeg ikke behøver din kyndige veiledning her. 

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Min intensjon er ikke å avlede og bestemme spilleregler, men å komme med mine innspill til det jeg leser.

Et innspill har innhold.

Og innholdet var blant annet avledningen rundt din egen bestemmelse på at man kun skulle bruke barnevernet som sammenlikning om sakene handlet om vold. 

Her burde du faktisk stå litt for hva du selv skriver i stedet for å hevde at du ikke skrev det du skrev fordi det var et "innspill".. Syntes du ikke det blir litt fjernt?

Endret 17. juli 2022 av Muffin man