Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Thildamor]

Flettfrid skrev (15 timer siden):

Heard får ikke medhold, dommen står.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/0G5de6/ap-amber-heard-faar-ikke-medhold-dommen-staar

Men har hun råd til anke? Forsikringsselskapet eller var det to forsikringsselskap, vil jo ikke utbetale forsikringen som hun sikkert hadde regnet med. Hun må vel betale inn før anken? 

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Du må selvfølgelig gjerne få lov å være trist.

Men om du har tenkt å sitere meg, vri på alt jeg har skrevet, og deretter påstå at det er på grunn av det jeg sier at du er trist, så er det bare totalt upassende.

Vi som tror på Amber Heard, vi TROR på Amber Heard.

Tenk deg selv, om du har en bror, søster, venn eller venninne, som har opplevd grov vold, psykisk vold, fysisk vold, materiell vold, seksuell vold, over mange år, og du synes selvfølgelig dette er helt forferdelig.

Så blir du møtt av en hærskare med mennesker - millioner av mennesker - som latterliggjør både den personen du kjenner og er glad i, latterliggjør vedkommendes opplevelser, latterliggjør vedkommendes måte å fortelle om det, sitter og dissekerer alle opplevelsene til denne personen, henger vedkommende ut med bilder og tekst, kallenavn, stygge oppdiktede historier, etc, i uker og måneder og år.

Jeg har faktisk lurt på, noen ganger, om noen av de som ikke støtter Amber Heard, har forsøkt å sette seg inn i den situasjonen. Forsøkt å tenke at det var noen de selv var glad i, som var i den situasjonen.

Forholdet mellom hvor mye dritt Amber Heard skal tåle, og hvor mye dritt Johnny Depp skal tåle - før noen reagerer - står ikke på noe vis i forhold til hverandre.

Jeg har kun skrevet om de som synes Johnny Depp er deilig, du vet like godt som meg at det var noen som nettopp postet bilde av han for å skrive om hvor godt han holder seg. Likevel klarte du da å snike deg med inn i en slags offerrolle bassert på det jeg skrev.

Igjen, det er totalt upassende.

Her vrir du selv på det jeg skrev og misforsto så det holdt. Jeg tror blant annet at du vet godt forskjellen på å synes noe er trist og å være trist.
Jeg har null problem med å respektere (og tro på) at du tror på Heard og mener hun er offeret i denne saken, og jeg synes du kommer med noen gode argumenter innimellom, men jeg orker ikke denne merkelige måten å diskutere på som alltid inneholder debatt rundt de som debatterer. Les gjerne innlegget mitt en gang til, så ser du at jeg verken går i offerrolle eller er trist.
 

 

[Hatsumomo]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg må innrømme at jeg er skeptisk til at det er sant. Bare fordi han har gått ned noen kilo og ser mindre «pløsen» ut, tror jeg ikke nødvendigvis han tar «vare på seg selv igjen». J.D er ikke kjent for å «ta vare på seg selv» med kosthold, trening og sunn livsstil. Vektreduksjon kan like gjerne skyldes at han er «på kjøret» igjen. Er det noe rettssaken virkelig viste oss så er det at J.D er sin egen værste fiende, med massive rusproblemer. Når han er «on road» og går ned i vekt, antar nok jeg heller at det er en viss risiko for det motsatte.  

Ja, enig. Jeg syntes han ser herjet og sliten ut. Han var en fin mann utseendemessig som ung, men han er ikke min smak verken da eller nå.  
Jeg tror han fortsatt bruker rusmidler i diverse former, det er ingenting som tilsier at han skal slutte med det. Han har selv sagt han bruker det ikke for å bli «høy», men for å døvye smerter/traumer/numme seg selv ned osv, dvs så lenge han ikke tar tak i de bakenforligggende årsakene til rusproblemet så er grunnene til å ruse seg fortsatt der. 
Slipper dog å ha et menneske tett på seg som sliter med egne traumer for å konstant trigge hverandre i galskap, han burde definitivt holde seg unna å være forhold med damer frem til han - om noen gang - får jobbet seg gjennom traumene sine og få orden på seg selv.

[Iota]

"Du ser godt ut" = "Du er deilig?" jeje

[Iota]

Flettfrid skrev (11 timer siden):

Johnny ser bedre ut enn på mange år 😊

Endelig har han fått tilbake livet sitt og kan bruke tiden på det han elsker musikk og film.  Å ta vare på seg selv igjen.

Dette blir altså tolket slik av  ~ m a u d e ~ 

Sitat

Jeg har kun skrevet om de som synes Johnny Depp er deilig, du vet like godt som meg at det var noen som nettopp postet bilde av han for å skrive om hvor godt han holder seg. Likevel klarte du da å snike deg med inn i en slags offerrolle bassert på det jeg skrev.

Er det virkelig mulig?

Endret 14. juli 2022 av Iota

[grønnball]

Har dere tenkt på muligheten for at Amber rotet litt med noen detaljer fordi hun var nervøs i retten når hun skulle opp mot verdensstjernen Johnny Depp? hvorfor må hun huske alle detaljer korrekt, mens depp får slingringsmonn? Dere er biased i denne saken. hun husker selvsagt ikke alt korrekt når hun måtte 6-7 år tilbake i tid.

At mafia og også store verdensstjerner behersker retten godt, det vet alle som har fulgt litt med. Legger ved to bilder av Al Capone i retten i 1931 og Depp i retten nå i mai for å vise litt det jeg snakker om.. Da Al Capone måtte møte i retten i 1931 for skatteunndragelse var det mye den samme oppførslen som med Depp i retten i mai, lett henslengt og i munter samtale med advokatene. Amber heard hadde helt rett i intervjuet sitt da hun sa at Depp overbeviste alle om at han hadde saksehender. da mener hun selvfølgelig at han kan overbevise alle. 

men hva er fellestrekket med mafiabosser og store stjerner, jo de er sjarmerende og får folk med seg. Høy sigarføring i retten og avslappet stemning, dere ser likheten? Mafia og store filmstjerner vet at de har kontroll i retten, de har for godt støtteapparat. 

 

[Kollontaj]

Eh, folk blir drillet av advokatene sine før de vitner. Alt er gjennomgått på forhånd. 
Capone og Depp; ok. 😎 Man strekker seg etter halmstrå. 

[Flettfrid]

Iota skrev (46 minutter siden):

Dette blir altså tolket slik av  ~ m a u d e ~ 

Er det virkelig mulig?

Jeg har blokka både Maude og grønnball, så jeg slipper forholde meg til at alt man skriver skal vris og vrenges på til noe helt ut av proposisjoner. 

Mannen er helt sikkert deilig i enkeltes øyne, han har aldri vært min type. 

Jeg har aldri hatt noe oppheng på han, eller andre filmstjerner for den del.

Men jeg syns han ser bra ut nå, i forhold til for noen mnd siden.

Å ha det bedre psykisk hjelper helt klart på det fysiske også. 

Eneste interessen min er saken, saken som ble direktensendt og bevisene som ble fremlagt. Så får andre dra det så langt ut av proposisjoner de bare vil. Jeg blokkerte de og velger å ikke forholde meg til de 😊

[Pjatte]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Godt innlegg som oppsummerer mange brukeres ståsted. Om AH har psykopat-adferd vet jeg ikke, det er heller ikke så interessant, juryen trodde ikke på hennes forklaring. 

Nettopp. Ut i fra de bevisene de så og hørte. Jeg mener man kan stole på at de kom til denne konklusjonen uten påvirkning fra sosiale medier eller Depps posisjon som rik kjendis (eller med et utseende som appellerer til noen).

[Pjatte]

grønnball skrev (46 minutter siden):

Har dere tenkt på muligheten for at Amber rotet litt med noen detaljer fordi hun var nervøs i retten når hun skulle opp mot verdensstjernen Johnny Depp? hvorfor må hun huske alle detaljer korrekt, mens depp får slingringsmonn? Dere er biased i denne saken. hun husker selvsagt ikke alt korrekt når hun måtte 6-7 år tilbake i tid.

Jeg har tenkt på den muligheten ja, og litt slingringsmonn reagerer jeg ikke på. At hun kunne virke nervøs i enkelte situasjoner reagerer jeg heller ikke på. Det er når samme forklaringen endrer seg veldig og hun blir tatt i både selvmotsigelser og direkte løgn at jeg reagerer (charactouy oppsummerer eksempler på dette i tidligere innlegg). Heard fremstår heller ikke spesielt nervøs når hun blir konfrontert av advokatene, heller veldig på offensiven og aggressiv.

Jeg anser Heard som en oppegående, intelligent og temmelig suksessrik dame, og hun er faktisk blitt en verdensstjerne hun også, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener hun er så redd for Depp.
Og skal man først sammenligne bilder så kan man jo like gjerne sammenligne disse bildene:

Men det blir egentlig bare tullete og usaklig, da bildene av både Depp og Heard (og ene vitnet) er tatt helt ut av sammenheng.

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (1 time siden):

Har dere tenkt på muligheten for at Amber rotet litt med noen detaljer fordi hun var nervøs i retten når hun skulle opp mot verdensstjernen Johnny Depp? hvorfor må hun huske alle detaljer korrekt, mens depp får slingringsmonn? Dere er biased i denne saken. hun husker selvsagt ikke alt korrekt når hun måtte 6-7 år tilbake i tid.

At mafia og også store verdensstjerner behersker retten godt, det vet alle som har fulgt litt med. Legger ved to bilder av Al Capone i retten i 1931 og Depp i retten nå i mai for å vise litt det jeg snakker om.. Da Al Capone måtte møte i retten i 1931 for skatteunndragelse var det mye den samme oppførslen som med Depp i retten i mai, lett henslengt og i munter samtale med advokatene. Amber heard hadde helt rett i intervjuet sitt da hun sa at Depp overbeviste alle om at han hadde saksehender. da mener hun selvfølgelig at han kan overbevise alle. 

men hva er fellestrekket med mafiabosser og store stjerner, jo de er sjarmerende og får folk med seg. Høy sigarføring i retten og avslappet stemning, dere ser likheten? Mafia og store filmstjerner vet at de har kontroll i retten, de har for godt støtteapparat. 

 

Det er FANTASTISK lesning å se hva folk klarer å lage koblinger opp mot🤣 

Amber koste seg flere ganger selv under rettsaken🙈

[Gjest Sunfl0wer]

Pjatte skrev (1 minutt siden):

Jeg har tenkt på den muligheten ja, og litt slingringsmonn reagerer jeg ikke på. At hun kunne virke nervøs i enkelte situasjoner reagerer jeg heller ikke på. Det er når samme forklaringen endrer seg veldig og hun blir tatt i både selvmotsigelser og direkte løgn at jeg reagerer (charactouy oppsummerer eksempler på dette i tidligere innlegg). Heard fremstår heller ikke spesielt nervøs når hun blir konfrontert av advokatene, heller veldig på offensiven og aggressiv.

Jeg anser Heard som en oppegående, intelligent og temmelig suksessrik dame, og hun er faktisk blitt en verdensstjerne hun også, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener hun er så redd for Depp.
Og skal man først sammenligne bilder så kan man jo like gjerne sammenligne disse bildene:

Men det blir egentlig bare tullete og usaklig, da bildene av både Depp og Heard (og ene vitnet) er tatt helt ut av sammenheng.

Hehe,vi la ut samme bilde samtidig🤣

[Duraton]

Noen er interesserte i å snakke om rettssaken og det rundt AH og JD, andre er mer interessert i å få tråden stengt.

1 hour ago, Flettfrid said:

Jeg har blokka både Maude og grønnball, så jeg slipper forholde meg til at alt man skriver skal vris og vrenges på til noe helt ut av proposisjoner. 

Amen 👍

[Raven.Writingdesk]

Flettfrid skrev (5 timer siden):

Jeg tror han holder på å forberede seg til innspilling av ny film i aug/sept, derfor går han ned i vekt. 

 

Bare å få det bedre psykisk med å vinne saken og få fortelle sin side av saken hjelper på å ta vare på seg selv.

 

Røyke og drikke kommer han til å gjøre til sin død. Men jeg er helt sikker på at han psykisk og mentalt er på ett helt annet sted en for 3 mnd siden og har en langt mer positiv hverdag, der han klarer ta bedre vare på seg selv.

Dette er jeg helt enig med deg i! (Visste ikke at han forberedet seg til film, så positivt å høre) 

[Juliv]

Johnny Depp, det er ingen tvil om at det er han som har blitt mishandlet i forholdet. 

[Raven.Writingdesk]

Thildamor skrev (8 timer siden):

Men har hun råd til anke? Forsikringsselskapet eller var det to forsikringsselskap, vil jo ikke utbetale forsikringen som hun sikkert hadde regnet med. Hun må vel betale inn før anken? 

Dette synes jeg også er litt forvirrende. Slik jeg har forstått det må hun betale det hun skylder før hun eventuelt kan anke? 

Ellers er det veldig ironisk hvordan A.H under rettssalen satt å akket og uffet seg over hvordan hun bare ville «Get on with my life» og at det er fæle «Johnny» som gjør at hun må forholde seg til saken. Hun vil jo bare «legge ballen død» hun.

Skal jammen si pipa fikk en annen lyd når det var hun som tapte så det sang.

Hun (og advokat teamet) leter febrilsk etter hvert bitte lille smutthull de kan finne, for å se om de kan få saken gjenopptatt. 

[Million]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Dette er jeg helt enig med deg i! (Visste ikke at han forberedet seg til film, så positivt å høre) 

Jeg leste noe om at han skulle spille inn en film i Frankrike, altså Europa. Noe historisk, tror jeg det var, om en konge eller noe.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (14 timer siden):

Det handler om hvordan man interagerer med hverandre.

Per, Pål og Espen er alle typen til å være sint, full og slamre med inventaret.

Men damene reagerer ulikt.

Anne reiser seg stille opp, lukker døren etter seg, og ser seg aldri tilbake. Helst vil hun fortrenge at hun noen sinne har innlatt seg med en slik idiot. 

Bodil fyker opp og skriker; Hva fan var det som skjedde nå? Én gang til med den oppførselen der, og det er rett ut av livet mitt.

Cecilie sitter og betrakter han som går amok. Etterpå dykker hun ned i Den Store Psykologiboken, for å finne ut; Hva er det som feiler han? Har han noen diagnose? Hva skjedde med han da han var liten? Er det noe som hjelper? Hva kan jeg gjøre?

Dagny fyker sammen som et skjelvende lite aspeløv i en krok. Når hun omsider kommer til, balanserer hun på eggeskall, slik at hun ikke skal provosere, så det ikke skal skje igjen.

Og så reagerer mannfolkene.

Per liker damer med bein i nesa. Synd at Anne forsvant, tenker han, men jeg burde nok se det komme. Bodil er dama for meg altså, kan holde meg litt i ørene, det behøver jeg.

Pål liker å ha kontroll. Good riddance, Anne og vekk med deg, Bodil. Cecilie og Dagny er damer etter min smak, de lar menn være menn uten å bli sint og ufyselig.

Espen er den selvopptatte typen. Vekk med både Anne (han har ikke en gang fått med seg at hun er borte) og Dagny, tenker han, de er altfor selvopptatt og dramatisk. Nei, gi meg heller Bodil som passer på meg eller Cecilie som forsker på meg - det er damer som bryr seg.

Og på denne måten - ved hjelp av tilfeldigheter og personlighet - dannes det ulike konstellasjoner av par.

Men vold, det er når konstellasjonen medfører at den ene tilpasser seg den andre og slutter å oppføre seg som de ellers ville ha gjort og begynner å oppføre seg slik de ellers ikke ville ha gjort.
 

Det å gå løs på inventaret er nok noe som flertallet regner som en skremmende handling, egnet for å påføre frykt. Barnevernet ville aldri godtatt denne adferden overfor barn, for å si det på den måten. Men så finnes det da de partnerne som klarer å takle den adferden, uten å bli redd, være seg at de selv deltar i kaoset, eller at de setter grenser.

For oss som er en Anne i dette scenarioet så fremstår Johnny Depp som en creepy idiot man ikke ville tatt i med en ildtang en gang.

Når andre damer hiver seg etter han, og synes han og søpleoppførselen hans er deilig og attråverdig, så sier det seg selv at man har meeeget ulike holdninger.

Man har ulike holdninger til hva som er som er OK oppførsel.

Man har ulike holdninger til hva man selv hadde måttet tilpasse seg for å kunne leve med.

Og dermed har man ulike holdninger til hva man regner som vold.
 

Jeg for min del ser ikke helt hvordan man samtidig kan ta avstand til Donald Trump, og hans oppførsel, hvis man synes Depp er kul og deilig. 

Tump er en av de som gjennomskuer Depp. It takes one, to know one.

At alle mennesker er forskjellige og reagerer ulikt, er far out fra poenget og jeg regner med de fleste andre i tråden skjønner det så ytterligere forklaring er overflødig.

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (18 timer siden):

Har dere tenkt på muligheten for at Amber rotet litt med noen detaljer fordi hun var nervøs i retten når hun skulle opp mot verdensstjernen Johnny Depp? hvorfor må hun huske alle detaljer korrekt, mens depp får slingringsmonn? Dere er biased i denne saken. hun husker selvsagt ikke alt korrekt når hun måtte 6-7 år tilbake i tid.

Ja, det er helt ulike standarder for de to.

Donate og pledge er ord som svært mange bruker om hverandre. Hun var i god gang med nedbetalingen. At hun frasa seg store deler av det hun hadde rett på under skilsmissen og Depp krevde en hel masse arbeid over mange år fra ACLU, som han siden ikke ville betale for, og som ACLU måtte gå rettens vei for å få tilbake, det overser man glatt. 

Bildet med og uten høyere metning (eller hva det nå er) er jo ulike nettopp fordi de ser ulike ut. Hadde hun sagt at disse var det samme, så hadde det vært galt.

Det å blande mellom hvilke situasjoner et bilde av et gulv er fra, er en helt normal sammenblanding av en stor mengde dokumentasjon. Hadde hun ikke blandet disse, hadde det vært suspekt.

Men jeg tror ikke det er mulig å si til noen at de er forutinntatte og at deres syn bygger på forutinntatthet og fordommer. Dette med fakta og bevis og alle slags juridiske termer er hausset så hardt opp fra den ene kanten, at de tror det er de som sitter på sannheten.

Det er del av propagandaen.

Jeg tror nok ikke man kommer noen vei med å snakke om detaljene.

Jeg tror man må se hva som er den store skrekken til de som står bak propagandaen, og det er, slik jeg ser det, å dra seg vekk, zoome ut fra detaljene, og se ting på avstand.

Som du skrev tidligere; se det store bildet.

Det er når man ser hva vitenskapen sier og de store organisasjonene som har peiling på vold sier…

Det er når man leser om de som er funnet drept, og man undersøker disse, og man ser at de er full av ubehandlede benbrudd…

Det er når man leser om DARVO og hvir klassisk denne taktikken er…

Det er når man leser om litigation abuse…

Det er når man dykker ned i de mange tilsvarende sakene hvor man i etterkant har innsett at ting ikke var slik vi trodde de var, f.eks. Brown Simpson, Petito…

Eller, som du stadig er inne på, hvordan enkelte menn(esker) stadig benytter seg av at de er sjarmerende og alle tar det de sier for gitt…

- i den andre tråden ble det hintet til at dette med mafia hørtes ut som et plot fra en dårlig film, mens i virkeligheten er det snakk om flere av verdens aller mest populære filmer, som verserer på flertallet av listene -

…det er når man zoomer ut og går løs på slike ting, at man kan se virkeligheten slik den er.

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (32 minutter siden):

Ja, det er helt ulike standarder for de to.

Donate og pledge er ord som svært mange bruker om hverandre. Hun var i god gang med nedbetalingen. At hun frasa seg store deler av det hun hadde rett på under skilsmissen og Depp krevde en hel masse arbeid over mange år fra ACLU, som han siden ikke ville betale for, og som ACLU måtte gå rettens vei for å få tilbake, det overser man glatt. 

Bildet med og uten høyere metning (eller hva det nå er) er jo ulike nettopp fordi de ser ulike ut. Hadde hun sagt at disse var det samme, så hadde det vært galt.

Det å blande mellom hvilke situasjoner et bilde av et gulv er fra, er en helt normal sammenblanding av en stor mengde dokumentasjon. Hadde hun ikke blandet disse, hadde det vært suspekt.

Men jeg tror ikke det er mulig å si til noen at de er forutinntatte og at deres syn bygger på forutinntatthet og fordommer. Dette med fakta og bevis og alle slags juridiske termer er hausset så hardt opp fra den ene kanten, at de tror det er de som sitter på sannheten.

Det er del av propagandaen.

Jeg tror nok ikke man kommer noen vei med å snakke om detaljene.

Jeg tror man må se hva som er den store skrekken til de som står bak propagandaen, og det er, slik jeg ser det, å dra seg vekk, zoome ut fra detaljene, og se ting på avstand.

Som du skrev tidligere; se det store bildet.

Det er når man ser hva vitenskapen sier og de store organisasjonene som har peiling på vold sier…

Det er når man leser om de som er funnet drept, og man undersøker disse, og man ser at de er full av ubehandlede benbrudd…

Det er når man leser om DARVO og hvir klassisk denne taktikken er…

Det er når man leser om litigation abuse…

Det er når man dykker ned i de mange tilsvarende sakene hvor man i etterkant har innsett at ting ikke var slik vi trodde de var, f.eks. Brown Simpson, Petito…

Eller, som du stadig er inne på, hvordan enkelte menn(esker) stadig benytter seg av at de er sjarmerende og alle tar det de sier for gitt…

- i den andre tråden ble det hintet til at dette med mafia hørtes ut som et plot fra en dårlig film, mens i virkeligheten er det snakk om flere av verdens aller mest populære filmer, som verserer på flertallet av listene -

…det er når man zoomer ut og går løs på slike ting, at man kan se virkeligheten slik den er.

Virkeligheten? Man kan diskutere hva som er virkelighetsfjernt i denne tråden. Bevisene snakket for seg. Han vant og hun viste verden hvilke løgner hun har spredd.