Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hank Amarillo]

 

Licorne skrev (2 minutter siden):

opprørt

 

Licorne skrev (2 minutter siden):

opprørt

Opprørt? Hvorfor tillegger du meg følelser?

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

 

 

Opprørt? Hvorfor tillegger du meg følelser?

Ok, da misforstår jeg deg. Da er du ikke opprørt.

Kunne du tenke deg å svare på hvorfor du "reagerer uten følelser" da, om det er bedre ? 

[Licorne]

35 minutter siden, Hank Amarillo said:

Hvorfor legger du til "og ofre for domestic abuse"?

Fordi tråden du snakker om handlet om domestic abuse?

Skjønner ikke helt hva det er som er problemet ditt med den tråden. Du sier ellers at den er full av stråmenn men innrømmer samtidig at den kan være i favør av Depp. Så hvis den kan være i favør av Depp så er den ikke full av stråmenn, lenger?

Er ikke så lett å skjønne tankegangen her inne, alltid.

[Flettfrid]

Johnny ser bedre ut enn på mange år 😊

Endelig har han fått tilbake livet sitt og kan bruke tiden på det han elsker musikk og film.  Å ta vare på seg selv igjen.

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (23 timer siden):

Helt riktig at materiell vold er knyttet til øvrige vilkår for vold. Altså å gå løs på inventar er ikke vold uten førstnevnte.

Det handler om hvordan man interagerer med hverandre.

Per, Pål og Espen er alle typen til å være sint, full og slamre med inventaret.

Men damene reagerer ulikt.

Anne reiser seg stille opp, lukker døren etter seg, og ser seg aldri tilbake. Helst vil hun fortrenge at hun noen sinne har innlatt seg med en slik idiot. 

Bodil fyker opp og skriker; Hva fan var det som skjedde nå? Én gang til med den oppførselen der, og det er rett ut av livet mitt.

Cecilie sitter og betrakter han som går amok. Etterpå dykker hun ned i Den Store Psykologiboken, for å finne ut; Hva er det som feiler han? Har han noen diagnose? Hva skjedde med han da han var liten? Er det noe som hjelper? Hva kan jeg gjøre?

Dagny fyker sammen som et skjelvende lite aspeløv i en krok. Når hun omsider kommer til, balanserer hun på eggeskall, slik at hun ikke skal provosere, så det ikke skal skje igjen.

Og så reagerer mannfolkene.

Per liker damer med bein i nesa. Synd at Anne forsvant, tenker han, men jeg burde nok se det komme. Bodil er dama for meg altså, kan holde meg litt i ørene, det behøver jeg.

Pål liker å ha kontroll. Good riddance, Anne og vekk med deg, Bodil. Cecilie og Dagny er damer etter min smak, de lar menn være menn uten å bli sint og ufyselig.

Espen er den selvopptatte typen. Vekk med både Anne (han har ikke en gang fått med seg at hun er borte) og Dagny, tenker han, de er altfor selvopptatt og dramatisk. Nei, gi meg heller Bodil som passer på meg eller Cecilie som forsker på meg - det er damer som bryr seg.

Og på denne måten - ved hjelp av tilfeldigheter og personlighet - dannes det ulike konstellasjoner av par.

Men vold, det er når konstellasjonen medfører at den ene tilpasser seg den andre og slutter å oppføre seg som de ellers ville ha gjort og begynner å oppføre seg slik de ellers ikke ville ha gjort.
 

Det å gå løs på inventaret er nok noe som flertallet regner som en skremmende handling, egnet for å påføre frykt. Barnevernet ville aldri godtatt denne adferden overfor barn, for å si det på den måten. Men så finnes det da de partnerne som klarer å takle den adferden, uten å bli redd, være seg at de selv deltar i kaoset, eller at de setter grenser.

For oss som er en Anne i dette scenarioet så fremstår Johnny Depp som en creepy idiot man ikke ville tatt i med en ildtang en gang.

Når andre damer hiver seg etter han, og synes han og søpleoppførselen hans er deilig og attråverdig, så sier det seg selv at man har meeeget ulike holdninger.

Man har ulike holdninger til hva som er som er OK oppførsel.

Man har ulike holdninger til hva man selv hadde måttet tilpasse seg for å kunne leve med.

Og dermed har man ulike holdninger til hva man regner som vold.
 

Jeg for min del ser ikke helt hvordan man samtidig kan ta avstand til Donald Trump, og hans oppførsel, hvis man synes Depp er kul og deilig. 

Tump er en av de som gjennomskuer Depp. It takes one, to know one.

[~ m a u d e ~]

Hahaha, grønnball, din pervo, de bildene var perfekt 

Hvem skulle visst at de verste bildene av avføring var det som fikk meg til å sprute ut i latter etter ukesvis med hodepine og vondt i magen av denne saken og det som skjer.

Det funka.

Men jeg tror jeg lar være å sitere  

[charactouy]

Licorne skrev (9 timer siden):

Fordi tråden du snakker om handlet om domestic abuse?

Skjønner ikke helt hva det er som er problemet ditt med den tråden. Du sier ellers at den er full av stråmenn men innrømmer samtidig at den kan være i favør av Depp. Så hvis den kan være i favør av Depp så er den ikke full av stråmenn, lenger?

Er ikke så lett å skjønne tankegangen her inne, alltid.

Det største problemet med tråden, er at den påstår at folk sier Heard lyver fordi 'ofre for partnervold ville oppført seg annerledes', mens hovedargumentene for at Heard lyver er at hun påstår samme bilde med ulik fargemetning er to ulike bilder, samme bilde med ulik fargemetning av samme vinflaske på samme gulv er to ulike bilder tatt med flere måneders mellomrom, hun hevder at 'pledged' og 'donate' er synonymer og at hun ikke kunne betale inn fordi hun ble saksøkt av Depp - til tross for at hun hadde fått hele summen utbetalt et år før han saksøkte henne. Altså objektivt beviselige løgner. 

Så kommer i tillegg det faktum at hun ikke har objektive beviser for sine skader, men en drøss bilder av Depp sovende med og uten is på fanget. 

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (11 timer siden):

😢

Carry on my wayward son

[~ m a u d e ~]

Licorne skrev (9 timer siden):

Er ikke så lett å skjønne tankegangen her inne, alltid.

Ta et steg tilbake, så ser du det  

[Kollontaj]

charactouy skrev (51 minutter siden):

Det største problemet med tråden, er at den påstår at folk sier Heard lyver fordi 'ofre for partnervold ville oppført seg annerledes', mens hovedargumentene for at Heard lyver er at hun påstår samme bilde med ulik fargemetning er to ulike bilder, samme bilde med ulik fargemetning av samme vinflaske på samme gulv er to ulike bilder tatt med flere måneders mellomrom, hun hevder at 'pledged' og 'donate' er synonymer og at hun ikke kunne betale inn fordi hun ble saksøkt av Depp - til tross for at hun hadde fått hele summen utbetalt et år før han saksøkte henne. Altså objektivt beviselige løgner. 

Så kommer i tillegg det faktum at hun ikke har objektive beviser for sine skader, men en drøss bilder av Depp sovende med og uten is på fanget. 

Du sa det. 

[Raven.Writingdesk]

Flettfrid skrev (10 timer siden):

Johnny ser bedre ut enn på mange år 😊

Endelig har han fått tilbake livet sitt og kan bruke tiden på det han elsker musikk og film.  Å ta vare på seg selv igjen.

Jeg må innrømme at jeg er skeptisk til at det er sant. Bare fordi han har gått ned noen kilo og ser mindre «pløsen» ut, tror jeg ikke nødvendigvis han tar «vare på seg selv igjen». J.D er ikke kjent for å «ta vare på seg selv» med kosthold, trening og sunn livsstil. Vektreduksjon kan like gjerne skyldes at han er «på kjøret» igjen. Er det noe rettssaken virkelig viste oss så er det at J.D er sin egen værste fiende, med massive rusproblemer. Når han er «on road» og går ned i vekt, antar nok jeg heller at det er en viss risiko for det motsatte.  

[Pjatte]

~ m a u d e ~ skrev (57 minutter siden):

Det handler om hvordan man interagerer med hverandre.

Per, Pål og Espen er alle typen til å være sint, full og slamre med inventaret.

Men damene reagerer ulikt.

Anne reiser seg stille opp, lukker døren etter seg, og ser seg aldri tilbake. Helst vil hun fortrenge at hun noen sinne har innlatt seg med en slik idiot. 

Bodil fyker opp og skriker; Hva fan var det som skjedde nå? Én gang til med den oppførselen der, og det er rett ut av livet mitt.

Cecilie sitter og betrakter han som går amok. Etterpå dykker hun ned i Den Store Psykologiboken, for å finne ut; Hva er det som feiler han? Har han noen diagnose? Hva skjedde med han da han var liten? Er det noe som hjelper? Hva kan jeg gjøre?

Dagny fyker sammen som et skjelvende lite aspeløv i en krok. Når hun omsider kommer til, balanserer hun på eggeskall, slik at hun ikke skal provosere, så det ikke skal skje igjen.

Og så reagerer mannfolkene.

Per liker damer med bein i nesa. Synd at Anne forsvant, tenker han, men jeg burde nok se det komme. Bodil er dama for meg altså, kan holde meg litt i ørene, det behøver jeg.

Pål liker å ha kontroll. Good riddance, Anne og vekk med deg, Bodil. Cecilie og Dagny er damer etter min smak, de lar menn være menn uten å bli sint og ufyselig.

Espen er den selvopptatte typen. Vekk med både Anne (han har ikke en gang fått med seg at hun er borte) og Dagny, tenker han, de er altfor selvopptatt og dramatisk. Nei, gi meg heller Bodil som passer på meg eller Cecilie som forsker på meg - det er damer som bryr seg.

Og på denne måten - ved hjelp av tilfeldigheter og personlighet - dannes det ulike konstellasjoner av par.

Men vold, det er når konstellasjonen medfører at den ene tilpasser seg den andre og slutter å oppføre seg som de ellers ville ha gjort og begynner å oppføre seg slik de ellers ikke ville ha gjort.
 

Det å gå løs på inventaret er nok noe som flertallet regner som en skremmende handling, egnet for å påføre frykt. Barnevernet ville aldri godtatt denne adferden overfor barn, for å si det på den måten. Men så finnes det da de partnerne som klarer å takle den adferden, uten å bli redd, være seg at de selv deltar i kaoset, eller at de setter grenser.

For oss som er en Anne i dette scenarioet så fremstår Johnny Depp som en creepy idiot man ikke ville tatt i med en ildtang en gang.

Når andre damer hiver seg etter han, og synes han og søpleoppførselen hans er deilig og attråverdig, så sier det seg selv at man har meeeget ulike holdninger.

Man har ulike holdninger til hva som er som er OK oppførsel.

Man har ulike holdninger til hva man selv hadde måttet tilpasse seg for å kunne leve med.

Og dermed har man ulike holdninger til hva man regner som vold.
 

Jeg for min del ser ikke helt hvordan man samtidig kan ta avstand til Donald Trump, og hans oppførsel, hvis man synes Depp er kul og deilig. 

Tump er en av de som gjennomskuer Depp. It takes one, to know one.

Til å skrive et såpass velreflektert innlegg synes jeg det er trist at du ikke evner å (eller vil?) se at det å forsvare Depp i denne saken overhodet ikke er ensbetydende med å synes oppførselen hans er deilig og attråverdig. Det er nok et lite mindretall Depp-fans som ville sett forbi hva som helst fordi de synes han er deilig, men jeg har ikke noe inntrykk av at de som deltar i denne tråden er der. Det virker som om at flesteparten av de som tar Depps side er enig i at han har flere dårlige sider og neppe har vært enkel å leve med. Faktisk virker det som om begge sidene er enig i en ting: at dette nok har vært et giftig forhold der begge har svin på skogen. Så velger man standpunkt ut ifra det man har observert og hvordan man tolker bevisene, og ender opp med ulike konklusjoner.

Det er selvsagt fullt mulig å forsvare en person og ta vedkommendes side i en sak selv om man ser de negative sidene og synes vedkommende har gått over streken med dårlig oppførsel. Fordi rettssaken handlet ikke om hvem som var snillest og oppførte seg best, den handlet om hvorvidt Heard ærekrenket Depp da hun beskyldte ham for å være en konebanker. Dersom man oppfatter Heard som den mest voldelige parten og Depp som den som endrer adferd for å unngå konflikter, har det ikke noe å si om de ellers er deilige eller fullstendig ubehøvlede.

Noen heller mot Heards side og noen heller mot Depps side, og begge deler er faktisk ok, så lenge man respekterer hverandres meninger og ikke tyr til stråmenn som "hvorfor synes dere oppførselen til Depp er så deilig?" Jeg hadde ikke orket å leve sammen med et menneske som ruser seg, skriver stygge ting om meg til vennene sine og slamrer med skapdører når h*n blir frustrert, men jeg forsvarer likevel en person med disse negative sidene når jeg mener å se at h*n er den svakeste parten i et giftig og voldelig forhold.
Jeg hadde forøvrig heller ikke orket å leve sammen med en person som stadig håner meg og kaller meg feig, klapper til meg og sier jeg ikke har blitt slått, tar bilder og filmer meg i sårbare/pinlige situasjoner og sender rundt til vennene sine, er utro mot meg, kaller meg voldelig i all offentlighet og fremstiller seg selv som helt uskyldig og stakkarslig.
Førstnevnte anser jeg som ubehøvlet drittsekkoppførsel, mens sistnevnte anser jeg som psykopat-adferd.

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (1 time siden):

Det største problemet med tråden, er at den påstår at folk sier Heard lyver fordi 'ofre for partnervold ville oppført seg annerledes', mens hovedargumentene for at Heard lyver er at hun påstår samme bilde med ulik fargemetning er to ulike bilder, samme bilde med ulik fargemetning av samme vinflaske på samme gulv er to ulike bilder tatt med flere måneders mellomrom, hun hevder at 'pledged' og 'donate' er synonymer og at hun ikke kunne betale inn fordi hun ble saksøkt av Depp - til tross for at hun hadde fått hele summen utbetalt et år før han saksøkte henne. Altså objektivt beviselige løgner. 

Så kommer i tillegg det faktum at hun ikke har objektive beviser for sine skader, men en drøss bilder av Depp sovende med og uten is på fanget. 

Akkurat ! 
 

Jeg har fulgt rettssaken nøye. Jeg har sett store deler av alle dagene i rettssaken fra start til slutt. Som så mange andre her inne. 
 

Når A.H vitnet (og hun fikk masse tid og rom til å fortelle sin historie) - var det ingenting med hennes adferd jeg reagerte på.
 

At hun «gråt uten tårer» og «my dog stept on a bee» og alt det «merkelige» som andre har hengt seg opp i, la jeg faktisk ikke merke til. I den andre tråden som dessverre ble stengt, sa jeg det også når hennes «testimony» startet: at jeg fant henne veldig troverdig.

Så det handlet ikke om hennes adferd for meg. Det var når hennes påstander kom fram som ren løgn, at jeg ikke kunne tro henne mer.

For alle som faktisk har sett rettsaken vet at hun ble tatt i løgn etter løgn etter løgn. Innledningsvis hadde jeg sympati med henne, og det er jo nettopp det som gjør at hun slipper unna med løgnene; hun manipulerer folks følelser for egen vinning. Under hennes advokat sitt forhør sier hun at to identiske bilder er to forskjellige. Der og da begynte jeg å tvile på mine egne øyne. Er det meg det er noe galt med? fordi hun påstår jo noe som strider mot mine egne sanser. Skal jeg tro mer på A.H enn mine egne øyne?!
 

I dette sekundet begynner altså sympatien min for henne å ha en indre diskusjon med min egen virkelighetsoppfatning. Jeg kan jo ikke ha sympati og medlidenhet med henne om det hun sier ikke er sant. Samtidig ønsker jeg egentlig å ha sympati med henne, fordi det er nesten noe naturstridig mot å ikke ha sympati med en gråtende kvinne som hevder seg utsatt for grusomme overgrep…

Og dette, er jo nettopp hva som kalles gaslighting.

A.H sitter i en rettssal hvor hun forsøker å gaslighte både dommer, media og ikke minst: jury. 
 

Hun forsøker å gaslighte via å hevde at et bilde som er synlig manipulert, ikke er det. Hun forsøker å gaslighte via å snakke «på vegne av andre» mennesker; og når disse tropper opp i rettssalen og motsier henne, aner hun ikke hvem de er. Hun forsøker å så tvil rundt hvorvidt de i det hele tatt er den de er! Igjen, så forsøker hun å styre virkelighetsoppfatningen til mennesker rundt seg slik at det bedrer hennes posisjon. 
«I use donate and pledge as the same» 

osv.

Dette er årsaken til at jeg ikke tror på henne.

Hun er villig til å begå store løgner med konsekvenser for andre rundt seg, helt hemningsløst uten frykt for at sannheten skal fange henne. Den kan hun jo bare omforme med en ny løgn. 
 

Mot slutten av rettssaken er det vanskelig å ikke se en adferd i henne hvor hun hopper fra å fremstå som et offer til å frese i sinne og aggresjon mot advokatene som utfordrer henne. Hun viser veldig mye av sin identitet. 
 

For de som har sett Ted Bundy rettssaken så er den utrolig fascinerende fordi man får et innblikk i en så forstyrret personlighetstype.
 

Det samme kan også sies om A.H sin rettssak.
 

Om hennes vitnesutsagn en gang i fremtiden blir brukt i undervisningsøyemed innenfor psykologi, hadde jeg ikke blitt overrasket.   

Endret 14. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Pjatte]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Akkurat ! 
 

Jeg har fulgt rettssaken nøye. Jeg har sett store deler av alle dagene i rettssaken fra start til slutt. Som så mange andre her inne. 
 

Når A.H vitnet (og hun fikk masse tid og rom til å fortelle sin historie) - var det ingenting med hennes adferd jeg reagerte på. At hun «gråt uten tårer» og «my dog stept on a bee» og alt det «merkelige» som andre har hengt seg opp i, la jeg faktisk ikke merke til. I den andre tråden som dessverre ble stengt, sa jeg det også når hennes «testimony» startet: at jeg fant henne veldig troverdig. Så det handlet ikke om hennes adferd for meg. Det var når hennes påstander kom fram som ren løgn, at jeg ikke kunne tro henne mer. For alle som faktisk har sett rettsaken vet at hun ble tatt i løgn etter løgn etter løgn. Innledningsvis hadde jeg sympati med henne, og det er jo nettopp det som gjør at hun slipper unna med løgnene; hun manipulerer folks følelser for egen vinning. Under hennes advokat sitt forhør sier hun at to identiske bilder er to forskjellige. Der og da begynte jeg å tvile på min egne øyne. Er det meg det er noe galt med, fordi hun påstå jo noe som strider mot mine egne sanser. Skal jeg tro mer på A.H enn mine egne øyne? I dette sekundet begynner altså sympatien min for henne å ha en indre diskusjon med min virkelighetsoppfatning. Og dette, er jo nettopp hva som kalles gaslighting.

A.H sitter i en rettssal hvor hun forsøker å gaslighte både dommer, media og ikke minst: jury. 
 

Hun forsøker å gaslighte via å hevde at et bilde som er synlig manipulert, ikke er det. Hun forsøker å gaslighte via å snakke «på vegne av andre» mennesker; og når disse tropper opp i rettssalen og motsier henne, aner hun ikke hvem de er. Hun forsøker å så tvil rundt hvorvidt de i det hele tatt er den de er! Igjen, så forsøker hun å styre virkelighetsoppfatningen til mennesker rundt seg slik at det bedrer hennes posisjon. 
«I use donate and pledge as the same» 

osv.

Dette er årsaken til at jeg ikke tror på henne.

Hun er villig til å begå store løgner med konsekvenser for andre rundt seg, helt hemningsløst uten frykt for at sannheten skal fange henne. Den kan hun jo bare omforme med en ny løgn. 
 

Mot slutten av rettssaken er det vanskelig å ikke se en adferd i henne hvor hun hopper fra å fremstå som et offer til å frese i sinne og aggresjon mot advokatene som utfordrer henne. Hun viser veldig mye av sin identitet. 
 

For de som har sett Ted Bundy rettssaken så er den utrolig fascinerende fordi man får et innblikk i en så forstyrret personlighetstype.
 

Det samme kan også sies om A.H sin rettssak.
 

Om hennes vitnesutsagn en gang i fremtiden blir brukt i undervisningsøyemed innenfor psykologi, hadde jeg ikke blitt overrasket.   

 

 

 

Takk for godt og saklig innlegg! Jeg tenker akkurat det samme.

[Flettfrid]

Raven.Writingdesk skrev (36 minutter siden):

Jeg må innrømme at jeg er skeptisk til at det er sant. Bare fordi han har gått ned noen kilo og ser mindre «pløsen» ut, tror jeg ikke nødvendigvis han tar «vare på seg selv igjen». J.D er ikke kjent for å «ta vare på seg selv» med kosthold, trening og sunn livsstil. Vektreduksjon kan like gjerne skyldes at han er «på kjøret» igjen. Er det noe rettssaken virkelig viste oss så er det at J.D er sin egen værste fiende, med massive rusproblemer. Når han er «on road» og går ned i vekt, antar nok jeg heller at det er en viss risiko for det motsatte.  

Jeg tror han holder på å forberede seg til innspilling av ny film i aug/sept, derfor går han ned i vekt. 

 

Bare å få det bedre psykisk med å vinne saken og få fortelle sin side av saken hjelper på å ta vare på seg selv.

 

Røyke og drikke kommer han til å gjøre til sin død. Men jeg er helt sikker på at han psykisk og mentalt er på ett helt annet sted en for 3 mnd siden og har en langt mer positiv hverdag, der han klarer ta bedre vare på seg selv.

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (11 minutter siden):

Til å skrive et såpass velreflektert innlegg synes jeg det er trist at du ikke evner å (eller vil?) se at det å forsvare Depp i denne saken overhodet ikke er ensbetydende med å synes oppførselen hans er deilig og attråverdig.

Du må selvfølgelig gjerne få lov å være trist.

Men om du har tenkt å sitere meg, vri på alt jeg har skrevet, og deretter påstå at det er på grunn av det jeg sier at du er trist, så er det bare totalt upassende.

Vi som tror på Amber Heard, vi TROR på Amber Heard.

Tenk deg selv, om du har en bror, søster, venn eller venninne, som har opplevd grov vold, psykisk vold, fysisk vold, materiell vold, seksuell vold, over mange år, og du synes selvfølgelig dette er helt forferdelig.

Så blir du møtt av en hærskare med mennesker - millioner av mennesker - som latterliggjør både den personen du kjenner og er glad i, latterliggjør vedkommendes opplevelser, latterliggjør vedkommendes måte å fortelle om det, sitter og dissekerer alle opplevelsene til denne personen, henger vedkommende ut med bilder og tekst, kallenavn, stygge oppdiktede historier, etc, i uker og måneder og år.

Jeg har faktisk lurt på, noen ganger, om noen av de som ikke støtter Amber Heard, har forsøkt å sette seg inn i den situasjonen. Forsøkt å tenke at det var noen de selv var glad i, som var i den situasjonen.

Forholdet mellom hvor mye dritt Amber Heard skal tåle, og hvor mye dritt Johnny Depp skal tåle - før noen reagerer - står ikke på noe vis i forhold til hverandre.

Jeg har kun skrevet om de som synes Johnny Depp er deilig, du vet like godt som meg at det var noen som nettopp postet bilde av han for å skrive om hvor godt han holder seg. Likevel klarte du da å snike deg med inn i en slags offerrolle bassert på det jeg skrev.

Igjen, det er totalt upassende.

[Kollontaj]

Gådd. 

[Kollontaj]

Pjatte skrev (34 minutter siden):

Til å skrive et såpass velreflektert innlegg synes jeg det er trist at du ikke evner å (eller vil?) se at det å forsvare Depp i denne saken overhodet ikke er ensbetydende med å synes oppførselen hans er deilig og attråverdig. Det er nok et lite mindretall Depp-fans som ville sett forbi hva som helst fordi de synes han er deilig, men jeg har ikke noe inntrykk av at de som deltar i denne tråden er der. Det virker som om at flesteparten av de som tar Depps side er enig i at han har flere dårlige sider og neppe har vært enkel å leve med. Faktisk virker det som om begge sidene er enig i en ting: at dette nok har vært et giftig forhold der begge har svin på skogen. Så velger man standpunkt ut ifra det man har observert og hvordan man tolker bevisene, og ender opp med ulike konklusjoner.

Det er selvsagt fullt mulig å forsvare en person og ta vedkommendes side i en sak selv om man ser de negative sidene og synes vedkommende har gått over streken med dårlig oppførsel. Fordi rettssaken handlet ikke om hvem som var snillest og oppførte seg best, den handlet om hvorvidt Heard ærekrenket Depp da hun beskyldte ham for å være en konebanker. Dersom man oppfatter Heard som den mest voldelige parten og Depp som den som endrer adferd for å unngå konflikter, har det ikke noe å si om de ellers er deilige eller fullstendig ubehøvlede.

Noen heller mot Heards side og noen heller mot Depps side, og begge deler er faktisk ok, så lenge man respekterer hverandres meninger og ikke tyr til stråmenn som "hvorfor synes dere oppførselen til Depp er så deilig?" Jeg hadde ikke orket å leve sammen med et menneske som ruser seg, skriver stygge ting om meg til vennene sine og slamrer med skapdører når h*n blir frustrert, men jeg forsvarer likevel en person med disse negative sidene når jeg mener å se at h*n er den svakeste parten i et giftig og voldelig forhold.
Jeg hadde forøvrig heller ikke orket å leve sammen med en person som stadig håner meg og kaller meg feig, klapper til meg og sier jeg ikke har blitt slått, tar bilder og filmer meg i sårbare/pinlige situasjoner og sender rundt til vennene sine, er utro mot meg, kaller meg voldelig i all offentlighet og fremstiller seg selv som helt uskyldig og stakkarslig.
Førstnevnte anser jeg som ubehøvlet drittsekkoppførsel, mens sistnevnte anser jeg som psykopat-adferd.

Godt innlegg som oppsummerer mange brukeres ståsted. Om AH har psykopat-adferd vet jeg ikke, det er heller ikke så interessant, juryen trodde ikke på hennes forklaring. 

[~ m a u d e ~]

~ m a u d e ~ skrev (10 minutter siden):

Jeg har kun skrevet om de som synes Johnny Depp er deilig

Må korrigere meg selv her;

Jeg skrev også om de som tar avstand til Trump på grunn av hans slaskete syn på kvinner, men som samtidig ser gjennom fingrene med det samme synet når det kommer til Depp.

Men merk; Det er så vidt jeg vet ingen her i tråden(e) som har tatt avstand til Trump sitt syn på kvinner, så dermed er det heller ikke noen i tråden(e) jeg sikter til med den uttalelsen.

[vintage]

Flettfrid skrev (23 minutter siden):

Jeg tror han holder på å forberede seg til innspilling av ny film i aug/sept, derfor går han ned i vekt. 

 

Bare å få det bedre psykisk med å vinne saken og få fortelle sin side av saken hjelper på å ta vare på seg selv.

 

Røyke og drikke kommer han til å gjøre til sin død. Men jeg er helt sikker på at han psykisk og mentalt er på ett helt annet sted en for 3 mnd siden og har en langt mer positiv hverdag, der han klarer ta bedre vare på seg selv.

Ja, jeg leste at han endelig skal i gang med filming igjen - «Jeanne Du Barry» 👏🏻