Spørsmål angående moderering av innhold bloggere selv ikke er åpne om

[nomore82]

Inne på Villa Paprika tråden ble det i går moderert bort en del innlegg og samtidig kommentert følgende:

Sitat

Det er tillatt å diskutere det Camilla publiserer i sine sosiale medier, men kun hva hun selv er åpen om.

Hvilken regel i regelverket kommer dette fra @Forumansvarlig?

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (3 minutter siden):

Inne på Villa Paprika tråden ble det i går moderert bort en del innlegg og samtidig kommentert følgende:

Hvilken regel i regelverket kommer dette fra @Forumansvarlig?

Innlegget ditt er flyttet til ris og ros for Rampelys da det er adminene her som har ansvar for den daglige modereringen i disse forumene.

[nomore82]

Ok. Jeg vurderte det dithen at det ikke er egne særregler for Rampelys (står i presiseringene til forumet) så var det altså de generelle reglene til forumet som gjaldt. Og jeg lurte derfor på hvor i de generelle reglene er det dette er hentet fra.

Men uavhengig av det - og til tross for at den ligger nå under Rampelys, så mener jeg at du er rett person til å svare på dette @Forumansvarlig.

[Sol Rampelyset]

Hei,

Viser til regelpresiseringene som vi har utarbeidet for Rampelyset for å presisere hvordan vi håndhever regelverket med de problemstillingene som ofte forekommer her. 
Flere regler kan komme til anveldelse. Reglene om spekulasjon:
 

Sitat

* Spekulasjoner eller ryktespredning

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående. Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. Spekulasjoner om kosmetiske operasjoner hos kjente personer som fronter kroppen sin i sosiale medier, vurderes ikke å være til skade dersom personen velger å selv legge opp til slike spekulasjoner.

Eller reglen om krenkende innlegg:

Sitat

* Krenkende, hetsende og injurierende utsagn

Nedsettende omtale av kropp ryddes under denne regelen.

Selv om du kan dokumentere dine ytringer som sannhet, kan innlegg slettes for krenkelser og injurier om ytringene anses å være til skade for omtalte part, deres omdømme og privatliv. Påstander om svindel eller oppfordring til boikott ryddes under denne regelen.

(mine uthevinger)

Som du ser har vi krav til dokumentasjon, men dersom innlegget anses å være til skade for den omtalte part, deres omdømme og privatliv kan det slettes som krenkelser eller injurier. 

Håper dette var oppklarende.

Sol, admin.

[nomore82]

Men 95% av innholdet på Rampelys kan jo anses for å være til skade for den omtalte part, omdømmet deres og privatliv, og/eller som krenkelser eller injurier.

For eksempel dette innlegget her fra 20 mars (straks en måned siden): 

Det må jo kunne sies å være krenkende? Skade for omdømme? Innvaderende i privatlivet?

 

Hva med denne fra desember 2021?

Er det ikke litt vel kjipt for eksen til Komikerfrue å bli omtalt sånn?

 

 

Dette var bare noen raske eksempler. Alt dette kan oppleves krenkende. Men det får stå. Hvor går grensen?

[FruRosa]

Det har mange ganger blitt linket til (og lagt ut skjermdump fra) Trustpilots omtaler av Ministjerner (VPs nettbutikk). Dette er i all hovedsak elendige omtaler. 

Disse er jo i aller høyeste grad skadelige for omdømmet hennes! Dette er altså lov (helt korrekt etter min mening), men ikke omtale av offentlig info ang konkurs. Hvorfor?

Håper at @Måne Rampelysetog/eller @Sol Rampelysetkan forklare forskjellen her.

[Måne Rampelyset]

FruRosa skrev (48 minutter siden):

Det har mange ganger blitt linket til (og lagt ut skjermdump fra) Trustpilots omtaler av Ministjerner (VPs nettbutikk). Dette er i all hovedsak elendige omtaler. 

Disse er jo i aller høyeste grad skadelige for omdømmet hennes! Dette er altså lov (helt korrekt etter min mening), men ikke omtale av offentlig info ang konkurs. Hvorfor?

Håper at @Måne Rampelysetog/eller @Sol Rampelysetkan forklare forskjellen her.

Hei,

vi skal ta en gjennomgang på dette, så kommer vi tilbake med et svar.

Måne, admin. 

[Sol Rampelyset]

 

nomore82 skrev (På 19.4.2022 den 20.33):

Men 95% av innholdet på Rampelys kan jo anses for å være til skade for den omtalte part, omdømmet deres og privatliv, og/eller som krenkelser eller injurier.

For eksempel dette innlegget her fra 20 mars (straks en måned siden): 

Det må jo kunne sies å være krenkende? Skade for omdømme? Innvaderende i privatlivet?

 

Hva med denne fra desember 2021?

Er det ikke litt vel kjipt for eksen til Komikerfrue å bli omtalt sånn?

 

 

Dette var bare noen raske eksempler. Alt dette kan oppleves krenkende. Men det får stå. Hvor går grensen?

Det er vanskelig å sette en absolutt grense, fordi konteksten er forskjellig. Ulike influensere legger ut ulike ting, er åpne om ulike ting og har forskjellig historikk. Hva som ansees som krenkende vurderes fra tilfelle til tilfelle. Influensere lever av klikk og debatt rundt seg selv og det de poster, og anses som offentlige personer. Dermed vil det være større takhøyde rundt debatt om disse enn det ville vært for en privatperson

Sol, admin.

[Skrottefar]

Sol Rampelyset skrev (58 minutter siden):

 

Det er vanskelig å sette en absolutt grense, fordi konteksten er forskjellig. Ulike influensere legger ut ulike ting, er åpne om ulike ting og har forskjellig historikk. Hva som ansees som krenkende vurderes fra tilfelle til tilfelle. Influensere lever av klikk og debatt rundt seg selv og det de poster, og anses som offentlige personer. Dermed vil det være større takhøyde rundt debatt om disse enn det ville vært for en privatperson

Sol, admin.

Historikk ja, og det er nemlig det Villa Paprika har, gått konkurs x antall ganger, og er IKKE en privatperson, så hvorfor takhøyden er lav når dere modererer Paprika-tråden skjønner jeg ikke. Ikke har det noe å si at hun ikke har lagt ut noe om det selv......men men, det samme skjedde når Anne-Brith var i samme båt med konkurs-begjæring, for da var også det krenkende å diskutere

Endret 20. april 2022 av Skrottefar

[FruRosa]

Måne Rampelyset skrev (3 timer siden):

Hei,

vi skal ta en gjennomgang på dette, så kommer vi tilbake med et svar.

Måne, admin. 

Fint! 

Det ville vært greit å få forklart forskjellen på lovlig debatt om elendig forretningsdrift og ulovlig debatt om konsekvensen av elendig forretningsdrift, altså konkurs.

[Måne Rampelyset]

Vi har gått gjennom tilbakemeldingene og tatt en vurdering. Vi har konkludert med at det tillates diskusjon om konkursen i selskapet til Camilla Øvestad. Det tillates derimot ikke diskusjon rundt hvordan denne påvirker hennes privatliv utover opplysninger om hva konkurs innebærer og at hun via enkeltmannsforetak dermed hefter for gjelden personlig.

Måne, admin.