Offentlig liste over hva som er tillatt å lenkes til

[nomore82]

Dette er et veldig omstridt tema for tiden og dere bestemte jo rett før påske at både steigan.no og bitchute.com ikke er nettsteder dere vil assosieres med. Uten at det er så veldig godt kommunisert ut.

Jeg tenker derfor at det er på tide både for oss brukere og for dere selv som moderatorer at dere publiserer ei komplett liste over nettsider dere ikke tillater linker til. Inkludert nettsider dere anser som tvilsomme og kan bli moderert bort uten videre beskjed.

Mye enklere for alle å forholde seg til.

[Nickbert]

Underskriver denne jeg😀

[Nickbert]

Hva er poenget med å ha en sånn liste om det bare er moderatorene som skal vite om den @Forumansvarlig?

[Natron]

Det hadde vært fint om moddene også ryddet bort linkene til de nettsidene de ikke lenger vil assosieres med, siden de allerede har ryddet bort linker til andre, mer faktaorienterte og forskningsbaserte nettsider, ellers ser det bare teit ut utad når Steigan og bitchute står igjen i innlegg etter innlegg. Det ser jo ut som at Kvinneguiden går god for disse nettstedene. På forhånd takk.

Nix, jeg gidder ikke rapportere disse innleggene, da kan jeg jo bli hivi ut til slutt.

[Forumansvarlig]

Vi har tidligere valgt å ikke publisere en slik liste ettersom det da blir sider det ikke er lov å linke til og evt. linking vil da være regelbrudd. Vi skal diskutere om dette evt. skal gjøres da dette må legges under regler for å tre i effekt.

Og vi opptrer på samme måte med sider og innehold vi ikke ønsker å assosieres med, det blir ikke ryddet med tilbakevirkende kraft.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (3 minutter siden):

Vi skal diskutere om dette evt. skal gjøres da dette må legges under regler for å tre i effekt.

Hvorfor det? Den har jo allerede en effekt den dag i dag? Dere modererer jo etter "ei liste" i dag?

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (19 minutter siden):

Hvorfor det? Den har jo allerede en effekt den dag i dag? Dere modererer jo etter "ei liste" i dag?

Forskjellen på en intern liste med innhold vi ikke ønsker å assosieres med og en ekstern liste er at en slik liste da vil falle under regelverket og posting av linker fra denne siden vil oppfattes som regelbrudd. Så lenge det er en intern liste blir det kun fjernet uten at det er regelbrudd.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Forskjellen på en intern liste med innhold vi ikke ønsker å assosieres med og en ekstern liste er at en slik liste da vil falle under regelverket og posting av linker fra denne siden vil oppfattes som regelbrudd. Så lenge det er en intern liste blir det kun fjernet uten at det er regelbrudd.

Men dere trenger jo ikke å linke til nettsidene. Navn på nettsidene holder vil jeg påstå.

For eks kan en liste se slik ut:
- Steigan
- Resett
- Folkehelseinstituttet
- VG

Og så videre.

[Elysion]

Forumansvarlig skrev (3 minutter siden):

Forskjellen på en intern liste med innhold vi ikke ønsker å assosieres med og en ekstern liste er at en slik liste da vil falle under regelverket og posting av linker fra denne siden vil oppfattes som regelbrudd. Så lenge det er en intern liste blir det kun fjernet uten at det er regelbrudd.

Beklager, men det her er å være unødvendig vrang. Virkelig.

[nomore82]

Elysion skrev (Akkurat nå):

Beklager, men det her er å være unødvendig vrang. Virkelig.

Vrang. Og regelrytteri.

99% av brukerne her ville forstått at om @Forumansvarlig publiserte en slik liste et eller annet formelt sted på forumet så hadde det ikke vært i strid med regelen om "innhold KG ikke vil assosieres med".

[Natron]

Forumansvarlig skrev (53 minutter siden):

Vi har tidligere valgt å ikke publisere en slik liste ettersom det da blir sider det ikke er lov å linke til og evt. linking vil da være regelbrudd. Vi skal diskutere om dette evt. skal gjøres da dette må legges under regler for å tre i effekt.

Og vi opptrer på samme måte med sider og innehold vi ikke ønsker å assosieres med, det blir ikke ryddet med tilbakevirkende kraft.

Hvis det ikke ryddes bort fordi en ny regel som allerede er tatt i bruk overfor andre, mer troverdige nettsteder ikke skal ha tilbakevirkende kraft overfor frynsete nettsteder, fremstår det som om dere går gode for nettopp de nettstedene dere ikke vil assosieres med.

[Lana01]

Er disse kildene godkjent?

The Lancet

BMJ

Journal of the America Medical Assocoation

Tidskiftet.no 

[Duraton]

3 hours ago, Lana01 said:

Er disse kildene godkjent?

The Lancet

BMJ

Journal of the America Medical Assocoation

Tidskiftet.no 

Hvorfor denne interessen om å linke innhold som ikke har blitt verifisert? 
Hvorfor ikke bare holde seg til linker ifra etablerte magasiner, journaler osv? 
Da vet man at det har blitt peer-reviewed og har blitt «godtatt» og verifisert innad i forskermiljøet.

Ja, FHI har hentet linker ifra sider som legger ut saker til peer review. Derfor vi skulle få 200k smittet iløpet av få uker før dem måtte ro det tilbake og si at det var basert på feil estimater.

Det er faren med previews, dem kan være feil.

Og når man attpåtil har tall som sier at 92% av alle previews blir avslått, så er sjansen stor for at materialet som man linker til, ikke holder mål.

Endret 20. april 2022 av Duraton

[*blueberry*]

Jeg støtter dette ønsket. Brukerne bør være klar over hvilke linker som fjernes slik at man finner en annen kilde og slipper å oppleve at innlegg i debatten bare blir borte. 

[HennyMayo]

8 minutter siden, Duraton said:

Hvorfor denne interessen om å linke innhold som ikke har blitt verifisert? 
Hvorfor ikke bare holde seg til linker ifra etablerte magasiner, journaler osv? 
Da vet man at det har blitt peer-reviewed og har blitt «godtatt» og verifisert innad i forskermiljøet.

Ja, FHI har hentet linker ifra sider som legger ut saker til peer review. Derfor vi skulle få 200k smittet iløpet av få uker før dem måtte ro det tilbake og si at det var basert på feil estimater.

Det er faren med previews, dem kan være feil.

Og når man attpåtil har tall som sier at 92% av alle previews blir avslått, så er sjansen stor for at materialet som man linker til, ikke holder mål.

Alle kildene lana spør om er fagtunge tidsskrifter med omfattende fagfellevurdering.

Når noen kommer med en påstand, og blir møtt med krav om kilde, er det rart om man ikke skal kunne vise til pågående forskning. Er det bedre å ikke kunne underbygge en påstand enn å linke til ny forskning i en preprint? Er det mindre hold i en påstand som kan vises til i pågående forskning (preprint) enn en påstand uten noen form for kilde?

Stemmer ikke at 92% av previews blir avslått. Avslag på publisering betyr ikke at forskningen ikke holder mål. Ekstremt få innsendte artikler til prestisjetunge tidsskrifter publiseres. Mye av det veldig god forskning. Grunnen til avslag er som regel kapasitet eller redaksjonelle forhold.

[Lana01]

Duraton skrev (11 minutter siden):

Hvorfor denne interessen om å linke innhold som ikke har blitt verifisert? 
Hvorfor ikke bare holde seg til linker ifra etablerte magasiner, journaler osv? 
Da vet man at det har blitt peer-reviewed og har blitt «godtatt» og verifisert innad i forskermiljøet.

Ja, FHI har hentet linker ifra sider som legger ut saker til peer review. Derfor vi skulle få 200k smittet iløpet av få uker før dem måtte ro det tilbake og si at det var basert på feil estimater.

Det er faren med previews, dem kan være feil.

Og når man attpåtil har tall som sier at 92% av alle previews blir avslått, så er sjansen stor for at materialet som man linker til, ikke holder mål.

Dette er medisinske tidsskifter ikke pre prints. Forøvrig har bruken av pre prints eksplodert gjennom pandemien , og så og  godkjent av alle de store medisinske tidsskriftene. 

Påstandene dine  bør du nesten linke til 

[Duraton]

11 minutter siden, Lana01 said:

Dette er medisinske tidsskifter ikke pre prints. Forøvrig har bruken av pre prints eksplodert gjennom pandemien , og så og  godkjent av alle de store medisinske tidsskriftene. 

Påstandene dine  bør du nesten linke til 

Hvilke påstander da?

At 92% ikke blir publisert? 
 
Og du kan ikke bruke preprints til å bevise noenting som helst. Det har ikke blitt validert enda. At «alle» brukte preprints under pandemien gjør dem ikke til noe bedre enn det dem er, uverifiserbar forskning som kan, kan ikke, være riktig.

Her er en påstand: 
Folk burde holde seg til forskning som har gjennomgått peer review og har blitt publisert

Endret 20. april 2022 av Duraton

[HennyMayo]

4 minutter siden, Duraton said:

Hvilke påstander da?

At 92% ikke blir publisert? 
 
Og du kan ikke bruke preprints til å bevise noenting som helst. Det har ikke blitt validert enda. At «alle» brukte preprints under pandemien gjør dem ikke til noe bedre enn det dem er, uverifiserbar forskning som kan, kan ikke, være riktig.

Fortsatt er det forskning som av noen er vurdert slik at det er bevilget midler til å studere det. Hvilket argument er det mest hold i synes du:

1) en rein påstand uten kildehenvisning?

2) en påstand som gjenfinnes i ett eller flere ferdigstilte forskningsprosjekter der en foreløpig publisering er blitt godtatt og offentliggjort av medrxiv eller lancet preprints eller annen preprintkilde?

Det er ikke sammenheng med at man ikke kan henvise til forskning. Kilden må jo uansett vurderes. Det gjelder enten det er en blogg, facebookpost, preprint, bokutgivelse eller fagfellevurdert artikkel. Det er umulig å forstå hvorfor kg har hengt seg opp i dette.

[Lana01]

Duraton skrev (3 minutter siden):

Hvilke påstander da?

At 92% ikke blir publisert? 
 
Og du kan ikke bruke preprints til å bevise noenting som helst. Det har ikke blitt validert enda. At «alle» brukte preprints under pandemien gjør dem ikke til noe bedre enn det dem er, uverifiserbar forskning som kan, kan ikke, være riktig.

Ja det er en god  skikk ,at når man hiver ut påstander så dokumenterer man dette.

Det burde ikke være et problem så lenge man viser til at det er pre preprints. (Nå er forøvrig MedRxiv drevet av Yale university og The BMJ,er vel ikke lov å linke til det, men er enkelt å slå opp)  men KG  godkjenner jo tydeligvis ikke dette

 

Nå var det ikke bruken  preprinst  som var spørsmål, men medisinske tidsskrifter. 

[*blueberry*]

Duraton skrev (14 minutter siden):

Hvilke påstander da?

At 92% ikke blir publisert? 
 
Og du kan ikke bruke preprints til å bevise noenting som helst. Det har ikke blitt validert enda. At «alle» brukte preprints under pandemien gjør dem ikke til noe bedre enn det dem er, uverifiserbar forskning som kan, kan ikke, være riktig.

Her er en påstand: 
Folk burde holde seg til forskning som har gjennomgått peer review og har blitt publisert

Poenget her er ikke om det er pre-prints eller Peer reviewed.

Forumansvarlig har selv svart meg at de ikke vil assosieres med MedRxiv på grunnlaget at siden er ment for fagfolk og at «mannen i gata» derfor er for dum for å forstå innholdet og dette forumet er for «mannen i gata». Jeg spurte deretter om dette også ville gjelde andre forskningsjournaler (Peer reviewed) siden de kan være vanskelig å forstå for mange og fikk noe som tilsvarer «kanskje» til svar. 

Når KG har krav om at man skal dokumentere sine påstander, så bør det være veldig klart hvor man kan hente sin dokumentasjon fra. Hvis forskning utelukkes fordi brukerne blir ansett som dumme, mens feilinformasjon fra  YouTube «eksperter» ofte blir stående så er det faktisk helt krise.