JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Rando]

Licorne skrev (49 minutter siden):

og søket på google gir bokstavelig talt 2,740,000 results.

Dette er jo hvis man tar frem rubbel og bit av synonymer og lignende saker, slik googles søkealgoritme gjør, det som vel er mer interessant enn antall treff du får på ditt googlesøk, er hvorvidt du mener arrestasjonene sier noe om f.eks bevisbildet når det kommer til Depps påståtte vold mot Amber Heard.

For som tidligere nevnt, disse arrestasjonene er kun relevante hvis du f.eks vil motbevise en påstand lydende at "Depp ikke har oppført seg voldelig", eller "Depp har aldri oppført seg klanderverdig." Med mindre du mener disse arrestasjonene sannsynliggjør at Depp har vært voldelig mot Heard, ser jeg egentlig ikke helt relevansen her. Er det noen som har nektet for denne oppførselen, da? Eller må vi bla i tråden enda en gang?

Endret 8. juli 2022 av Rando

[Licorne]

2 minutter siden, Krokenguri said:

For all del ingen som nekter deg å tro at depp er kone banker og amber er et offer. Men vi andre du kaller saueflokken

Har heller ikke kalt Depp en konebanker, eller Heard et offer. Jeg har heller ikke kalt dere for en "saueflokk". Hvorfor klarer du ikke å la være å finne på ting jeg skal ha sagt?

[Licorne]

Just now, Rando said:

Med mindre du mener disse arrestasjonene sannsynliggjør at Depp har vært voldelig mot Heard, ser jeg egentlig ikke helt relevansen her.

Jeg sa ingenting om hva hans tidligere arrestasjoner kunne bety for denne saken, som vi allerede har vært gjennom så var min kommentar på dette til noe du selv tok opp. At Heard hadde "voldelige tendenser" fordi hun hadde vært voldelig. 

Og greit, fortsett å lat som at man ikke kan finne kilder på hans arrestasjoner og pirk på google og wikipedia og gud veit hva. Herregud, have fun!
 

[Krokenguri]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Har heller ikke kalt Depp en konebanker, eller Heard et offer. Jeg har heller ikke kalt dere for en "saueflokk". Hvorfor klarer du ikke å la være å finne på ting jeg skal ha sagt?

Ok da du skrev at depp har tendenser til vold. Linker til wikkioedia side som det står om arrestasjoner. Ikke mer rundt sakene som hevdes der. Dessuten så er det over 20 år famle saker. Så det blir litt drøyt å kalle det tendenser til vold. 

[Rando]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jeg sa ingenting om hva hans tidligere arrestasjoner kunne bety for denne saken,

Men du må gjerne si noe om det. Hvis ikke kunne du jo like gjerne limt inn værmeldingen.

[Licorne]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Ok da du skrev at depp har tendenser til vold. Linker til wikkioedia side som det står om arrestasjoner. Ikke mer rundt sakene som hevdes der. Dessuten så er det over 20 år famle saker. Så det blir litt drøyt å kalle det tendenser til vold. 

Jeg skrev ikke at Depp hadde tendenser til vold. Slutt. En annen bruker sa at Heard hadde tendenser til vold, og jeg spurte da om ikke det burde gjelde Depp også siden han hadde vært arrestert for vold. Fordi jeg gjentatte ganger har påpekt at de behandles forskjellig på slike ting.

Da klikkes det i vinkel, for da er google ødelagt, Wikipedia lyver, det var uansett ikke en seriøs arrestasjon, blablabla. 
 

[Licorne]

1 minutt siden, Rando said:

Men du må gjerne si noe om det. Hvis ikke kunne du jo like gjerne limt inn værmeldingen.

Sjæl ? Det var du som tok det opp in the first place.

[Krokenguri]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jeg skrev ikke at Depp hadde tendenser til vold. Slutt. En annen bruker sa at Heard hadde tendenser til vold, og jeg spurte da om ikke det burde gjelde Depp også siden han hadde vært arrestert for vold. Fordi jeg gjentatte ganger har påpekt at de behandles forskjellig på slike ting.

Da klikkes det i vinkel, for da er google ødelagt, Wikipedia lyver, det var uansett ikke en seriøs arrestasjon, blablabla. 
 

Da får du gå tilbake å lese det du selv har skrevet. For det var akkurat det du skrev når jeg spurte etter kilden din som du nektet å linke til. Som til slutt endte opp i en wikkioedia 

[Rando]

Licorne skrev (2 minutter siden):

for da er google ødelagt, Wikipedia lyver

Nå tror jeg det går litt i surr her, ingen har sagt google er ødelagt. Problemet med wikipedia er som tidligere beskrevet, at hvem som helst kan redigere og legge inn informasjon der. På generell basis en kilde som må behandles med kritisk blikk.

[Licorne]

Just now, Rando said:

Nå tror jeg det går litt i surr her, ingen har sagt google er ødelagt. Problemet med wikipedia er som tidligere beskrevet, at hvem som helst kan redigere og legge inn informasjon der. På generell basis en kilde som må behandles med kritisk blikk.

To brukere sa at google ikke gav de noen resultater på Depp sine arrestasjoner. Da er man ubrukelig med vilje.

Men altså, herregud som sagt....Hvis dere vil bruke femti år på å klage over at en potensiell Wikipedia-artikkel ikke hadde gode nok kilder (enda det linkes direkte til politiet sine talspersoner) og/eller at dere ikke tror Depp har blitt arrestert så driter vel jeg i det. Det beviser jo bare det jeg sier, at det blir fullstendig oppheng fordi det kommer fra noen dere tror støtter Heard. Hadde en av "dere" sagt "hmm, enig, men kan ikke da det sies om Depp også siden han har vært arrestert før, slik som Heard?" så hadde det tatt to sekunder før man var videre til neste samtaleemne. 

[AnnePåLande]

Licorne skrev (1 minutt siden):

To brukere sa at google ikke gav de noen resultater på Depp sine arrestasjoner. Da er man ubrukelig med vilje.

Men altså, herregud som sagt....Hvis dere vil bruke femti år på å klage over at en potensiell Wikipedia-artikkel ikke hadde gode nok kilder (enda det linkes direkte til politiet sine talspersoner) og/eller at dere ikke tror Depp har blitt arrestert så driter vel jeg i det. Det beviser jo bare det jeg sier, at det blir fullstendig oppheng fordi det kommer fra noen dere tror støtter Heard. Hadde en av "dere" sagt "hmm, enig, men kan ikke da det sies om Depp også siden han har vært arrestert før, slik som Heard?" så hadde det tatt to sekunder før man var videre til neste samtaleemne. 

Du viste til Wikipedia.. 

[Licorne]

Som sagt, frem til brukere slutter å tillegge meg falske uttalelser, påstander, sitater eller meninger for å skape en kjip debatt med vilje så tar jeg en pause. Når man må sitte og forklare hvordan google funker så er det åpenbart at motparten begynner å bli desperat og ikke ønsker noe annet enn et dårlig debattklima.

[vintage]

Thildamor skrev (3 timer siden):

Virker som noen er ute etter å få stengt tråden.

Det sa jeg også for en stund siden, og det ser ut til å lykkes. 
 

[Krokenguri]

Licorne skrev (2 minutter siden):

To brukere sa at google ikke gav de noen resultater på Depp sine arrestasjoner. Da er man ubrukelig med vilje.

Men altså, herregud som sagt....Hvis dere vil bruke femti år på å klage over at en potensiell Wikipedia-artikkel ikke hadde gode nok kilder (enda det linkes direkte til politiet sine talspersoner) og/eller at dere ikke tror Depp har blitt arrestert så driter vel jeg i det. Det beviser jo bare det jeg sier, at det blir fullstendig oppheng fordi det kommer fra noen dere tror støtter Heard. Hadde en av "dere" sagt "hmm, enig, men kan ikke da det sies om Depp også siden han har vært arrestert før, slik som Heard?" så hadde det tatt to sekunder før man var videre til neste samtaleemne. 

Det er du som ikke forstår Google. Jo flere useriøse sider du bruker jo flere useriøse sider får du opp. Hvis du kun bruker verifiserte sider på Google, så er det verifiserte sider du får opp. 

Jeg får ikke opp noen sider når jeg søker opp ang depp, vold, fengsel osv. Annet enn to treff, en side som brannmuren min ikke lar meg åpne. Altså en useriøs side som mest sannsynlig vil legge igjen noe dritt på min tlf/pc. Og en side fra ungfomsbladdt topp, som omhandler en vakt av Jonny depp som var arrestert pga vold mot paparazzi. 

Så derfor holder ikke info på Wikipedia-side for meg som kilde til å sjekke om noe er sant eller feil. Fordi den skrives av hvem som helst. Info kan være feil og mangelfull. 

Bruker kun wikipedia- en skjelden gang til å finne videre søk på et eller annet. Da det kan finnes noe å bygge videre på. Men bruker det aldri som en sikker kilde til noe som helst 

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Tja, har hørt litt på han her

Chase Hughes is a former military Chief who specializes in behavior profiling, interrogation, and Human Intelligence operations. He now develops tactics for government agencies and businesses in 'Enhanced Persuasion' and people-reading skills.

https://m.imdb.com › name › bio

Chase Hughes - Biography - IMDb

 

Han er en del av behavior panel: 

Chase Hughes:

https://wikitia.com/wiki/Chase_Hughes

Mark Bowden:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mark_Bowden_(English_author)

Scott Rouse:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scott_Rouse

Greg Hartley:

https://www.amazon.com/Gregory-Hartley/e/B001JS9BKM%3Fref=dbs_a_mng_rwt_scns_share

Her er link til behavior panel (som jeg har delt fra før):

https://youtube.com/c/TheBehaviorPanel

 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (8 timer siden):

Cluet er ikke å la være å sitere meg, og bare hinte passivt aggressivt.

Cluet er å snakke som et voksent menneske til et annet voksent menneske, slik man gjør ute i samfunnet.

Og jeg har sagt at jeg ikke ønsker å svare dersom det kravet der ikke etterkommes.

Det sagt, jeg ser at det å påpeke flokkdyr-tendenser er mye mer sensitivt enn det å påpeke mobbing og demonisering av andre.

Så jeg skal gjøre et unntak.

Flokkdyr-tendenser er ikke nødvendigvis av det onde. Det skulle virkelig tatt seg ut om alle skulle tenkt nytt om alt. Vi overlever i flokk, vi har det bedre i flokk.

Mitt poeng er at denne tendensen kan misbrukes, og at det er det som skjer nå.

Jeg har allerede sagt til de som tror på Amber Heard at jeg synes de skal vente, heller enn å prøve å overbevise andre. Det samme kan jeg si til de som tror på Johnny Depp. Det kommer ingenting godt ut av å mobbe eller trakassere, og det er det man oftest ender opp med når man stadig prøver å nå ut til de som tror det motsatte av en selv.

Så snakk med de som mener det samme, det er min oppfordring.

For ordens skyld;

Jeg har allerede sagt at jeg mener det ikke er intelligensen det står på.

Jeg har også referert til gruppen som helt vanlige gode mennesker.

Om man absolutt skal kalle denne gruppen for noe, så kaller jeg det 65 prosent’erne.

Johnny Depp, derimot, han kaller det mye verre ting.

Jeg vet at enkelte benekter at han kaller det for remoras, sugefisk.

Likevel, selv de som benekter dette, vet at Johnny Depp ikke er nådig i sin omtale av kvinner.

Du sier du ikke forsvarer Depp, men i den grad du lar han slippe unna med det språket han bruker, og bruker et nokså uvørent språk selv - og likevel angriper meg - så jo, da forsvarer du i stor grad Depp.

Du lar han slippe unna.

Det er ikke til å komme forbi.

Det spiller ingen rolle om man ser på seg selv som feminist og ikke som kvinnehater. Jobber man mot samme mål som kvinnehatere, tar man ikke et oppgjør med det, så er det kvinnehat som er resultatet.

Den iranske revolusjonen, faktisk. Jeg gir meg ende over. Sammenhengen er...?

[Duraton]

3 minutter siden, ~ Ada ~ said:

Den iranske revolusjonen, faktisk. Jeg gir meg ende over. Sammenhengen er...?

Ett eller annet med at dem nå bruker burka fordi dem er sauer (geiter) og dem så at alle andre gjorde det, så da gjorde dem det også, totalt ignorere prestestyret i landet…

[Niven]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Skikkelig mye seriøst på den Twitter-kontoen. 🙃

lite utvalg:

«Johnny defended Roman Polanski. The Roman Polanski that raped several 10-15 year old girls and was arrested and jailed. He thinks the girls just wanted some money. Apparently they’re good pals.»

 

«Johnny went on missions with bestie Marilyn Manson to buy nazi memorabilia. Manson has several Nazi inspired tattoos and it wasn’t the first time he went to go buy some fucked up nazi shit. The two have matching tattoos and Manson is Johnny’s daughters godfather.»

 

 

 

Dette er i hvert fall på et nivå som gjør at jeg ikke tillegger denne twitterlenken spesielt mye kredibilitet.

Endret 8. juli 2022 av Niven

[Hank Amarillo]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Den iranske revolusjonen, faktisk. Jeg gir meg ende over. Sammenhengen er...?

Fordi det er enten eller. Enten lar vi kvinner lyve for å ødelegge andres liv - uten konsekvenser, eller så kan vi liksågodt sette dem i bur. Det er visst ingen mellomting.

[Thildamor]

Hvem er den personen som har den twitterkontoen? Er hun ekspert av noe slag eller er det bare tåkeprat? Har ikke Twitter så for meg er dette en totalt ukjent person.