Jeg er lei av den skjeve vinklingen av krigen

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjon og brukerdebatt, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[jabx]

tinkaanonym skrev (På 22.3.2022 den 18.43):

Jeg er enig i at norsk media gir en skeiv vinkel

På samme måten som Russland skriver propaganda om hvor fæle vesten er for å dra oppmerksomheten bort fra landets problemer 

skriver norske medier om hvor fæl Russland er og lar være å drive journalistikk om Norges problemer og korrupsjon. I mellomtiden betaler de fattige i Norge prisen for denne krigen. Hvordan tror dere det føles når Norges middel- og overklasse doner til Ukrainere og føyser av de som er i nød i sitt eget land? 

Men vi er tross alt "verdens beste land". Og sier du noe annet blir du gaslightet. Lurer på om Russland også kaller seg verdens beste land. 

Sammenligningen er direkte latterlig. Norske medier er ikke direkte underkastet og diktert av statsministeren.

[jabx]

ops2 skrev (På 24.3.2022 den 10.12):

NB: Det unnskylder ikke invasjonen. Men vi ser på krigen med vestlige øyne. Mange bryr seg ikke om at de østligste delstatene i Ukraina ville bli uavhengige stater.

Dette er løgnpropaganda. De østlige delstatene ville ikke bli uavhengige stater. Og selv om de hadde villet det, så hadde ikke det rettferdiggjort Russlands invasjon i 2014. Og spesielt ikke invasjonen nå i 2022. Du dikter opp pro-russisk propaganda her.

Det var Russland som startet krigen i 2014, akkurat som i 2022.

Sitat

Ukraina var langt ifra et demokratisk land som tok ansvar for krigsforbrytelser begått av ukrainere mot separatister. Og nå er opposisjonspartier forbudt.

Nei, det er løgn. Pro-russiske elementer er forbudt. Dette er helt vanlig i krig, og Norge ville gjort det samme. Krig er en brutal unntakstilstand der landet er i en helt spesiell og ekstrem situasjon. I en slik situasjon har man ikke råd til å la forrædere holde på fritt.

Sitat

Vi blir fortalt at "Presidenten er jødisk, hvordan kan det være nazister i Ukraina?" Ja, som om ikke Azov-regimentet er åpent nazistisk, med nazistiske symboler. Ukraina har en befolkning på 40 millioner, og de forskjellige delene har en ulik sammensetning både politisk, kulturelt og historisk.

Den nazistiske delen av Azov-regimentet er et ørlite miljø. Det du gjør her er nok en gang å legge ut russisk propaganda.

Faktum er at Russland har en langt større andel nazister en Ukraina. Faktisk har Ukraina lavest antall nazister i øst-Europa, mens Russland har en av de høyeste. Noen av Putins nærmeste allierte er åpent nasjonal-sosialistiske(!).

Sitat

Regiment Azov med flere er beskyldt for tortur og krigsforbrytelser mot sivile. Ukraina har ikke vist speiell interesse i å straffe sine egne. Det er en grunn til at de østligste delene av Ukraina hadde en stor motstandsbevegelse som ønsket løsrivelse. Det er der at regiment Azov og lignende regiment med sterke neo-nazistiske sympatier fremdeles opererer i dag, nå som en avdeling av den Ukrainske hæren, ikke som en sivil millitia.

Igjen, dette er propaganda. Du overdriver Azovs betydning.

De østligste delene av Ukraina hadde ikke en stor motsandsbevegelse. De hadde russiske styrker som lot som de ikke var russiske styrker.

Over 90% av Azov er ikke nazister. De er bare vanlige soldater.

Sitat

Ukrainas historie før 2014 er ikke bedre. Bare noen dager etter at deler av Ukraina ble okkupert av Tyskland i WW2, startet sivile anitisemittiske angrep på jødene. Ukrainsk militære og ukrainisk Politi deltok aktivt i jødeutryddelsene. De registrerte jøder, organiserte raid, voktet ghettoer, deltok i planlegging og organisering for å hjelpe tyske styrker med å utrydde jødene. I Ukraina hadde man ikke gasskamre. Menn, kvinner og barn ble tvunget til å kle av seg og stille opp nakne i rekker for å føres til massegraver og skytes. https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Auxiliary_Police

Hva har dette med dagens situasjon å gjøre? Det er på tide at du kutter ut denne russiske propagandaen.

[jabx]

ops2 skrev (På 24.3.2022 den 10.16):

I dag ser vi en ensretting i media som vanskelig kan sammenlignes med annet enn skambelegging og kansellering av de som ytrer noe negativt om hvordan Ukraina opererte i delstater før krigen.

NEI, Russland skulle ikke ha invadert Ukraina. Men om de hadde stoppet i de få østlige delstatene og sagt at de var der for å sikre at de kunne ha en folkeavstemning om løsrivelse, så hadde det likevel blitt sett på som 100% aggressjon fra Russland mot et "vestlig demokrati".

Dobbeltmoralen her er ekstrem. Du kaller vestlig media "ensrettet", men ignorerer det at russiske propagandister faktisk slipper til her. Og det uten å bli henrettet.

I Russland dikterer myndighetene hva mediene får si.

Russland har ingen rett til å gjøre noe øst i Ukraina, som forklart.

[jabx]

ops2 skrev (På 24.3.2022 den 10.28):

Informasjon fra Ukraina kan ikke kalles mer pålitelig enn annet. En tydelig propagendastunt var den russiske stridsvognen som bevisst kjørte over en sivil bil, hvor føreren mirakuløst overlevde.

Jeg så det klippet igjen og igjen.

Det var bare et problem: Stridsvognen var Ukrainsk. Og det tas med i en liten bisetning. Hva i alle dager fikk en ukrainsk tank til å kjøre over en sivil bil inne i Ukraina? Man kan bare spekulere i hva som skjedde, hvorfor endret en ukrainsk tanks kurs og kjørte over bilen? Det klippet ble spredt som et eksempel på russisk grusomhet.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ble-overkjort-av-stridsvogn-slik-gar-det-med-ham-na/s/5-95-424795

Et mindre seriøst, men likevel falske nyheter, er at russiske kosmonauter kledte seg i gult og blått for å demonstrere mot Putin.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/for-godt-til-a-vare-sant-nrk/o/5-95-426361

Man har så lyst til å tro på alt som er til fordel for Ukraina, at faktsjekking ikke er nødvendig.

Her beviser du bare at vestlige medier ikke er ensrettet som du opprinnelig påstod.

Hvor mange ganger skal du skyte deg selv i foten og argumentere mot deg selv? 🤣

[jabx]

Stressedoutgurl skrev (På 24.3.2022 den 11.26):

Leste et sted at den ukrainske tanksen var en russisk militær sabotør som kjørte, men dette var så tidlig i krigen. Her er det en en nettavis i Storbritannia som omtaler saken som at det er en russisk sabotør. Om det er en ukrainsk tank betyr ikke nødvendigvis at ukraina har bedd sine militære om å drepe egne uskyldige sivile. Ikke gå inn på videoen eller se videoen om du ikke vil se fæle bilder. Det kan være skremmende. https://www.youtube.com/watch?v=wf-REUO-EMU. Video lagt ut av the telegraph.

Det er allerede bekreftet at russiske soldater har iført seg ukrainske uniformer og gjennomført operasjoner. De har også sabotører som har jobbet "undercover" lenge for å forberede invasjonen.

Så at det kan ha vært en russer i stridsvognen er ikke umulig. Faktisk svært sannsynlig.

[Pawn Hearts]

Det stemmer at mediene i den vestlige verden nesten uten unntak tar parti for Ukraina. Men bare nesten. Det er faktisk lov å være Putin-klakør, noe vi ser helt tydelig her på KG, med en haug med ganske nye brukere som gjør alt for å sverte ukrainerne og legitimere invasjonen. Det motsatte er utenkelig i Russland.

I dag var en av de største nyhetssakene i vestlige medier at russiske krigsfanger ble utsatt for krigsforbrytelser. Har russiske journalister noen gang meldt fra om russiske krigsforbrytelser? Om systematisk bombing av sivile og bruk av ulovlige våpen? Neppe, fordi de enten er fengslet eller likvidert. Eller skremt til taushet, slik det nå har skjedd med fredsprisvinneren Muratov og Novaja Gazeta.

Derfor mener jeg det er betimelig å hylle den frie pressen. All ære til journalister som setter livet på spill for å prøve å vise oss hva som skjer. Ikke minst gjelder det russere som hopper av løgnkarusellen og fremdeles har et forhold til ord som pravda og mir. Disse er helter, mens Putins nikkedukker fortjener en evig plass i skammekroken.

[jabx]

Pawn Hearts skrev (10 timer siden):

I dag var en av de største nyhetssakene i vestlige medier at russiske krigsfanger ble utsatt for krigsforbrytelser.

Dette var med all sannsynlighet falsk russisk propaganda, bare så det er nevnt.

 

[Fjugur]

Igjen en artikkel som viser hvor psykt det er at Putin invaderte for å «avnazifisere» Ukraina, og også det absurde i at de fleste (ellers i Europa og verden) som støtter Putin, er høyreekstremister/-sympatisører

https://www.nrk.no/urix/azov-regimentet-i-ukraina_-hoyreekstrem-trussel-eller-vanlige-soldater_-1.15904686

[I Grosny]

jabx skrev (På 27.3.2022 den 16.26):

Dette er løgnpropaganda. De østlige delstatene ville ikke bli uavhengige stater. Og selv om de hadde villet det, så hadde ikke det rettferdiggjort Russlands invasjon i 2014. Og spesielt ikke invasjonen nå i 2022. Du dikter opp pro-russisk propaganda her.

Faktum er at Russland har en langt større andel nazister en Ukraina. Faktisk har Ukraina lavest antall nazister i øst-Europa, mens Russland har en av de høyeste. Noen av Putins nærmeste allierte er åpent nasjonal-sosialistiske(!).

De østligste delene av Ukraina hadde ikke en stor motsandsbevegelse. De hadde russiske styrker som lot som de ikke var russiske styrker.

 

Jeg lurer egentlig på hva som ligger bak nasjonalismen i Ukraina. Når bestemte Putin seg for å erobre  Ukriana? Og når skjønte Ukrainerene at han ville ha landet?   Og når begynte Svoboda og Pravy Sector å vokse betydelig?

Jeg kan tenke meg at oransjerevolusjonen i 2004 med påfølgende nyvalg i 2005 var milepæler. Var det kjent allerede da at Putin ville ta Ukraina? Dersom det var kjent i Ukraina så må jo det ha vært grobunn for russerhat, Putinhat og nasjonalisme? 

Hvor lenge har Putins Tv-stasjoner angrepet Ukriana og sådd fascistisk anti-Ukrainsk stemning i Russland? Er den anti-Russiske nasjonalismen i Ukraina et direkte svar på  ondsinnet russisk TV-propaganda som ukrainere faktisk kunne se selv?

Det er ganske åpenbart nå i ettertid at Putin må ha brygget på invasjonsplaner i 2014, og Kasparov advarte mot dette i ei bok han ga ut i 2015.  Men nasjonalismen i Ukraina utviklet seg uansett tidligere, så de må ha forstått Putin før, eller sett anti-Ukrainsk propaganda før.

Mange snakker om hvor stygg nasjonalismen er, og glemmer at det er  en naturlig reaksjon i et land som blir angrepet av en ytre fiende.

Og hva slags styrker var separatistene i Øst, jeg tenker på  sammensetningen. Jeg vet hvem som var kommandant, det var den russiske FSB offiseren Igor (Strelkov) Girkin. Jeg tror Wagner har levert mange av disse krigerne. Jeg har hørt at mange krigere egentlig var russiske soldater på permisjon som hadde feriejobb i Wagner eller noe sånt. Var det i det hele tatt lokale separatistkrigere i denne armeen? Var disse egentlig leisoldater på oppdrag fra oligarker med interesser og innflytelse i området? 

Et nytt moment kan muligens skimtes nå. Det er ikke sikkert at Putin er hoved-drivkraft i invasjonen. Det kan være andre bakmenn, bakmenn som er enda verre enn Putin. Det sies at noen er rasende på Putin fordi han ikke vil fullføre krigen mot Ukraina og at han er i fare.  Jeg har hele tiden trodd at Putin er i stor fare og at han sannsynligvis gjemmer seg i en bunker i Altai-fjellene, men jeg trodde han fryktet de som er imot krigen. Det er ikke sikkert det er så enkelt, og han kan faktisk være i stor fare med trusler fra begge fløyer.

 

Endret 30. mars 2022 av I Grosny
Kanskje Putin bare er en frontfigur?

[Pippi Lotta]

I Grosny skrev (35 minutter siden):

Jeg lurer egentlig på hva som ligger bak nasjonalismen i Ukraina. Når bestemte Putin seg for å erobre  Ukriana? Og når skjønte Ukrainerene at han ville ha landet?   Og når begynte Svoboda og Pravy Sector å vokse betydelig?

Jeg kan tenke meg at oransjerevolusjonen i 2004 med påfølgende nyvalg i 2005 var milepæler. Var det kjent allerede da at Putin ville ta Ukraina? Dersom det var kjent i Ukraina så må jo det ha vært grobunn for russerhat, Putinhat og nasjonalisme? 

Hvor lenge har Putins Tv-stasjoner angrepet Ukriana og sådd fascistisk anti-Ukrainsk stemning i Russland? Er den anti-Russiske nasjonalismen i Ukraina et direkte svar på  ondsinnet russisk TV-propaganda som ukrainere faktisk kunne se selv?

Det er ganske åpenbart nå i ettertid at Putin må ha brygget på invasjonsplaner i 2014, og Kasparov advarte mot dette i ei bok han ga ut i 2015.  Men nasjonalismen i Ukraina utviklet seg uansett tidligere, så de må ha forstått Putin før, eller sett anti-Ukrainsk propaganda før.

Mange snakker om hvor stygg nasjonalismen er, og glemmer at det er  en naturlig reaksjon i et land som blir angrepet av en ytre fiende.

Og hva slags styrker var separatistene i Øst, jeg tenker på  sammensetningen. Jeg vet hvem som var kommandant, det var den russiske FSB offiseren Igor (Strelkov) Girkin. Jeg tror Wagner har levert mange av disse krigerne. Jeg har hørt at mange krigere egentlig var russiske soldater på permisjon som hadde feriejobb i Wagner eller noe sånt. Var det i det hele tatt lokale separatistkrigere i denne armeen? Var disse egentlig leisoldater på oppdrag fra oligarker med interesser og innflytelse i området? 

 

Jeg vet ikke når Ukraina forsto at Putin ville okkupere de, det var jo intervjuer bare dager før innovasjonene hvor mange Ukrainere sa de ikke trodde det ville bli krig.
 

Men Ukraina og Russlands historie går jo lengre tilbake en Putin. Jeg tror Soviet bar preg av kolonialisme, hvor Russland var den ledende staten. Lederstillingene i Ukraina og andre stater var i stor grad besatt av russere og det russiske folket hadde fordeler over lokalbefolkningen tror jeg. Så selv om det var felleskap og vennskapelige følelser mellom det russiske og det ukrainske folk så tror jeg også det har vært en «fornuftig skepsis» tilstede i Ukraina også før Putin totalt ødela forholdet mellom landene. 

[Just passing by]

15 hours ago, Pippi Lotta said:

Lederstillingene i Ukraina og andre stater var i stor grad besatt av russere og det russiske folket hadde fordeler over lokalbefolkningen tror jeg.

Vi kan se på etnisk opprinnelse av de generalsekretærar, altså de høyeste ledere i Sovjetunionen og Moskva (jeg bruker Wikipedia nå):

- Stalin var georgisk. (Georgia fikk i gave mye av russisk land av ham personlig.)

- Khrusjtjov var russer som var veldig glad i den ukrainske republikken, han vokste opp der. (Det var han som bestemte å gi Krim-halvøya fra den russiske republikken til den ukrainske republikken, uten å spørre befolkningen på Krim.) 

- Brezhnev var ukrainer ifølge passet hans, mens i noen andre papirer står det at han var russer.

- Andropovs opprinnelse er ikke dokumntert, mest sannsynnligvis pga at moren hans var jødisk og faren var kosakk.  

- Tsjernenko var russer.

- Gorbatsjov var russer med sterk tilknytning til Ukraina (han var halv-russisk og halv-ukrainsk, kona hans var også halv-russisk og halv-ukrainsk).

Når det var bare 3 russere ut av 6 som høyeste ledere av Sovjetunionen, som styrte i Moskva (2 av de 3 med sterke bånd til Ukraina), tviler jeg veldig på at ledere i republikker var i stor grad russiske.  At russere hadde noen fordeler i det hele tatt, tror jeg også lite på, ingenting tyder på det. 

[CrossRoad]

I Grosny skrev (19 timer siden):

Jeg lurer egentlig på hva som ligger bak nasjonalismen i Ukraina. Når bestemte Putin seg for å erobre  Ukriana? Og når skjønte Ukrainerene at han ville ha landet?   Og når begynte Svoboda og Pravy Sector å vokse betydelig?

Jeg kan tenke meg at oransjerevolusjonen i 2004 med påfølgende nyvalg i 2005 var milepæler. Var det kjent allerede da at Putin ville ta Ukraina? Dersom det var kjent i Ukraina så må jo det ha vært grobunn for russerhat, Putinhat og nasjonalisme? 

Det er ganske åpenbart nå i ettertid at Putin må ha brygget på invasjonsplaner i 2014, og Kasparov advarte mot dette i ei bok han ga ut i 2015.  Men nasjonalismen i Ukraina utviklet seg uansett tidligere, så de må ha forstått Putin før, eller sett anti-Ukrainsk propaganda før.

Et nytt moment kan muligens skimtes nå. Det er ikke sikkert at Putin er hoved-drivkraft i invasjonen. Det kan være andre bakmenn, bakmenn som er enda verre enn Putin. Det sies at noen er rasende på Putin fordi han ikke vil fullføre krigen mot Ukraina og at han er i fare.  Jeg har hele tiden trodd at Putin er i stor fare og at han sannsynligvis gjemmer seg i en bunker i Altai-fjellene, men jeg trodde han fryktet de som er imot krigen. Det er ikke sikkert det er så enkelt, og han kan faktisk være i stor fare med trusler fra begge fløyer.

Etter det jeg vet var Putin misfornøyd med oppløsningen av Sovjetunionen. Han kunne derfor ha hatt en plan om å reversere denne fra han kom i maktposisjon som visestatsminister under Jeltsin i august 1999. Om en reversering innebar en annektering eller innsetting av en prorussisk marionettregjering ser ut til å vært noe avhengig av andelen russere i de aktuelle områdene (Donbass, Hviterussland, Transnistra, Abkhaisa, Sør-Ossetia, Tsjetsjenia osv). At han ønsket makt over de tidligere sovjetrepublikkene er i allefall helt klart. 

Jeg tror planen om fullstendig invasjon av Ukraina ble lagt etter Majdan i 2014. Janukovitsj måtte stikke av, som følge av Majdan, til Russland 22. februar 2014. På dagen åtte år (22.02.2022) senere skulle de russiske troppene invadere Ukraina i følge amerikansk etterretning. Invasjonen ble da utsatt to dager til 24.02.2022 slik at amerikanerne ikke skulle få rett. Jeg tror Majdan fikk Putin til å virkelig innse at ukrainerne aldri ville tilbake i Russlands favn. 

At Ukraina var skeptisk til Russland lenge før 2014 er helt klart, blant annet etter forgiftningen av Russland-kritikeren Viktor Jusjtsjenko og valget i 2004 som ledet til Oransjerevolusjonen. Derfor er det også betimelig å spørre hva som kom først - trusselen fra Russland eller ønsket om NATO-medlemskap? 

Det kan hende det er noen i det russiske maktapparatet som er enda mer ekstreme enn Putin, men om han ikke var enige med de hadde de vel ikke hatt den maktposisjonen de har. Andre opposisjonelle (mennesker som var uenige i Putins politikk) har blitt "nøytralisert" opp gjennom årene. 

Endret 30. mars 2022 av CrossRoad

[Fjugur]

I mitt hode er det ikke vanskelig å skjønne Ukrainernes nasjonalisme novenfor Russland. Mange år (opptil 100?) med undertrykkelse gjør nok sitt med et folk, samtidig er de nære og naboer… en stor del av befolkningen er delvis av russisk herkomst og vice versa. 
Holodomor er EN av mange grunner til at de ønsker avstand til og frykter Russland https://no.wikipedia.org/wiki/Holodomor

 

[Tinkiwinkiii]

Mediene er jo gjennomsyret med propeganda.Så hva kan man egentlig stole på er sant?🤔Meste som står i massemedia er jo bare løgn og propeganda.

[Fjugur]

Tinkiwinkiii skrev (1 minutt siden):

Mediene er jo gjennomsyret med propeganda.Så hva kan man egentlig stole på er sant?🤔Meste som står i massemedia er jo bare løgn og propeganda.

Det meste som blir fremsatt i vestlige medier, blir ettergått og sjekket. Noe er feil, feilkilder vil det alltid være i slike situasjoner, men nei…. Det kan som regel ettergås. I motsetning til russisk propaganda

[Tinkiwinkiii]

Fjugur skrev (4 minutter siden):

Det meste som blir fremsatt i vestlige medier, blir ettergått og sjekket. Noe er feil, feilkilder vil det alltid være i slike situasjoner, men nei…. Det kan som regel ettergås. I motsetning til russisk propaganda

Ettergått og sjekket av hvem?

[Pippi Lotta]

Tinkiwinkiii skrev (33 minutter siden):

Ettergått og sjekket av hvem?

Kan du ikke være lit mer spesifikke på hva som er feil? 
 

Informasjonen i vestlige medier blir ettergått av vestlige medier. De har mye å tappe på og lyge, husker du han som mistet jobben for de han løy om Giske? Det skjer selvfølgelig at noen er uærlige eller gjør feil, men de risikerer da jobben sinn!  

[CrossRoad]

Tinkiwinkiii skrev (48 minutter siden):

Ettergått og sjekket av hvem?

Nyheter fra blant annet Ukraina blir sjekket av faktasjekkere som er på bakken i Ukraina. Du kan lese mer om det dersom du søker på IFCN (International Fact-Checking Network). I tillegg finnes det andre uavhengige organisasjoner som for eksempel Amnesty som undersøker påstander om krigsforbrytelser osv. 

Nyheter i media blir ettergått av for eksempel media selv, av lesere/brukere, av Pressens Faglige Utvalg (PFU) mv. Dersom nyheter blir funnet å være usanne skal det publiseres et dementi av disse. Dette kan enten media velge å gjøre fordi de selv oppdager en feil, eller de kan blir dømt i PFU og må publisere dementi som følge av dommen.

I tillegg har man, som privatperson, mulighet til å saksøke media dersom man mener at man har grunnlag for det. Dette gjorde f.eks Lars Lillo-Stenberg i forbindelse med at bryllupsbilder av han ble trykket i Se og Hør i 2006.

Så alt i alt - de du faktisk kan stole mest på er det man kaller MSM i vesten (Main Stream Media). 

P.S. De du kan stole minst på er maktpersoner som forsøker å trekke troverdigheten til MSM i tvil. 

Endret 30. mars 2022 av CrossRoad

[Just passing by]

1 hour ago, Fjugur said:

Holodomor er EN av mange grunner til at de ønsker avstand til og frykter Russland https://no.wikipedia.org/wiki/Holodomor

 

Se nøye på kartet da. https://no.wikipedia.org/wiki/Holodomor#/media/Fil:Ukraine_famine_map.png

Man kan se tydelig at de områdene i Ukraina som ble rammet mest er de med flest russisktalende folk. Det er de som sultet mest i Ukraina. Det er likevel den hele østlige delen av Ukraina som har alltid vært "pro-russisk". Fordi det var ikke russere som skapte sulten, men Stalin. Personlig. Den var han som ønsket industrialiesring til enhver pris. Og han var ikke en gang russer. Folk i Øst Ukraina skjønner alt dette, derfor forblir de pro-russiske. Folk i Vest Ukraina skjønner også alt, men bruker det som instrument for antirussisk propaganda. 

Den mest nasjonalistiske og anti-russiske delen av Ukraina ligger i den vestlige delen av landet, den ble ikke (eller nesten) ikke rammet. Dette er fjellområder der man ikke produserer hvete. Den største delen av vest-Ukraina som er mest nasjonalistisk nå for tiden, var ikke en gang ukrainsk da. (Den hvite delen på kartet fikk Ukraina etter den andre verdenskrig. Det er klart nå at de var sterkt imot dette. Jeg tror dette er den virkelige grunnen til den ekstremt negative holdningen mot russere og pro-russiske øst-ukrainere. De ønsket å være selvstendig og burde aldri blitt en del av Sovjet Ukraina, akkurat som Krim-halvøya, men kommunister brydde seg aldri om hva folk mente.)

Det døde flere millioner av russere og kasakh folk i sulten, men de telles naturligvis ikke som mennesker av de som påstår at holodomor var folkemord rettet mot ukrainere. Se på kartet jo en gang til og tenk litt selv.

Det er umenneskelig og grusomt å si at sulten var målrettet mot ukrainere og ignorere dermed fullstendig alle de andre som døde av samme årsak, bare fordi de ikke var ukrainere. Dette var katastrofalt for flere millioner av mennesker, ikke bare for øst-ukrainere. Her er det hele bildet av regioner som ble rammet av sulten: https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_famine_of_1930–1933#/media/File:Famine_en_URSS_1933.jpg

Det er lov å bruke hodet. 

Endret 30. mars 2022 av Just passing by