Om spredning av feilinformasjon og skjev moderering - jeg løser dere fra taushetsplikten

[Duraton]

4 minutter siden, Beneviento said:

40% sjanse for at innsendte manuskripter avvises. Ikke 40% av preprints. Hvis du ser sitatet til Robert som @Forumansvarlignekter å svare på, er det sånn at mange av de punktene som listes opp i linken din blir sjekket før en studie legges ut som preprint. 

Problemet til kg er at de krever kvalitetssikring fra en side av saken. Kilder som ikke har noen kvalitetssikring er helt uproblematisk. Som steigan og sånt. Skal vi tenke at det er bedre kilder enn preprints som er screenet for faktafeil og helseskadelige eller gale ting?

Hvis du ser første link, så blir prosenten oppgitt til kun 8% for godtatt peer reviews for journalen Science. 
Det vil si at 92% får avslag.

Aunt Edit: Det greieste er vel egentlig å bare holde seg til artikler som har blitt utgitt i for eksempel Science og la være å grave i preprints for kilder. 

Når det gjelder Steigan, så kan jeg ikke uttale meg. Jeg regner med at dem linker til dokumentasjon for sine egne påstander.

Endret 5. april 2022 av Duraton

[Beneviento]

Duraton skrev (2 minutter siden):

Hvis du ser første link, så blir prosenten oppgitt til kun 8% for godtatt peer reviews for journalen Science. 
Det vil si at 92% får avslag.

Du tenker at den prosenten for verdens mest prestisjetunge vitenskaptidsskrift er representativ for alle publikasjoner, eller?

Snakket vi ikke om preprints?

[Forumansvarlig]

Beneviento skrev (8 minutter siden):

40% sjanse for at innsendte manuskripter avvises. Ikke 40% av preprints. Hvis du ser sitatet til Robert som @Forumansvarlignekter å svare på, er det sånn at mange av de punktene som listes opp i linken din blir sjekket før en studie legges ut som preprint. 

Problemet til kg er at de krever kvalitetssikring fra en side av saken. Kilder som ikke har noen kvalitetssikring er helt uproblematisk. Som steigan og sånt. Skal vi tenke at det er bedre kilder enn preprints som er screenet for faktafeil og helseskadelige eller gale ting?

Som nevnt flere ganger, og som ett svar på Robert Koch sitt sitat, det som er problematisk til siden er at de selv sier at det ikke skal benyttes, og da forholder vi oss til hva de selv sier. Jeg har ingen ønske om å overstyre hva de selv mener og vi legger oss på det nivået de ønsker.

Hadde ikke medRxiv selv skrevet dette ville de blitt behandlet som alle andre sider hvor selve innholdet er det som vurderes fra gang til gang.

[Duraton]

5 minutter siden, Beneviento said:

Du tenker at den prosenten for verdens mest prestisjetunge vitenskaptidsskrift er representativ for alle publikasjoner, eller?

Snakket vi ikke om preprints?

Vi snakker egentlig om Medvrix og hvorfor forskning lagt ut der ikke kan taes som god fisk men heller en klype salt. 
Det kunne ha vært interresant å vite hvor mange artikler lagt ut på peer review blir forkastet hos dem, men jeg blir ikke å kikke for å se om de oppgir det. Derfor jeg linket generelle tall og ikke spesifikke tall for Medvrix. 
Jeg har ikke noe stor tro på at dem er bedre eller verre enn de fleste andre, dog.

Endret 5. april 2022 av Duraton

[Kath H.]

1. Det er bra at brukere som sprer fake news, og til dels farlige påstander om medisin stoppes.
2. Dette er et kvinneforum.

[pøbelsara]

Kath H. skrev (6 minutter siden):

1. Det er bra at brukere som sprer fake news, og til dels farlige påstander om medisin stoppes.
2. Dette er et kvinneforum.

Robert Koch spredte ikke fake news, men han var ganske iherdig i sin deling av fakta og siste aktuelle forskning om tema.

 

[Elysion]

Kath H. skrev (7 minutter siden):

1. Det er bra at brukere som sprer fake news, og til dels farlige påstander om medisin stoppes.
2. Dette er et kvinneforum.

Hva har det med saken å gjøre? "Kvinneforum"?

[Kath H.]

Elysion skrev (1 minutt siden):

Hva har det med saken å gjøre? "Kvinneforum"?

Trådstarter er mann. Hva har han egentlig her å gjøre? Han kan være litt mer takknemlig og lyttende istedenfor å rope ut falske nyheter hele tiden og lage bråk.

[Elysion]

Kath H. skrev (Akkurat nå):

Trådstarter er mann. Hva har han egentlig her å gjøre? Han kan være litt mer takknemlig og lyttende istedenfor å rope ut falske nyheter hele tiden og lage bråk.

Det er ikke imot reglene for menn å være på forumet, det er jo kanskje en grunn til at man kan skrive mann eller kvinne som kjønn. Menn trenger ikke ha noen bedre grunner til å være på forumet enn kvinner, og de trenger iallfall ikke forsvare hvorfor de er her. Makan.

Så lurer jeg litt på hva du mener Robert Koch har å være så innmari takknemlig for.

[Yonah]

Kath H. skrev (1 minutt siden):

Trådstarter er mann. Hva har han egentlig her å gjøre? Han kan være litt mer takknemlig og lyttende istedenfor å rope ut falske nyheter hele tiden og lage bråk.

Så alle de mannlige brukerne her inne skal trå ekstra varsomt her inne og helst ikke våge å komme med kritikk, er det det du mener? Og det er selvsagt gjeldende for hver eneste mannlige bruker her inne på Kvinneguiden?

[Gjest Optimo]

Kath H. skrev (21 minutter siden):

1. Det er bra at brukere som sprer fake news, og til dels farlige påstander om medisin stoppes.
2. Dette er et kvinneforum.

1. Helt enig. En god del av de som diskuterte på koronaforumet da aktiviteten var som høyest burde fått rødt kort pga. dette. Men brukeren som nå er utestengt var definitivt ikke blant dem. 

[Yonah]

Optimo skrev (Akkurat nå):

1. Helt enig. En god del av de som diskuterte på koronaforumet da aktiviteten var som høyest burde fått rødt kort pga. dette. Men brukeren som nå er utestengt var definitivt ikke blant dem. 

De brukerne der inne er fredet vettu.

[Aricia]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Som nevnt flere ganger, og som ett svar på Robert Koch sitt sitat, det som er problematisk til siden er at de selv sier at det ikke skal benyttes, og da forholder vi oss til hva de selv sier. Jeg har ingen ønske om å overstyre hva de selv mener og vi legger oss på det nivået de ønsker.

Hadde ikke medRxiv selv skrevet dette ville de blitt behandlet som alle andre sider hvor selve innholdet er det som vurderes fra gang til gang.

Nei, det sier de ikke. Her er den preisise formuleringen: 

Sitat

 They should not be regarded as conclusive, guide clinical practice/health-related behavior, or be reported in news media as established information.

Så lenge informasjonen i preprints ledsages av en presisering om at det dreier seg om forskning som er fullført, bare ikke fagfellevurdert, så kan den "benyttes". 

Store anerkjente nettsteder som feks Researchgate, der forskere over hele verden registrerer seg og deler publikasjoner, har en egen kategori for preprints. Det gjør at forskningsresultater kan bli fortere kjent, noe som har vært særlig aktuelt og viktig under koronapandemien. Det å få publisert vitenskapelige artikler er en langtekkelig prosess, og nettopp tiden fra ferdigstilt artikkel til publisering i fagfellevurdert tidsskrift kan være svært lang, noen ganger tar det år. 

Medisin er ikke mitt fagfelt. Men et enkelt google-søk viser meg at feks FHI/ Helsebiblioteket.no lenker til preprints fra medRxiv til bruk for helsepersonell, under kategorien "pågående forskning": 

https://www.helsebiblioteket.no/infeksjon/koronavirus/forskning/covid-19-sars-cov-2-preprints-fra-medrxiv-og-biorxiv?lenkedetaljer=vis

At dere skyver standardformuleringen fra medRxiv foran dere for å forklare regelbruddene til Robert Koch framstår som et konstruert påskudd for å bli kvitt ham. Særlig når hans motdebattanter samtidig ser ut til å ha fått benytte seg av rene konspirasjonsteoretiske nettsteder uten sanksjoner.

Endret 5. april 2022 av Aricia

[pøbelsara]

Helt ærlig, så tenker jeg at hele medRxiv-argumentasjonen handler om total mangel på kunnskap om kildekritikk fra moderatorene. 

Man får lenke til Steigan, men ikke medRxiv, det er jo skikkelig sjukt og ikke akkurat veldig imponerende. Hvis moderatorene skal drive kildekritikk, må de ha bittelitt peiling, faktisk.

Det er jo bare hoderystende sjokkerende det som skrives her nå.

 

NÅr man er midt i en pandemi, er det helt vesentlig at pågående forskning blir tilgjengelig så snart sim overhodet mulig. Folk som bruker forskning i det daglige arbeidet sitt, vet hva som gjelder for preprints kontra peer-rewieved. 

Endret 5. april 2022 av pøbelsara

[Turkis Sau]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Helt ærlig, så tenker jeg at hele medRxiv-argumentasjonen handler om total mangel på kunnskap om kildekritikk fra moderatorene. 

Man får lenke til Steigan, men ikke medRxiv, det er jo skikkelig sjukt og ikke akkurat veldig imponerende. Hvis moderatorene skal drive kildekritikk, må de ha bittelitt peiling, faktisk.

Det er jo bare hoderystende sjokkerende det som skrives her nå.

 

NÅr man er midt i en pandemi, er det helt vesentlig at pågående forskning blir tilgjengelig så snart sim overhodet mulig. Folk som bruker forskning i det daglige arbeidet sitt, vet hva som gjelder for preprints kontra peer-rewieved. 

Dette. Det er ganske hårreisende å bevitne.

Mod/adm/forumansvarlig: Det er helt ok, og det står respekt av, å innrømme at man har bommet. Det dere bedriver nå er bare pinlig.

[Lana01]

Forumansvarlig skrev (4 timer siden):

Hovedsakelig fjerne vi innhold vi ikke ønsker å assosieres med, ikke hele sider. Grunnen til at vi har valgt å ikke godkjenne medrxiv er pga deres egne utsagn øverst på siden.

 

 

Det fleste av våre medlemmer som blir utestengt blir dette som følge av brukerdebatt, brukerangrep, nedsettende innlegg og hets. Vi stenger ikke ute medlemmer på bakgrunn av verken manglende respekt for moderator (med mindre det er alvorlig grove tilfeller) eller bruk av kilder vi ikke ønsker å assosieres med på bakgrunn av at vi ikke har lagt ut noen liste på dette.

Det er vanskelig å forstå., det burde ikke være noe problem , så lenge det kommer frem at det er pre prints  Dere overprøver altså fagstoff, som blir gjengitt i alle de store medisinske tidsskriftene Vi er inne i en tid , da det som kommer frem i forskning er nyttig og interessant fagstoff. . Dette er  grunnen til at bruken av pre prints har eksplodert under korona pandemien , men det kan altså  ikke diskuteres her inne- , fordi  kg  ikke vil assosieres med denne kilden.. FHI  bruker også medRxiv  Det virker ikke som dere forstår  hva kilden er, eller mangel på kildekritikk?  spesielt med tanke på hvilke andre kilder som får stå. Hvorfor stilles ikke det samme kvalitetskrav til andre kilder?

Det er også vanskelig  å forstå  da denne kilden er brukt flere  ganger etter at R.K  fikk beskjed om dette i august, og også at samme moderator som hevdet dette ovenfor R.K ,  ikke har reagert på kilden i annen tråd hun ryddet i november. . R.K  ble utestengt da han tok opp  nettopp dette i  tråden. (under)  og nå  på nytt (permanent)  da han tok opp det i denne tråden.  Hvorfor blir han utestengt, samtidig med at han tar opp ting under ris og ros? og to ganger ?

 

Endret 5. april 2022 av Lana01

[Katten.2.0]

4 hours ago, Forumansvarlig said:

Det fleste av våre medlemmer som blir utestengt blir dette som følge av brukerdebatt, brukerangrep, nedsettende innlegg og hets. Vi stenger ikke ute medlemmer på bakgrunn av verken manglende respekt for moderator (med mindre det er alvorlig grove tilfeller) eller bruk av kilder vi ikke ønsker å assosieres med på bakgrunn av at vi ikke har lagt ut noen liste på dette.

Dette stemmer jo ikke. Vedkommende ble permanent utestengt etter å ha laget en tråd som stilte kritiske spørsmål til moderering av forumet og tok en av dere i løgn.

Jeg ser dog at vi har kommet til det punktet hvor du/dere prøver å hevde en løgn mange nok ganger i håp om at det blir sannhet.

[Yonah]

Katten.2.0 skrev (26 minutter siden):

Dette stemmer jo ikke. Vedkommende ble permanent utestengt etter å ha laget en tråd som stilte kritiske spørsmål til moderering av forumet og tok en av dere i løgn.

Jeg ser dog at vi har kommet til det punktet hvor du/dere prøver å hevde en løgn mange nok ganger i håp om at det blir sannhet.

De håper at ved å gjenta seg selv så mye til det kjedsommelige så skal vi gi opp å stille kritiske spørsmål sånn at denne saken kan dø ut. Det er ganske mange her inne som reagerer på modereringen, og det at det hagler inn plusser fremdeles til Robert og flere andre brukere her inne viser jo at mange nye finner tråden og er enige.

Endret 5. april 2022 av Yonah

[MissLucy]

Kath H. skrev (3 timer siden):

1. Det er bra at brukere som sprer fake news, og til dels farlige påstander om medisin stoppes.
 

helt enig, men det har jo ingenting med Robert Koch og denne tråden å gjøre 🙄

 

[Katten.2.0]

1 hour ago, Yonah said:

De håper at ved å gjenta seg selv så mye til det kjedsommelige så skal vi gi opp å stille kritiske spørsmål sånn at denne saken kan dø ut. Det er ganske mange her inne som reagerer på modereringen, og det at det hagler inn plusser fremdeles til Robert og flere andre brukere her inne viser jo at mange nye finner tråden og er enige.

Selvfølgelig. Denne åpenheten her er jo et rent spill for galleriet.

Det har allerede blitt uttalt at moderatorer har kategorisk rett, og det er ikke begått noen feil. Det er fullstendig tillit til at det ikke er blitt begått noen feil, og så lenge man hevder noe er det dét som er sannheten.

Samtidig bevises det at moderering og regler er tidvis vilkårlig basert på hvilken moderator det er, hvilke brukere som er involvert (dette visste vi jo, jeg har jo sluppet unna med jævlig mye som har vært på kanten - og godt over), hva samtaleemnet er og jeg er ganske sikker på at Jupiters forhold til Saturn spiller inn og, uten at jeg kan underbygge det utover at det gir mer mening enn den observerte utførselen.

Forresten, moderatorer lyver aldri, deres ord vil aldri reflektere noe annet enn virkeligheten, og det er full tillit til at disse aldri bryter interne regler og rutiner. Systemet er vanntett. Til tross for alle fadesene - men det er fortid, og nå er det kategorisk ingen feil.

Det er forresten også mye mer straffbart å påpeke løgn, falske nyheter, konspirasjonspropaganda og hvilket som helst annet regelbrudd - enn det er å faktisk gjøre det. Herlig logikk.

 

Altså, hvordan i all verden legger en slik argumentasjon opp til toveiskommunikasjon, respekt eller tillit?

 

Nå er selvfølgelig det meste av det jeg skriver satt på spissen, men det reflekterer fortsatt essensen i hva som kommuniseres. En kan argumentere for at det er elendig debattetikk - noe jeg for så vidt er enig i - men om man prøver å faktisk holde god debattetikk blir man enten ignorert, presentert svada eller løyet til. (Men husk, det er vi som begår regelbruddene, ikke viser respekt osv.)