Om spredning av feilinformasjon og skjev moderering - jeg løser dere fra taushetsplikten

[Bendie]

Lana01 skrev (45 minutter siden):

 

Her i denne tråden er kilden hentet fra vist i dette innlegget jeg skrev (finner ikke igjen innlegget nå ? ble skrevet 17 nov),)

Tråden er ryddet av blant annet av @Vintermorgen som ga dette svaret (over) til R.K i august? Hvorfor ble ikke dette ryddet i november?

så du mener denne regelen kom i høst , samtidig med at R.K postet denne linken? Forøvrig er kilden brukt flere gangere etter dette, også i de linkene vist over

 

Må si jeg synes det er påfallende at dette ble vurderes som regelbruddet nå i høst. Var det den gitte linken, som førere til dette? I så fall oppfattes det som at dette  kom opp fordi R.K postet denne linken og at R.K var målet å ta, ikke linken? I sær når det i etterkant er linket til nettstedet uten problemer. Det vil være håpløst å skulle forholde seg til forumets regler om reglene endres i det du legger ut en link til et nettsted, det dagen før kunne postes til uten dette førte til reaksjoner?? og det i etterkant heller ikke ses ut til å reageres på i særlig stor grad.

Endret 4. april 2022 av Bendie

[Forumansvarlig]

Lana01 skrev (55 minutter siden):

 

Her i denne tråden er kilden hentet fra vist i dette innlegget jeg skrev (finner ikke igjen innlegget nå ? ble skrevet 17 nov),)

Tråden er ryddet av blant annet av @Vintermorgen som ga dette svaret (over) til R.K i august? Hvorfor ble ikke dette ryddet i november?

så du mener denne regelen kom i høst , samtidig med at R.K postet denne linken? Forøvrig er kilden brukt flere gangere etter dette, også i de linkene vist over

 

Av hva jeg kunne finne nå var dette noe de diskutert og innførte på høsten i fjor, om det var før eller etter 17 november er jeg usikker på. Jeg skal undersøke om det er noe mer nøyaktig på tidspunktet avgjørelsen ble tatt.

 

nomore82 skrev (53 minutter siden):

Har dere ei liste over hvilke nettsteder dette gjelder? Altså hvilke nettsteder dere ikke godtar linker til?

Vi har ingen oppsatt liste nei, men jeg skal ta med forslaget bak om vi evt. skal vurdere å legge ut en slik liste.

 

Bendie skrev (10 minutter siden):

Må si jeg synes det er påfallende at dette ble vurderes som regelbruddet nå i høst. Var det den gitte linken, som førere til dette? I så fall oppfattes det som at dette  kom opp fordi R.K postet denne linken og at R.K var målet å ta, ikke linken? I sær når det i etterkant er linket til nettstedet uten problemer. Det vil være håpløst å skulle forholde seg til forumets regler om reglene endres i det du legger ut en link til et nettsted, det dagen før kunne postes til uten dette førte til reaksjoner?? og det i etterkant heller ikke ses ut til å reageres på i særlig stor grad.

Prosessen rundt hele koronarommet er veldig prøv og lær. Det har vært mange nettsteder vi har tillat i starten, men som vi i etterkant har valgt å sile ut. Samt dette med vaksinedebatten som vi tillot i starten. Og bryter man våre regler får man en påminnelse om hva som er galt. Man blir også sjeldent utestengt kun for brudd av en regel, i de aller fleste tilfellene er det brudd på flere av våre regler over tid som fører til dette.

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Vi har ingen oppsatt liste nei, men jeg skal ta med forslaget bak om vi evt. skal vurdere å legge ut en slik liste.

Så dere har heller ingen intern liste?

[Forumansvarlig]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Så dere har heller ingen intern liste?

Vi har en tråd med debatt rundt nettsteder så på en måte en liste. Jeg tenker vi også da tar en gjennomgang og ser gjennom de sidene som er i emnet og diskuterer disse da mange av disse også er gamle og kanskje ikke eksisterer lengre engang.

[Lana01]

Forumansvarlig skrev (6 minutter siden):

Av hva jeg kunne finne nå var dette noe de diskutert og innførte på høsten i fjor, om det var før eller etter 17 november er jeg usikker på. Jeg skal undersøke om det er noe mer nøyaktig på tidspunktet avgjørelsen ble tatt.

 

 

R.K  fikk denne beskjeden i aug 2021? Hvordan kan det ha seg , om regelen  ble innført senere på høsten?

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Vi har en tråd med debatt rundt nettsteder så på en måte en liste. Jeg tenker vi også da tar en gjennomgang og ser gjennom de sidene som er i emnet og diskuterer disse da mange av disse også er gamle og kanskje ikke eksisterer lengre engang.

Så dere har en diskusjonstråd innad i moderatorteamet hvor eksterne nettsteder blir diskutert, hvor og da konklusjonen på om en side blir akseptert eller ikke blir kommentert et eller annet sted? Og for hver eneste tråd dere får rapportert innlegg i, så må dere gå igjennom ALLE eksterne linker og sjekke at de ikke er blitt forbudt i denne lukkede tråden på et tidspunkt FØR innlegget linken står i ble postet? Har jeg forstått det rett?

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (14 minutter siden):

Av hva jeg kunne finne nå var dette noe de diskutert og innførte på høsten i fjor, om det var før eller etter 17 november er jeg usikker på. Jeg skal undersøke om det er noe mer nøyaktig på tidspunktet avgjørelsen ble tatt.

 

Det var i midten av august dere utestengte Robert Koch med henvisning til det der. Det var ikke kommunisert noe om at dette ikke var lovlig på det tidspunktet.

[Beneviento]

Hvilke kriterier bruker dere for å avgjøre hvilke nettsider som er akseptable eller ikke? Burde ikke vi ha krav på å få vite det?

[Forumansvarlig]

Beneviento skrev (24 minutter siden):

Det var i midten av august dere utestengte Robert Koch med henvisning til det der. Det var ikke kommunisert noe om at dette ikke var lovlig på det tidspunktet.

Ingen har blitt utestengt fra forumet på bakgrunn av at de har postet linker til sider som har innhold vi ikke ønsker å assosieres med. Om jeg husker rett kan jeg heller ikke huske å ha sett dette som et punkt over hvilke regler som er brutt på advarsler sendt siden jeg ble ansatt heller.

Beneviento skrev (23 minutter siden):

Hvilke kriterier bruker dere for å avgjøre hvilke nettsider som er akseptable eller ikke? Burde ikke vi ha krav på å få vite det?

Hovedsakelig sjekker vi hvem som står bak sidene, hva de selv sier de står for og distribuerer, samt omtale om sidene andre steder om de to første ikke fører noe sted. Det er sjeldent vi nekter ett helt nettsted å linkes til, da er det på bakgrunn av hva de selv har sagt. Vi har flere sider som ofte poster innhold vi ikke ønsker å assosieres med (høyreekstreme eller religionsdiskriminerende sider), hvor vi allikevel tillater at man kan poste innhold som ikke bryter med våre andre regler (hatefullt, nedsettende o.l.)

nomore82 skrev (33 minutter siden):

Så dere har en diskusjonstråd innad i moderatorteamet hvor eksterne nettsteder blir diskutert, hvor og da konklusjonen på om en side blir akseptert eller ikke blir kommentert et eller annet sted? Og for hver eneste tråd dere får rapportert innlegg i, så må dere gå igjennom ALLE eksterne linker og sjekke at de ikke er blitt forbudt i denne lukkede tråden på et tidspunkt FØR innlegget linken står i ble postet? Har jeg forstått det rett?

Som nevnt over så er det ikke hele nettstedet som blir dømt som innhold vi ikke ønsker å assosieres med, med mindre de selv har skrevet noe som tilsier at det burde det. Vanligvis er det enkeltartikler som inneholder innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med, da de også er brudd på våre andre regler eller at de står for holdninger vi ikke ønsker (rasisme, kjønnsdiskriminering, hatefullt o.l.) Det er ett fåtall av hele sider som vi ikke ønsker at skal spres på vårt forum.

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (9 minutter siden):

Hovedsakelig sjekker vi hvem som står bak sidene, hva de selv sier de står for og distribuerer, samt omtale om sidene andre steder om de to første ikke fører noe sted. Det er sjeldent vi nekter ett helt nettsted å linkes til, da er det på bakgrunn av hva de selv har sagt. Vi har flere sider som ofte poster innhold vi ikke ønsker å assosieres med (høyreekstreme eller religionsdiskriminerende sider), hvor vi allikevel tillater at man kan poste innhold som ikke bryter med våre andre regler (hatefullt, nedsettende o.l.)

 

Forumansvarlig skrev (10 minutter siden):

Som nevnt over så er det ikke hele nettstedet som blir dømt som innhold vi ikke ønsker å assosieres med, med mindre de selv har skrevet noe som tilsier at det burde det. Vanligvis er det enkeltartikler som inneholder innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med, da de også er brudd på våre andre regler eller at de står for holdninger vi ikke ønsker (rasisme, kjønnsdiskriminering, hatefullt o.l.) Det er ett fåtall av hele sider som vi ikke ønsker at skal spres på vårt forum.

Dette er veldig rart. Dere tillater ukritisk linking til nettsteder helt uten kvalitetssikring, bitchute.com, steigan.no og diverse blogger og nettsteder kjent for å spre desinformasjon og tull fra kjente konspirasjonsteoretikere. Men et nettsted som publiserer forskningsarbeider skal dere granske med lupe for å se om det kan godkjennes?

Og det er fortsatt mange av Roberts spørsmål du ikke har besvart. f. eks. spørsmålet nedenfor, som viser at medrxiv.org har en kvalitetssikring av at det de publiserer ikke er villedende. Hvorfor har ikke du eller noen andre svart på dette?

Robert Koch skrev (På 26.8.2021 den 9.50):

Les følgende, og forklar meg hvorfor dette er innhold kg ikke vil assosieres med (mine uthevninger):

Are submissions to medRxiv scrutinized before posting?

All manuscripts are screened on submission for plagiarism, non-scientific content, inappropriate article types, and material that could potentially endanger the health of individual patients or the public. The latter may include, but is not limited to, studies describing dual-use research and work that challenges or could compromise accepted public health measures and advice regarding infectious disease transmission, immunization, and therapy.

https://www.medrxiv.org/about/FAQ

Hva er det som er problematisk med dette? 

Dere kan visst ikke si noe om hvorfor dere utestengt Robert (selv om han opphevde taushetsplikten) men dere sier mye om hva dere mener det ikke var. Det begynner å bli vanskelig å skjønne hva dere reagerte på. Og han fikk jo ikke svar på pm, selv om han ba om det mange ganger.

 

[Beneviento]

Beneviento skrev (40 minutter siden):

Det var i midten av august dere utestengte Robert Koch med henvisning til det der. Det var ikke kommunisert noe om at dette ikke var lovlig på det tidspunktet.

 

Forumansvarlig skrev (19 minutter siden):

Ingen har blitt utestengt fra forumet på bakgrunn av at de har postet linker til sider som har innhold vi ikke ønsker å assosieres med. Om jeg husker rett kan jeg heller ikke huske å ha sett dette som et punkt over hvilke regler som er brutt på advarsler sendt siden jeg ble ansatt heller.

Uansett modererte dere bort innhold i august med henvisning til en regel som ikke var vedtatt før i november. Hvordan henger dette sammen?

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (27 minutter siden):

Hovedsakelig sjekker vi hvem som står bak sidene, hva de selv sier de står for og distribuerer, samt omtale om sidene andre steder om de to første ikke fører noe sted.

Og hva fant dere om Yale university og British medical journal? Hvordan omtales de? 

Bruker dere de samme kriteriene for å vurdere bitchute.com og steigan.no?

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Prosessen rundt hele koronarommet er veldig prøv og lær. Det har vært mange nettsteder vi har tillat i starten, men som vi i etterkant har valgt å sile ut. Samt dette med vaksinedebatten som vi tillot i starten. Og bryter man våre regler får man en påminnelse om hva som er galt. Man blir også sjeldent utestengt kun for brudd av en regel, i de aller fleste tilfellene er det brudd på flere av våre regler over tid som fører til dette.

Hvis dere er så usikre burde dere kanskje få hjelp av noen som kan noe om dette?

Robert ble utestengt lenge før det fantes noen regel om vaksinedebatt eller linking til preprints. Utrolig vanskelig å skjønne hva dere har reagert på.

 

[nomore82]

Forumansvarlig skrev (52 minutter siden):

Som nevnt over så er det ikke hele nettstedet som blir dømt som innhold vi ikke ønsker å assosieres med, med mindre de selv har skrevet noe som tilsier at det burde det. Vanligvis er det enkeltartikler som inneholder innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med, da de også er brudd på våre andre regler eller at de står for holdninger vi ikke ønsker (rasisme, kjønnsdiskriminering, hatefullt o.l.) Det er ett fåtall av hele sider som vi ikke ønsker at skal spres på vårt forum.

Men resten er vel da slik jeg beskrev? Bare at i denne tråden deres så diskuterer dere nettsteder og innholdet, og av og til er deler av innholdet blokkert og andre ganger er hele nettstedet?

[Forumansvarlig]

Beneviento skrev (18 timer siden):

 

Dette er veldig rart. Dere tillater ukritisk linking til nettsteder helt uten kvalitetssikring, bitchute.com, steigan.no og diverse blogger og nettsteder kjent for å spre desinformasjon og tull fra kjente konspirasjonsteoretikere. Men et nettsted som publiserer forskningsarbeider skal dere granske med lupe for å se om det kan godkjennes?

Og det er fortsatt mange av Roberts spørsmål du ikke har besvart. f. eks. spørsmålet nedenfor, som viser at medrxiv.org har en kvalitetssikring av at det de publiserer ikke er villedende. Hvorfor har ikke du eller noen andre svart på dette?

Dere kan visst ikke si noe om hvorfor dere utestengt Robert (selv om han opphevde taushetsplikten) men dere sier mye om hva dere mener det ikke var. Det begynner å bli vanskelig å skjønne hva dere reagerte på. Og han fikk jo ikke svar på pm, selv om han ba om det mange ganger.

 

Hovedsakelig fjerne vi innhold vi ikke ønsker å assosieres med, ikke hele sider. Grunnen til at vi har valgt å ikke godkjenne medrxiv er pga deres egne utsagn øverst på siden.

Sitat

Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.

 

Beneviento skrev (18 timer siden):

 

Uansett modererte dere bort innhold i august med henvisning til en regel som ikke var vedtatt før i november. Hvordan henger dette sammen?

Det var først på høsten at vi ikke godkjente hele siden, før dette var det innholdet vi ikke godkjente.

 

nomore82 skrev (18 timer siden):

Men resten er vel da slik jeg beskrev? Bare at i denne tråden deres så diskuterer dere nettsteder og innholdet, og av og til er deler av innholdet blokkert og andre ganger er hele nettstedet?

Omtrent, det er ikke noe behov for å sjekke tråden hver gang en link blir postet da man er ansvarlig for sine rom og man husker fort hvilke nettsteder som er helt blokkert, og innholdet vet man jo hva vi tillater av og ikke.

 

Beneviento skrev (18 timer siden):

Og hva fant dere om Yale university og British medical journal? Hvordan omtales de? 

Bruker dere de samme kriteriene for å vurdere bitchute.com og steigan.no?

Hvis dere er så usikre burde dere kanskje få hjelp av noen som kan noe om dette?

Robert ble utestengt lenge før det fantes noen regel om vaksinedebatt eller linking til preprints. Utrolig vanskelig å skjønne hva dere har reagert på.

 

 

Hos disse er det innholdet vi ikke ønsker å assosieres med, i de aller fleste tilfellene vaksinedebatten.

 

Det fleste av våre medlemmer som blir utestengt blir dette som følge av brukerdebatt, brukerangrep, nedsettende innlegg og hets. Vi stenger ikke ute medlemmer på bakgrunn av verken manglende respekt for moderator (med mindre det er alvorlig grove tilfeller) eller bruk av kilder vi ikke ønsker å assosieres med på bakgrunn av at vi ikke har lagt ut noen liste på dette.

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (26 minutter siden):

Hovedsakelig fjerne vi innhold vi ikke ønsker å assosieres med, ikke hele sider. Grunnen til at vi har valgt å ikke godkjenne medrxiv er pga deres egne utsagn øverst på siden.

Så medrvix forsøk på ærlighet og kvalitetsikring er negativt, da? Veldig spesielt at dere henger dere opp i dette. Det sier ingenting annet om innholdet enn at det er noen siste kvalitetssikringsgrep som må gjøre. Det er fortsatt forskning som publiseres. Utsagnet burde også stått på kg, for det er mer gyldig der. Nettsteder som ikke er like ærlige ( som f. eks. bitchute og steigan ) er uærlige om innholdet sitt, og derfor slipper de unna "kvalitetssikringen" på kg.

Du sa dere ser på hvem som står bak et nettsted, og hva som sies om dem. Du sa ingenting om hvordan Yale og British medical journal omtales. Er ikke de litt tunge faglig?

Robert har stilt et spørsmål om dette mange ganger som ingen av dere har giddet å svare på. Kan dere ikke gjøre det nå? Det under sier litt når man sammenligner med det andre dere siterer.

Robert Koch skrev (På 26.8.2021 den 9.50):

@Lomvi  @Anglofil @Forumansvarlig @Edie

Vedrørende preprints fra medrxiv.org:

Les følgende, og forklar meg hvorfor dette er innhold kg ikke vil assosieres med (mine uthevninger):

Are submissions to medRxiv scrutinized before posting?

All manuscripts are screened on submission for plagiarism, non-scientific content, inappropriate article types, and material that could potentially endanger the health of individual patients or the public. The latter may include, but is not limited to, studies describing dual-use research and work that challenges or could compromise accepted public health measures and advice regarding infectious disease transmission, immunization, and therapy.

https://www.medrxiv.org/about/FAQ

Hva er det som er problematisk med dette? 

 

 

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (35 minutter siden):

Det fleste av våre medlemmer som blir utestengt blir dette som følge av brukerdebatt, brukerangrep, nedsettende innlegg og hets. Vi stenger ikke ute medlemmer på bakgrunn av verken manglende respekt for moderator (med mindre det er alvorlig grove tilfeller) eller bruk av kilder vi ikke ønsker å assosieres med på bakgrunn av at vi ikke har lagt ut noen liste på dette.

De eneste som påstår at Robert kom med personangrep er de som tilfeldigvis også i lang tid kom med stygge personangrep mot ham. De andre som skriver her skjønner ikke at dette stemmer. Er ikke det litt rart?

[Beneviento]

Forumansvarlig skrev (40 minutter siden):

Hovedsakelig fjerne vi innhold vi ikke ønsker å assosieres med, ikke hele sider. 

 

Forumansvarlig skrev (41 minutter siden):

Det var først på høsten at vi ikke godkjente hele siden, før dette var det innholdet vi ikke godkjente.

Dette er jo feil. Se ryddemeldingen til Vintermorgen i august:

Vintermorgen skrev (På 25.8.2021 den 15.17):

Hei
Tråden ble fjernet fordi den henviste til kilder som Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med - nettsteder som legger ut forskning som ikke er fagfellevurdert/kvalitetssikret.

Vintermorgen, mod 

 

[Forumansvarlig]

Beneviento skrev (På 5.4.2022 den 13.07):

Så medrvix forsøk på ærlighet og kvalitetsikring er negativt, da? Veldig spesielt at dere henger dere opp i dette. Det sier ingenting annet om innholdet enn at det er noen siste kvalitetssikringsgrep som må gjøre. Det er fortsatt forskning som publiseres. Utsagnet burde også stått på kg, for det er mer gyldig der. Nettsteder som ikke er like ærlige ( som f. eks. bitchute og steigan ) er uærlige om innholdet sitt, og derfor slipper de unna "kvalitetssikringen" på kg.

Du sa dere ser på hvem som står bak et nettsted, og hva som sies om dem. Du sa ingenting om hvordan Yale og British medical journal omtales. Er ikke de litt tunge faglig?

medRxiv sier selv dette om deres innhold og da forholder vi oss til dette. Selv om Yale, The BMJ og Cold Spring Harbor Laboratory er drivere så vil ikke det forandres deres egen mening om denne siden og vi vektlegger at de selv sier dette om sin egen side.

 

Sitat

Robert har stilt et spørsmål om dette mange ganger som ingen av dere har giddet å svare på. Kan dere ikke gjøre det nå? Det under sier litt når man sammenligner med det andre dere siterer.

Det har jeg forklart flere ganger nå, at selv om medRxiv har en streng håndtering rundt hva de legger ut, så har de selv kommet med teksten jeg siterte øverst. Og det er den vi velger å følge.

 

Beneviento skrev (På 5.4.2022 den 13.14):

 

Dette er jo feil. Se ryddemeldingen til Vintermorgen i august:

 

Og det oppklarte Angolfil på et annet punk at ikke var korrekt, men at det var innholdet det gikk på.

 

Beneviento skrev (På 5.4.2022 den 13.10):

De eneste som påstår at Robert kom med personangrep er de som tilfeldigvis også i lang tid kom med stygge personangrep mot ham. De andre som skriver her skjønner ikke at dette stemmer. Er ikke det litt rart?

Vi samler ikke regelbrudd på personer på bakgrunn av hva andre medlemmer selv måtte mene eller tro om noe. Det må faktisk være ett reelt regelbrudd for at vi skal samle, og advarsler blir gitt og sendt på bakgrunn av disse regelbruddene. Blir man utestengt fra vårt forum har man fått en pm og tre advarsler på forhånd før man blir permanent utestengt. Som forklarer hvilke regler som er brutt og at dersom disse fortsetter å bli brutt så vil det føre til videre advarsler. Man kan hele veien etterspørre hvilke regler som er brutt og eksemplene på dette. Samt at man kan også etterspørre all informasjon vi har på brukerne ved å kontakte vår GDPR avdeling: https://personvern.egmont.no/kontakt-oss/

[Duraton]

37 minutter siden, Beneviento said:

Så medrvix forsøk på ærlighet og kvalitetsikring er negativt, da? Veldig spesielt at dere henger dere opp i dette. Det sier ingenting annet om innholdet enn at det er noen siste kvalitetssikringsgrep som må gjøre. Det er fortsatt forskning som publiseres. Utsagnet burde også stått på kg, for det er mer gyldig der. Nettsteder som ikke er like ærlige ( som f. eks. bitchute og steigan ) er uærlige om innholdet sitt, og derfor slipper de unna "kvalitetssikringen" på kg.

Du sa dere ser på hvem som står bak et nettsted, og hva som sies om dem. Du sa ingenting om hvordan Yale og British medical journal omtales. Er ikke de litt tunge faglig?

Robert har stilt et spørsmål om dette mange ganger som ingen av dere har giddet å svare på. Kan dere ikke gjøre det nå? Det under sier litt når man sammenligner med det andre dere siterer.

 

 

Forskning som blir lagt ut på Medrvix er ikke peer reviewed. Artikler kan fortsatt bli trukket tilbake, endret, funnet feil i osv. 

Medrvix innehar ikke guddommelig kompetanse til å erklære om forskningen er riktig eller falsk, dem tilbyr bare en portal slikt at forskere kan legge ut sine resultatet og få dem skrutinert av andre forskere.

Her er en enkel forklaring:

https://undsci.berkeley.edu/article/howscienceworks_16

 

Her er en side som oppgir at 40% av peer reviews blir som regel ikke godkjent

https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-Authors/submission-peer-review/peer-review.html

Så det er 40% sjanse for at det som er linket av peer review saker, ikke vil bli godkjent, skal man da ta innholdet for god fisk før en peer review?

[Beneviento]

Duraton skrev (14 minutter siden):

Her er en side som oppgir at 40% av peer reviews blir som regel ikke godkjent

https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-Authors/submission-peer-review/peer-review.html

Så det er 40% sjanse for at det som er linket av peer review saker, ikke vil bli godkjent, skal man da ta innholdet for god fisk før en peer review?

40% sjanse for at innsendte manuskripter avvises. Ikke 40% av preprints. Hvis du ser sitatet til Robert som @Forumansvarlignekter å svare på, er det sånn at mange av de punktene som listes opp i linken din blir sjekket før en studie legges ut som preprint. 

Problemet til kg er at de krever kvalitetssikring fra en side av saken. Kilder som ikke har noen kvalitetssikring er helt uproblematisk. Som steigan og sånt. Skal vi tenke at det er bedre kilder enn preprints som er screenet for faktafeil og helseskadelige eller gale ting?