Starten på 3. verdenskrig?

[matsats]

2 hours ago, CrossRoad said:

Det er helt umulig. Det vi vet er at for eksempel Nord-Korea kunne ha enda brukt mer penger på å utvikle våpen dersom det ikke hadde vært sanksjoner. Om de faktisk hadde gjort det vet ingen, men nå har de ikke den muligheten heller - på grunn av sanksjoner. 

Så sanksjoner har aldri fungert. Takk for at du bekreftet poenget mitt.

[CrossRoad]

matsats skrev (6 minutter siden):

Så sanksjoner har aldri fungert. Takk for at du bekreftet poenget mitt.

Sanksjoner har begrenset mulighetene autoritære regimer har hatt på å bruke penger på å utvikle våpen. De økonomiske sanksjonene Russland står overfor gjør det samme. I tillegg begrenser sanksjonene mot Russland hvor mye penger Russland kan bruke på å skaffe nye våpen etter hvert som de gamle blir ødelagt i krigen. 
Hva er poenget ditt?

[NordicViking]

Trampstamped skrev (6 timer siden):

Russisk økonomi er angivelig alt i ferd med å kollapse: https://www.bbc.com/news/business-60672085

15. april er visstnok den datoen man forventer at Russland ikke lenger vil være i stand til å betjene gjelden. Det kan få fatale konsekvenser for russisk økonomi, med bl.a. manglende lønnsutbetalinger og massearbeidsledighet.  (Newsweek) (WP)

[Gjest Optimo]

Jeg tror ikke Putler har råd til å ikke selge gass til Europa. Noe må jo finansiere denne driten av en krig han har satt i gang. 

[likestilling]

Trampstamped skrev (10 timer siden):

Nei, dette er ikke noe Ukraina sier for å å skape panikk. Det vil bli kritisk fordi man bruker STRØM til å avkjøling og kontroll av radioaktivt materiale. Uten strøm har man kun kontroll i 48 timer gjennom nødaggregat. Dette har vært nevnt gjentatte ganger i media også tidligere og er igjen beskrevet i dag: 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/y4nWqE/det-internasjonale-atomenergibyraaet-om-tsjernobyl-stroembrudd-ikke-kritisk-for-sikkerheten

Det står jo i overskriften, "ikke kritisk for sikkerheten"?

Hvis du skal påstå at strømbrudd fører til noe kritisk så kan du jo prøve å dokumentere det? Du kommer bare med selvfølgeligheter, alle skjønner at man bruker strøm til å avkjøle, men selv uten strøm vil det ikke ha kritisk innvirkning (ifølge IAEA).

Her er IAEAs "pinned tweet" om dette:

 

Vil du begrunne hvorfor du er uenig med ekspertene her?

[Jegern Puahate]

Litt foruroligende når stormakter legger seg på barneskolenivå.

https://www.state.gov/the-kremlins-allegations-of-chemical-and-biological-weapons-laboratories-in-ukraine/

[Cornflakes]

Nå som vi skal ta imot flyktninger, er det ikke en sjans for at de vil begynne å bombe her siden mange av de ukrainske er her? (Og i andre land) De gidder vel ikke å fortsette å bombe et tomt land ? Da må de jo bombe der de er ? 

Misforstå meg rett, veldig bra vi tar dem inn, men ja.. ? Eller er jeg helt på jordet.... 

[_popcorn_]

Ryddet for krenkende innlegg, brukerdebatt og brudd på opphavsrett, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Clefable]

Cornflakes skrev (2 timer siden):

Nå som vi skal ta imot flyktninger, er det ikke en sjans for at de vil begynne å bombe her siden mange av de ukrainske er her? (Og i andre land) De gidder vel ikke å fortsette å bombe et tomt land ? Da må de jo bombe der de er ? 

Misforstå meg rett, veldig bra vi tar dem inn, men ja.. ? Eller er jeg helt på jordet.... 

Det er jo ikke det at de vil drepe flest mulig ukrainere. Det er selve landområdene de ønsker. 

[Utsiden]

Mens Dagblad "journalister" står på den finsk-russiske grensen og gjør livet til de russiske flyktningene enda litt mer ubehagelig, er det andre, i visstnok samme (?forvirrende greier?) yrket som spør om dette:  https://greenwald.substack.com/p/victoria-nuland-ukraine-has-biological?s=r

Endret 10. mars 2022 av Utsiden

[Cornflakes]

Clefable skrev (1 time siden):

Det er jo ikke det at de vil drepe flest mulig ukrainere. Det er selve landområdene de ønsker. 

Ja, men de får jo ikke det hvis det fortsatt er masse ukrainere de? De drar jo tilbake en gang 

[Stressedoutgurl]

Cornflakes skrev (33 minutter siden):

Ja, men de får jo ikke det hvis det fortsatt er masse ukrainere de? De drar jo tilbake en gang 

De vil avsette styremaktene i landet, de angriper det militære slik at de klarer å ødelegge mest mulig, slik at de kan sette inn sine egne styrer og da tvinger de resterende innbyggerne til å måtte følge den nye styremakten de tar med seg. Altså tvang (de vil sette inn en person som tar inn Russland sine interesser), da de ikke ønsker demokrati(der innbyggere selv velger hvem som styrer landet). Da må ukrainske innbyggere følge dette. Dog mange mener at ukrainere på sikt ikke kommer til å tolerere dette. Det er 44 millioner innbyggere i Ukraina, noe over 2 millioner mennesker har flyktet landet. Til sammenlikning er vi rett over 5 millioner innbyggere i Norge.

[Jajajane]

Cornflakes skrev (4 timer siden):

Nå som vi skal ta imot flyktninger, er det ikke en sjans for at de vil begynne å bombe her siden mange av de ukrainske er her? (Og i andre land) De gidder vel ikke å fortsette å bombe et tomt land ? Da må de jo bombe der de er ? 

Misforstå meg rett, veldig bra vi tar dem inn, men ja.. ? Eller er jeg helt på jordet.... 

tror du målet er å bombe ihjel ukrainere? Utslette de? 

[kar90]

Det er ingen grunn til at Finland og Sverige ikke skal søke Nato-medlemskap nå. Dette er nok en god indikasjon på at både Finland og Sverige mener konflikten i Ukraina har stort potensial for å eskalere med Nato, og at de defor ikke ønsker å være en del av det.

Finland: Ikke tiden for å bli med i Nato

Finlands forsvarsminister Antti Kaikkonen sier at et er ikke riktig tidspunkt å bli med i Nato akkurat nå.

– Nå er Natos hovedanliggende å se hvordan situasjonen i Ukraina kan roe seg ned. Akkurat nå er ikke riktig tidspunkt å søke om Nato-medlemskap, sa Kaikkonen etter møtet, ifølg

[Anonyym97]

Siden Russland/Putin ikke klarer å ta seg inn i landet slik de hadde tenkt, kan det ende med at Putin blir så sint at han bruker atombombe i Ukraina?

[kar90]

Anonyym97 skrev (3 minutter siden):

Siden Russland/Putin ikke klarer å ta seg inn i landet slik de hadde tenkt, kan det ende med at Putin blir så sint at han bruker atombombe i Ukraina?

Selvfølgelig ikke

[Gjest AprilRyan]

Leser at retorikken Russland bruker kan ha endret seg. Det er mindre fokus på avnazifisering osv og større fokus på at Ukraina skal bli nøytralt og at de utbryterregionene skal bli anerkjent som russiske. I tillegg er det samtaler og forhandlinger både her og der.

Kan man se for seg et lite håp om at dette vil ende i noe konstruktivt eller er det bare et spill for galleriet?

Jeg håper det, men da må de vel bli enige og det virker ikke som det er helt enkelt.

[norw]

Kari er i gang igjen, og hun får nok en gang selskap av Charter-Svein 😑

[CrossRoad]

AprilRyan skrev (1 time siden):

Leser at retorikken Russland bruker kan ha endret seg. Det er mindre fokus på avnazifisering osv og større fokus på at Ukraina skal bli nøytralt og at de utbryterregionene skal bli anerkjent som russiske. I tillegg er det samtaler og forhandlinger både her og der.

Kan man se for seg et lite håp om at dette vil ende i noe konstruktivt eller er det bare et spill for galleriet?

Jeg håper det, men da må de vel bli enige og det virker ikke som det er helt enkelt.

I så tilfelle virker det kanskje som at de har gitt opp å bytte ut regjeringen i Ukraina?
Kan ende med nøytralitet og at Russland får hånd over Donbass og Krim, men med denne krigen har den russiske regjeringen virkelig avslørt som en stor bølle. Mange hadde nok sine mistanker, men at de ville gå så langt tror jeg ikke så mange hadde trodd... 

[Lunarstone]

Vanskelig å sile ut all informasjon når til og med våre riksmedier ofte siterer ubekreftede påstander. Vi bombarderes med propaganda fra alle kanter. Jeg skal ihvertfall ta en media - pause tror jeg.