Starten på 3. verdenskrig?

[Tiuren]

22 minutter siden, Pippi Lotta said:

Det kan også si noe om moralen i herren, soldater slås best når de slås for å forsvare landet sitt eller for noe de tror på. I dette tilfelle blir de sat til å slakte et av sine nærmeste nabofolk. Det kan jo ikke være så veldig motiverende, det er vel så nærme de kan komme å angripe sinne egne uten at det er direkte borgerkrig. 

Det er faktisk et veldig godt poeng, viljen til å sloss. Selv "amatører" får den viljen når alt de tror på er truet, proffer kan brukes i en angrepskrig men moraen i "vanlige" tropper vil avta i angrep når man møter motstand. Og vent til etterforsyning skal etableres. Foreløbig er de bare på 2. linje, man kan sloss i et par dager på det man har i sekken, men etter en uke vil behovet for etterforsyning ta seg opp og da faller moralen. Håper jeg....  

[Fakta?]

11 minutter siden, Jajajane said:

Det er ikke bekreftet at russiske styrker står fast uten drivstoff og mat. Det høres rett og slett merkelig ut, så dårlig planlagt tror jeg det ikke er. Mye som blir skrevet og lagt ut uten at det stemmer. 
 

CNN har visstnok lagt ut at de har mistet en kollega/journalist i Ukraina. Det viste seg å ikke stemme, da samme journalist også visstnok ble drept av Taliban. Mye rusk ute i media, man må rett og slett ta alt med en klype salt. 

Det er bra at du prøver å være kritisk, men du må være kritisk til alt. Det som var fake news var at CNN skulle ha skrevet noe slikt.

https://www.snopes.com/news/2022/02/24/ukraine-american-journalist/

[I Grosny]

Tiuren skrev (2 minutter siden):

Det er faktisk et veldig godt poeng, viljen til å sloss. Selv "amatører" får den viljen når alt de tror på er truet, proffer kan brukes i en angrepskrig men moraen i "vanlige" tropper vil avta i angrep når man møter motstand. Og vent til etterforsyning skal etableres. Foreløbig er de bare på 2. linje, man kan sloss i et par dager på det man har i sekken, men etter en uke vil behovet for etterforsyning ta seg opp og da faller moralen. Håper jeg....  

Dersom Russiske soldater tror på propagandaen så tror de at de skal redde Ukraina, men jo lengre tid de er der, desto flere inntrykk får de som tyder på at de er utsatt for propagandasvindel. Når de skjønner at de kjemper for Putins ambisjoner og ikke er velkomne i det hele tatt, så vil moral falle.

[Havfru]

Ellemelle93 skrev (13 minutter siden):

Trump sa først at Putin var genial som ville invadere Ukraina, men det tok ikke mange dagene så var han plutselig uenig med seg selv i denne uttalelsen og sa at dette aldri hadde skjedd med ham som USAs president. Jeg må si at jeg er VELDIG glad for at USA har en tydelig president som beholder roen har akkurat nå. Trump hadde som vanlig vært en narsissistisk vinglepetter ute av kontroll.

Altså, hæ? Biden, tydelig? Vi hadde aldri hatt krig nå, hvis trump hadde blitt sittende. Russland og Kina så hvor svak den amerikanske regjeringen er nå, særlig etter at de forlot Afghanistan i full fart på nattestid og, uten å informere hverken afghanere og andre der nede. Putin benytter sjansen. Selv om jeg selvsagt kan spare meg for Trumps vesen. 

[Tiuren]

1 minutt siden, I Grosny said:

Dersom Russiske soldater tror på propagandaen så tror de at de skal redde Ukraina, men jo lengre tid de er der, desto flere inntrykk får de som tyder på at de er utsatt for propagandasvindel. Når de skjønner at de kjemper for Putins ambisjoner og ikke er velkomne i det hele tatt, så vil moral falle.

Med andre ord så må NATO inn og påvirke det russiske folk og dermed deres soldater, slå ihjel deres motivasjon- 

[ltfutt]

Havfru skrev (1 minutt siden):

Altså, hæ? Biden, tydelig? Vi hadde aldri hatt krig nå, hvis trump hadde blitt sittende. Russland og Kina så hvor svak den amerikanske regjeringen er nå, særlig etter at de forlot Afghanistan i full fart på nattestid og, uten å informere hverken afghanere og andre der nede. Putin benytter sjansen. Selv om jeg selvsagt kan spare meg for Trumps vesen. 

Jeg tror det er motsatt.. Når Trump var president ble NATO-alliansen sett på som mye svakere.. Nå er det absolutt ingen tvil om at NATO står samlet.

[Ellemelle93]

ltfutt skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det er motsatt.. Når Trump var president ble NATO-alliansen sett på som mye svakere.. Nå er det absolutt ingen tvil om at NATO står samlet.

Dette!!! Med trump som president nå hadde det vært krise

[Capt. Obvious]

In absentia skrev (1 time siden):

Dette er forutsatt at følgende scenario skjer:

Vestlige land forsyner Ukraina med våpen, og som følger av en kombinasjon av høyere motstand enn ventet, sterke økonomiske sanksjoner fra verdenssamfunnet og lav moral hos Russiske soldater (som kanskje får kalde føtter når de ser ødeleggelsene rundt seg/ikke var mentalt forberedt på krig siden de vissnok trodde at de bare skulle på øvelse), må trekke seg tilbake og gi tapt i Ukraina. 

Hvilke følgescenarioer er da tenkelige og hvor sannsynlige er de?

1) Er det mulig eller sannsynlig at Russland vil svare på økonomiske sanksjoner ved å forsøke å sette matforsyninger inn til Europa ut av spill siden han vet at Russland har god selvforsyningsgrad i motsetning til Europa?

2) Er det mulig eller sannsynlig at Russland angriper et NATO-land (f.eks for å ramme våpentransport inn til Ukraina)? 

3.1) Hvor stort vil et angrep fra Russland måtte være før NATO vil svare millitært? Cyber-angrep rammes vi jo av hele tiden, senest mot Nortura noe som gjorde at mange slakterier stoppet helt opp. Hva skjer hvis de lykkes med å sette olje og gass ut av spill? 

3.2) Vil NATO reagere dersom russiske agenter, som later som om de handler på vegne av seg selv, angriper f.eks. Kritisk infrastruktur i Ukrainas naboland for å hindre transport av våpen og nødhjelp? 

4) Er det mulig eller sannsynlig at Kina vil tre inn å Russlands side dersom situasjonen eskalerer enten fordi Russland angriper et NATO-land (f.eks som svar på bevæpning av Ukrainere)? 

5) Er det mulig eller sannsynlig at Putin vil eskalere situasjonen til bruk av atomvåpen mot NATO fremfor å akseptere nederlag? (sml. Nazistenes siste dager under ww2). 

Hva tenker dere?

 

 

1) Ja, det kan skje, men jeg tviler litt siden det i prinsippet også være en krigserklæring mot Europa og NATO. Da vil man fort få sjøkrig. 

2) Jeg vil si ja, siden Russland kommer til å spinne det til at det er direkte militær støtte. Eller lage fake news på at man har sendt soldater også.

3.1) Tror det vil dreie seg om et angrep som ikke kan misforstås, dvs. ikke et vådeskudd eller et missil som treffer feil, men det er det relativt enkelt å bevise at det ble gjort bevisst. Fylles den forutsetningen tror jeg ikke nødvendigvis angrepet trenger å være så stort før NATO i prinsippet må reagere. 

3.2) Dersom agentene gjør det i naboland som er NATO medlem og der det kan bevises utover rimelig tvil at de faktisk er russiske styrker, så vil NATO måtte reagere. 

4) Kanskje, men jeg tviler litt på det siden Kina også er avhengig av handel med Europa og USA. Kina har dessuten ikke like store interesser i mellom- og Øst-Europa. Men vi kan muligens se at Kina benytter all oppmerksomheten mot Ukraina til å selv prøve seg på Taiwan kanskje. 

5) Jeg håper ikke det, men man må holde alle muligheter åpne,. Derfor viktig at også vesten holder sine missildivisjoner klare i beredskap. 

[Tutte]

Lurer stadig på hvordan han VG reporteren tør å stå ute i gata der å prate. 

[Gjest Nimbus2000]

Jon Are skrev (44 minutter siden):

Fordi Ukraina et et selvstendig land. De opga atom kraft for å få beskyttelse fra Nato.  Og det gjør de ikke.skammelig. tror du Russland stoppet her? Nei, han gjør ikke det. Derfor er det viktig at Nato og USA står sammen nå og setter press på Russland. Dette hadde aldri skjedd dersom Trump var president.  Putin utnyttet en svak president i USA.

Statsministeren i Ukraina er jøde . Hvirdan kam han være nazist? Må må ikke tro på den løgn propagandaen fra Russland. 

Tøys. Trump digget Putin og Trump gjorde det krystallklart at USA ikke engang burde bruke økonomiske sanksjoner mot Russland om de tok Ukraina. Trumps motto var alltid "America First" og det betød at USA kun skulle bry seg om egen økonomi og ikke om Putin tok Ukraina. 

Man kan ikke få i både pose og sekk. Man kan ikke både kun bry seg om eget land og være villig til å bry seg om andre land. 

Endret 26. februar 2022 av Nimbus2000

[I Grosny]

Tiuren skrev (45 minutter siden):

Med andre ord så må NATO inn og påvirke det russiske folk og dermed deres soldater, slå ihjel deres motivasjon- 

Propagandakrigen er helt vesentlig. Her har Putin et drepende stort  tak på Russlands befolkning. Når Russlands folk blir velinformert så tror jeg det blir umulig for Putin å regjere. Å overvinne Putin er vanskelig ikke minst fordi han er respektert og likt blant mange. Folk har en tendens til å tro mer på de de liker enn de har til å tro på sannhet og tenke kritisk.

Hvordan NATO skal jobbe vet jeg ikke. Det beste er jo om Putin avsløres av sine landsmenn uten grunn til mistanke om vestlig innblanding og propaganda.

Endret 26. februar 2022 av I Grosny

[Nicathv]

1) Nei. Hvordan skulle det gå for seg? Begynne å angripe handelsskip fra Brasil, USA, Norge, Argentina, Kina og Tyrkia (de største mateksportørene til EU)? Ville nok ikke blitt uimotsagt det, akkurat. Russland ville blitt knust. Så dumme er de ikke.

2) Nei. Russland ville blitt knust. Så dumme er de ikke.

3.1) Skjulte ting som cyberangrep er ikke nok, men noe som helst militært angrep ville blitt svart på umiddelbart. Russland ville blitt knust. Så dumme er de ikke.

3.2) Ja. Jeg kan ikke se for meg at noen operasjoner som har noen effekt ikke ville blitt avslørt som drevet av Russland. Det ville blitt motangrep, Russland ville blitt knust. Så dumme er de ikke. (Med mindre du snakker om Moldova, som ikke er i NATO, men heller ikke så interessant å sabotere.)

4) Nei, absolutt ikke. Kina har NULL interesse av å involvere seg i en storskala konflikt med verdens største militærmakt.

5) Nei. Å bruke atomvåpen, særlig mot NATO, vil umiddelbart føre til massivt svar med NATOs atomvåpen. Russland, og sannsynligvis resten av verden, ville blitt fullstendig knust. Så dumme er de ikke.

[ltfutt]

Ellemelle93 skrev (17 minutter siden):

Dette!!! Med trump som president nå hadde det vært krise

Ja.. Vi fikk Brexit.. Svekkelse av NATO og EU.. Et mye mindre samlet "vesten".  Jeg tror faktisk mye av det vi ser nå er nettopp pga. Trump. 

[Gjest Nimbus2000]

I Grosny skrev (10 minutter siden):

Propagandakrigen er helt vesentlig. Her har Putin et drepende stort  tak på Russlands befolkning. Når Russlands folk blir velinformert så tror jeg det blir umulig for Putin å regjere. Å overvinne Putin er vanskelig ikke minst fordi han er respektert og likt blant mange. Folk har en tendens til å tro mer på de de liker enn de har til å tro på sannhet og tenke kritisk.

Hvordan NATO skal jobbe vet jeg ikke. Det beste er jo om Putin avsløres av sine landsmennuten grunn til mistanke om vestlig innblanding og propaganda.

Eneste måten Putin må gå av på tror jeg er om økonomien til Russland kollapser. Russerne er som alle andre. Ingen liker presidenten om arbeidsledigheten er høy. 

Endret 26. februar 2022 av Nimbus2000

[tig]

Det aller viktigste vi kan sende (som ikke er våpen) er drivstoff

Dette er det Ukrainerne kommer til å trenge i umiddelbar fremtid, og det har vi mye av.

[Grandidosa83]

Jajajane skrev (35 minutter siden):

Det er ikke bekreftet at russiske styrker står fast uten drivstoff og mat. Det høres rett og slett merkelig ut, så dårlig planlagt tror jeg det ikke er. Mye som blir skrevet og lagt ut uten at det stemmer. 
 

CNN har visstnok lagt ut at de har mistet en kollega/journalist i Ukraina. Det viste seg å ikke stemme, da samme journalist også visstnok ble drept av Taliban. Mye rusk ute i media, man må rett og slett ta alt med en klype salt. 

Ja, det er ikke bekreftet, men det ligger video ute av forlatte apc’er med «Z» markeringene som ikke fremstår å ha skader fra strid. Det er også rapportert av ukrinform at nordre kommando har tatt ut en kolonne med tankbiler som var på vei mot Kyiv. Fasiten har jeg selvfølgelig ikke, men ifølge eksperter påpekte russerne selv at de opplevde slike problemer i blant annet Georgia.

En annet eksempel som fremstår ganske «bekreftet» er situasjonen i Horomel(?) hvor spetznaz ble sendt inn for å ta kontroll, men forsterkningene og nødvendige forsyninger aldri dukket opp.

Forøvrig er jeg helt enig; mye vil vi først vite sikkert når historien skrives, men jeg nekter å tro at Putin og co er kjempefornøyd med progresjonen så langt.

[Gjest Nimbus2000]

Jajajane skrev (48 minutter siden):

Det er ikke bekreftet at russiske styrker står fast uten drivstoff og mat. Det høres rett og slett merkelig ut, så dårlig planlagt tror jeg det ikke er. Mye som blir skrevet og lagt ut uten at det stemmer. 
 

Logistikk under en invasjon er ikke enkelt. Det sier seg vel nesten selv at det skjer uforutsette ting under en krig. I tillegg så er det vanskelig å koordinere en såpass stor operasjon.

Endret 26. februar 2022 av Nimbus2000

[Jajajane]

Nå vurderer også Norge å sende våpen til Ukraina; 

Tyskland gjør en bråvending og sender våpen til Ukraina. Nå vurderer statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) om Norge skal sende militært utstyr. (VG.no)

[Ellemelle93]

Jajajane skrev (1 minutt siden):

Nå vurderer også Norge å sende våpen til Ukraina; 

Tyskland gjør en bråvending og sender våpen til Ukraina. Nå vurderer statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) om Norge skal sende militært utstyr. (VG.no)

Dette synes jeg er helt riktig. Jeg er enig i at vi ikke skal sende militære styrker til Ukraina, men våpen er noe annet! 

[Jajajane]

Ellemelle93 skrev (Akkurat nå):

Dette synes jeg er helt riktig. Jeg er enig i at vi ikke skal sende militære styrker til Ukraina, men våpen er noe annet! 

Vi får håpe det ikke blir sett på som en trussel, og at vi ikke får «svi» som Putin tydelig har gitt uttrykk for, ved innblanding fra NATO-land.